Uskotko, että kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita?

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla on ihmisarvo, mutta toisilla on lisäarvoa siihen päälle.

Lisäksi olen taipuva ajattelemaan, että ihmisarvosta voi hankkiutua eroon asettumalla ihmisyyden ulkopuolelle.. miten sellainen henkilö, jolla ei ole empatiaa ja joka haluaa ihmisille pelkkää pahaa?

Jos ihmisarvo riippuu empatiasta, niin meneekö se niin, että mitä enemmän empatiaa, sitä arvokkaampi on? Jos ei, niin jossain pitäisi olla raja, jonka kohdalla empatian määrä riittää ihmisarvon lunastamiseen. Ääripäät on aika selvä juttu, mutta missä se raja menee?

No yksinhuoltajan tietenkin.

En, jotkut ihmiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Yhteiskunnan tehtävä on tarjota mahdollisuus tasa-arvoisuuteen.

YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaan kaikki ovat lähtökohtaisesti yhdenvertaisia. Todellisuus monissa maissa on kuitenkin ihan muuta. Rikasta tai vaikutusvaltaista ei haukuta maahanmuuttajaksi missään. Vrt. Englannin Henry-prinssin morsian tai Ruotsin kuningatar, vaan hurrataan. Kaikille ei hurrata. 

Vierailija kirjoitti:

Ei kumpaakaan, joutuisi pönkäämään ainoan oven eteen vain barrikaadin ettei kumpikaan pääse pakenemaan tilanteesta joka on kummallekkin täysin oikein. Ja YH :lle vielä snadisti enemmän.

Jos kuitenkin tulisi sellainen OIKEIN nihkeä tilanne missä tarvisi noista kahdesta valkata, niin torahampaat pitkällä päästäisin narkin pois. Tietenkin silleen että vasta kun se olisi saanut vakavat palovammat, täytyyhän siitä narkkaamisesta joku rangaistus tulla, ei sitä aivan läpi sormien voi katsoa. Mutta YH :n kohdalla ottaisin vain popparit & makkarat esille ja nauttisin. Tuollaiset yhteiskunnan perusarvojen ja instituutioiden nakertajat joutaa mennä. Amerikassa sanoisivat :"Burn motherfucker, Burn ! We dont need no water"

Pientä katkeruutta yksihuoltajia kohtaan tällä 😂 kyllä se särkynyt sydän siitä paranee!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko oikein tappaa väkivaltainen narkki jos hänen kehostaan otettavilla elinsiirroilla voisi pelastaa kymmenen yksinhuoltajan henki varmalta kuolemalta?

Luulisi, että narkkaus olisi tuhonnut ne sisuskalut käyttökelvottomiksi.

Luulet väärin etkö tiedä että hänestä löytyisi vastustuskyky kaikkiin maailman sukupuolitauteihin joihin hän on eläessään kehittänyt vastustuskyvyn. Häntä pidettäisiin uutena vapahtajana kun yh äidit saisivat kutkatautinsa hoidettua uudella rokotteella, joka olisi peräisin tästä väkivaltaisesta narkista ja hänen immuunisuojastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko oikein tappaa väkivaltainen narkki jos hänen kehostaan otettavilla elinsiirroilla voisi pelastaa kymmenen yksinhuoltajan henki varmalta kuolemalta?

Luulisi, että narkkaus olisi tuhonnut ne sisuskalut käyttökelvottomiksi.

Luulet väärin etkö tiedä että hänestä löytyisi vastustuskyky kaikkiin maailman sukupuolitauteihin joihin hän on eläessään kehittänyt vastustuskyvyn. Häntä pidettäisiin uutena vapahtajana kun yh äidit saisivat kutkatautinsa hoidettua uudella rokotteella, joka olisi peräisin tästä väkivaltaisesta narkista ja hänen immuunisuojastaan.

Oikeastaan osin tarkoitan että hänellä on myös ollut se suoja jo pitkään, koska on selvinnyt elämästään kaikista rankimman kautta ja on siltkin vielä elossa. Vai löytyykö rokotteen vastustajia jos ne kehitetään kaikista pisimmälle vastustuskykyisen immuunista?

Olen eri kun tuon elin läpän heitäjä. 

pelastaisin ateistin.

uskovainen pääsisi taivaaseen..ateistin elämä loppuisi siihen.

huutaisin uskotko jeesukseen

Joillakin meillä vain on enemmän pääomaa ja sitä kautta legitimiteettia.

Lain edessä ollaan kaikki yhtä arvokkaita, paitsi jos paljon rahaa on muita arvokkaampi.

Omissa silmissä vain ne jotka tunnen omaavat jotain arvoa. En vaarantaisi itseäni kummankaan vuoksi.

Jos noista olisi pakko valita niin yh:n tietenkin, lapset ovat äidistä riippuvaisia. Jos olisi pelkästään narkki niin pelastaisin narkin. Jos olisi Mona Lisa ja narkki niin narkin. Jos olisi kastemato ja Mona Lisa niin Mona Lisa (edellistä vastaavaa keskustelua lainaten).