Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Palefacen salailuväitteet sisällissodasta ärsyttää tutkijaa: ”Siitä kimittävät nykyään yleensä ihmiset, jotka eivät jaksa käydä kirjastossa”
17.05.2018 |
Jokainen Yleä katsonut on varmasti nähnyt mainoksen jossa Paleface kertoo ettei tiedä sisällisodasta tarpeeksi ja vihjaa jopa, että asiaa olisi salailtu. Tutkijaa nämä väitteet ärsyttävät ja hän kehoittaa näitä ihmisiä lukemaan joskus kirjoja jotta viisastuisivat. Sisällissota on eniten käsitelty aihe sodista ja tietoa kyllä löytyy jos sitä haluaa löytää, eikä vain elää omassa kuplassaan.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/historioitsija-keskisarja-…
Tässä viestissä ei ole mitään asiatonta, vaan viesti käsittelee tutkian huolta siitä miten totuudella ei ole enää nykyään väliä kun mielipiteisiin koitetaan vaikuttaa. Toivottavasti tätä viestiä ei poisteta, vaan annetaan keskustelun olla reilua ja rehellistä.
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
Sotahan ei tietenkään tuosta vain syttynyt vaan taustalla oli jos jonkinlaisia asioita mutta varmaan ainakin kaupungeissa ihan konkreettinen köyhyys ja elintarvikepula pahensi tilannetta huomattavasti.
Näinhän se oli, maailmansodan jäljiltä oli Suomessakin elintarvikepulaa ja myös työttömyyttä etenkin kaupungeissa. Moni kärsi ihan oikeasti nälkää ja kaartiin liittyminen takasi säännölliset ateriat, saatoit saada myös uuden puhtaan vaatekerran takkeineen ja housuineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yläasteella ja lukiossa taso jolla asioita käsitellään on paljon kiinni opettajasta ja ryhmän tasosta. Mitä julkisuuteen taas tulee ja ihmisten yleiseen tietoisuuteen tulee, niin kyllähän asiat aina hitaammin sinne yleiseen tietoisuuteen valuu. Eli aina kun kouhkataan siitä, miten tämä ja tämä asia ei ole ollut tiedossa, niin on se ollut tutkijoilla. Mutta ei tavallisilla ihmisillä. Mutta so what.... jos oman alansa asiantuntijat eivät olisi edellä suurta yleisöä, ei heitä kai asiantuntijoiksi voitaisi sanoa. Tietysti pitää tuntea oma alansa paremmin kuin tavallinen tallaaja tuntee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poistaja lienee ollut Teemun oma imagonvahdinta. Ketjussahan oli huomio siitä, että myös hän on käyttäänyt samaa markkinointikikkaa, eli väittänyt, että sisällissodan totuuksia salataan - mutta se on ärsyttänyt vasta kun joku toinen käyttää samaa.
Molemmat ovat muuten historian popularisoijia. Eivät tutkijoita. Tutkimuksen tekoa koskee joukko sääntöjä, joita pitää noudattaa jos haluaa sanoa itseään tutkijaksi.
Keskisarja on tutkija.
Eikä tutkimusten popularisointi tai tv-sarjat tee hänestä yhtään vähemmän tutkijaa.On ehkä joskus ollut, väitöskirjansa aikaan.
Tutkija on sellainen, joka tekee tutkimusta.
Popularisoija on sellainen, joka lukee oikeiden tutkijoiden tekemiä tutkimuksia (tai panee avustajansa lukemaan) ja kirjoittaa niiden perusteella jonkun yleisöön menevän yleistajuisen kokoomateoksen tai paljastuskirjan.
Väitöskirjansa jälkeen Teemu on tehnyt vain tätä jälkimmäistä. Se, että joskus on tehnyt tutkimusta, ei tee ihmisestä tutkijaa enää 10 vuotta myöhemmin.
Miten mä haistan tässä nyt katkeroituneen ja apurahattoman OIKEAN tutkijan käryä...?
Mulla on oikein hyvä kuukausipalkka, kiitos vaan, todennäköisesti pari kertaa sen kokoinen kuin Teemulla. En ole katkera, muusta kuin siitä, että joku väittää toisten työtä omakseen. Koska populaariteoksissa lähdeviitteet ovat aika harvassa.
Ja minusta popularisointi on OIKEIN HYVÄ ASIA. En ollenkaan ole siinä itse hyvä. Mutta minusta popularisoijan pitää sanoa olevansa popularisoija. Se on rehellistä. Tutkijat ovat sitten erikseen.
Musta Teemu on tehnyt suuren työn, koska on vaivautunut kirjoittamaan asioista mielenkiintoisella tavalla. Hänen ansiostaan moni sellainenkin on kiinnostunut historiasta, joka ei muuten olisi. Ja tuskin Teemu saisi julkaista kirjojaan, jos lähteisiin viittaaminen olisi täysin retuperällä. Mäkin olen sitä mieltä, että nyt on katkerutta ilmassa tässä Teemun arvostelussa. Kerrankin joku osaa kirjoittaa ja puhua historiasta mukaansatempaavalla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poistaja lienee ollut Teemun oma imagonvahdinta. Ketjussahan oli huomio siitä, että myös hän on käyttäänyt samaa markkinointikikkaa, eli väittänyt, että sisällissodan totuuksia salataan - mutta se on ärsyttänyt vasta kun joku toinen käyttää samaa.
Molemmat ovat muuten historian popularisoijia. Eivät tutkijoita. Tutkimuksen tekoa koskee joukko sääntöjä, joita pitää noudattaa jos haluaa sanoa itseään tutkijaksi.
Keskisarja on tutkija.
Eikä tutkimusten popularisointi tai tv-sarjat tee hänestä yhtään vähemmän tutkijaa.On ehkä joskus ollut, väitöskirjansa aikaan.
Tutkija on sellainen, joka tekee tutkimusta.
Popularisoija on sellainen, joka lukee oikeiden tutkijoiden tekemiä tutkimuksia (tai panee avustajansa lukemaan) ja kirjoittaa niiden perusteella jonkun yleisöön menevän yleistajuisen kokoomateoksen tai paljastuskirjan.
Väitöskirjansa jälkeen Teemu on tehnyt vain tätä jälkimmäistä. Se, että joskus on tehnyt tutkimusta, ei tee ihmisestä tutkijaa enää 10 vuotta myöhemmin.
Miten mä haistan tässä nyt katkeroituneen ja apurahattoman OIKEAN tutkijan käryä...?
Mulla on oikein hyvä kuukausipalkka, kiitos vaan, todennäköisesti pari kertaa sen kokoinen kuin Teemulla. En ole katkera, muusta kuin siitä, että joku väittää toisten työtä omakseen. Koska populaariteoksissa lähdeviitteet ovat aika harvassa.
Ja minusta popularisointi on OIKEIN HYVÄ ASIA. En ollenkaan ole siinä itse hyvä. Mutta minusta popularisoijan pitää sanoa olevansa popularisoija. Se on rehellistä. Tutkijat ovat sitten erikseen.
Musta Teemu on tehnyt suuren työn, koska on vaivautunut kirjoittamaan asioista mielenkiintoisella tavalla. Hänen ansiostaan moni sellainenkin on kiinnostunut historiasta, joka ei muuten olisi. Ja tuskin Teemu saisi julkaista kirjojaan, jos lähteisiin viittaaminen olisi täysin retuperällä. Mäkin olen sitä mieltä, että nyt on katkerutta ilmassa tässä Teemun arvostelussa. Kerrankin joku osaa kirjoittaa ja puhua historiasta mukaansatempaavalla tavalla.
Ja on hyvä tv-esiintyjäkin. Katson mielelläni ohjelmia, missä kaveri esiintyy. Symppis tyyppi tutkijaksi.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo on siivuutettu koulun historian oppikirjoissa vuosikymmeniä, esim. 80-luvun peruskoulussa ei käsitelty välttämättä ollenkaan.
Osin taustalla ollut häpeä, että tällaisella "sivistysmaalla" ollut 1900-luvun verisin sisällissota. On haluttu unohtaa koko asia.
Omana kouluaikanani 90-luvulla kyllä käsiteltiin. Ja käytiin läpi erilaiset sisällissotatulkinnatkin (vapaussota, luokkasota, kapina, kansalaissota jne.). Ihan siis yläastetasolla. Saattoi kyllä olla opettajasta kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poistaja lienee ollut Teemun oma imagonvahdinta. Ketjussahan oli huomio siitä, että myös hän on käyttäänyt samaa markkinointikikkaa, eli väittänyt, että sisällissodan totuuksia salataan - mutta se on ärsyttänyt vasta kun joku toinen käyttää samaa.
Molemmat ovat muuten historian popularisoijia. Eivät tutkijoita. Tutkimuksen tekoa koskee joukko sääntöjä, joita pitää noudattaa jos haluaa sanoa itseään tutkijaksi.
Keskisarja on tutkija.
Eikä tutkimusten popularisointi tai tv-sarjat tee hänestä yhtään vähemmän tutkijaa.On ehkä joskus ollut, väitöskirjansa aikaan.
Tutkija on sellainen, joka tekee tutkimusta.
Popularisoija on sellainen, joka lukee oikeiden tutkijoiden tekemiä tutkimuksia (tai panee avustajansa lukemaan) ja kirjoittaa niiden perusteella jonkun yleisöön menevän yleistajuisen kokoomateoksen tai paljastuskirjan.
Väitöskirjansa jälkeen Teemu on tehnyt vain tätä jälkimmäistä. Se, että joskus on tehnyt tutkimusta, ei tee ihmisestä tutkijaa enää 10 vuotta myöhemmin.
Miten mä haistan tässä nyt katkeroituneen ja apurahattoman OIKEAN tutkijan käryä...?
Mulla on oikein hyvä kuukausipalkka, kiitos vaan, todennäköisesti pari kertaa sen kokoinen kuin Teemulla. En ole katkera, muusta kuin siitä, että joku väittää toisten työtä omakseen. Koska populaariteoksissa lähdeviitteet ovat aika harvassa.
Ja minusta popularisointi on OIKEIN HYVÄ ASIA. En ollenkaan ole siinä itse hyvä. Mutta minusta popularisoijan pitää sanoa olevansa popularisoija. Se on rehellistä. Tutkijat ovat sitten erikseen.
Musta Teemu on tehnyt suuren työn, koska on vaivautunut kirjoittamaan asioista mielenkiintoisella tavalla. Hänen ansiostaan moni sellainenkin on kiinnostunut historiasta, joka ei muuten olisi. Ja tuskin Teemu saisi julkaista kirjojaan, jos lähteisiin viittaaminen olisi täysin retuperällä. Mäkin olen sitä mieltä, että nyt on katkerutta ilmassa tässä Teemun arvostelussa. Kerrankin joku osaa kirjoittaa ja puhua historiasta mukaansatempaavalla tavalla.
Ja on hyvä tv-esiintyjäkin. Katson mielelläni ohjelmia, missä kaveri esiintyy. Symppis tyyppi tutkijaksi.
No joo, tähän en ota kantaa :) Pidä vain tavasta, jolla tuo historiaa kansan tietoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo on siivuutettu koulun historian oppikirjoissa vuosikymmeniä, esim. 80-luvun peruskoulussa ei käsitelty välttämättä ollenkaan.
Osin taustalla ollut häpeä, että tällaisella "sivistysmaalla" ollut 1900-luvun verisin sisällissota. On haluttu unohtaa koko asia.
Omana kouluaikanani 90-luvulla kyllä käsiteltiin. Ja käytiin läpi erilaiset sisällissotatulkinnatkin (vapaussota, luokkasota, kapina, kansalaissota jne.). Ihan siis yläastetasolla. Saattoi kyllä olla opettajasta kiinni.
Ok, meillä käsiteltiin nuo kaikki vasta lukiossa, tuo taisi olla ylppärikysymyskin yhtenä vuonna (siis nuo nimet ja niiden taustat).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä Teemua vaan ärsyttää Palefacen kimitys ja olemus, kuten meitä kaikkia muitakin normaaleja ihmisiä? Pankinjohtajan kommaripoika ei ole uskottava mun silmissä, eikä takuulla historiantutkijan silmissä!
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Teemua vaan ärsyttää Palefacen kimitys ja olemus, kuten meitä kaikkia muitakin normaaleja ihmisiä? Pankinjohtajan kommaripoika ei ole uskottava mun silmissä, eikä takuulla historiantutkijan silmissä!
Ei kenenkään. Kaksinaismoralismin huippu - eikä pelkästään menneisyytensä vuoksi. Rahastaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itenu on hyvä tyyppi, Paleface enemmänkin se wannabe...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poistaja lienee ollut Teemun oma imagonvahdinta. Ketjussahan oli huomio siitä, että myös hän on käyttäänyt samaa markkinointikikkaa, eli väittänyt, että sisällissodan totuuksia salataan - mutta se on ärsyttänyt vasta kun joku toinen käyttää samaa.
Molemmat ovat muuten historian popularisoijia. Eivät tutkijoita. Tutkimuksen tekoa koskee joukko sääntöjä, joita pitää noudattaa jos haluaa sanoa itseään tutkijaksi.
Keskisarja on tutkija.
Eikä tutkimusten popularisointi tai tv-sarjat tee hänestä yhtään vähemmän tutkijaa.On ehkä joskus ollut, väitöskirjansa aikaan.
Tutkija on sellainen, joka tekee tutkimusta.
Popularisoija on sellainen, joka lukee oikeiden tutkijoiden tekemiä tutkimuksia (tai panee avustajansa lukemaan) ja kirjoittaa niiden perusteella jonkun yleisöön menevän yleistajuisen kokoomateoksen tai paljastuskirjan.
Väitöskirjansa jälkeen Teemu on tehnyt vain tätä jälkimmäistä. Se, että joskus on tehnyt tutkimusta, ei tee ihmisestä tutkijaa enää 10 vuotta myöhemmin.
Miten mä haistan tässä nyt katkeroituneen ja apurahattoman OIKEAN tutkijan käryä...?
Mulla on oikein hyvä kuukausipalkka, kiitos vaan, todennäköisesti pari kertaa sen kokoinen kuin Teemulla. En ole katkera, muusta kuin siitä, että joku väittää toisten työtä omakseen. Koska populaariteoksissa lähdeviitteet ovat aika harvassa.
Ja minusta popularisointi on OIKEIN HYVÄ ASIA. En ollenkaan ole siinä itse hyvä. Mutta minusta popularisoijan pitää sanoa olevansa popularisoija. Se on rehellistä. Tutkijat ovat sitten erikseen.
Musta Teemu on tehnyt suuren työn, koska on vaivautunut kirjoittamaan asioista mielenkiintoisella tavalla. Hänen ansiostaan moni sellainenkin on kiinnostunut historiasta, joka ei muuten olisi. Ja tuskin Teemu saisi julkaista kirjojaan, jos lähteisiin viittaaminen olisi täysin retuperällä. Mäkin olen sitä mieltä, että nyt on katkerutta ilmassa tässä Teemun arvostelussa. Kerrankin joku osaa kirjoittaa ja puhua historiasta mukaansatempaavalla tavalla.
Sehän saa julkaista niitä juuri siksi, että ne eivät ole tutkimuksia, vaan populaareja tietokirjoja. Tiedekustantajien julkaisemissa tutkimuksissa pitää olla tarkat lähdeviitteet. Tieteessa halutaan tietää, mistä tieto on peräisin.
Kaupallisten populaarikustantajien (kuten Siltala) populaaritietokirjoissa sen sijaan ei ole niin väliä. Usein niissä ei edes haluta olevan lähdeviitteita, koska tavislukijan lukukokemusta sellaiset häiritsevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Palefacen olisi itse kannattanut käydä vähän enemmän kouluja, niin tuohon "olen kaikkien asioiden ja politiikan asiantuntija" -asenteeseen tulisi hieman suhteellisuudentajua. Tyyppi on keski-ikäinen muusikko, joka on kehittänyt "kantaaottavuudesta" itselleen leipäpuun, kun "jottain tarttis tehä", kun ikää tulee lisää, eikä musiikkinsa enää kiinnosta. Sitten pitää huseerata siellä täällä, ottaa kantaa, tiedostaa ja samalla tietysti dissata muista junteiksi tai sivistymättömiksi. (samalla olleen tietty huolissaan kahtiajakautumisesta, ensin itse muita haukuttuaan...). Karri itse on vissiin tajunnut itse kirjastojen olemassaolon pössyvuosien jälkeen vasta nyt...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poistaja lienee ollut Teemun oma imagonvahdinta. Ketjussahan oli huomio siitä, että myös hän on käyttäänyt samaa markkinointikikkaa, eli väittänyt, että sisällissodan totuuksia salataan - mutta se on ärsyttänyt vasta kun joku toinen käyttää samaa.
Molemmat ovat muuten historian popularisoijia. Eivät tutkijoita. Tutkimuksen tekoa koskee joukko sääntöjä, joita pitää noudattaa jos haluaa sanoa itseään tutkijaksi.
Keskisarja on tutkija.
Eikä tutkimusten popularisointi tai tv-sarjat tee hänestä yhtään vähemmän tutkijaa.On ehkä joskus ollut, väitöskirjansa aikaan.
Tutkija on sellainen, joka tekee tutkimusta.
Popularisoija on sellainen, joka lukee oikeiden tutkijoiden tekemiä tutkimuksia (tai panee avustajansa lukemaan) ja kirjoittaa niiden perusteella jonkun yleisöön menevän yleistajuisen kokoomateoksen tai paljastuskirjan.
Väitöskirjansa jälkeen Teemu on tehnyt vain tätä jälkimmäistä. Se, että joskus on tehnyt tutkimusta, ei tee ihmisestä tutkijaa enää 10 vuotta myöhemmin.
Miten mä haistan tässä nyt katkeroituneen ja apurahattoman OIKEAN tutkijan käryä...?
Mulla on oikein hyvä kuukausipalkka, kiitos vaan, todennäköisesti pari kertaa sen kokoinen kuin Teemulla. En ole katkera, muusta kuin siitä, että joku väittää toisten työtä omakseen. Koska populaariteoksissa lähdeviitteet ovat aika harvassa.
Ja minusta popularisointi on OIKEIN HYVÄ ASIA. En ollenkaan ole siinä itse hyvä. Mutta minusta popularisoijan pitää sanoa olevansa popularisoija. Se on rehellistä. Tutkijat ovat sitten erikseen.
Musta Teemu on tehnyt suuren työn, koska on vaivautunut kirjoittamaan asioista mielenkiintoisella tavalla. Hänen ansiostaan moni sellainenkin on kiinnostunut historiasta, joka ei muuten olisi. Ja tuskin Teemu saisi julkaista kirjojaan, jos lähteisiin viittaaminen olisi täysin retuperällä. Mäkin olen sitä mieltä, että nyt on katkerutta ilmassa tässä Teemun arvostelussa. Kerrankin joku osaa kirjoittaa ja puhua historiasta mukaansatempaavalla tavalla.
Mä taas tykkäsin alussa Keskisarjasta, mutta vähän sama kuin kaikissa naamoissa jotka on riittävän pitkään tv:ssä... niihen tottuu ja kyllästyy. Nykyään jo haluaa, että historiasta puhuisi joku muu kuin Keskisarja... vähän samaan tapaan kuin Haapasalon Venäjä-jutut on jo kuultu. Tai Jaakko Hämeen-Anttilan islam-puheet. Tai Tolvanen kommentoimassa aina rikosasioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poistaja lienee ollut Teemun oma imagonvahdinta. Ketjussahan oli huomio siitä, että myös hän on käyttäänyt samaa markkinointikikkaa, eli väittänyt, että sisällissodan totuuksia salataan - mutta se on ärsyttänyt vasta kun joku toinen käyttää samaa.
Molemmat ovat muuten historian popularisoijia. Eivät tutkijoita. Tutkimuksen tekoa koskee joukko sääntöjä, joita pitää noudattaa jos haluaa sanoa itseään tutkijaksi.
Keskisarja on tutkija.
Eikä tutkimusten popularisointi tai tv-sarjat tee hänestä yhtään vähemmän tutkijaa.On ehkä joskus ollut, väitöskirjansa aikaan.
Tutkija on sellainen, joka tekee tutkimusta.
Popularisoija on sellainen, joka lukee oikeiden tutkijoiden tekemiä tutkimuksia (tai panee avustajansa lukemaan) ja kirjoittaa niiden perusteella jonkun yleisöön menevän yleistajuisen kokoomateoksen tai paljastuskirjan.
Väitöskirjansa jälkeen Teemu on tehnyt vain tätä jälkimmäistä. Se, että joskus on tehnyt tutkimusta, ei tee ihmisestä tutkijaa enää 10 vuotta myöhemmin.
Miten mä haistan tässä nyt katkeroituneen ja apurahattoman OIKEAN tutkijan käryä...?
Mulla on oikein hyvä kuukausipalkka, kiitos vaan, todennäköisesti pari kertaa sen kokoinen kuin Teemulla. En ole katkera, muusta kuin siitä, että joku väittää toisten työtä omakseen. Koska populaariteoksissa lähdeviitteet ovat aika harvassa.
Ja minusta popularisointi on OIKEIN HYVÄ ASIA. En ollenkaan ole siinä itse hyvä. Mutta minusta popularisoijan pitää sanoa olevansa popularisoija. Se on rehellistä. Tutkijat ovat sitten erikseen.
Musta Teemu on tehnyt suuren työn, koska on vaivautunut kirjoittamaan asioista mielenkiintoisella tavalla. Hänen ansiostaan moni sellainenkin on kiinnostunut historiasta, joka ei muuten olisi. Ja tuskin Teemu saisi julkaista kirjojaan, jos lähteisiin viittaaminen olisi täysin retuperällä. Mäkin olen sitä mieltä, että nyt on katkerutta ilmassa tässä Teemun arvostelussa. Kerrankin joku osaa kirjoittaa ja puhua historiasta mukaansatempaavalla tavalla.
Minä en huomaa mitään katkeruutta tuossa. Mitä katkeraa on siinä, että toteaa, ettei Keskisarja ole julkaissut mitään tieteellisiä tutkimuksia vuosiin.
Mielenkiintoisia viestejä ja ketjukin on pysynyt asiallisena, kiitos siitä ja lisää tätä. :) T: AP
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo on siivuutettu koulun historian oppikirjoissa vuosikymmeniä, esim. 80-luvun peruskoulussa ei käsitelty välttämättä ollenkaan.
Osin taustalla ollut häpeä, että tällaisella "sivistysmaalla" ollut 1900-luvun verisin sisällissota. On haluttu unohtaa koko asia.
Ei kasitelty. Sanottiin, etta valkoiset tappoivat kapinoivaa kansaa. Suomettuminen.
I mailmansota - ei kasitelty
II mailmansota ei kasitelty
Nuo on niin polisoituja aiheita, etta esim I mailmansodan verisimpia paatoksia ei ole millaan koulu asteella kasitelty.
Britit olivat tekemassa rauhaa varsin varhaisessa vaiheessa, mutta juutalaiset pankkiirit antoivat rahaa kunhan britit lupasivat antaa Palestiinan vastineeksi. Eivat antaneet
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sodista puhuminen on vain niin oksettavaa, kuitenkin. En itse pysty kuuntelemaan raakuuksia vaikka tiedän että se on tärkeää historiaa. Alkaa oksettamaan koko ihmiskunta. Ei ihmiset tiedä Louis Pasteurristakaan kuin nimen vaikka sitä ei ole mitenkään salattu. Minä taas olen kiinnostunut tieteestä.
Entäs eläinmaailma sitten?
Päivittäin satoja ja tuhansia eläinvauvoja revitään kappaleiksi ja niiden äidit syödään elävältä.
Vai kannattaisiko oksetuksen sijaan hyväksyä se, että luonto on ihan helvetin raaka paikka ja elämä on raadollista? Suomalaiset alkavat keskimäärin olemaan aivan liian vieraantuneita todellisesta maailmasta.
Tiedostamalla huonot puolet osaa arvostaa hyviä asioita vieläkin enemmän.
Eihän sitä tarvitse elää sitä elämää karsiäkseen mukana, vaan voi aivan hyvin olla sivussa siitä. Se että esim vegaanit paasaavat kaikken muiden osallistuvan tähän kidutukseen, vaikka se ei ole totta. Ihmisiä on erilaisia, erilaisilla kiinnostusten kohteilla, minua ei haittaa se että toimin luonnollisesti kalastaen ruokani, eikä se kuulu vegaanille vouhottaa minun valinnastani elää luonnomukaisesti asian suhteen. Itse en kannata synteettisiä vaihtoehtoja koska ne tuhoavat minun näkökulmastani maailman turhuudellaan. Ei minun tarvitse kantaa huolta kaikista maailman ongelmista kun omatuntoni on omalta kohdaltani puhdas. Syytely on turhaa. Muutenkin aiheesi on offtopikkia eikä liity tähän keskusteluun sisällisodasta vaikka se sinusta tärkeä onkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sodista puhuminen on vain niin oksettavaa, kuitenkin. En itse pysty kuuntelemaan raakuuksia vaikka tiedän että se on tärkeää historiaa. Alkaa oksettamaan koko ihmiskunta. Ei ihmiset tiedä Louis Pasteurristakaan kuin nimen vaikka sitä ei ole mitenkään salattu. Minä taas olen kiinnostunut tieteestä.
Entäs eläinmaailma sitten?
Päivittäin satoja ja tuhansia eläinvauvoja revitään kappaleiksi ja niiden äidit syödään elävältä.
Vai kannattaisiko oksetuksen sijaan hyväksyä se, että luonto on ihan helvetin raaka paikka ja elämä on raadollista? Suomalaiset alkavat keskimäärin olemaan aivan liian vieraantuneita todellisesta maailmasta.
Tiedostamalla huonot puolet osaa arvostaa hyviä asioita vieläkin enemmän.
Eihän sitä tarvitse elää sitä elämää karsiäkseen mukana, vaan voi aivan hyvin olla sivussa siitä. Se että esim vegaanit paasaavat kaikken muiden osallistuvan tähän kidutukseen, vaikka se ei ole totta. Ihmisiä on erilaisia, erilaisilla kiinnostusten kohteilla, minua ei haittaa se että toimin luonnollisesti kalastaen ruokani, eikä se kuulu vegaanille vouhottaa minun valinnastani elää luonnomukaisesti asian suhteen. Itse en kannata synteettisiä vaihtoehtoja koska ne tuhoavat minun näkökulmastani maailman turhuudellaan. Ei minun tarvitse kantaa huolta kaikista maailman ongelmista kun omatuntoni on omalta kohdaltani puhdas. Syytely on turhaa. Muutenkin aiheesi on offtopikkia eikä liity tähän keskusteluun sisällisodasta vaikka se sinusta tärkeä onkin.
Lisäksi vielä, mainintani Pasteurista olis pitänyt hieman avata asiaa, vai oletko sitä mieltä että pasteur oli vieraantunut myös luonnosta tutkiessaan sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sodista puhuminen on vain niin oksettavaa, kuitenkin. En itse pysty kuuntelemaan raakuuksia vaikka tiedän että se on tärkeää historiaa. Alkaa oksettamaan koko ihmiskunta. Ei ihmiset tiedä Louis Pasteurristakaan kuin nimen vaikka sitä ei ole mitenkään salattu. Minä taas olen kiinnostunut tieteestä.
Entäs eläinmaailma sitten?
Päivittäin satoja ja tuhansia eläinvauvoja revitään kappaleiksi ja niiden äidit syödään elävältä.
Vai kannattaisiko oksetuksen sijaan hyväksyä se, että luonto on ihan helvetin raaka paikka ja elämä on raadollista? Suomalaiset alkavat keskimäärin olemaan aivan liian vieraantuneita todellisesta maailmasta.
Tiedostamalla huonot puolet osaa arvostaa hyviä asioita vieläkin enemmän.
Eläinmaailma ja luonto yleensäkin on eri asia, kuin ihmisen toisiaan varten luomat konekiväärit, napalmit, taistelukaasut ja ydinkärkiohjukset.
Petoeläinlajeja luonnossa on monia ja ne ovat luonnostaan lihansyöjiä ja tappavat jotain toisia lajeja, joiden pyydystämiseen ne ovat omassa evoluutiossaan erikoistuneet.
Tällä ei ole mitään tekemistä esim. sen kanssa, että Yhdysvallat lähetti 1960-luvulla jatkuvasti joukkoja Vietnamiin 'estämään kommunismin leviämistä ja dominoteorian toteutumista kaakkois-Aasiassa.'
Sitten se kylvi sinne kuolemaa pommikoneista käsin ns. 'mattopommitusten' muodossa (pommeja pudotettiin enemmän kuin toisessa maailmansodassa) kunnes keksittiin soittaa Monsanto-yhtiölle,ja tilattiin puut ja kasvillisuuden tuhoavaa myrkkyä( 'agent orange)ettei sisseillä olisi enää suojaa niistä. Myrkky meni tietenkin pohjavesiin asti ja aiheutti (ja huom. aiheuttaa yhä edelleenkin ) äärimmäisen vaikeita sikiöepämuodostumia vietnamilaisten lapsille.
Sota irakissa puolestaan aiheutti esim. öljykatastrofeja, joiden rinnalla joku yli 200-metrisen säiliötankkerin katkeaminen ja uppoaminen Britannian ja Ranskan rannikon tuntumassa 1960-luvulla ( kuuluisa Torrey Canyonin öljykatastrofi) oli vielä hyvin pientä.
Yhtään enempää puolustettavaa en kyllä näe siinäkään , että Venäläiset pommikoneet ovat pommittaneet viime aikoina Syyrialaisi suojattomia siviilejä.
Aivan samanlaista suurvaltapolitiikkaa, tappamista ja militarismia on sekin.
Sodissa ,yleensäkään, ei itse asiassa ole mitään 'hyviä puolia' (missään mielessä) .
>Tämä on se asia joka niistä olisi kansainvälisesti jo syytä tiedostaa.
Kokemusta ja näyttöä on kyllä historiasta ja tästä päivästäkin jo yllin kyllin ja 'oppimateriaalia' asiasta kertynyt enemmänkin kuin riittävästi .
Kuuluisa rauhanmies, opetusneuvos Yrjö Kallinen (1886-1976) sanoi aikanaan viimeisessä haastattelussaan, että: "Ellei jotain aivan radikaalia ja perustavanlaatuista muutosta tapahdu ihmiskunnan ajattelussa, kuljemme vääjäämättömästi kohti totaalista tuhoa ja elämän tuhoutumista maapallolla."
Hän oli todellakin eräs merkittävimmistä rauhan puolestapuhujista maassamme (oli 1940-luvun lopulla jopa puolustusministerinä).
Hänen elämäntyönsä ja hänen kaikki kirjansa ovat niinikään todella tutustumisen arvoisia niteitä.
(puheet ja kaikki haastattelut löytyvät osoitteesta: yle, elävä arkisto, yrjö kallinen :elämmekö unessa )
Alue: Aihe vapaa
Mulla on oikein hyvä kuukausipalkka, kiitos vaan, todennäköisesti pari kertaa sen kokoinen kuin Teemulla. En ole katkera, muusta kuin siitä, että joku väittää toisten työtä omakseen. Koska populaariteoksissa lähdeviitteet ovat aika harvassa.
Ja minusta popularisointi on OIKEIN HYVÄ ASIA. En ollenkaan ole siinä itse hyvä. Mutta minusta popularisoijan pitää sanoa olevansa popularisoija. Se on rehellistä. Tutkijat ovat sitten erikseen.