Jatkuvan talouskasvun tie on tuhon tie

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään todellisuutta ei ole, kuin pelkästään loputon kasvu. Inttäjä kieltää oikean maailman fyysiset rajat. Kyllä näissä kapitalisteissa on juuri se yksinkertaisin porukka jolle kaikki on väännettävä ihan rautalangasta eivätkä he siltikään suostu uskomaan elämän realiteetteja.

Kertoisko epäinttäjä ne fyysiset rajat ihan sanoja käyttämällä? Mikä raja tulee vastaan ensimmäisenä?

Tuleeko kyseinen raja vastaan tällä vuosisadalla vaiko vasta miljardien vuosien päästä?

Minulle on ihan selvää mistä johtuu mikromuovit ympäristössämme, ne eivät tulleet sinne itsestään inttäjä, vaan kaltaistesi ei tässä mitään hätää ole tyyppien heittäminä. Sinun ajattelutapasi on se joka tähänastisen tuhon on aiheittanut Sinun kaltaiset ihmiset eivät ole tehneet koskaan mitään sen etten että luonto säilyisi. Sinun kohdallasi ne ymmärtämisen fyysiset erajat on tulleet jo vastaan. Se ettet sitä itse näe tai ymmärrä, ei ole muiden vikaa tai velvollisuus yrittää sinulle sitä väkisi takoa päähän, kun ei uppoa niin ei uppoa ei se meidän korkeaman moraalin omaavien vikaa ole.

Eihän se kadulle pskaajan vika ole vaan teknologian että muut joutuvat kärsimään pskasta ympäristössämme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään todellisuutta ei ole, kuin pelkästään loputon kasvu. Inttäjä kieltää oikean maailman fyysiset rajat. Kyllä näissä kapitalisteissa on juuri se yksinkertaisin porukka jolle kaikki on väännettävä ihan rautalangasta eivätkä he siltikään suostu uskomaan elämän realiteetteja.

Kertoisko epäinttäjä ne fyysiset rajat ihan sanoja käyttämällä? Mikä raja tulee vastaan ensimmäisenä?

Tuleeko kyseinen raja vastaan tällä vuosisadalla vaiko vasta miljardien vuosien päästä?

Minulle on ihan selvää mistä johtuu mikromuovit ympäristössämme, ne eivät tulleet sinne itsestään inttäjä, vaan kaltaistesi ei tässä mitään hätää ole tyyppien heittäminä. Sinun ajattelutapasi on se joka tähänastisen tuhon on aiheittanut Sinun kaltaiset ihmiset eivät ole tehneet koskaan mitään sen etten että luonto säilyisi. Sinun kohdallasi ne ymmärtämisen fyysiset erajat on tulleet jo vastaan. Se ettet sitä itse näe tai ymmärrä, ei ole muiden vikaa tai velvollisuus yrittää sinulle sitä väkisi takoa päähän, kun ei uppoa niin ei uppoa ei se meidän korkeaman moraalin omaavien vikaa ole.

Minun ajattelutapani on se, että selvitetään missä ongelma on, ja korjataan ongelman todellinen aiheuttaja. Sinun ajattelutapasi on se, että korjataan ongelman aiheuttaja rikkomalla jotain siihen liittymätöntä. Sinun maailmassasi kahvinketiin ei saastuta, kun sen mätkii paskaksi lekalla. Minun maailmassani kahvinkeitin ei saastuta, kun sen käyttämä sähkö tuotetaan päästöttömästi ja laite kuskataan kierrätykseen elinkaaren lopuksi, eikä heitetä mereen.

Ympäristössä ei olisi mikromuovia, mikäli muovi olisi riittävän biohajoavaa. Joitain materiaaleja nyt ei vaan pidä antaa taviksille .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään todellisuutta ei ole, kuin pelkästään loputon kasvu. Inttäjä kieltää oikean maailman fyysiset rajat. Kyllä näissä kapitalisteissa on juuri se yksinkertaisin porukka jolle kaikki on väännettävä ihan rautalangasta eivätkä he siltikään suostu uskomaan elämän realiteetteja.

Kertoisko epäinttäjä ne fyysiset rajat ihan sanoja käyttämällä? Mikä raja tulee vastaan ensimmäisenä?

Tuleeko kyseinen raja vastaan tällä vuosisadalla vaiko vasta miljardien vuosien päästä?

Minulle on ihan selvää mistä johtuu mikromuovit ympäristössämme, ne eivät tulleet sinne itsestään inttäjä, vaan kaltaistesi ei tässä mitään hätää ole tyyppien heittäminä. Sinun ajattelutapasi on se joka tähänastisen tuhon on aiheittanut Sinun kaltaiset ihmiset eivät ole tehneet koskaan mitään sen etten että luonto säilyisi. Sinun kohdallasi ne ymmärtämisen fyysiset erajat on tulleet jo vastaan. Se ettet sitä itse näe tai ymmärrä, ei ole muiden vikaa tai velvollisuus yrittää sinulle sitä väkisi takoa päähän, kun ei uppoa niin ei uppoa ei se meidän korkeaman moraalin omaavien vikaa ole.

Minun ajattelutapani on se, että selvitetään missä ongelma on, ja korjataan ongelman todellinen aiheuttaja. Sinun ajattelutapasi on se, että korjataan ongelman aiheuttaja rikkomalla jotain siihen liittymätöntä. Sinun maailmassasi kahvinketiin ei saastuta, kun sen mätkii paskaksi lekalla. Minun maailmassani kahvinkeitin ei saastuta, kun sen käyttämä sähkö tuotetaan päästöttömästi ja laite kuskataan kierrätykseen elinkaaren lopuksi, eikä heitetä mereen.

Ympäristössä ei olisi mikromuovia, mikäli muovi olisi riittävän biohajoavaa. Joitain materiaaleja nyt ei vaan pidä antaa taviksille .

Et taida olla kovin vanha oletko yli 18 vee? Mitä boihajoava muovi on? Konkreettisesti? Ihan vaan haluan varmistaa että sinulla on edes alkeellinen käsitys jälleen siitä mitä suollat! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina on näitä ihme teknologia meidät pelastaa uskovaisia. Koskaan ei ole sellaista teknologiaa tullut vastaan. Ollaan pelkästään siirrytty saastuttamaan seuraavaa sektoria. Vaihdetaan ilmaston vuoksi ympäristöön öljyä sylkeviin dieseleihin. Joo vaihdetaan ydinvoimaan joka pilaa luonnollisen ympäristön, mitä sitten jos hieman tulee mutantteja lapsista ja alueita joilla ei ole terveellistä edes oleskella, ei rikkaiden tarvitse asua niillä alueilla. 

Mitä teknologiaa ei ole tullut vastaan? Kun CFC-kaasut kiellettiin, niin mihin saastuttavaan siirryttiin? Kun lyijy kiellettiin bensiinistä, niin mihin saastuttavaan siirryttiin?

Kuka haluaa vaihtaa dieseliin? Ei ainakaan ympäristötietoinen. Sähköautoja ja paineilma-autoja tässä tarvitaan.

Missä on tullut mutanttilapsia ydinvoiman takia? Ei yhtään missään. Tai no, Simpsoneissa ja muissa saduissa toki.

Mitään teknologiaa, etkö osaa enää lukeakkaan omien harhoinesi kuplassasi, ei lyijytön bensa poista liikenteen saastuttavuutta. Kasvaisit aikuiseksi tyhjän inttäjä.

Poistaahan lyijytön bensiini liikenteen saastuttavuutta, koska lyijy ympäristössä aiheuttaa terveysongelmia ihmisille ja muillekin eliöille. Sen sijaan se ei poista kaikkea saastuttavuutta, kuten ilmastopäästöjä ja pienhiukkasia. Sähköauto sen sijaan poistaa ne. Tällöin saasteet vähenevät ja siirtyvät alkutuotantoon (kuten sähköntuotantoon ja auton valmistukseen, joissa saastuttamisen poisto tapahtuu liikenteestä riippumatta).

Mikrohiukkaset saatuttavat vaikka kyseessä olisi sähköauto, sekä ilmasto että ympäristö myrkyttyvät edelleen vaikka kyseessä oli mikä teollisesti tuotettu härpäke. Lopeta juntti jo inttäminen ei muiden velvollisuus ole leikkiä kanssasi. Sen sijaan alkaisi kasvamaan aikuisemmaksi ja lopettaisin kiukuttelun ja trollaamisen kun sinulla ei ole mitään oikeaa sanottavaa.

Ihmettelen että koet muiden velvollisuuden olevan se mooraali joka sinulta puuttuu kokonaan.

Unohdit jälleen perustella. Ei ole mitään syytä sille, miksei esimerkiksi sähköautoa voitaisi valmistaa ja käyttää täysin ilman saasteita.

Miksi kuvittelet, että mun moraalissani olisi jotain vikaa? Minähän se olen, joka jaksaa jauhaa siitä, kuinka pitäisi siirtyä ympäristöystävällisiin toimintatapoihin. Minä olen se, joka etsii oikeita ratkaisuja, sen sijaan että vaahtoaisi epäolennaisuuksien parissa.

Mikään määrä lässytystä väestönkasvusta ei saa väestöä tippumaan tuhannesosaan nykyisestä, jotta saastuminen vähenisi tuhannesosaan. Sen sijaan paremman teknologian käyttöönotto voi tiputtaa saasteet tuhannesosaan, vaikka väestömäärä kasvaisi samalla tuhatkertaiseksi. Ei tämä oikeasti ole niin hankalaa kuin te kuvittelette.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään todellisuutta ei ole, kuin pelkästään loputon kasvu. Inttäjä kieltää oikean maailman fyysiset rajat. Kyllä näissä kapitalisteissa on juuri se yksinkertaisin porukka jolle kaikki on väännettävä ihan rautalangasta eivätkä he siltikään suostu uskomaan elämän realiteetteja.

Kertoisko epäinttäjä ne fyysiset rajat ihan sanoja käyttämällä? Mikä raja tulee vastaan ensimmäisenä?

Tuleeko kyseinen raja vastaan tällä vuosisadalla vaiko vasta miljardien vuosien päästä?

Minulle on ihan selvää mistä johtuu mikromuovit ympäristössämme, ne eivät tulleet sinne itsestään inttäjä, vaan kaltaistesi ei tässä mitään hätää ole tyyppien heittäminä. Sinun ajattelutapasi on se joka tähänastisen tuhon on aiheittanut Sinun kaltaiset ihmiset eivät ole tehneet koskaan mitään sen etten että luonto säilyisi. Sinun kohdallasi ne ymmärtämisen fyysiset erajat on tulleet jo vastaan. Se ettet sitä itse näe tai ymmärrä, ei ole muiden vikaa tai velvollisuus yrittää sinulle sitä väkisi takoa päähän, kun ei uppoa niin ei uppoa ei se meidän korkeaman moraalin omaavien vikaa ole.

Minun ajattelutapani on se, että selvitetään missä ongelma on, ja korjataan ongelman todellinen aiheuttaja. Sinun ajattelutapasi on se, että korjataan ongelman aiheuttaja rikkomalla jotain siihen liittymätöntä. Sinun maailmassasi kahvinketiin ei saastuta, kun sen mätkii paskaksi lekalla. Minun maailmassani kahvinkeitin ei saastuta, kun sen käyttämä sähkö tuotetaan päästöttömästi ja laite kuskataan kierrätykseen elinkaaren lopuksi, eikä heitetä mereen.

Ympäristössä ei olisi mikromuovia, mikäli muovi olisi riittävän biohajoavaa. Joitain materiaaleja nyt ei vaan pidä antaa taviksille .

Et taida olla kovin vanha oletko yli 18 vee? Mitä boihajoava muovi on? Konkreettisesti? Ihan vaan haluan varmistaa että sinulla on edes alkeellinen käsitys jälleen siitä mitä suollat! 

Ikää on 35 v. Ja kyllä mulla on jonkinlainen käsitys siitä, mitä suollan.

"Biohajoavat muovit ovat materiaaleja, jotka hajoavat biologisen prosessin kautta hiilidioksidiksi ja vedeksi."

"Hyvä ketju muuttui tylsäksi jankuttamiseksi" <= pätee jokaiseen hyvään ketjuun tämän palstan historiassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään todellisuutta ei ole, kuin pelkästään loputon kasvu. Inttäjä kieltää oikean maailman fyysiset rajat. Kyllä näissä kapitalisteissa on juuri se yksinkertaisin porukka jolle kaikki on väännettävä ihan rautalangasta eivätkä he siltikään suostu uskomaan elämän realiteetteja.

Kertoisko epäinttäjä ne fyysiset rajat ihan sanoja käyttämällä? Mikä raja tulee vastaan ensimmäisenä?

Tuleeko kyseinen raja vastaan tällä vuosisadalla vaiko vasta miljardien vuosien päästä?

Minulle on ihan selvää mistä johtuu mikromuovit ympäristössämme, ne eivät tulleet sinne itsestään inttäjä, vaan kaltaistesi ei tässä mitään hätää ole tyyppien heittäminä. Sinun ajattelutapasi on se joka tähänastisen tuhon on aiheittanut Sinun kaltaiset ihmiset eivät ole tehneet koskaan mitään sen etten että luonto säilyisi. Sinun kohdallasi ne ymmärtämisen fyysiset erajat on tulleet jo vastaan. Se ettet sitä itse näe tai ymmärrä, ei ole muiden vikaa tai velvollisuus yrittää sinulle sitä väkisi takoa päähän, kun ei uppoa niin ei uppoa ei se meidän korkeaman moraalin omaavien vikaa ole.

Minun ajattelutapani on se, että selvitetään missä ongelma on, ja korjataan ongelman todellinen aiheuttaja. Sinun ajattelutapasi on se, että korjataan ongelman aiheuttaja rikkomalla jotain siihen liittymätöntä. Sinun maailmassasi kahvinketiin ei saastuta, kun sen mätkii paskaksi lekalla. Minun maailmassani kahvinkeitin ei saastuta, kun sen käyttämä sähkö tuotetaan päästöttömästi ja laite kuskataan kierrätykseen elinkaaren lopuksi, eikä heitetä mereen.

Ympäristössä ei olisi mikromuovia, mikäli muovi olisi riittävän biohajoavaa. Joitain materiaaleja nyt ei vaan pidä antaa taviksille .

Et taida olla kovin vanha oletko yli 18 vee? Mitä boihajoava muovi on? Konkreettisesti? Ihan vaan haluan varmistaa että sinulla on edes alkeellinen käsitys jälleen siitä mitä suollat! 

Ikää on 35 v. Ja kyllä mulla on jonkinlainen käsitys siitä, mitä suollan.

"Biohajoavat muovit ovat materiaaleja, jotka hajoavat biologisen prosessin kautta hiilidioksidiksi ja vedeksi."

Eivät ole, tuo selitys on vain osa totuutta, jota toistat mantrana ilman ymmärrystä ko aineiden sisllöstä. Eli huomasin heti, että vaikka olet 35 vee, jota ei todellakaan uskoisi. Ei sinulla ole mitään käsitystä edes siitä mitä on biohajoava muovi. Ota ihan ensin siitä selvää jos haluat että sinua otetaan vakavasti. Ala muutenkin käyttäytymään ikäsi mukaan, eikä kuten räkänokka inttäjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina on näitä ihme teknologia meidät pelastaa uskovaisia. Koskaan ei ole sellaista teknologiaa tullut vastaan. Ollaan pelkästään siirrytty saastuttamaan seuraavaa sektoria. Vaihdetaan ilmaston vuoksi ympäristöön öljyä sylkeviin dieseleihin. Joo vaihdetaan ydinvoimaan joka pilaa luonnollisen ympäristön, mitä sitten jos hieman tulee mutantteja lapsista ja alueita joilla ei ole terveellistä edes oleskella, ei rikkaiden tarvitse asua niillä alueilla. 

Mitä teknologiaa ei ole tullut vastaan? Kun CFC-kaasut kiellettiin, niin mihin saastuttavaan siirryttiin? Kun lyijy kiellettiin bensiinistä, niin mihin saastuttavaan siirryttiin?

Kuka haluaa vaihtaa dieseliin? Ei ainakaan ympäristötietoinen. Sähköautoja ja paineilma-autoja tässä tarvitaan.

Missä on tullut mutanttilapsia ydinvoiman takia? Ei yhtään missään. Tai no, Simpsoneissa ja muissa saduissa toki.

Mitään teknologiaa, etkö osaa enää lukeakkaan omien harhoinesi kuplassasi, ei lyijytön bensa poista liikenteen saastuttavuutta. Kasvaisit aikuiseksi tyhjän inttäjä.

Poistaahan lyijytön bensiini liikenteen saastuttavuutta, koska lyijy ympäristössä aiheuttaa terveysongelmia ihmisille ja muillekin eliöille. Sen sijaan se ei poista kaikkea saastuttavuutta, kuten ilmastopäästöjä ja pienhiukkasia. Sähköauto sen sijaan poistaa ne. Tällöin saasteet vähenevät ja siirtyvät alkutuotantoon (kuten sähköntuotantoon ja auton valmistukseen, joissa saastuttamisen poisto tapahtuu liikenteestä riippumatta).

Mikrohiukkaset saatuttavat vaikka kyseessä olisi sähköauto, sekä ilmasto että ympäristö myrkyttyvät edelleen vaikka kyseessä oli mikä teollisesti tuotettu härpäke. Lopeta juntti jo inttäminen ei muiden velvollisuus ole leikkiä kanssasi. Sen sijaan alkaisi kasvamaan aikuisemmaksi ja lopettaisin kiukuttelun ja trollaamisen kun sinulla ei ole mitään oikeaa sanottavaa.

Ihmettelen että koet muiden velvollisuuden olevan se mooraali joka sinulta puuttuu kokonaan.

Unohdit jälleen perustella. Ei ole mitään syytä sille, miksei esimerkiksi sähköautoa voitaisi valmistaa ja käyttää täysin ilman saasteita.

Miksi kuvittelet, että mun moraalissani olisi jotain vikaa? Minähän se olen, joka jaksaa jauhaa siitä, kuinka pitäisi siirtyä ympäristöystävällisiin toimintatapoihin. Minä olen se, joka etsii oikeita ratkaisuja, sen sijaan että vaahtoaisi epäolennaisuuksien parissa.

Mikään määrä lässytystä väestönkasvusta ei saa väestöä tippumaan tuhannesosaan nykyisestä, jotta saastuminen vähenisi tuhannesosaan. Sen sijaan paremman teknologian käyttöönotto voi tiputtaa saasteet tuhannesosaan, vaikka väestömäärä kasvaisi samalla tuhatkertaiseksi. Ei tämä oikeasti ole niin hankalaa kuin te kuvittelette.

Miksi nämä ei siis ole käytössä jossei ole sinun mielestäsi hankalaa? Ja biohajoava muovi? Haloo :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina on näitä ihme teknologia meidät pelastaa uskovaisia. Koskaan ei ole sellaista teknologiaa tullut vastaan. Ollaan pelkästään siirrytty saastuttamaan seuraavaa sektoria. Vaihdetaan ilmaston vuoksi ympäristöön öljyä sylkeviin dieseleihin. Joo vaihdetaan ydinvoimaan joka pilaa luonnollisen ympäristön, mitä sitten jos hieman tulee mutantteja lapsista ja alueita joilla ei ole terveellistä edes oleskella, ei rikkaiden tarvitse asua niillä alueilla. 

Mitä teknologiaa ei ole tullut vastaan? Kun CFC-kaasut kiellettiin, niin mihin saastuttavaan siirryttiin? Kun lyijy kiellettiin bensiinistä, niin mihin saastuttavaan siirryttiin?

Kuka haluaa vaihtaa dieseliin? Ei ainakaan ympäristötietoinen. Sähköautoja ja paineilma-autoja tässä tarvitaan.

Missä on tullut mutanttilapsia ydinvoiman takia? Ei yhtään missään. Tai no, Simpsoneissa ja muissa saduissa toki.

Mitään teknologiaa, etkö osaa enää lukeakkaan omien harhoinesi kuplassasi, ei lyijytön bensa poista liikenteen saastuttavuutta. Kasvaisit aikuiseksi tyhjän inttäjä.

Poistaahan lyijytön bensiini liikenteen saastuttavuutta, koska lyijy ympäristössä aiheuttaa terveysongelmia ihmisille ja muillekin eliöille. Sen sijaan se ei poista kaikkea saastuttavuutta, kuten ilmastopäästöjä ja pienhiukkasia. Sähköauto sen sijaan poistaa ne. Tällöin saasteet vähenevät ja siirtyvät alkutuotantoon (kuten sähköntuotantoon ja auton valmistukseen, joissa saastuttamisen poisto tapahtuu liikenteestä riippumatta).

Mikrohiukkaset saatuttavat vaikka kyseessä olisi sähköauto, sekä ilmasto että ympäristö myrkyttyvät edelleen vaikka kyseessä oli mikä teollisesti tuotettu härpäke. Lopeta juntti jo inttäminen ei muiden velvollisuus ole leikkiä kanssasi. Sen sijaan alkaisi kasvamaan aikuisemmaksi ja lopettaisin kiukuttelun ja trollaamisen kun sinulla ei ole mitään oikeaa sanottavaa.

Ihmettelen että koet muiden velvollisuuden olevan se mooraali joka sinulta puuttuu kokonaan.

Unohdit jälleen perustella. Ei ole mitään syytä sille, miksei esimerkiksi sähköautoa voitaisi valmistaa ja käyttää täysin ilman saasteita.

Miksi kuvittelet, että mun moraalissani olisi jotain vikaa? Minähän se olen, joka jaksaa jauhaa siitä, kuinka pitäisi siirtyä ympäristöystävällisiin toimintatapoihin. Minä olen se, joka etsii oikeita ratkaisuja, sen sijaan että vaahtoaisi epäolennaisuuksien parissa.

Mikään määrä lässytystä väestönkasvusta ei saa väestöä tippumaan tuhannesosaan nykyisestä, jotta saastuminen vähenisi tuhannesosaan. Sen sijaan paremman teknologian käyttöönotto voi tiputtaa saasteet tuhannesosaan, vaikka väestömäärä kasvaisi samalla tuhatkertaiseksi. Ei tämä oikeasti ole niin hankalaa kuin te kuvittelette.

Miksi kukaan uskoisi sanaakaan jota sanot, kun et kykene edes alkeelliseen keskusteluun? Mikään moraali ei muiden tule olla sinulle, vaikka sinulta tämä muille normaali itsetutkiskelun ja arvioimisen taito puuttuukin. Ei muut ole velvollisia kertomaan sinun pieneen päähäsi mahtumattomia asiaoita. Kuten jo sanottu ala elämään ikäsi mukaan, kun kerran väität olevasi jonkin ikäinen. Keskustelussa opitää olla jotain omaa sanottavaakin, jotta se olisi antoisaa kaikille. Sinulla ei sitä annettavaa ole inttäjä. Aikuinen lopettaisi lapsellisen inttämisen. Aikuisella tarkoitan yli 18 vuotiasta jollaiseksi et itseäsi todista.

Edelleen uskovaisuutesi on liikuttavaa, mutta ei edelleenkään ole poistanut saatuttamista. Nyt viimeistään todistat, ettet kykenen keskusteluun ja alat inttämään vielä kerran kuten kunnon jundero tekee. Ole hyvä rustokorvainen uskovainen ystäväiseni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina on näitä ihme teknologia meidät pelastaa uskovaisia. Koskaan ei ole sellaista teknologiaa tullut vastaan. Ollaan pelkästään siirrytty saastuttamaan seuraavaa sektoria. Vaihdetaan ilmaston vuoksi ympäristöön öljyä sylkeviin dieseleihin. Joo vaihdetaan ydinvoimaan joka pilaa luonnollisen ympäristön, mitä sitten jos hieman tulee mutantteja lapsista ja alueita joilla ei ole terveellistä edes oleskella, ei rikkaiden tarvitse asua niillä alueilla. 

Mitä teknologiaa ei ole tullut vastaan? Kun CFC-kaasut kiellettiin, niin mihin saastuttavaan siirryttiin? Kun lyijy kiellettiin bensiinistä, niin mihin saastuttavaan siirryttiin?

Kuka haluaa vaihtaa dieseliin? Ei ainakaan ympäristötietoinen. Sähköautoja ja paineilma-autoja tässä tarvitaan.

Missä on tullut mutanttilapsia ydinvoiman takia? Ei yhtään missään. Tai no, Simpsoneissa ja muissa saduissa toki.

Mitään teknologiaa, etkö osaa enää lukeakkaan omien harhoinesi kuplassasi, ei lyijytön bensa poista liikenteen saastuttavuutta. Kasvaisit aikuiseksi tyhjän inttäjä.

Poistaahan lyijytön bensiini liikenteen saastuttavuutta, koska lyijy ympäristössä aiheuttaa terveysongelmia ihmisille ja muillekin eliöille. Sen sijaan se ei poista kaikkea saastuttavuutta, kuten ilmastopäästöjä ja pienhiukkasia. Sähköauto sen sijaan poistaa ne. Tällöin saasteet vähenevät ja siirtyvät alkutuotantoon (kuten sähköntuotantoon ja auton valmistukseen, joissa saastuttamisen poisto tapahtuu liikenteestä riippumatta).

Mikrohiukkaset saatuttavat vaikka kyseessä olisi sähköauto, sekä ilmasto että ympäristö myrkyttyvät edelleen vaikka kyseessä oli mikä teollisesti tuotettu härpäke. Lopeta juntti jo inttäminen ei muiden velvollisuus ole leikkiä kanssasi. Sen sijaan alkaisi kasvamaan aikuisemmaksi ja lopettaisin kiukuttelun ja trollaamisen kun sinulla ei ole mitään oikeaa sanottavaa.

Ihmettelen että koet muiden velvollisuuden olevan se mooraali joka sinulta puuttuu kokonaan.

Unohdit jälleen perustella. Ei ole mitään syytä sille, miksei esimerkiksi sähköautoa voitaisi valmistaa ja käyttää täysin ilman saasteita.

Miksi kuvittelet, että mun moraalissani olisi jotain vikaa? Minähän se olen, joka jaksaa jauhaa siitä, kuinka pitäisi siirtyä ympäristöystävällisiin toimintatapoihin. Minä olen se, joka etsii oikeita ratkaisuja, sen sijaan että vaahtoaisi epäolennaisuuksien parissa.

Mikään määrä lässytystä väestönkasvusta ei saa väestöä tippumaan tuhannesosaan nykyisestä, jotta saastuminen vähenisi tuhannesosaan. Sen sijaan paremman teknologian käyttöönotto voi tiputtaa saasteet tuhannesosaan, vaikka väestömäärä kasvaisi samalla tuhatkertaiseksi. Ei tämä oikeasti ole niin hankalaa kuin te kuvittelette.

Miksi nämä ei siis ole käytössä jossei ole sinun mielestäsi hankalaa? Ja biohajoava muovi? Haloo :D

Mitkä "nämä"? Esimerkiksi ydinvoima olisi erittäin kätevä tapa poistaa puolet kaikista kasvihuonekaasupäästöistä, mutta tumpelot vastustavat sitä siihen malliin, että rakentaminen on todella hidasta. Mitään perusteluja en ole nähnyt sillekään, miksei muoville lätkäistäisi jatkuvasti hiljalleen kasvavaa haittaveroa, luulisi tuollaisen lakimuutoksen olevan kohtuullisen triviaali.

Mitä haloottelua on biohajoavassa muovissa? Etkö ole moisesta kuullut?

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan uskoisi sanaakaan jota sanot,

Eihän kenenkään tarvitse mitään uskoakaan. Kaikki tieto löytyy netistä tarvittaessa ja argumenttien toimivuuskin on jokaisen mahdollista yrittää omilla aivoillaankin validoida.

kun et kykene edes alkeelliseen keskusteluun?

Ai että minä en kykene? Millä tavalla?

Mikään moraali ei muiden tule olla sinulle,

Mistä ihmeen moraalista edes puhut? Eihän täällä kukaan väittele siitä, onko sallittua sotkea luontoa vaiko ei, vaan siitä, millä menetelmillä luontoa parhaiten suojellaan.

Ei muut ole velvollisia kertomaan sinun pieneen päähäsi mahtumattomia asiaoita.

En minä teiltä sellaista oletakaan. Sulta on ehkä vaan Sokraattinen menetelmä jäänyt havaitsematta.

Kuten jo sanottu ala elämään ikäsi mukaan, kun kerran väität olevasi jonkin ikäinen.

Tarkoittaen mitä?

Keskustelussa opitää olla jotain omaa sanottavaakin, jotta se olisi antoisaa kaikille. Sinulla ei sitä annettavaa ole inttäjä.

Millä tavalla se, että yritän saada teidät ymmärtämään ongelman todellisen luonteen, ei ole omaa sanottavaa? Sanooko täällä joku muukin sitä, että kulutus ei ole ongelma, väestönkasvu ei ole ongelma, vaan saastutus itse on ongelma? Ei sano.

Edelleen uskovaisuutesi on liikuttavaa, mutta ei edelleenkään ole poistanut saatuttamista.

Mikä saa sut kuvittelemaan, että juuri mun pitäisi poistaa saastuttaminen maailmasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään todellisuutta ei ole, kuin pelkästään loputon kasvu. Inttäjä kieltää oikean maailman fyysiset rajat. Kyllä näissä kapitalisteissa on juuri se yksinkertaisin porukka jolle kaikki on väännettävä ihan rautalangasta eivätkä he siltikään suostu uskomaan elämän realiteetteja.

Kertoisko epäinttäjä ne fyysiset rajat ihan sanoja käyttämällä? Mikä raja tulee vastaan ensimmäisenä?

Tuleeko kyseinen raja vastaan tällä vuosisadalla vaiko vasta miljardien vuosien päästä?

Minulle on ihan selvää mistä johtuu mikromuovit ympäristössämme, ne eivät tulleet sinne itsestään inttäjä, vaan kaltaistesi ei tässä mitään hätää ole tyyppien heittäminä. Sinun ajattelutapasi on se joka tähänastisen tuhon on aiheittanut Sinun kaltaiset ihmiset eivät ole tehneet koskaan mitään sen etten että luonto säilyisi. Sinun kohdallasi ne ymmärtämisen fyysiset erajat on tulleet jo vastaan. Se ettet sitä itse näe tai ymmärrä, ei ole muiden vikaa tai velvollisuus yrittää sinulle sitä väkisi takoa päähän, kun ei uppoa niin ei uppoa ei se meidän korkeaman moraalin omaavien vikaa ole.

Minun ajattelutapani on se, että selvitetään missä ongelma on, ja korjataan ongelman todellinen aiheuttaja. Sinun ajattelutapasi on se, että korjataan ongelman aiheuttaja rikkomalla jotain siihen liittymätöntä. Sinun maailmassasi kahvinketiin ei saastuta, kun sen mätkii paskaksi lekalla. Minun maailmassani kahvinkeitin ei saastuta, kun sen käyttämä sähkö tuotetaan päästöttömästi ja laite kuskataan kierrätykseen elinkaaren lopuksi, eikä heitetä mereen.

Ympäristössä ei olisi mikromuovia, mikäli muovi olisi riittävän biohajoavaa. Joitain materiaaleja nyt ei vaan pidä antaa taviksille .

Et taida olla kovin vanha oletko yli 18 vee? Mitä boihajoava muovi on? Konkreettisesti? Ihan vaan haluan varmistaa että sinulla on edes alkeellinen käsitys jälleen siitä mitä suollat! 

Ikää on 35 v. Ja kyllä mulla on jonkinlainen käsitys siitä, mitä suollan.

"Biohajoavat muovit ovat materiaaleja, jotka hajoavat biologisen prosessin kautta hiilidioksidiksi ja vedeksi."

Eivät ole, tuo selitys on vain osa totuutta, jota toistat mantrana ilman ymmärrystä ko aineiden sisllöstä. Eli huomasin heti, että vaikka olet 35 vee, jota ei todellakaan uskoisi. Ei sinulla ole mitään käsitystä edes siitä mitä on biohajoava muovi. Ota ihan ensin siitä selvää jos haluat että sinua otetaan vakavasti. Ala muutenkin käyttäytymään ikäsi mukaan, eikä kuten räkänokka inttäjä.

Luehan idioottimainen vastauksesi uudestaan ja ota siitä opiksesi. Eihän tuossa ollut ainuttakaan tiedonjyvää, ainoastaan pelkkää lässytystä siitä, kuinka minä en muka ymmärrä enkä tiedä mitään. Mitäs jos nyt perustelisit vaikkapa kertomalla, että mikä kuvauksessani biomuovista oli väärin? Keskusteluun katsos kun kuuluu se, että perustellaan omat väittämät, eikä vaan lässytetä siitä mitä toinen ei mukamas tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Eihän se kadulle pskaajan vika ole vaan teknologian että muut joutuvat kärsimään pskasta ympäristössämme.

Sarjakakkaajakin on vain edellä aikaansa ties vaikka olisi tullut kaukaa tulevaisuudesta, jossa ongelmat on osattu ratkaista. Ihmisen luonnollinen ympäristön kuormitus on ratkaistu niin, ettei ihmisen itsensä tarvitse omata mitään moraalia. Teknologiahan on luonnollisesti tulevaisuudessa ihmisten luovan tuhon edellä ja osaa tekoälynä ottaa huomioon kuinka otus nimeltä ihminen toimii. Mitään energiaahan ei tähänkään kulu vaan teko-älyt itse suunnittelevat oman tuotantonsa niin ettei mistään tulee mitään saastetta. Se kun ratkaistiin saatiin ihmisen moraaliton saastutus helposti kuriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään todellisuutta ei ole, kuin pelkästään loputon kasvu. Inttäjä kieltää oikean maailman fyysiset rajat. Kyllä näissä kapitalisteissa on juuri se yksinkertaisin porukka jolle kaikki on väännettävä ihan rautalangasta eivätkä he siltikään suostu uskomaan elämän realiteetteja.

Kertoisko epäinttäjä ne fyysiset rajat ihan sanoja käyttämällä? Mikä raja tulee vastaan ensimmäisenä?

Tuleeko kyseinen raja vastaan tällä vuosisadalla vaiko vasta miljardien vuosien päästä?

Minulle on ihan selvää mistä johtuu mikromuovit ympäristössämme, ne eivät tulleet sinne itsestään inttäjä, vaan kaltaistesi ei tässä mitään hätää ole tyyppien heittäminä. Sinun ajattelutapasi on se joka tähänastisen tuhon on aiheittanut Sinun kaltaiset ihmiset eivät ole tehneet koskaan mitään sen etten että luonto säilyisi. Sinun kohdallasi ne ymmärtämisen fyysiset erajat on tulleet jo vastaan. Se ettet sitä itse näe tai ymmärrä, ei ole muiden vikaa tai velvollisuus yrittää sinulle sitä väkisi takoa päähän, kun ei uppoa niin ei uppoa ei se meidän korkeaman moraalin omaavien vikaa ole.

Minun ajattelutapani on se, että selvitetään missä ongelma on, ja korjataan ongelman todellinen aiheuttaja. Sinun ajattelutapasi on se, että korjataan ongelman aiheuttaja rikkomalla jotain siihen liittymätöntä. Sinun maailmassasi kahvinketiin ei saastuta, kun sen mätkii paskaksi lekalla. Minun maailmassani kahvinkeitin ei saastuta, kun sen käyttämä sähkö tuotetaan päästöttömästi ja laite kuskataan kierrätykseen elinkaaren lopuksi, eikä heitetä mereen.

Ympäristössä ei olisi mikromuovia, mikäli muovi olisi riittävän biohajoavaa. Joitain materiaaleja nyt ei vaan pidä antaa taviksille .

Et taida olla kovin vanha oletko yli 18 vee? Mitä boihajoava muovi on? Konkreettisesti? Ihan vaan haluan varmistaa että sinulla on edes alkeellinen käsitys jälleen siitä mitä suollat! 

Ikää on 35 v. Ja kyllä mulla on jonkinlainen käsitys siitä, mitä suollan.

"Biohajoavat muovit ovat materiaaleja, jotka hajoavat biologisen prosessin kautta hiilidioksidiksi ja vedeksi."

Eivät ole, tuo selitys on vain osa totuutta, jota toistat mantrana ilman ymmärrystä ko aineiden sisllöstä. Eli huomasin heti, että vaikka olet 35 vee, jota ei todellakaan uskoisi. Ei sinulla ole mitään käsitystä edes siitä mitä on biohajoava muovi. Ota ihan ensin siitä selvää jos haluat että sinua otetaan vakavasti. Ala muutenkin käyttäytymään ikäsi mukaan, eikä kuten räkänokka inttäjä.

Luehan idioottimainen vastauksesi uudestaan ja ota siitä opiksesi. Eihän tuossa ollut ainuttakaan tiedonjyvää, ainoastaan pelkkää lässytystä siitä, kuinka minä en muka ymmärrä enkä tiedä mitään. Mitäs jos nyt perustelisit vaikkapa kertomalla, että mikä kuvauksessani biomuovista oli väärin? Keskusteluun katsos kun kuuluu se, että perustellaan omat väittämät, eikä vaan lässytetä siitä mitä toinen ei mukamas tiedä.

Eli et osaa käyttäytyä ikäsi mukaan, etkä tiedä mitä on biohajoava muovi, kerro jotain mitä en tiedä inttäjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrotko vielä, että millä tavalla talouskasvu millään tavalla tuhoaa ympäristöä.

Se, että päästelemme hiilidioksidia ilmakehään hurjasti, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Lopetetaan fossiilisten polttoaineiden käyttäminen ja suositaan esimerkiksi ydinvoimaa. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että merestä kalastetaan kaloja enemmän kuin ne ehtivät uusiutumaan, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Siirrytään kasvatetun kalan syömiseen (jota on onneksi jo 50 % kalan kulutuksesta). Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että metsiä hakataan enemmän kuin ne uusiutuvat, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Vähennetään hakkuut kestävälle tasolle ja korvataan puun käyttöä muilla materiaaleilla. Mikäli puita hakataan esim. laidunmaan vuoksi, siirrytään labrakasvatettuun lihaan jne. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että muovia karkaa maailman meriin, "tuhoaa ympäristö". Ratkaisu: Suositaan biohajoavia muoveja, sakotetaan muovilla roskaamisesta, kehitetään muoviahajottavia mikro-organismeja, jne. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Teoriassa voi olla olemassa teknologinen vaihtoehto, joka mahdollistaa sekä ympäritön säilymisen että talouskasvun. Huomaathan kuitenkin, että tällä hetkellä luonnonvaroja jo kulutetaan enemmän kuin ne ehtivät uusiutua, eli näillä ratkaisuillasi on hieman kiire.

Lue myös oma sepustuksesi uudelleen. Ratkaiset metsän hakkuut korvaamalla puun muilla materiaaleilla. Samoin korvaat muovit biohajoavilla. 

Kerropa nyt sitten omalta osaltasi, mistä tämä uusien, ympäristökuormittamattomien materiaalien runsauden sarvi sitten löytyy? Esimerkiksi useat muovin korvaajat ovat tällä hetkellä juuri puupohjaisia. 

Toki ratkaisuilla on kiire, mutta ei niillä sentään hengenhätä ole. Ongelmat eivät kuitenkaan poistu sillä, että väki vähenee, koska se samainen väki on myös niiden ratkaisujen lähde. Jos väkiluku puolittuu, oletettavaa on, että myös tutkimus ja tuotekehittely suurinpiirtein puolittuu. Samoin jos talouskasvua rajoitetaan, rajoitetaan samalla tutkimusta ja luonnonsuojelutyötä jne.

Kysyt mitä materiaalia puun tilalle. Esimerkiksi puun käyttöä rakentamisessa voidaan vähentää hyvin lähelle nollaa, kuten lasista ja teräksestä rakennetut talot osoittavat. Ympäristöystävälliset tiiletkin ovat yksi vaihtoehto (ei-polttamalla valmistetut). Energiaksi puuta ei tarvitsisi polttaa laisinkaan, koska ydinvoimakin on keksitty.

Se, että biohajoavaa muovia tehdään monesti puusta, ei tarkoita, että se on pakko tehdä puusta. Raakaöljyssä (ja siitä tehdyssä biohajoavassa muovissa) on ongelmana hiilidioksidipäästöt, joten sen käytettävyys riippuu täysin maailmanlaajuisista hiilidioksidipäästöistä. Voi olla mahdollista tulevaisuudessa tehdä muovi kokonaan öljystä tai sitten ei, riippuen siitä, kuinka paljon hiilinieluja on vapaana. Levästä tehty muovi lienee ilmaston kannalta paras ratkaisu, kun tunnettuja teknologioita ajatellaan.

Oletko tietoinen, kuinka suuri osa puusta menee rakentamiseen? En tätä tiedä tarkkaan, mutta lähtökohtaisesti merkittävimipä (ja kasvavia kohteita) ovat tällä hetkellä sellu ja kartonki sekä pehmopeperit. Eli juuri ne asiat, joiden kulutus kasvaa, kun talous kasvaa. 

Muutenkin vain laajennat ongelmaa. Terästä ja mineraaleja saa ilmeiseti luonnosta luontoa täysin vahingoittamatta eli kaivosten määrää voi lisätä loputtomiin? Näinhän pitäisi tehdä jos tiiliä, lasia ja terästä halutaan tuottaa aina vain enemmän. Tähän päälle toki vielä ydinvoima, joka vaatii omat louhoksensa. 

Muovin suhteen et siis keksi mitään korvaavaa tuotetta. Se, että levistä voidaan valmistaa ehkä joskus öljyä, ei riitä. Toisaalta tässä on sama ongelma kuin noissa rajattomissa kaivoksiss.a Kun ihminen on ottanut käyttöön maa-alueet, otetaan seuraavaksi käyttöön meret. Sinun maailmassasi laajentuva viljely ei haitanne luontoa mitenkään. 

Se, että siirrtytään raaka-aineesta toiseen, ei tarkoita, ettei luonto edelleen kuormittuisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään todellisuutta ei ole, kuin pelkästään loputon kasvu. Inttäjä kieltää oikean maailman fyysiset rajat. Kyllä näissä kapitalisteissa on juuri se yksinkertaisin porukka jolle kaikki on väännettävä ihan rautalangasta eivätkä he siltikään suostu uskomaan elämän realiteetteja.

Kertoisko epäinttäjä ne fyysiset rajat ihan sanoja käyttämällä? Mikä raja tulee vastaan ensimmäisenä?

Tuleeko kyseinen raja vastaan tällä vuosisadalla vaiko vasta miljardien vuosien päästä?

Minulle on ihan selvää mistä johtuu mikromuovit ympäristössämme, ne eivät tulleet sinne itsestään inttäjä, vaan kaltaistesi ei tässä mitään hätää ole tyyppien heittäminä. Sinun ajattelutapasi on se joka tähänastisen tuhon on aiheittanut Sinun kaltaiset ihmiset eivät ole tehneet koskaan mitään sen etten että luonto säilyisi. Sinun kohdallasi ne ymmärtämisen fyysiset erajat on tulleet jo vastaan. Se ettet sitä itse näe tai ymmärrä, ei ole muiden vikaa tai velvollisuus yrittää sinulle sitä väkisi takoa päähän, kun ei uppoa niin ei uppoa ei se meidän korkeaman moraalin omaavien vikaa ole.

Minun ajattelutapani on se, että selvitetään missä ongelma on, ja korjataan ongelman todellinen aiheuttaja. Sinun ajattelutapasi on se, että korjataan ongelman aiheuttaja rikkomalla jotain siihen liittymätöntä. Sinun maailmassasi kahvinketiin ei saastuta, kun sen mätkii paskaksi lekalla. Minun maailmassani kahvinkeitin ei saastuta, kun sen käyttämä sähkö tuotetaan päästöttömästi ja laite kuskataan kierrätykseen elinkaaren lopuksi, eikä heitetä mereen.

Ympäristössä ei olisi mikromuovia, mikäli muovi olisi riittävän biohajoavaa. Joitain materiaaleja nyt ei vaan pidä antaa taviksille .

Et taida olla kovin vanha oletko yli 18 vee? Mitä boihajoava muovi on? Konkreettisesti? Ihan vaan haluan varmistaa että sinulla on edes alkeellinen käsitys jälleen siitä mitä suollat! 

Ikää on 35 v. Ja kyllä mulla on jonkinlainen käsitys siitä, mitä suollan.

"Biohajoavat muovit ovat materiaaleja, jotka hajoavat biologisen prosessin kautta hiilidioksidiksi ja vedeksi."

Eivät ole, tuo selitys on vain osa totuutta, jota toistat mantrana ilman ymmärrystä ko aineiden sisllöstä. Eli huomasin heti, että vaikka olet 35 vee, jota ei todellakaan uskoisi. Ei sinulla ole mitään käsitystä edes siitä mitä on biohajoava muovi. Ota ihan ensin siitä selvää jos haluat että sinua otetaan vakavasti. Ala muutenkin käyttäytymään ikäsi mukaan, eikä kuten räkänokka inttäjä.

Luehan idioottimainen vastauksesi uudestaan ja ota siitä opiksesi. Eihän tuossa ollut ainuttakaan tiedonjyvää, ainoastaan pelkkää lässytystä siitä, kuinka minä en muka ymmärrä enkä tiedä mitään. Mitäs jos nyt perustelisit vaikkapa kertomalla, että mikä kuvauksessani biomuovista oli väärin? Keskusteluun katsos kun kuuluu se, että perustellaan omat väittämät, eikä vaan lässytetä siitä mitä toinen ei mukamas tiedä.

Eli et osaa käyttäytyä ikäsi mukaan, etkä tiedä mitä on biohajoava muovi, kerro jotain mitä en tiedä inttäjä.

Hyvä kun tuo inttäjä siirtää vastuun omista puheistaan aina muille. Sellainen on moraalittoman ihmisen merkki. Tietenkään hänen rajattu käsityskyky ei itse pysty näkemään tätä heikkolahjaisuutta hänen taidoissaan. Ole hyvä ja todista jälleen kuinka et kykene näkemään tätä. Kiitos. 

Vierailija kirjoitti:

Niinhän se on, moni on samaa mieltä, mutta liian harva on tinkimään mistään mitä itse haluaa sen takia. 

Ensiksi tulisk aloittaa sieltäpäästä missä se on kaikkein järkevintä. Kun työttömät, eläkeläiset, sairaat ja opiskelijat karsisivat sitä omaa kulutustaan, säästöön jääneet sataset vois vaikka laitta osakkeisiin.

Jäljelle jääneet massit voi pitää jemmassa ja istua tyynenä kasan päällä kun romutetaan koko talousjärjestelmä työehtoineen sekä tulevaisuus kuten sen nyt tunnemme, luonnon mukana. Ongelmat ovat juuri siinä ettei mikään ihmisen harjoittama perustu järkeen. Eikä se teknologia mitään pelasta vaan tulee apuun silloin kun ollaan jo tuhottu vaarallisen paljon jotain osa-aluetta, eikä enemmän tuhoaminen ja saastuttaminen ilman välitöntä suurta haittaa ole enää mahdollista.

Sitten siirrytään tuhoamaan jotain muuta aluetta toisella konseptilla, välittämättä tulevaisuudesta, moraalin omaavan kuuluisi miettiä toimiaan eikä selitellä kuinka kuriositeetit ja olen oikeasti hyvä jätkä heitot pitävät kaiken hallinnassa.

Ei herätä minkäänlaista luottamusta tätä järjestelmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrotko vielä, että millä tavalla talouskasvu millään tavalla tuhoaa ympäristöä.

Se, että päästelemme hiilidioksidia ilmakehään hurjasti, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Lopetetaan fossiilisten polttoaineiden käyttäminen ja suositaan esimerkiksi ydinvoimaa. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että merestä kalastetaan kaloja enemmän kuin ne ehtivät uusiutumaan, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Siirrytään kasvatetun kalan syömiseen (jota on onneksi jo 50 % kalan kulutuksesta). Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että metsiä hakataan enemmän kuin ne uusiutuvat, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Vähennetään hakkuut kestävälle tasolle ja korvataan puun käyttöä muilla materiaaleilla. Mikäli puita hakataan esim. laidunmaan vuoksi, siirrytään labrakasvatettuun lihaan jne. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että muovia karkaa maailman meriin, "tuhoaa ympäristö". Ratkaisu: Suositaan biohajoavia muoveja, sakotetaan muovilla roskaamisesta, kehitetään muoviahajottavia mikro-organismeja, jne. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Teoriassa voi olla olemassa teknologinen vaihtoehto, joka mahdollistaa sekä ympäritön säilymisen että talouskasvun. Huomaathan kuitenkin, että tällä hetkellä luonnonvaroja jo kulutetaan enemmän kuin ne ehtivät uusiutua, eli näillä ratkaisuillasi on hieman kiire.

Lue myös oma sepustuksesi uudelleen. Ratkaiset metsän hakkuut korvaamalla puun muilla materiaaleilla. Samoin korvaat muovit biohajoavilla. 

Kerropa nyt sitten omalta osaltasi, mistä tämä uusien, ympäristökuormittamattomien materiaalien runsauden sarvi sitten löytyy? Esimerkiksi useat muovin korvaajat ovat tällä hetkellä juuri puupohjaisia. 

Toki ratkaisuilla on kiire, mutta ei niillä sentään hengenhätä ole. Ongelmat eivät kuitenkaan poistu sillä, että väki vähenee, koska se samainen väki on myös niiden ratkaisujen lähde. Jos väkiluku puolittuu, oletettavaa on, että myös tutkimus ja tuotekehittely suurinpiirtein puolittuu. Samoin jos talouskasvua rajoitetaan, rajoitetaan samalla tutkimusta ja luonnonsuojelutyötä jne.

Kysyt mitä materiaalia puun tilalle. Esimerkiksi puun käyttöä rakentamisessa voidaan vähentää hyvin lähelle nollaa, kuten lasista ja teräksestä rakennetut talot osoittavat. Ympäristöystävälliset tiiletkin ovat yksi vaihtoehto (ei-polttamalla valmistetut). Energiaksi puuta ei tarvitsisi polttaa laisinkaan, koska ydinvoimakin on keksitty.

Se, että biohajoavaa muovia tehdään monesti puusta, ei tarkoita, että se on pakko tehdä puusta. Raakaöljyssä (ja siitä tehdyssä biohajoavassa muovissa) on ongelmana hiilidioksidipäästöt, joten sen käytettävyys riippuu täysin maailmanlaajuisista hiilidioksidipäästöistä. Voi olla mahdollista tulevaisuudessa tehdä muovi kokonaan öljystä tai sitten ei, riippuen siitä, kuinka paljon hiilinieluja on vapaana. Levästä tehty muovi lienee ilmaston kannalta paras ratkaisu, kun tunnettuja teknologioita ajatellaan.

Oletko tietoinen, kuinka suuri osa puusta menee rakentamiseen? En tätä tiedä tarkkaan, mutta lähtökohtaisesti merkittävimipä (ja kasvavia kohteita) ovat tällä hetkellä sellu ja kartonki sekä pehmopeperit. Eli juuri ne asiat, joiden kulutus kasvaa, kun talous kasvaa. 

Muutenkin vain laajennat ongelmaa. Terästä ja mineraaleja saa ilmeiseti luonnosta luontoa täysin vahingoittamatta eli kaivosten määrää voi lisätä loputtomiin? Näinhän pitäisi tehdä jos tiiliä, lasia ja terästä halutaan tuottaa aina vain enemmän. Tähän päälle toki vielä ydinvoima, joka vaatii omat louhoksensa. 

Muovin suhteen et siis keksi mitään korvaavaa tuotetta. Se, että levistä voidaan valmistaa ehkä joskus öljyä, ei riitä. Toisaalta tässä on sama ongelma kuin noissa rajattomissa kaivoksiss.a Kun ihminen on ottanut käyttöön maa-alueet, otetaan seuraavaksi käyttöön meret. Sinun maailmassasi laajentuva viljely ei haitanne luontoa mitenkään. 

Se, että siirrtytään raaka-aineesta toiseen, ei tarkoita, ettei luonto edelleen kuormittuisi. 

Googlehaku kertoo, että 25 % puusta menisi rakentamiseen. Kehittyneissä maissa 30 % menisi energiantuotantoon ja kehitysmaissa jopa 80-90 %. Yhden lähteen mukaan Yhdysvalloissa jopa puolet kovasta puutavarasta menee kuormalavojen valmistamiseen. Minusta nämä ovat kaikki sellaisia käyttökohteita, joissa puun korvaamisen ei pitäisi muodostua kovinkaan hankalaksi. Paperista (sellusta) valtaosa voidaan korvata sähköisellä tiedonsiirrolla (jos ei valistuksella, niin haittaveroilla, jos ylipäätänsä tarvetta, en tiedä miten suuri osa metsistä päätyy paperiksi).

Kartongin ja pehmopaperin korvaavista tuotteista en ole jaksanut ottaa selvää. Todennäköisesti näitä ei tarvitsekaan korvata vielä pitkään aikaan, jos käytännössä koskaan. Esimerkiksi Euroopassa käytetään vain 2/3 vuosittaisesta metsien kasvusta, eikä se suinkaan johdu siitä, että väestötiheys olisi erityisen alhainen. Euroopassa kun on yli kolme kertaa suurempi väestötiheys kuin vaikkapa Pohjois-Amerikassa, Etelä-Amerikassa, Afrikassa, ja ainoastaan Aasiassa on väestötiheys suurempi (noin 30 % enemmän). Väestömäärä ei siis ole ongelma, vaan se, että puuta käytetään huonoihin käyttökohteisiin, kuten energiaksi.

Metsien katoamisen tahti on romahtanut 90-luvulta, joten ei tarvittane kovinkaan kummoisia toimia, jotta päästään täysin uusiutuvaan tilanteeseen. Ydinvoimaloita liukuhihnalta kehitysmaihin ja metsät ovat sillä turvassa.

En näe mitään syytä sille, miksi mineraalien hankinnan täytyisi olla saastuttavaa. Elävä luontokin käyttää mineraaleja läjäpäin, kuten ihminenkin vaikkapa rautaa, eikä sitä tarvitse mitenkään kaivaa/prosessoida/kuljettaa saastuttavasti (kasvikin nappaa raudan talteen maaperästä ilman mitään päästöjä).

Jos maankäyttöä mietitään, niin rautakaivoksen ei tarvitse olla avokaivos, vaan louhiminen voi tapahtua maan alla. Nopeasti googlaten esimerkiksi Yhdysvalloissa kaivostoiminta on 0,02-0,1% maankäytöstä, joten sikälikään ei puhuta kovin kummoisesta elintilan varastamisesta, vaikka kaivokset olisivatkin avokaivoksia.

Terästähän on perinteisesti tehty raudasta hiilen avulla, mutta ei sekään ole pakollisuus, kuten tuore ruotsalainen HYBRIT-teknologia osoittaa. Rautamalmikin voidaan kaivaa, prosessoida ja logistiikka hoitaa sähkökäyttöisillä työkaluilla ja ajoneuvoilla.

Lasia voidaan valmistaa vaikka Saharan hiekasta (yksi heppukin tekee lasiesineitä auringon valolla toimivalla 3D-tulostimella). Varsinaisia kaivoksia sellainen ei vaadi, kvartsi on kuitenkin yksi yleisimmistä aineista planeetalla.

Levistä voidaan valmistaa öljyä jo nyt, eikä "ehkä joskus". Ei se toki kustannustehokasta ole verrattuna öljynhintaan, mutta en minä ole sitä väittänytkään tämän päivän ratkaisuksi mihinkään. Muovillehan on korvikkeita pilvin pimein, ei esimerkiksi kahvinkeittimessäni tarvitsisi olla grammaakaan muovia, vaan on siinä silti. Muovi on kuitenkin sen verran monipuolinen materiaali, ettei sille mitään yksittäistä korviketta voida julistaa. Valtaosa siitä kuitenkin voitaisi milloin tahansa korvata metalleilla/lasilla.

Vaikea sanoa, mistä olet saanut käsityksen laajenevista viljelmistä. Viljelymaata tarvitaan aina vain vähemmän, koska tuotto per hehtaari kasvaa paljon nopeammin kuin väkiluku. Merien käyttö viljelyksissä tuskin on ympäristölle suurikaan ongelma, koska merielämällä on tapana elää pinann alla, eikä pinnalla. Tietenkään esim. koralliriuttoja ei pidä peittää levällä.