Jatkuvan talouskasvun tie on tuhon tie

Niinhän se on, moni on samaa mieltä, mutta liian harva on tinkimään mistään mitä itse haluaa sen takia. 

Tällä palstalla ei ole ainuttakaan kirjoittajaa, joka oikeasti ymmärtäisi kuinka paljon ympäristö kestää tai ei kestä.

Vierailija kirjoitti:

Ympäristö ei yksinkertaisesti kestä enää.

Elämme enää jatkoajalla.

Totta - ja huolestuttavaa on, että hyvin moni ymmärtää sen, mutta mitään emme ole valmiita tekemään kierteen pysäyttämiseksi. Tämä koskee meitä niin yksilö- kuin ihan valtioidenkin tasolla. Ihmiskunta hukuttaa itsensä paskaan - onneksi kuolemme pian sukupuuttoon. Mitä pikemmin, sen parempi. Maapallo pärjää kyllä.

Kerrotko vielä, että millä tavalla talouskasvu millään tavalla tuhoaa ympäristöä.

Se, että päästelemme hiilidioksidia ilmakehään hurjasti, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Lopetetaan fossiilisten polttoaineiden käyttäminen ja suositaan esimerkiksi ydinvoimaa. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että merestä kalastetaan kaloja enemmän kuin ne ehtivät uusiutumaan, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Siirrytään kasvatetun kalan syömiseen (jota on onneksi jo 50 % kalan kulutuksesta). Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että metsiä hakataan enemmän kuin ne uusiutuvat, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Vähennetään hakkuut kestävälle tasolle ja korvataan puun käyttöä muilla materiaaleilla. Mikäli puita hakataan esim. laidunmaan vuoksi, siirrytään labrakasvatettuun lihaan jne. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että muovia karkaa maailman meriin, "tuhoaa ympäristö". Ratkaisu: Suositaan biohajoavia muoveja, sakotetaan muovilla roskaamisesta, kehitetään muoviahajottavia mikro-organismeja, jne. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Kyllä sen näkee jokainen jolla on silmät vähänkään auki että luonto tekee kuolemaa juurikin ihmiskunnan materialistisen ahneuden sekä luonnon riiston takia. Luonto pärjää ilman ihmistä mutta ihminen ei pärjää ilman tervettä luontoa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sen näkee jokainen jolla on silmät vähänkään auki että luonto tekee kuolemaa juurikin ihmiskunnan materialistisen ahneuden sekä luonnon riiston takia. Luonto pärjää ilman ihmistä mutta ihminen ei pärjää ilman tervettä luontoa.

Ei luonto minkään ahneuden eikä riiston vuoksi ole kärsimässä, vaan idioottien, jotka käyttävät surkeita menetelmiä materian tuotattamiseksi.

Jos haluat keittää litran vettä, niin tee se Ranskassa, äläkä Saksassa. Ei sen takia, että saksalainen riistäisi luontoa enemmän tai olisi ahneampi, vaan sen takia, että saksalainen on kaikessa "vihreydessään" päättänyt tuottaa sähkönsä hiilivoimalla, eikä ranskalaiseen tapaan ydinvoimalla, josta syystä sakemanni päästelee 10-kertaisen määrän hiilidioksidia ilmoille wattituntia kohden.

Vierailija kirjoitti:

Kerrotko vielä, että millä tavalla talouskasvu millään tavalla tuhoaa ympäristöä.

Se, että päästelemme hiilidioksidia ilmakehään hurjasti, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Lopetetaan fossiilisten polttoaineiden käyttäminen ja suositaan esimerkiksi ydinvoimaa. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että merestä kalastetaan kaloja enemmän kuin ne ehtivät uusiutumaan, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Siirrytään kasvatetun kalan syömiseen (jota on onneksi jo 50 % kalan kulutuksesta). Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että metsiä hakataan enemmän kuin ne uusiutuvat, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Vähennetään hakkuut kestävälle tasolle ja korvataan puun käyttöä muilla materiaaleilla. Mikäli puita hakataan esim. laidunmaan vuoksi, siirrytään labrakasvatettuun lihaan jne. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että muovia karkaa maailman meriin, "tuhoaa ympäristö". Ratkaisu: Suositaan biohajoavia muoveja, sakotetaan muovilla roskaamisesta, kehitetään muoviahajottavia mikro-organismeja, jne. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Ja monikohan noista sinun ratkaisuistasi on todellisuudessa toteutunut. Kun se ongelma juurikin on se, että tietoa on tarpeeksi tuhon estämiseksi, mutta yhteiskunnan arvot sekä toimintatavat muuttuvat aivan liian hitaasti.

Köyhimpien maiden miljardiväestöjä ei kiinnosta ympäristö kun yrittävät vain tienata itsellensä sekä perheellensä elantoa. Elintaso kuitenkin kasvaa jatkuvasti näissä köyhimmissäkin valtioissa ja auta armias kun kaikki haluavat samanlaisen elintason kuin täällä länsimaissa. Turhaa materiaalia tuotetaan jatkuvasti lisää eli jälleen kerran riistetään luontoa ja eläimiä kahta kovemmin.

Äiti Maa ei kestä tätä ja se tuleekin sanomaan sopimuksensa irti ihmiskunnasta tulevaisuudessa jos tilanne ei muutu. Muiden lajien olemassaolo sekä kehitys ei saa vaarantua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sen näkee jokainen jolla on silmät vähänkään auki että luonto tekee kuolemaa juurikin ihmiskunnan materialistisen ahneuden sekä luonnon riiston takia. Luonto pärjää ilman ihmistä mutta ihminen ei pärjää ilman tervettä luontoa.

Ei luonto minkään ahneuden eikä riiston vuoksi ole kärsimässä, vaan idioottien, jotka käyttävät surkeita menetelmiä materian tuotattamiseksi.

Jos haluat keittää litran vettä, niin tee se Ranskassa, äläkä Saksassa. Ei sen takia, että saksalainen riistäisi luontoa enemmän tai olisi ahneampi, vaan sen takia, että saksalainen on kaikessa "vihreydessään" päättänyt tuottaa sähkönsä hiilivoimalla, eikä ranskalaiseen tapaan ydinvoimalla, josta syystä sakemanni päästelee 10-kertaisen määrän hiilidioksidia ilmoille wattituntia kohden.

Ydinvoima on kaikista energiaa tuottavista muodoista kaikista vaarallisin, niin käyttäjilleen kuin ympäristölleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sen näkee jokainen jolla on silmät vähänkään auki että luonto tekee kuolemaa juurikin ihmiskunnan materialistisen ahneuden sekä luonnon riiston takia. Luonto pärjää ilman ihmistä mutta ihminen ei pärjää ilman tervettä luontoa.

Ei luonto minkään ahneuden eikä riiston vuoksi ole kärsimässä, vaan idioottien, jotka käyttävät surkeita menetelmiä materian tuotattamiseksi.

Jos haluat keittää litran vettä, niin tee se Ranskassa, äläkä Saksassa. Ei sen takia, että saksalainen riistäisi luontoa enemmän tai olisi ahneampi, vaan sen takia, että saksalainen on kaikessa "vihreydessään" päättänyt tuottaa sähkönsä hiilivoimalla, eikä ranskalaiseen tapaan ydinvoimalla, josta syystä sakemanni päästelee 10-kertaisen määrän hiilidioksidia ilmoille wattituntia kohden.

Ydinvoima on kaikista energiaa tuottavista muodoista kaikista vaarallisin, niin käyttäjilleen kuin ympäristölleen.

Unohdit perustella.

https://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.h…

Ydinvoima tappaa huomattavasti vähemmän ihmisiä ja elukoita kuin mikään muu tuotantomuoto.

Suurin uhka on maailman väestönkasvu. Se yhdistettynä valtavaan kulutukseen on kaiken perimmäinen ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrotko vielä, että millä tavalla talouskasvu millään tavalla tuhoaa ympäristöä.

Se, että päästelemme hiilidioksidia ilmakehään hurjasti, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Lopetetaan fossiilisten polttoaineiden käyttäminen ja suositaan esimerkiksi ydinvoimaa. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että merestä kalastetaan kaloja enemmän kuin ne ehtivät uusiutumaan, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Siirrytään kasvatetun kalan syömiseen (jota on onneksi jo 50 % kalan kulutuksesta). Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että metsiä hakataan enemmän kuin ne uusiutuvat, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Vähennetään hakkuut kestävälle tasolle ja korvataan puun käyttöä muilla materiaaleilla. Mikäli puita hakataan esim. laidunmaan vuoksi, siirrytään labrakasvatettuun lihaan jne. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että muovia karkaa maailman meriin, "tuhoaa ympäristö". Ratkaisu: Suositaan biohajoavia muoveja, sakotetaan muovilla roskaamisesta, kehitetään muoviahajottavia mikro-organismeja, jne. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Ja monikohan noista sinun ratkaisuistasi on todellisuudessa toteutunut. Kun se ongelma juurikin on se, että tietoa on tarpeeksi tuhon estämiseksi, mutta yhteiskunnan arvot sekä toimintatavat muuttuvat aivan liian hitaasti.

Köyhimpien maiden miljardiväestöjä ei kiinnosta ympäristö kun yrittävät vain tienata itsellensä sekä perheellensä elantoa. Elintaso kuitenkin kasvaa jatkuvasti näissä köyhimmissäkin valtioissa ja auta armias kun kaikki haluavat samanlaisen elintason kuin täällä länsimaissa. Turhaa materiaalia tuotetaan jatkuvasti lisää eli jälleen kerran riistetään luontoa ja eläimiä kahta kovemmin.

Äiti Maa ei kestä tätä ja se tuleekin sanomaan sopimuksensa irti ihmiskunnasta tulevaisuudessa jos tilanne ei muutu. Muiden lajien olemassaolo sekä kehitys ei saa vaarantua.

Miten niin moniko on toteutunut? Miksi niiden pitäisi olla toteutuneita? Eihän ongelmista puhuttaisi ja ratkaisuja niihin tarjottaisi, jos ratkaisu olisi jo käytössä.

Vastaavalla tavallahan esimerkiksi otsonikerrosta tuhoavien CFC-yhdisteiden vähentyminen ei tapahtunut talouskasvua rajoittamalla, vaan yksinkertaisesti vaihtamalla ne parempiin aineisiin. Jos odoteltaisiin sitä sun ehdottamaasi talouskasvun vähenemistä, olisi otsonikerros jo kuollut ja kuopattu.

Edelleenkin sulle jäi täysin epäselväksi, että materian tuottaminen ei ole mikään ongelma, eikä se, että kehitysmaissa halutaan länsimainen elintaso. Ongelmana ovat huonot teknologiat, kun parempaakin olisi tarjolla. Ei se ole luonnolta pois, että kiinalainen haluaa lämmittää talonsa. Se on luonnolta pois, että se tapahtuu hiiltä polttamalla. Ja ratkaisuhan ei ole kylmä talo, vaan ydinlämmöllä lämmitetty talo. Pitäis sunkin ymmärtää, että se kiinalainen ei jätä taloaan kylmäksi, jos pystyy itse asiaan vaikuttamaan.

Ruvetaan sanoista tekoihin, kun lisääntymisen tukeminen loppuu ja lentokentät hiljenevät.

Vierailija kirjoitti:

Suurin uhka on maailman väestönkasvu. Se yhdistettynä valtavaan kulutukseen on kaiken perimmäinen ongelma.

Missä perustelut?

Ei esimerkiksi ilmastonmuutos pysähdy sillä, että väestö lakkaa kasvamasta. Ei se pysähdy silläkään, että puolet maailman väestöstä kuolisi tähän paikkaan. Se pysähtyy sillä, että lakataan polttamasta fossiilisia polttoaineita ja siirrytään käyttämään vähäpäästöisiä tuotantomuotoja. Kun vaikkapa sähköntuotannossa ei yksinkertaisesti muodostu hiilidioksidia, voidaan sähkön kulutuskin nostaa vaikka satakertaiseksi. Kulutus on siis yhdentekevää, saastutus ratkaisee.

Vierailija kirjoitti:

Kerrotko vielä, että millä tavalla talouskasvu millään tavalla tuhoaa ympäristöä.

Se, että päästelemme hiilidioksidia ilmakehään hurjasti, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Lopetetaan fossiilisten polttoaineiden käyttäminen ja suositaan esimerkiksi ydinvoimaa. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että merestä kalastetaan kaloja enemmän kuin ne ehtivät uusiutumaan, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Siirrytään kasvatetun kalan syömiseen (jota on onneksi jo 50 % kalan kulutuksesta). Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että metsiä hakataan enemmän kuin ne uusiutuvat, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Vähennetään hakkuut kestävälle tasolle ja korvataan puun käyttöä muilla materiaaleilla. Mikäli puita hakataan esim. laidunmaan vuoksi, siirrytään labrakasvatettuun lihaan jne. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että muovia karkaa maailman meriin, "tuhoaa ympäristö". Ratkaisu: Suositaan biohajoavia muoveja, sakotetaan muovilla roskaamisesta, kehitetään muoviahajottavia mikro-organismeja, jne. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Lopetetaan laivaliikenne, autoilu ja lentäminen ensin kasotaan sitten, miten hoidetaan työt ja liikkuminen sekä bisneksen tekeminen.

T. eri. Vastaukseksi ei kelpaa mutku me tarvitaan autoja risteilyitä kiinankrääsää ja lentelyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrotko vielä, että millä tavalla talouskasvu millään tavalla tuhoaa ympäristöä.

Se, että päästelemme hiilidioksidia ilmakehään hurjasti, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Lopetetaan fossiilisten polttoaineiden käyttäminen ja suositaan esimerkiksi ydinvoimaa. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että merestä kalastetaan kaloja enemmän kuin ne ehtivät uusiutumaan, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Siirrytään kasvatetun kalan syömiseen (jota on onneksi jo 50 % kalan kulutuksesta). Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että metsiä hakataan enemmän kuin ne uusiutuvat, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Vähennetään hakkuut kestävälle tasolle ja korvataan puun käyttöä muilla materiaaleilla. Mikäli puita hakataan esim. laidunmaan vuoksi, siirrytään labrakasvatettuun lihaan jne. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että muovia karkaa maailman meriin, "tuhoaa ympäristö". Ratkaisu: Suositaan biohajoavia muoveja, sakotetaan muovilla roskaamisesta, kehitetään muoviahajottavia mikro-organismeja, jne. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Ja monikohan noista sinun ratkaisuistasi on todellisuudessa toteutunut. Kun se ongelma juurikin on se, että tietoa on tarpeeksi tuhon estämiseksi, mutta yhteiskunnan arvot sekä toimintatavat muuttuvat aivan liian hitaasti.

Köyhimpien maiden miljardiväestöjä ei kiinnosta ympäristö kun yrittävät vain tienata itsellensä sekä perheellensä elantoa. Elintaso kuitenkin kasvaa jatkuvasti näissä köyhimmissäkin valtioissa ja auta armias kun kaikki haluavat samanlaisen elintason kuin täällä länsimaissa. Turhaa materiaalia tuotetaan jatkuvasti lisää eli jälleen kerran riistetään luontoa ja eläimiä kahta kovemmin.

Äiti Maa ei kestä tätä ja se tuleekin sanomaan sopimuksensa irti ihmiskunnasta tulevaisuudessa jos tilanne ei muutu. Muiden lajien olemassaolo sekä kehitys ei saa vaarantua.

Miten niin moniko on toteutunut? Miksi niiden pitäisi olla toteutuneita? Eihän ongelmista puhuttaisi ja ratkaisuja niihin tarjottaisi, jos ratkaisu olisi jo käytössä.

Vastaavalla tavallahan esimerkiksi otsonikerrosta tuhoavien CFC-yhdisteiden vähentyminen ei tapahtunut talouskasvua rajoittamalla, vaan yksinkertaisesti vaihtamalla ne parempiin aineisiin. Jos odoteltaisiin sitä sun ehdottamaasi talouskasvun vähenemistä, olisi otsonikerros jo kuollut ja kuopattu.

Edelleenkin sulle jäi täysin epäselväksi, että materian tuottaminen ei ole mikään ongelma, eikä se, että kehitysmaissa halutaan länsimainen elintaso. Ongelmana ovat huonot teknologiat, kun parempaakin olisi tarjolla. Ei se ole luonnolta pois, että kiinalainen haluaa lämmittää talonsa. Se on luonnolta pois, että se tapahtuu hiiltä polttamalla. Ja ratkaisuhan ei ole kylmä talo, vaan ydinlämmöllä lämmitetty talo. Pitäis sunkin ymmärtää, että se kiinalainen ei jätä taloaan kylmäksi, jos pystyy itse asiaan vaikuttamaan.

Ydinvoima on äärimmäisen vaarallinen energian tuottamistapa, ennemmin tulisi kehittää esim. aurinkopaneelien tehoja ja käyttökapasiteettia.

Hyönteiskuolemat ovat kyllä erittäin vakava uhka. Jos nimittäin mehiläiset kuolevat sukupuuttoon niin ihmiskunnalla on 2 vuotta elinaikaa jäljellä. Ja hyönteiskuolemat johtuvat ympäristön saastumisesta, liiallisesta maatalouden kemikalisoitumisesta, ympäristön säteilytason noususta (ydinvoima, puhelin ym tv-mastot yms.) ja nämä ongelmat johtuvat puolestaan liian suuresta väestömäärästä. Ei ole enää olemassa ihmisvapaita vyöhykkeitä missä eliöt voisivat vapaasti ja terveellisesti elää.

Vierailija kirjoitti:

Kerrotko vielä, että millä tavalla talouskasvu millään tavalla tuhoaa ympäristöä.

Se, että päästelemme hiilidioksidia ilmakehään hurjasti, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Lopetetaan fossiilisten polttoaineiden käyttäminen ja suositaan esimerkiksi ydinvoimaa. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että merestä kalastetaan kaloja enemmän kuin ne ehtivät uusiutumaan, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Siirrytään kasvatetun kalan syömiseen (jota on onneksi jo 50 % kalan kulutuksesta). Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että metsiä hakataan enemmän kuin ne uusiutuvat, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Vähennetään hakkuut kestävälle tasolle ja korvataan puun käyttöä muilla materiaaleilla. Mikäli puita hakataan esim. laidunmaan vuoksi, siirrytään labrakasvatettuun lihaan jne. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että muovia karkaa maailman meriin, "tuhoaa ympäristö". Ratkaisu: Suositaan biohajoavia muoveja, sakotetaan muovilla roskaamisesta, kehitetään muoviahajottavia mikro-organismeja, jne. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Teoriassa voi olla olemassa teknologinen vaihtoehto, joka mahdollistaa sekä ympäritön säilymisen että talouskasvun. Huomaathan kuitenkin, että tällä hetkellä luonnonvaroja jo kulutetaan enemmän kuin ne ehtivät uusiutua, eli näillä ratkaisuillasi on hieman kiire.

Lue myös oma sepustuksesi uudelleen. Ratkaiset metsän hakkuut korvaamalla puun muilla materiaaleilla. Samoin korvaat muovit biohajoavilla. 

Kerropa nyt sitten omalta osaltasi, mistä tämä uusien, ympäristökuormittamattomien materiaalien runsauden sarvi sitten löytyy? Esimerkiksi useat muovin korvaajat ovat tällä hetkellä juuri puupohjaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrotko vielä, että millä tavalla talouskasvu millään tavalla tuhoaa ympäristöä.

Se, että päästelemme hiilidioksidia ilmakehään hurjasti, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Lopetetaan fossiilisten polttoaineiden käyttäminen ja suositaan esimerkiksi ydinvoimaa. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että merestä kalastetaan kaloja enemmän kuin ne ehtivät uusiutumaan, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Siirrytään kasvatetun kalan syömiseen (jota on onneksi jo 50 % kalan kulutuksesta). Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että metsiä hakataan enemmän kuin ne uusiutuvat, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Vähennetään hakkuut kestävälle tasolle ja korvataan puun käyttöä muilla materiaaleilla. Mikäli puita hakataan esim. laidunmaan vuoksi, siirrytään labrakasvatettuun lihaan jne. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että muovia karkaa maailman meriin, "tuhoaa ympäristö". Ratkaisu: Suositaan biohajoavia muoveja, sakotetaan muovilla roskaamisesta, kehitetään muoviahajottavia mikro-organismeja, jne. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Ja monikohan noista sinun ratkaisuistasi on todellisuudessa toteutunut. Kun se ongelma juurikin on se, että tietoa on tarpeeksi tuhon estämiseksi, mutta yhteiskunnan arvot sekä toimintatavat muuttuvat aivan liian hitaasti.

Köyhimpien maiden miljardiväestöjä ei kiinnosta ympäristö kun yrittävät vain tienata itsellensä sekä perheellensä elantoa. Elintaso kuitenkin kasvaa jatkuvasti näissä köyhimmissäkin valtioissa ja auta armias kun kaikki haluavat samanlaisen elintason kuin täällä länsimaissa. Turhaa materiaalia tuotetaan jatkuvasti lisää eli jälleen kerran riistetään luontoa ja eläimiä kahta kovemmin.

Äiti Maa ei kestä tätä ja se tuleekin sanomaan sopimuksensa irti ihmiskunnasta tulevaisuudessa jos tilanne ei muutu. Muiden lajien olemassaolo sekä kehitys ei saa vaarantua.

Samaa mieltä, ahdistaa tämä nykymeno ja se että noissa köyhimmissä maissa lisäännytään holtittomasti ja täällä Suomessakin syyllistetään lapsettomia naisia sekä 1 lapsen saaneita. Ihmiset on erkaantuneet todellisuudesta. Vaikka me täällä yritetään vähentään kulutusta se on vaan pisara meressä. No ainakin itse olen tehnyt osuuteni lapsettomana. autottomana ja vähän kuluttavana...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin uhka on maailman väestönkasvu. Se yhdistettynä valtavaan kulutukseen on kaiken perimmäinen ongelma.

Missä perustelut?

Ei esimerkiksi ilmastonmuutos pysähdy sillä, että väestö lakkaa kasvamasta. Ei se pysähdy silläkään, että puolet maailman väestöstä kuolisi tähän paikkaan. Se pysähtyy sillä, että lakataan polttamasta fossiilisia polttoaineita ja siirrytään käyttämään vähäpäästöisiä tuotantomuotoja. Kun vaikkapa sähköntuotannossa ei yksinkertaisesti muodostu hiilidioksidia, voidaan sähkön kulutuskin nostaa vaikka satakertaiseksi. Kulutus on siis yhdentekevää, saastutus ratkaisee.

Taidat olla vähän yksinkertainen? Totta helvetissä se väestön kasvu on ongelma, luonnonvarat hupenee mitä useampi ihminen niitä käyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin uhka on maailman väestönkasvu. Se yhdistettynä valtavaan kulutukseen on kaiken perimmäinen ongelma.

Missä perustelut?

Ei esimerkiksi ilmastonmuutos pysähdy sillä, että väestö lakkaa kasvamasta. Ei se pysähdy silläkään, että puolet maailman väestöstä kuolisi tähän paikkaan. Se pysähtyy sillä, että lakataan polttamasta fossiilisia polttoaineita ja siirrytään käyttämään vähäpäästöisiä tuotantomuotoja. Kun vaikkapa sähköntuotannossa ei yksinkertaisesti muodostu hiilidioksidia, voidaan sähkön kulutuskin nostaa vaikka satakertaiseksi. Kulutus on siis yhdentekevää, saastutus ratkaisee.

Siksi ydinvoima. Helsingin vihreistä 90% kannattaa ydinvoimaa. Kaikki persut vastustavat.