Jatkuvan talouskasvun tie on tuhon tie

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin uhka on maailman väestönkasvu. Se yhdistettynä valtavaan kulutukseen on kaiken perimmäinen ongelma.

Missä perustelut?

Ei esimerkiksi ilmastonmuutos pysähdy sillä, että väestö lakkaa kasvamasta. Ei se pysähdy silläkään, että puolet maailman väestöstä kuolisi tähän paikkaan. Se pysähtyy sillä, että lakataan polttamasta fossiilisia polttoaineita ja siirrytään käyttämään vähäpäästöisiä tuotantomuotoja. Kun vaikkapa sähköntuotannossa ei yksinkertaisesti muodostu hiilidioksidia, voidaan sähkön kulutuskin nostaa vaikka satakertaiseksi. Kulutus on siis yhdentekevää, saastutus ratkaisee.

Taidat olla vähän yksinkertainen? Totta helvetissä se väestön kasvu on ongelma, luonnonvarat hupenee mitä useampi ihminen niitä käyttää. 

Kyllä, mä olen yksinkertainen. Kerro nyt yksinkertaiselle, että mitkä luonnonvarat hupenee sitä nopeammin mitä useampi ihminen niitä käyttää, niin katsotaan, että onko väkiluku niiden kohdalla ongelma vaiko ei.

Äläkä vastaa, että öljy/hiili/maakaasu, koska niitähän ei pitäisi käyttää laisinkaan. Lisäksi niitä voidaan tarvittaessa valmistaa synteettisesti lähes rajattomasti, joten eivät ne mihinkään todellisuudessa hupene. Ei mikään kemikaali hupene, koska kemikaaleja voidaan tehdä aina lisää.

Älä myöskään vastaa, että jokin mineraali, kuten rauta, koska ne eivät tuhoudu mihinkään (ehkä jotain ydinreaktioissa tuhottavaa uraania lukuunottamatta), vaan niitä on mahdollista kierrättää vaikka triljoona vuotta. Edes uraani ei hupene sellaista tahtia, että sillä olisi mitään merkitystä, koska merivedestä otettuna sitä riittää pitkälle senkin jälkeen kun Aurinko jo sammuu.

Jos yhtään pidemmälle mietit asiaa, niin huomaat, että väkiluku ei ole se kriittinen muuttuja yhtälössä, vaan teknologia.

Kyllähän sen nyt järkikin sanoo, että jatkuvan kasvun malli ei ole kestävä. Tässä mallissa väestön pitää tasaisesti kasvaa ja kulutuksen kasvaa jatkuvasti.

Ihmiskunnan kulutus on jo sellaisenaan liian korkealla tasolla, mutta kun sen pitäisi vielä KASVAA.

Jos kulutus ei kasva, tämä järjestelmä sakkaa ja kaatuu.

Tietysti tätä järjestelmää kannattavat ne ihmiset, jotka siitä rahallisesti hyötyvät eniten.

Ihmiskunta sen sijaan hyötyisi jo siitä, että kulutusta vähennettäisiin järkevämmälle tasolle ja ylläpidettäisiin sitä. Silloinkin tarvittaisiin noita teknologian "ihmeratkaisuja" ihmiskunta pelastamaan, mutta ainakin pelastuminen olisi mahdollista.

Eikä kenenkään elintaso taatusti kärsisi siitä, ettei se kasva jatkuvasti. Mutta koska tämä järjestelmä on mitä on, ihmisiä tietysti rangaistaan työttömyydellä jne. jos kulutus ei KASVA.

Miettikää vaikka näin:

Maanviljelijällä pelto tuottaa määrän X viljaa, ja lehmä määrän Y maitoa. Tämä on vuodesta toiseen elättänyt maanviljelijän perheen, ja viljaa on jäänyt myytäväksikin. Sitten eräänä päivänä maanviljelijä päättää, että pellon on tuotettava 5 x X viljaa ja maitoa on irrottava 5 x Y per lehmä. Tämä ei tietysti ole mahdollista, mutta maanviljelijä inttää, että kyllä on, ja tuhoaa peltonsa ja tappaa lehmänsä.

Missä järki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin uhka on maailman väestönkasvu. Se yhdistettynä valtavaan kulutukseen on kaiken perimmäinen ongelma.

Missä perustelut?

Ei esimerkiksi ilmastonmuutos pysähdy sillä, että väestö lakkaa kasvamasta. Ei se pysähdy silläkään, että puolet maailman väestöstä kuolisi tähän paikkaan. Se pysähtyy sillä, että lakataan polttamasta fossiilisia polttoaineita ja siirrytään käyttämään vähäpäästöisiä tuotantomuotoja. Kun vaikkapa sähköntuotannossa ei yksinkertaisesti muodostu hiilidioksidia, voidaan sähkön kulutuskin nostaa vaikka satakertaiseksi. Kulutus on siis yhdentekevää, saastutus ratkaisee.

Siksi ydinvoima. Helsingin vihreistä 90% kannattaa ydinvoimaa. Kaikki persut vastustavat.

Ydinvoimakaan ei kyllä ole mikään pitkän aikavälin ratkaisu. Uraani ei ole loppumaton luonnonvara sekään, joten suurinta osaa maailman sähköä ei voida koskaan tuottaa ydinvoimalla, puhumattakaan siitä että monet alueet ovat poliititsesti tai geologisesti liian epästabiileita jotta ydinvoima olisi järkevä ratkaisu. Toki paikallisesti ydinvoima voi olla hyväkin vaihtoehto. Tietysti jos fuusiovoima saadaan joskus toimimaan, niin se on sitten asia erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin uhka on maailman väestönkasvu. Se yhdistettynä valtavaan kulutukseen on kaiken perimmäinen ongelma.

Missä perustelut?

Ei esimerkiksi ilmastonmuutos pysähdy sillä, että väestö lakkaa kasvamasta. Ei se pysähdy silläkään, että puolet maailman väestöstä kuolisi tähän paikkaan. Se pysähtyy sillä, että lakataan polttamasta fossiilisia polttoaineita ja siirrytään käyttämään vähäpäästöisiä tuotantomuotoja. Kun vaikkapa sähköntuotannossa ei yksinkertaisesti muodostu hiilidioksidia, voidaan sähkön kulutuskin nostaa vaikka satakertaiseksi. Kulutus on siis yhdentekevää, saastutus ratkaisee.

Taidat olla vähän yksinkertainen? Totta helvetissä se väestön kasvu on ongelma, luonnonvarat hupenee mitä useampi ihminen niitä käyttää. 

Kyllä, mä olen yksinkertainen. Kerro nyt yksinkertaiselle, että mitkä luonnonvarat hupenee sitä nopeammin mitä useampi ihminen niitä käyttää, niin katsotaan, että onko väkiluku niiden kohdalla ongelma vaiko ei.

Äläkä vastaa, että öljy/hiili/maakaasu, koska niitähän ei pitäisi käyttää laisinkaan. Lisäksi niitä voidaan tarvittaessa valmistaa synteettisesti lähes rajattomasti, joten eivät ne mihinkään todellisuudessa hupene. Ei mikään kemikaali hupene, koska kemikaaleja voidaan tehdä aina lisää.

Älä myöskään vastaa, että jokin mineraali, kuten rauta, koska ne eivät tuhoudu mihinkään (ehkä jotain ydinreaktioissa tuhottavaa uraania lukuunottamatta), vaan niitä on mahdollista kierrättää vaikka triljoona vuotta. Edes uraani ei hupene sellaista tahtia, että sillä olisi mitään merkitystä, koska merivedestä otettuna sitä riittää pitkälle senkin jälkeen kun Aurinko jo sammuu.

Jos yhtään pidemmälle mietit asiaa, niin huomaat, että väkiluku ei ole se kriittinen muuttuja yhtälössä, vaan teknologia.

No turhaan sinä täällä vauvapalstalla siis roikut. Mene takaisin laboratorioosi kehittelemään teknologian ihmeitä, kun kerran asia on sinulla hanskassa.

Aina on näitä ihme teknologia meidät pelastaa uskovaisia. Koskaan ei ole sellaista teknologiaa tullut vastaan. Ollaan pelkästään siirrytty saastuttamaan seuraavaa sektoria. Vaihdetaan ilmaston vuoksi ympäristöön öljyä sylkeviin dieseleihin. Joo vaihdetaan ydinvoimaan joka pilaa luonnollisen ympäristön, mitä sitten jos hieman tulee mutantteja lapsista ja alueita joilla ei ole terveellistä edes oleskella, ei rikkaiden tarvitse asua niillä alueilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin uhka on maailman väestönkasvu. Se yhdistettynä valtavaan kulutukseen on kaiken perimmäinen ongelma.

Missä perustelut?

Ei esimerkiksi ilmastonmuutos pysähdy sillä, että väestö lakkaa kasvamasta. Ei se pysähdy silläkään, että puolet maailman väestöstä kuolisi tähän paikkaan. Se pysähtyy sillä, että lakataan polttamasta fossiilisia polttoaineita ja siirrytään käyttämään vähäpäästöisiä tuotantomuotoja. Kun vaikkapa sähköntuotannossa ei yksinkertaisesti muodostu hiilidioksidia, voidaan sähkön kulutuskin nostaa vaikka satakertaiseksi. Kulutus on siis yhdentekevää, saastutus ratkaisee.

Siksi ydinvoima. Helsingin vihreistä 90% kannattaa ydinvoimaa. Kaikki persut vastustavat.

Ydinvoimakaan ei kyllä ole mikään pitkän aikavälin ratkaisu. Uraani ei ole loppumaton luonnonvara sekään, joten suurinta osaa maailman sähköä ei voida koskaan tuottaa ydinvoimalla, puhumattakaan siitä että monet alueet ovat poliititsesti tai geologisesti liian epästabiileita jotta ydinvoima olisi järkevä ratkaisu. Toki paikallisesti ydinvoima voi olla hyväkin vaihtoehto. Tietysti jos fuusiovoima saadaan joskus toimimaan, niin se on sitten asia erikseen.

Edit. Luin enemmän tuosta että uraania saa myös merivedestä. Hieno homma! Kunhan uuden sukupolven turvallisia reaktoreita saadaan rakennettua, niin tässä on jo itua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin uhka on maailman väestönkasvu. Se yhdistettynä valtavaan kulutukseen on kaiken perimmäinen ongelma.

Missä perustelut?

Ei esimerkiksi ilmastonmuutos pysähdy sillä, että väestö lakkaa kasvamasta. Ei se pysähdy silläkään, että puolet maailman väestöstä kuolisi tähän paikkaan. Se pysähtyy sillä, että lakataan polttamasta fossiilisia polttoaineita ja siirrytään käyttämään vähäpäästöisiä tuotantomuotoja. Kun vaikkapa sähköntuotannossa ei yksinkertaisesti muodostu hiilidioksidia, voidaan sähkön kulutuskin nostaa vaikka satakertaiseksi. Kulutus on siis yhdentekevää, saastutus ratkaisee.

Siksi ydinvoima. Helsingin vihreistä 90% kannattaa ydinvoimaa. Kaikki persut vastustavat.

kastiketta tälle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrotko vielä, että millä tavalla talouskasvu millään tavalla tuhoaa ympäristöä.

Se, että päästelemme hiilidioksidia ilmakehään hurjasti, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Lopetetaan fossiilisten polttoaineiden käyttäminen ja suositaan esimerkiksi ydinvoimaa. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että merestä kalastetaan kaloja enemmän kuin ne ehtivät uusiutumaan, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Siirrytään kasvatetun kalan syömiseen (jota on onneksi jo 50 % kalan kulutuksesta). Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että metsiä hakataan enemmän kuin ne uusiutuvat, "tuhoaa ympäristöä". Ratkaisu: Vähennetään hakkuut kestävälle tasolle ja korvataan puun käyttöä muilla materiaaleilla. Mikäli puita hakataan esim. laidunmaan vuoksi, siirrytään labrakasvatettuun lihaan jne. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Se, että muovia karkaa maailman meriin, "tuhoaa ympäristö". Ratkaisu: Suositaan biohajoavia muoveja, sakotetaan muovilla roskaamisesta, kehitetään muoviahajottavia mikro-organismeja, jne. Huomaa, että ratkaisu ei ollut talouskasvun estely.

Teoriassa voi olla olemassa teknologinen vaihtoehto, joka mahdollistaa sekä ympäritön säilymisen että talouskasvun. Huomaathan kuitenkin, että tällä hetkellä luonnonvaroja jo kulutetaan enemmän kuin ne ehtivät uusiutua, eli näillä ratkaisuillasi on hieman kiire.

Lue myös oma sepustuksesi uudelleen. Ratkaiset metsän hakkuut korvaamalla puun muilla materiaaleilla. Samoin korvaat muovit biohajoavilla. 

Kerropa nyt sitten omalta osaltasi, mistä tämä uusien, ympäristökuormittamattomien materiaalien runsauden sarvi sitten löytyy? Esimerkiksi useat muovin korvaajat ovat tällä hetkellä juuri puupohjaisia. 

Toki ratkaisuilla on kiire, mutta ei niillä sentään hengenhätä ole. Ongelmat eivät kuitenkaan poistu sillä, että väki vähenee, koska se samainen väki on myös niiden ratkaisujen lähde. Jos väkiluku puolittuu, oletettavaa on, että myös tutkimus ja tuotekehittely suurinpiirtein puolittuu. Samoin jos talouskasvua rajoitetaan, rajoitetaan samalla tutkimusta ja luonnonsuojelutyötä jne.

Kysyt mitä materiaalia puun tilalle. Esimerkiksi puun käyttöä rakentamisessa voidaan vähentää hyvin lähelle nollaa, kuten lasista ja teräksestä rakennetut talot osoittavat. Ympäristöystävälliset tiiletkin ovat yksi vaihtoehto (ei-polttamalla valmistetut). Energiaksi puuta ei tarvitsisi polttaa laisinkaan, koska ydinvoimakin on keksitty.

Se, että biohajoavaa muovia tehdään monesti puusta, ei tarkoita, että se on pakko tehdä puusta. Raakaöljyssä (ja siitä tehdyssä biohajoavassa muovissa) on ongelmana hiilidioksidipäästöt, joten sen käytettävyys riippuu täysin maailmanlaajuisista hiilidioksidipäästöistä. Voi olla mahdollista tulevaisuudessa tehdä muovi kokonaan öljystä tai sitten ei, riippuen siitä, kuinka paljon hiilinieluja on vapaana. Levästä tehty muovi lienee ilmaston kannalta paras ratkaisu, kun tunnettuja teknologioita ajatellaan.

Suurin ongelma on väestönkasvu. Ei, en tarkoita tällä sitä että länsimaalaiset lisääntyy liikaa, vaan sitä että huonommissa maissa lisäännytään ja lapataan porukkaa paremman elintason maihin kun kotiolot ovat kurjat.

Vierailija kirjoitti:

Hyönteiskuolemat ovat kyllä erittäin vakava uhka. Jos nimittäin mehiläiset kuolevat sukupuuttoon niin ihmiskunnalla on 2 vuotta elinaikaa jäljellä. Ja hyönteiskuolemat johtuvat ympäristön saastumisesta, liiallisesta maatalouden kemikalisoitumisesta, ympäristön säteilytason noususta (ydinvoima, puhelin ym tv-mastot yms.) ja nämä ongelmat johtuvat puolestaan liian suuresta väestömäärästä. Ei ole enää olemassa ihmisvapaita vyöhykkeitä missä eliöt voisivat vapaasti ja terveellisesti elää.

Ydinvoima ei nosta ympäristön säteilytasoja kuin ainoastaan onnettomuuksilla. Hiilivoimahan nostaa niitä huomattavasti enemmän, vaikka toimii suunnitellusti.

Mehiläisten kuolema ei johda ihmisten sukupuuttoon. Esimerkiksi vehnä, maissi, riisi ja soija eivät vaadi mehiläisiä mihinkään, ja noista saadaan jo yksinään riittävästi kaloreita.

Jos ei ole talouskasvua ollaan lamassa. Millä maksetaan eläkkeet ja sosiaalietuudet?

Vierailija kirjoitti:

Aina on näitä ihme teknologia meidät pelastaa uskovaisia. Koskaan ei ole sellaista teknologiaa tullut vastaan. Ollaan pelkästään siirrytty saastuttamaan seuraavaa sektoria. Vaihdetaan ilmaston vuoksi ympäristöön öljyä sylkeviin dieseleihin. Joo vaihdetaan ydinvoimaan joka pilaa luonnollisen ympäristön, mitä sitten jos hieman tulee mutantteja lapsista ja alueita joilla ei ole terveellistä edes oleskella, ei rikkaiden tarvitse asua niillä alueilla. 

Mitä teknologiaa ei ole tullut vastaan? Kun CFC-kaasut kiellettiin, niin mihin saastuttavaan siirryttiin? Kun lyijy kiellettiin bensiinistä, niin mihin saastuttavaan siirryttiin?

Kuka haluaa vaihtaa dieseliin? Ei ainakaan ympäristötietoinen. Sähköautoja ja paineilma-autoja tässä tarvitaan.

Missä on tullut mutanttilapsia ydinvoiman takia? Ei yhtään missään. Tai no, Simpsoneissa ja muissa saduissa toki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina on näitä ihme teknologia meidät pelastaa uskovaisia. Koskaan ei ole sellaista teknologiaa tullut vastaan. Ollaan pelkästään siirrytty saastuttamaan seuraavaa sektoria. Vaihdetaan ilmaston vuoksi ympäristöön öljyä sylkeviin dieseleihin. Joo vaihdetaan ydinvoimaan joka pilaa luonnollisen ympäristön, mitä sitten jos hieman tulee mutantteja lapsista ja alueita joilla ei ole terveellistä edes oleskella, ei rikkaiden tarvitse asua niillä alueilla. 

Mitä teknologiaa ei ole tullut vastaan? Kun CFC-kaasut kiellettiin, niin mihin saastuttavaan siirryttiin? Kun lyijy kiellettiin bensiinistä, niin mihin saastuttavaan siirryttiin?

Kuka haluaa vaihtaa dieseliin? Ei ainakaan ympäristötietoinen. Sähköautoja ja paineilma-autoja tässä tarvitaan.

Missä on tullut mutanttilapsia ydinvoiman takia? Ei yhtään missään. Tai no, Simpsoneissa ja muissa saduissa toki.

Mitään teknologiaa, etkö osaa enää lukeakkaan omien harhoinesi kuplassasi, ei lyijytön bensa poista liikenteen saastuttavuutta. Kasvaisit aikuiseksi tyhjän inttäjä.

Vierailija kirjoitti:

Ympäristö ei yksinkertaisesti kestä enää.

Elämme enää jatkoajalla.

Miten monta kertaa meinaat tuon saman paasauksen oikein toistaa?

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sen nyt järkikin sanoo, että jatkuvan kasvun malli ei ole kestävä.

Näin aina sanovat ihmiset, joilta ei perusteluita löydy. "Kyllä järkikin sanoo", mutta ilmeisesti sinä et sano? Joo, eihän jatkuvan kasvun malli ole kestävä sitten kun koko maailmankaikkeus on viimeistä atomia myöten hyödynnetty. Se keskustelu ei kuitenkaan ole ajankohtainen vielä pitkään aikaan, joten miksi kukaan puhuisi jatkuvan kasvun kestämättömyydestä jo nyt?

Tässä mallissa väestön pitää tasaisesti kasvaa ja kulutuksen kasvaa jatkuvasti.

Ei tarvitse. Riittää, että talous kasvaa. Sitähän se tarkoittaa.

Ihmiskunnan kulutus on jo sellaisenaan liian korkealla tasolla, mutta kun sen pitäisi vielä KASVAA.

Liian korkealla tasolla kuinka tarkalleen ottaen? Ei millekään geneeriselle kulutukselle ole mitään liian korkeaa tasoa. Kyse on yhtälöistä, joissa on useita muuttujia. Jostain kumman syystä iso osa tämän palstan ihmisistä ei ymmärrä yhtälöstä muuta kuin ihmisten määrän ja kulutuksen määrän, vaikka "kulutuksen vaatiman tuotannon saastuttavuus" olisi aivan olennainen komponentti.

Eikä kenenkään elintaso taatusti kärsisi siitä, ettei se kasva jatkuvasti.

Ottaen huomioon, että elintaso ei ole sama kuin taloustaso, niin mahdollisesti olet oikeassa. Tosiasiallisesti kuitenkin talouden täytyy kasvaa, jotta myös köyhät saisivat kaipaamaansa elintasoa lisää. Elintaso ei vielä ole lähimainkaan hyväksyttävällä tasolla, joten typerää sitä on yrittää estellä. Hoidetaan se kasvu ympäristöystävällisesti, eikä turhaan hidasteta sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina on näitä ihme teknologia meidät pelastaa uskovaisia. Koskaan ei ole sellaista teknologiaa tullut vastaan. Ollaan pelkästään siirrytty saastuttamaan seuraavaa sektoria. Vaihdetaan ilmaston vuoksi ympäristöön öljyä sylkeviin dieseleihin. Joo vaihdetaan ydinvoimaan joka pilaa luonnollisen ympäristön, mitä sitten jos hieman tulee mutantteja lapsista ja alueita joilla ei ole terveellistä edes oleskella, ei rikkaiden tarvitse asua niillä alueilla. 

Mitä teknologiaa ei ole tullut vastaan? Kun CFC-kaasut kiellettiin, niin mihin saastuttavaan siirryttiin? Kun lyijy kiellettiin bensiinistä, niin mihin saastuttavaan siirryttiin?

Kuka haluaa vaihtaa dieseliin? Ei ainakaan ympäristötietoinen. Sähköautoja ja paineilma-autoja tässä tarvitaan.

Missä on tullut mutanttilapsia ydinvoiman takia? Ei yhtään missään. Tai no, Simpsoneissa ja muissa saduissa toki.

Mitään teknologiaa, etkö osaa enää lukeakkaan omien harhoinesi kuplassasi, ei lyijytön bensa poista liikenteen saastuttavuutta. Kasvaisit aikuiseksi tyhjän inttäjä.

Poistaahan lyijytön bensiini liikenteen saastuttavuutta, koska lyijy ympäristössä aiheuttaa terveysongelmia ihmisille ja muillekin eliöille. Sen sijaan se ei poista kaikkea saastuttavuutta, kuten ilmastopäästöjä ja pienhiukkasia. Sähköauto sen sijaan poistaa ne. Tällöin saasteet vähenevät ja siirtyvät alkutuotantoon (kuten sähköntuotantoon ja auton valmistukseen, joissa saastuttamisen poisto tapahtuu liikenteestä riippumatta).

Mitään todellisuutta ei ole, kuin pelkästään loputon kasvu. Inttäjä kieltää oikean maailman fyysiset rajat. Kyllä näissä kapitalisteissa on juuri se yksinkertaisin porukka jolle kaikki on väännettävä ihan rautalangasta eivätkä he siltikään suostu uskomaan elämän realiteetteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin uhka on maailman väestönkasvu. Se yhdistettynä valtavaan kulutukseen on kaiken perimmäinen ongelma.

Missä perustelut?

Ei esimerkiksi ilmastonmuutos pysähdy sillä, että väestö lakkaa kasvamasta. Ei se pysähdy silläkään, että puolet maailman väestöstä kuolisi tähän paikkaan. Se pysähtyy sillä, että lakataan polttamasta fossiilisia polttoaineita ja siirrytään käyttämään vähäpäästöisiä tuotantomuotoja. Kun vaikkapa sähköntuotannossa ei yksinkertaisesti muodostu hiilidioksidia, voidaan sähkön kulutuskin nostaa vaikka satakertaiseksi. Kulutus on siis yhdentekevää, saastutus ratkaisee.

Siksi ydinvoima. Helsingin vihreistä 90% kannattaa ydinvoimaa. Kaikki persut vastustavat.

Ydinvoimakaan ei kyllä ole mikään pitkän aikavälin ratkaisu. Uraani ei ole loppumaton luonnonvara sekään, joten suurinta osaa maailman sähköä ei voida koskaan tuottaa ydinvoimalla, puhumattakaan siitä että monet alueet ovat poliititsesti tai geologisesti liian epästabiileita jotta ydinvoima olisi järkevä ratkaisu. Toki paikallisesti ydinvoima voi olla hyväkin vaihtoehto. Tietysti jos fuusiovoima saadaan joskus toimimaan, niin se on sitten asia erikseen.

Edit. Luin enemmän tuosta että uraania saa myös merivedestä. Hieno homma! Kunhan uuden sukupolven turvallisia reaktoreita saadaan rakennettua, niin tässä on jo itua.

Luehan myös siitä, että Yhdysvallat tarjosi Pohjois-Korealle kevytvesireaktoreita juuri siitä syystä, että niillä ei ydinaseita saada aikaiseksi, jos sua kerta pelottaa proliferaatio.

Vierailija kirjoitti:

Mitään todellisuutta ei ole, kuin pelkästään loputon kasvu. Inttäjä kieltää oikean maailman fyysiset rajat. Kyllä näissä kapitalisteissa on juuri se yksinkertaisin porukka jolle kaikki on väännettävä ihan rautalangasta eivätkä he siltikään suostu uskomaan elämän realiteetteja.

Kertoisko epäinttäjä ne fyysiset rajat ihan sanoja käyttämällä? Mikä raja tulee vastaan ensimmäisenä?

Tuleeko kyseinen raja vastaan tällä vuosisadalla vaiko vasta miljardien vuosien päästä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina on näitä ihme teknologia meidät pelastaa uskovaisia. Koskaan ei ole sellaista teknologiaa tullut vastaan. Ollaan pelkästään siirrytty saastuttamaan seuraavaa sektoria. Vaihdetaan ilmaston vuoksi ympäristöön öljyä sylkeviin dieseleihin. Joo vaihdetaan ydinvoimaan joka pilaa luonnollisen ympäristön, mitä sitten jos hieman tulee mutantteja lapsista ja alueita joilla ei ole terveellistä edes oleskella, ei rikkaiden tarvitse asua niillä alueilla. 

Mitä teknologiaa ei ole tullut vastaan? Kun CFC-kaasut kiellettiin, niin mihin saastuttavaan siirryttiin? Kun lyijy kiellettiin bensiinistä, niin mihin saastuttavaan siirryttiin?

Kuka haluaa vaihtaa dieseliin? Ei ainakaan ympäristötietoinen. Sähköautoja ja paineilma-autoja tässä tarvitaan.

Missä on tullut mutanttilapsia ydinvoiman takia? Ei yhtään missään. Tai no, Simpsoneissa ja muissa saduissa toki.

Mitään teknologiaa, etkö osaa enää lukeakkaan omien harhoinesi kuplassasi, ei lyijytön bensa poista liikenteen saastuttavuutta. Kasvaisit aikuiseksi tyhjän inttäjä.

Poistaahan lyijytön bensiini liikenteen saastuttavuutta, koska lyijy ympäristössä aiheuttaa terveysongelmia ihmisille ja muillekin eliöille. Sen sijaan se ei poista kaikkea saastuttavuutta, kuten ilmastopäästöjä ja pienhiukkasia. Sähköauto sen sijaan poistaa ne. Tällöin saasteet vähenevät ja siirtyvät alkutuotantoon (kuten sähköntuotantoon ja auton valmistukseen, joissa saastuttamisen poisto tapahtuu liikenteestä riippumatta).

Mikrohiukkaset saatuttavat vaikka kyseessä olisi sähköauto, sekä ilmasto että ympäristö myrkyttyvät edelleen vaikka kyseessä oli mikä teollisesti tuotettu härpäke. Lopeta juntti jo inttäminen ei muiden velvollisuus ole leikkiä kanssasi. Sen sijaan alkaisi kasvamaan aikuisemmaksi ja lopettaisin kiukuttelun ja trollaamisen kun sinulla ei ole mitään oikeaa sanottavaa.

Ihmettelen että koet muiden velvollisuuden olevan se mooraali joka sinulta puuttuu kokonaan.