Järkyttynyt etävanhempi avautuu Hesarissa: Yhteishuoltajuudesta huolimatta toinen osapuoli saa kaikki yhteiskunnan tuet

Tuossa IS:n jutussa ei missään kohtaa sanota onko etävanhempi isä vai äiti. Tällä palstalla oletetaan automaattisesti, että kyseessä on isä. Ja suolaaminen on sen mukaista. Mitäs jos tämä etävanhempi onkin se äiti,,,,

Lähivanhempi maksaa lapsen kulut, kuten päiväkodin, iltapäiväkerhon, vakuutuksen, harrastukset, luistimet, polkupyörän, lääkkeet, kaverisynttärit jne. Asumistuki vähennetään asumiskuluista jolloin lapsille ja sitäkautta elareihin jyvitettävä asumiskulu pienenee, eli ilman tuota asumistukea etä maksaisi suurempaa elaria. Lisäksi elareissa on luonapitovähennys, eli se pienenee sen mukaan kuinka monta yötä lapset ovat etällä kuukaudessa.

Vierailija kirjoitti:

varmaan tuo mies osaa nyt käyttää kondomia jos ainoa huoli hänelle on rahanmeno kun toinen kasvattaa lapset

Ihan yhtälailla se mies ne kasvattaa kun asuvat viikko-viikko systeemillä mutta erona vain se että äiti saa:

- isomman asumistuen

-lapsilisä

-yh korotuksen lapsilisään

-elarit

- vammaistuki

Ihan yhtälailla se isä joutuu ostamaan vaatteita, maksamaan sähköstä ja vedestä ja netistä yms. Ja jos lapselle tulee vaikka pää kipeäksi isän luona niin yhtälailla isä menee apteekkiin ja ostaa lääkkeet, tai jos lapsella on terapia isä viikolla niin isä kuskaa terapiaan..

Näin äitinä edelleen ihmettelen kanssasisaria;miksi pitää olla niin katkera ent.puolisolle?Otetaan tuet,otetaan elarit,kuitenkaan ei makseta kaikkea yksin,ja vielä ruinataan menoihin exältä vähän lisää,"kun tulee niin yllätyksenä".Tiedän,että alapeukkua tulee.Minusta tämä ei ole reilua.Miksi ei vaan iloita lapsista,mennä sillä mitä on..Mitä väliä jos ex ajelee 2x kalliimmalla autolla,matkustelee ja polkee parikymppisiä?Siinähän tekee.

Luitteko te edes sitä alkuperäistä juttua? Lapsethan asui vuoroviikoin vanhempiensa luona, mutta vain toisen vanhemman asumista tuetaan ja toinen saa kaikki muutkin tuet. Kyllä mun mielestä tuo laki on jäänyt vähän jälkeen nykyajasta.

Ja muutenkin palsta ei taaskaan yllättänyt: porukka olettaa kirjoittajan olevan mies ja varmaan siksi nämä kommentit onkin näin negatiivisia ja naista puolustelevia. Miten te voittekin olla näin miesvihamielisiä vai ootteko te kaikki jotain ylilautatrolleja?

Vierailija kirjoitti:

Minusta missään ei sanota, että etävanhempi on mies. Mutta miehiähän on mukavampi haukkua.

Entä jos?Muuttaako mitään?

Vierailija kirjoitti:

varmaan tuo mies osaa nyt käyttää kondomia jos ainoa huoli hänelle on rahanmeno kun toinen kasvattaa lapset

Ihan samalla lailla ne molemmat niitä lapsia kasvattavat.

Katkera nillittää kun lapset pääsivät ulkomaille :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se jotenkin isältä pois jos lapset pääsi reissuun ulkomaille? Onko isä jotenkin kateellinen ja kokee, että hänen olisi itse pitänyt päästä reissuun mukaan?

Isältä on tässä tapauksessa viety mahdollisuus lähteä lasten kanssa ulkomaille. Lähtisikö silti, en tiedä, mutta on se hirveä tilanne, jos ihmiseltä viedään mahdollisuudet.

Millä tavalla viety? Mies ei näe lasten aiheuttamia kuluja, kun itse maksaa vain asumisesta ruuasta + elarit. Hänen mielestään hänen lapsiin kuluu poikkeuksellisen vähän rahaa (kierrätys yms.), vaikkei itse ole maksamassa näitä "halpoja kuluja".

Samalla hän kyttää, mihin ex käyttää rahansa.

Käyttäköön rahansa miten haluaa, mutta tuppaa menemään myös omat ja lasten rahat sekaisin.

Lapsista koituu huomattavasti enemmän kuluja kuin lähivanhempi saa tukia, joten ei ne noin 200 e/lapsi mitään sellasia summia ole, että niistä riittää hassattavaa. Asumistukea saa harvoin muualla kuin Helsingissä normaalituloilla, joten sen varaan en laskisi.

Lapsilisä 94,88€ + yh-korotus 53,30€ + 156,39€ = 304,57€ ja tähän kun lisätään tasapuolisesti lähivanhemman antama 156,39€ on lapseen käytettävissä 460,96€ kuukaudessa. 

Meillä tuo riittää lapsen harrastusmaksuihin ja sen matkakuluihin. Jos laskee vuositasolla turnaukset ja varusteet, niin tuo ei riitä. Isän valitsema, äidin maksama ja hoitama harrastus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

varmaan tuo mies osaa nyt käyttää kondomia jos ainoa huoli hänelle on rahanmeno kun toinen kasvattaa lapset

Ihan samalla lailla ne molemmat niitä lapsia kasvattavat.

Niin? Näitkö äidin valitusta rahanmenosta?

Jos lapsilisät, tuet ja elatusmaksut kasautuvat kaikki yksipuolisesti äidille, mutta isä todellisuudessa kustantaa kaikesta puolet ja elättää lapset puoliksi (mitä vahvasti epäilen), niin varmasti elatusmaksuja on mahdollista kohtuullistaa.

Kaikenkaikkiaan kirjoituksesta paistaa läpi jonkinlainen katkeruus ja kateus. Minkälainen isä reagoi noin siihen, että äiti halusi tarjota lapsille kivan lomamatkan, varsinkin kun perheessä on ollut vastoinkäymisiä (ero ja lapsen vakava sairastuminen)? Muutenkin voisi hieman miettiä ja selvittää niitä asioita, kuten lasten hankintaa, kulujen jakamista erossa jne. etukäteen, jottei käy näin. Jotenkin aina menee maku tällaiseen nurisevaan mieheen. Jos meininki on ollut samanlainen avioliitossa, että kyräillään ja katkeroidutaan kaikesta kivasta mitä toisella on tai mitä toinen haluaa lapsille tarjota, niin en ihmettele, että nainen on halunnut erota! Eihän tuollaisen miehen kanssa voi olla masentumatta.

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsilisät, tuet ja elatusmaksut kasautuvat kaikki yksipuolisesti äidille, mutta isä todellisuudessa kustantaa kaikesta puolet ja elättää lapset puoliksi (mitä vahvasti epäilen), niin varmasti elatusmaksuja on mahdollista kohtuullistaa.

Kaikenkaikkiaan kirjoituksesta paistaa läpi jonkinlainen katkeruus ja kateus. Minkälainen isä reagoi noin siihen, että äiti halusi tarjota lapsille kivan lomamatkan, varsinkin kun perheessä on ollut vastoinkäymisiä (ero ja lapsen vakava sairastuminen)? Muutenkin voisi hieman miettiä ja selvittää niitä asioita, kuten lasten hankintaa, kulujen jakamista erossa jne. etukäteen, jottei käy näin. Jotenkin aina menee maku tällaiseen nurisevaan mieheen. Jos meininki on ollut samanlainen avioliitossa, että kyräillään ja katkeroidutaan kaikesta kivasta mitä toisella on tai mitä toinen haluaa lapsille tarjota, niin en ihmettele, että nainen on halunnut erota! Eihän tuollaisen miehen kanssa voi olla masentumatta.

Missä kohtaa kerrottiin, että kyseessä on nimenomaan isä? Koko ajan on puhuttu vain etä- ja lähivanhemmasta..

No hs:n kommenteissa taas haukutaan nainen ja puolustetaan miestä, oletuksena että etä on mies jota kaltoinkohdeltu ja lähi nainen joka haluaa kupata viimesietkin pennit miehestä. Tällaiset valheelliset yleistykset vaan haittaa miesten valitusta huoltajuuksista, koska jutut menee niin yli. Etä voi olla mies taikka nainen. Siihen, että lähivanhempi on usein nainen johtuu varmaan siitä että erotaan kun lapset pieniä ja lasten äiti silloin hoitaa lapsia ja äiti muutenkin on se, joka käyttää vanhempainvapaan. Isät eivät oikein käytä isyyslomiaan. 

HS.n kommenteissa isä on aina paras mahdollinen vanhempi lapselle ja äiti on joku juoppo/nisti, joka haluaa kupata rahat viinaan ja ulkomaanmatkoille. Uskooko oikeesti tällaiseen paskaan? Kun kuitenkin tiedetään, että on yksinhuoltaisiä. Ja Suomessa on silti tilastoissa harvinaisuus, että äiti on juoppo tai nisti. Isissä on taas enemmän alkoholisteja.

Ja se ulkomaanmatkatilitys kuulostaa ainoastaan katkeruudelta. Eihän exällä elämää saa olla eron jälkeen, ei mitään ei saa ostella eikä lähteä ulkomaille. Mies taas saa laittaa kaikki parikymppiseen pimuun ja ostella avoautoja ja nillittää elareista, niinkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se jotenkin isältä pois jos lapset pääsi reissuun ulkomaille? Onko isä jotenkin kateellinen ja kokee, että hänen olisi itse pitänyt päästä reissuun mukaan?

Isältä on tässä tapauksessa viety mahdollisuus lähteä lasten kanssa ulkomaille. Lähtisikö silti, en tiedä, mutta on se hirveä tilanne, jos ihmiseltä viedään mahdollisuudet.

Millä tavalla viety? Mies ei näe lasten aiheuttamia kuluja, kun itse maksaa vain asumisesta ruuasta + elarit. Hänen mielestään hänen lapsiin kuluu poikkeuksellisen vähän rahaa (kierrätys yms.), vaikkei itse ole maksamassa näitä "halpoja kuluja".

Samalla hän kyttää, mihin ex käyttää rahansa.

Käyttäköön rahansa miten haluaa, mutta tuppaa menemään myös omat ja lasten rahat sekaisin.

Lapsista koituu huomattavasti enemmän kuluja kuin lähivanhempi saa tukia, joten ei ne noin 200 e/lapsi mitään sellasia summia ole, että niistä riittää hassattavaa. Asumistukea saa harvoin muualla kuin Helsingissä normaalituloilla, joten sen varaan en laskisi.

Lapsilisä 94,88€ + yh-korotus 53,30€ + 156,39€ = 304,57€ ja tähän kun lisätään tasapuolisesti lähivanhemman antama 156,39€ on lapseen käytettävissä 460,96€ kuukaudessa. 

Mikä ihmeen 156,39 e? Jos tarkoitat Kelan maksamaa elatusmaksua, niin sen saa ainoastaan siinä tapauksessa, että on tehty sopimus elareista ja että se etävanhempi ei maksa mitään. Muussa tapauksessa ei kannata ko. asiasta edes haaveilla (ellei vie asiaa oikeuteen ja vaadi sitä kautta rahaa etävanhemmalta, harva viitsii niin tehdä). Ja Kela perii tuon etävanhemmalta.

Joten käytännössä se lähivanhempi saa ns. tavallisessa tapauksessa kokonaista 150 e/kk yhteiskunnalta ja siihen mahdollisesti muutaman kympin asumistukea päälle. Kuitenkin hän vastaa käytännössä yksin lapsen hoitomaksuista, lääkärikuluista, harrastuksista jne., koska laskut tulevat lähivanhemmalle. Monella tuo summa menee hoitomaksuihin. Ja samaan aikaan etävanhempi pui nyrkkiä ja ihmettelee, että kun muija saa rahaa ovista ja ikkunoista, niin hyvä sen on elellä.

Ei tuota Kelan osuutta voi jättää laskuista pois. Jos etä maksaa alle 156,39€, niin Kela maksaa erotuksen.

Kela ei maksa euroakaan, jos ei ole elatussopimusta! Isät jättävät sen nykyisin allekirjoittamatta, jolloin äidin pitää oikeuden kautta hakea elatustukea. Harva siihen lähtee, joten Kelan maksamaa 156,39 euron summaa ei pidä laskea mukaan tähän. Harvalla naisella on erotilanteessa muutamaa tonnia ylimääräistä, että saa palkattua lakimiehen ja oikeusaputoimisto ei auta, jos ei ole toimeentulotukiasiakas.

Vierailija kirjoitti:

Näin äitinä edelleen ihmettelen kanssasisaria;miksi pitää olla niin katkera ent.puolisolle?Otetaan tuet,otetaan elarit,kuitenkaan ei makseta kaikkea yksin,ja vielä ruinataan menoihin exältä vähän lisää,"kun tulee niin yllätyksenä".Tiedän,että alapeukkua tulee.Minusta tämä ei ole reilua.Miksi ei vaan iloita lapsista,mennä sillä mitä on..Mitä väliä jos ex ajelee 2x kalliimmalla autolla,matkustelee ja polkee parikymppisiä?Siinähän tekee.

Tai sitten niin kuin meillä eli exä ei maksa euroakaan elareita, mutta ei toisaalta kestä sitä, että minulla menee hyvin. En vain suostu maksamaan miehen päättämiä harrastuksia eli kun tuli lasku jalkapallokerhosta, niin soitin seuraan ja kysyin, että olenko todella ilmoittanut lapseni harrastukseen ja koska en ole, niin ohjatkaa lasku isälle. Isä taas soittamaan minulle, että ei hän voi kaikkea maksaa, koska on jo ostanut tässä kuussa kahdet sukat, niin minun kuuluu maksaa vähän yli 200 euron harrastusmaksu. Totesin, että asia ei kuulu minulle, jolloin alkoi valitus uudesta autostani jne.

Vierailija kirjoitti:

Mitkä tuet, siis puhuuko hän lapsilisistä?

Riippuen lasten määrästä, ei kyse ole suuresta summasta.

Vai onko tämä etävanhempi nyt närkästynyt kun tarvitsisi itse ilmaisia rahoja?

Artikkelin mukaan lähivanhempi saa asumistukea sillä perusteella, että hän on lähivanhempi, vaikka lapset asuvat etävanhemman luona yhtä paljon kuin lähivanhemmankin. Lisäksi lapsilisät saa lähivanhempi ja etä joutuu maksamaan elatusmaksujakin, mikä nyt ainakin on ihan hullua, kun kerran yhtä paljon lapsista huolehtii kuin lähikin.

Ei tuo minusta kyllä ihan reilulta kuviolta kuulosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se jotenkin isältä pois jos lapset pääsi reissuun ulkomaille? Onko isä jotenkin kateellinen ja kokee, että hänen olisi itse pitänyt päästä reissuun mukaan?

Isältä on tässä tapauksessa viety mahdollisuus lähteä lasten kanssa ulkomaille. Lähtisikö silti, en tiedä, mutta on se hirveä tilanne, jos ihmiseltä viedään mahdollisuudet.

Millä tavalla viety? Mies ei näe lasten aiheuttamia kuluja, kun itse maksaa vain asumisesta ruuasta + elarit. Hänen mielestään hänen lapsiin kuluu poikkeuksellisen vähän rahaa (kierrätys yms.), vaikkei itse ole maksamassa näitä "halpoja kuluja".

Samalla hän kyttää, mihin ex käyttää rahansa.

Käyttäköön rahansa miten haluaa, mutta tuppaa menemään myös omat ja lasten rahat sekaisin.

Lapsista koituu huomattavasti enemmän kuluja kuin lähivanhempi saa tukia, joten ei ne noin 200 e/lapsi mitään sellasia summia ole, että niistä riittää hassattavaa. Asumistukea saa harvoin muualla kuin Helsingissä normaalituloilla, joten sen varaan en laskisi.

Lapsilisä 94,88€ + yh-korotus 53,30€ + 156,39€ = 304,57€ ja tähän kun lisätään tasapuolisesti lähivanhemman antama 156,39€ on lapseen käytettävissä 460,96€ kuukaudessa. 

Mikä ihmeen 156,39 e? Jos tarkoitat Kelan maksamaa elatusmaksua, niin sen saa ainoastaan siinä tapauksessa, että on tehty sopimus elareista ja että se etävanhempi ei maksa mitään. Muussa tapauksessa ei kannata ko. asiasta edes haaveilla (ellei vie asiaa oikeuteen ja vaadi sitä kautta rahaa etävanhemmalta, harva viitsii niin tehdä). Ja Kela perii tuon etävanhemmalta.

Joten käytännössä se lähivanhempi saa ns. tavallisessa tapauksessa kokonaista 150 e/kk yhteiskunnalta ja siihen mahdollisesti muutaman kympin asumistukea päälle. Kuitenkin hän vastaa käytännössä yksin lapsen hoitomaksuista, lääkärikuluista, harrastuksista jne., koska laskut tulevat lähivanhemmalle. Monella tuo summa menee hoitomaksuihin. Ja samaan aikaan etävanhempi pui nyrkkiä ja ihmettelee, että kun muija saa rahaa ovista ja ikkunoista, niin hyvä sen on elellä.

Ei tuota Kelan osuutta voi jättää laskuista pois. Jos etä maksaa alle 156,39€, niin Kela maksaa erotuksen.

No ei maksa siinä tapauksessa että elatus on laskettu olevan alle tuon. Etkö tiedä että laskennallinen elatusmaksu voi olla esim 40 e/kk ja sitten se on se, ei enempää. 

Siinä on varmaan ihan hyvä pointti että tätä asiaa pitäisi nykyaikaistaa ja löytyä joku tukimuoto joka olisi mahdollista jakaa kahden kodin välillä. Siihen ei kuitenkaan voida lähteä että molemmat vanhemmat saisivat samat tuet, yksi lapsi ei voi yhtä aikaa asua kahdessa kodissa ja siten olla laskennallisesti mukana esim molempien asumistukilaskelmissa. Luulisi että lapsilisä esimerkiksi olisi suhteellisen helppo jakaa, kela vaatisi vain kopion tapaamissopimuksesta ja molempien vanhempien suostumuksen/vahvistuksen siihen että lapsi asuu vanhempiensa luona 50/50 ja lapsilisä voidaan maksaa molemmille vanhemmille. Näissä tilanteissa toki sitten esim yksihuoltajakorotus asettuu kyseenalaiseen valoon, jätettäisiinkö se maksamatta kokonaan vai jaetaanko sekin kahtia. 

Elatusmaksujen pois jättäminen on mahdollista jo nykyään ja on fiksu tapa toimia silloin kun lasten kulut todellakin jakautuvat tasaisesti vanhempien kesken ja vanhemmilla on kohtuullisen yhtäsuuret tulot.

Asumistukiasia on monimutkainen, selkeästi lapsella täytyy jatkossakin olla vain yksi virallinen koti jonne osoitetaan mm häntä koskeva viranomaisposti ja jonka perusteella määräytyy koulualue, koulumatkan pituus jne. Kuitenkin olen sitä mieltä että nykypäivänä niissä tapauksissa kun lapsi todella asuu puolet ajasta etävanhemmalla myös se pitäisi tukiasioissa ottaa huomioon jotenkin.. Ja silti niin että yhdestä lapsesta ei makseta tukia kahteen kertaan. Olisiko sitten jotenkin niin että tämmöinen kahden kodin lapsi voitaisiin laskea asumistukihakemuksessa kertoimella 0,5 molemmille vanhemmille? Useamman lapsen perheessä helpoin tapa tosiaan on jakaa lapset virallisesti asumaan eri koteihin eli osa kirjoille isän luo ja osa äidin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se jotenkin isältä pois jos lapset pääsi reissuun ulkomaille? Onko isä jotenkin kateellinen ja kokee, että hänen olisi itse pitänyt päästä reissuun mukaan?

Isältä on tässä tapauksessa viety mahdollisuus lähteä lasten kanssa ulkomaille. Lähtisikö silti, en tiedä, mutta on se hirveä tilanne, jos ihmiseltä viedään mahdollisuudet.

Millä tavalla viety? Mies ei näe lasten aiheuttamia kuluja, kun itse maksaa vain asumisesta ruuasta + elarit. Hänen mielestään hänen lapsiin kuluu poikkeuksellisen vähän rahaa (kierrätys yms.), vaikkei itse ole maksamassa näitä "halpoja kuluja".

Samalla hän kyttää, mihin ex käyttää rahansa.

Käyttäköön rahansa miten haluaa, mutta tuppaa menemään myös omat ja lasten rahat sekaisin.

Lapsista koituu huomattavasti enemmän kuluja kuin lähivanhempi saa tukia, joten ei ne noin 200 e/lapsi mitään sellasia summia ole, että niistä riittää hassattavaa. Asumistukea saa harvoin muualla kuin Helsingissä normaalituloilla, joten sen varaan en laskisi.

Lapsilisä 94,88€ + yh-korotus 53,30€ + 156,39€ = 304,57€ ja tähän kun lisätään tasapuolisesti lähivanhemman antama 15

6,39€ on lapseen käytettävissä 460,96€ kuukaudessa. 

Mikä ihmeen 156,39 e? Jos tarkoitat Kelan maksamaa elatusmaksua, niin sen saa ainoastaan siinä tapauksessa, että on tehty sopimus elareista ja että se etävanhempi ei maksa mitään. Muussa tapauksessa ei kannata ko. asiasta edes haaveilla (ellei vie asiaa oikeuteen ja vaadi sitä kautta rahaa etävanhemmalta, harva viitsii niin tehdä). Ja Kela perii tuon etävanhemmalta.

Joten käytännössä se lähivanhempi saa ns. tavallisessa tapauksessa kokonaista 150 e/kk yhteiskunnalta ja siihen mahdollisesti muutaman kympin asumistukea päälle. Kuitenkin hän vastaa käytännössä yksin lapsen hoitomaksuista, lääkärikuluista, harrastuksista jne., koska laskut tulevat lähivanhemmalle. Monella tuo summa menee hoitomaksuihin. Ja samaan aikaan etävanhempi pui nyrkkiä ja ihmettelee, että kun muija saa rahaa ovista ja ikkunoista, niin hyvä sen on elellä.

Ei tuota Kelan osuutta voi jättää laskuista pois. Jos etä maksaa alle 156,39€, niin Kela maksaa erotuksen.

Kela ei maksa euroakaan, jos ei ole elatussopimusta! Isät jättävät sen nykyisin allekirjoittamatta, jolloin äidin pitää oikeuden kautta hakea elatustukea. Harva siihen lähtee, joten Kelan maksamaa 156,39 euron summaa ei pidä laskea mukaan tähän. Harvalla naisella on erotilanteessa muutamaa tonnia ylimääräistä, että saa palkattua lakimiehen ja oikeusaputoimisto ei auta, jos ei ole toimeentulotukiasiakas.

Ei äidillä tarvitse olla rahaa, että saa palkattua lakimiehen, sillä hän toimii lasten edustajana ja saa lakimiehen oikeusaputoimistosta. Isä sen sijaan joutuu nämäkin kulut maksamaan itse.

Näin entisenä vuoroviikkolähivanhempana on pakko myöntää, että olihan se systeemi älytön. Asuin isossa kolmiossa, johon sain 600 asumistukea plus lapsilisän ja vielä elareita. Kela maksoi aluksi 170 euroa, isä loput. Ja lapset oli viikko-viikko. Toki maksoin vaatteet, vakuutukset jne mutta lapset oli joka toinen viikko isällään. Seuraavana vuonna isälle määrättiin viikko-viikossa elareita 270 euroa maksettavaksi. Netto hällä 1700! Lisäksi asui vanhassa, rumassa kaksiossa johon ei saanut asumistukea. Tuossa vaiheessa en enää pystynyt ottamaan elareita vastaan, varsinkaan kun ei edes päivähoitomaksuja ollut.