Lue keskustelun säännöt.
Jyväskylän yliopisto menetti uskottavuutensa Huhtasaari-gradun "tutkinnassa"
11.05.2018 |
Yliopisti "tutki" aiemmin asian ja päätyi tulokseen että n. 10% oli kopioitu. Kun asia nyt myöhemmin oikeasti selvitettiin, niin tulos oli että n. 30% oli kopioitu.
En halua tässä ruveta Huhtasaarta tuomitsemaan, mutta Jyväskylän yliopistolle kyllä paha kolaus. Olikohan koko asiaa alun perin tutkittu ollenkaan?
Kommentit (26)
Ei oikeastaan. Todellisessa maailmassa tehdään virheitä ja se ratkaisee miten ne korjataan eikä se ettei virheitä saa syntyä ikinä.
Niillä aloilla joissa virheitä ei saa syntyä, ainakaan tietynlaisia virheitä, on moninkertaiset riippumattomat tarkistusmekanismit ja yleensä vielä hallittu rikkoontuminen joten jonkun hajotessa ei tule katastrofia. Joku graduntarkistusprosessi ei kuulu näihin aloihin koska gradu on tärkeämpi tekijälleen kuin muille.
Tieteessä taas väitöskirjat tarkistetaan monen riippumattoman tahon toimesta, samoin julkaistavat artikkelit jotta virheitä saadaan karsittua ja julkaistu tieto on kohtalaisen luotettavaa. Siltikin välillä pääsee läpi silkkaa soopaa mutta yleensä se selviää alan tutkijoille aika äkkiä ja soopa-artikkelit muistetaan eikä niihin viitata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedeyhteisön tulkinta kopioinnille on erilainen kuin YLEn. Mikä tahansa gradu on tällä hetkellä tulkittavissa plagioinniksi, koska tiede perustuu aika pitkälti sille, mitä jo on tutkittu ja se tulee gradussa kertoa. Kun samaa tutkimusta/tutkijaa siteerataan tarpeeksi monta kertaa, löytyy aina joku toinen, joka jo on kutakuinkin samalla tavalla asian ymmärtänyt ja graduunsa kirjannut. Vaikka omasta työstäni löytyy lause "Kansakoulu kylälle rakennettiin vuonna 1927." niin en katso plagioineeni kylästä historia-aiheiden gradun tehnyttä, vaikka meillä tuo sama lause on, vieläpä siten, että lähteeksi on merkitty eri teos.
Vierailija kirjoitti:
Tiedeyhteisön tulkinta kopioinnille on erilainen kuin YLEn. Mikä tahansa gradu on tällä hetkellä tulkittavissa plagioinniksi, koska tiede perustuu aika pitkälti sille, mitä jo on tutkittu ja se tulee gradussa kertoa. Kun samaa tutkimusta/tutkijaa siteerataan tarpeeksi monta kertaa, löytyy aina joku toinen, joka jo on kutakuinkin samalla tavalla asian ymmärtänyt ja graduunsa kirjannut. Vaikka omasta työstäni löytyy lause "Kansakoulu kylälle rakennettiin vuonna 1927." niin en katso plagioineeni kylästä historia-aiheiden gradun tehnyttä, vaikka meillä tuo sama lause on, vieläpä siten, että lähteeksi on merkitty eri teos.
Ei vaan pointti oli se, että yliopisto ilmoitti aiemmin tutkineensa ja selvittäneensä Huhtasaaren gradun plagiointiväitteet ja sen jälkeen ilmoitti että n. 10% oli plagioitu (siis ilman asianmukaisia lähdeviitteitä). Nyt on selvinnyt että ilman lähdeviitteitä oli n. 30% plagioitua tekstiä (kirjoitusvirheineen kopioitua). Onhan tämä lähestulkoon virkavirhe tai väärinkäytös yliopiston taholta. Huhtasaaren plagioimiset sinänsä on ihan pikku juttu tähän verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
Tiedeyhteisön tulkinta kopioinnille on erilainen kuin YLEn. Mikä tahansa gradu on tällä hetkellä tulkittavissa plagioinniksi, koska tiede perustuu aika pitkälti sille, mitä jo on tutkittu ja se tulee gradussa kertoa. Kun samaa tutkimusta/tutkijaa siteerataan tarpeeksi monta kertaa, löytyy aina joku toinen, joka jo on kutakuinkin samalla tavalla asian ymmärtänyt ja graduunsa kirjannut. Vaikka omasta työstäni löytyy lause "Kansakoulu kylälle rakennettiin vuonna 1927." niin en katso plagioineeni kylästä historia-aiheiden gradun tehnyttä, vaikka meillä tuo sama lause on, vieläpä siten, että lähteeksi on merkitty eri teos.
Huhtasaaren gradussa on kopioitua tekstiä KIRJOITUSVIRHEINEEN.
Jyväskylän yliopisto ihan väärä taho edes tutkimaan asiaa, mielestäni on jäävi asiassa. Tutkinta olisi pitänyt antaa jollekin toiselle yliopistolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun silmissäni noiden maaseutuyliopistojen uskottavuus on mennyt jo 1980-luvulla tai jopa aiemmin. Tämän kokoiseen maahan ei millään mahdu kuin korkeintaan 1-3 tieteen huippuyksikköä. Ja niin tylyltä kuin se kuulostaakin, ne sijaitsevat 1-3 suurimman kaupungin alueella.
Yliopistot saavat rahoituksensa valmistuneiden mukaan, joten ei niitäkään kiinnosta liian tarkkaan näitä tutkia. Kunhan pahimmat saadaan pois, niin se riittä. Tutkijat saavat rahoituksensa tehtyjen tutkimuksien mukaan, ei sen mukaan, kuinka hyödyllisiä ko. tutkimukset ovat tai edes oikeassa he noissa tutkimuksissaan olivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedeyhteisön tulkinta kopioinnille on erilainen kuin YLEn. Mikä tahansa gradu on tällä hetkellä tulkittavissa plagioinniksi, koska tiede perustuu aika pitkälti sille, mitä jo on tutkittu ja se tulee gradussa kertoa. Kun samaa tutkimusta/tutkijaa siteerataan tarpeeksi monta kertaa, löytyy aina joku toinen, joka jo on kutakuinkin samalla tavalla asian ymmärtänyt ja graduunsa kirjannut. Vaikka omasta työstäni löytyy lause "Kansakoulu kylälle rakennettiin vuonna 1927." niin en katso plagioineeni kylästä historia-aiheiden gradun tehnyttä, vaikka meillä tuo sama lause on, vieläpä siten, että lähteeksi on merkitty eri teos.
Huhtasaaren gradussa on kopioitua tekstiä KIRJOITUSVIRHEINEEN.
Eli kaksi eri ihmistä eivät voi tehdä samaa virhettä? Se on siis selvä todistus plagioinnista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedeyhteisön tulkinta kopioinnille on erilainen kuin YLEn. Mikä tahansa gradu on tällä hetkellä tulkittavissa plagioinniksi, koska tiede perustuu aika pitkälti sille, mitä jo on tutkittu ja se tulee gradussa kertoa. Kun samaa tutkimusta/tutkijaa siteerataan tarpeeksi monta kertaa, löytyy aina joku toinen, joka jo on kutakuinkin samalla tavalla asian ymmärtänyt ja graduunsa kirjannut. Vaikka omasta työstäni löytyy lause "Kansakoulu kylälle rakennettiin vuonna 1927." niin en katso plagioineeni kylästä historia-aiheiden gradun tehnyttä, vaikka meillä tuo sama lause on, vieläpä siten, että lähteeksi on merkitty eri teos.
Huhtasaaren gradussa on kopioitua tekstiä KIRJOITUSVIRHEINEEN.
Eli kaksi eri ihmistä eivät voi tehdä samaa virhettä? Se on siis selvä todistus plagioinnista?
Samat lauseet sisältäen samat kirjoitusvirheet? Sattumalta? Oikeasti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuten eräs graduohjaaja blogissaan totesi: onpas kiva miten paljon graduntarkistuseksperttejä netistä yllättäen löytyy. Voitte ottaa yhteyttä lähimpään yliopistoon ja tarjota palveluksianne koska tarkastajia ja ohjaajia tosiaankin tarvitaan, varsinkin niitä jotka ei koskaan tee virheitä.
Vierailija kirjoitti:
Minun silmissäni noiden maaseutuyliopistojen uskottavuus on mennyt jo 1980-luvulla tai jopa aiemmin. Tämän kokoiseen maahan ei millään mahdu kuin korkeintaan 1-3 tieteen huippuyksikköä. Ja niin tylyltä kuin se kuulostaakin, ne sijaitsevat 1-3 suurimman kaupungin alueella.
Okei. Miksi?
Mihin tutkittuun tietoon tällä mielipiteelläsi nojaat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedeyhteisön tulkinta kopioinnille on erilainen kuin YLEn. Mikä tahansa gradu on tällä hetkellä tulkittavissa plagioinniksi, koska tiede perustuu aika pitkälti sille, mitä jo on tutkittu ja se tulee gradussa kertoa. Kun samaa tutkimusta/tutkijaa siteerataan tarpeeksi monta kertaa, löytyy aina joku toinen, joka jo on kutakuinkin samalla tavalla asian ymmärtänyt ja graduunsa kirjannut. Vaikka omasta työstäni löytyy lause "Kansakoulu kylälle rakennettiin vuonna 1927." niin en katso plagioineeni kylästä historia-aiheiden gradun tehnyttä, vaikka meillä tuo sama lause on, vieläpä siten, että lähteeksi on merkitty eri teos.
Huhtasaaren gradussa on kopioitua tekstiä KIRJOITUSVIRHEINEEN.
Eli kaksi eri ihmistä eivät voi tehdä samaa virhettä? Se on siis selvä todistus plagioinnista?
Samat lauseet sisältäen samat kirjoitusvirheet? Sattumalta? Oikeasti?
Miksi ei? Ei kirjoitusvirheet mitenkään täysin ainutlaatuisia ole kun kerran samoja lauseitakin löytyy tarkistusohjelmilla jokseenkin jokaisesta vähänkin pidemmästä tekstistä.
Vierailija kirjoitti:
Kuten eräs graduohjaaja blogissaan totesi: onpas kiva miten paljon graduntarkistuseksperttejä netistä yllättäen löytyy. Voitte ottaa yhteyttä lähimpään yliopistoon ja tarjota palveluksianne koska tarkastajia ja ohjaajia tosiaankin tarvitaan, varsinkin niitä jotka ei koskaan tee virheitä.
Mutta tässä ei olekaan kyse gradun alkuperäisestä tarkastuksesta, vaan siitä selvityksestä joka myöhemmin tehtiin yliopistolla liittyen Huhtasaaren graduun. Kyseessä on kaksi täysin eri asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedeyhteisön tulkinta kopioinnille on erilainen kuin YLEn. Mikä tahansa gradu on tällä hetkellä tulkittavissa plagioinniksi, koska tiede perustuu aika pitkälti sille, mitä jo on tutkittu ja se tulee gradussa kertoa. Kun samaa tutkimusta/tutkijaa siteerataan tarpeeksi monta kertaa, löytyy aina joku toinen, joka jo on kutakuinkin samalla tavalla asian ymmärtänyt ja graduunsa kirjannut. Vaikka omasta työstäni löytyy lause "Kansakoulu kylälle rakennettiin vuonna 1927." niin en katso plagioineeni kylästä historia-aiheiden gradun tehnyttä, vaikka meillä tuo sama lause on, vieläpä siten, että lähteeksi on merkitty eri teos.
Huhtasaaren gradussa on kopioitua tekstiä KIRJOITUSVIRHEINEEN.
Eli kaksi eri ihmistä eivät voi tehdä samaa virhettä? Se on siis selvä todistus plagioinnista?
Samat lauseet sisältäen samat kirjoitusvirheet? Sattumalta? Oikeasti?
Miksi ei? Ei kirjoitusvirheet mitenkään täysin ainutlaatuisia ole kun kerran samoja lauseitakin löytyy tarkistusohjelmilla jokseenkin jokaisesta vähänkin pidemmästä tekstistä.
Samoja lauseita pitkät pätkät peräkkäin sisältäen täysin samat kirjoitusvirheet. Joopa joo.
Jyväskylän yliopisto pyrki tietysti peittelemään omia virheitään. Ihan selvä asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten eräs graduohjaaja blogissaan totesi: onpas kiva miten paljon graduntarkistuseksperttejä netistä yllättäen löytyy. Voitte ottaa yhteyttä lähimpään yliopistoon ja tarjota palveluksianne koska tarkastajia ja ohjaajia tosiaankin tarvitaan, varsinkin niitä jotka ei koskaan tee virheitä.
Mutta tässä ei olekaan kyse gradun alkuperäisestä tarkastuksesta, vaan siitä selvityksestä joka myöhemmin tehtiin yliopistolla liittyen Huhtasaaren graduun. Kyseessä on kaksi täysin eri asiaa.
Koitas nyt tajuta ettei sillä tarkastajallakaan ole muistissaan kaikkia maailman graduja ja tarkistusohjelmissakin on vain murto-osa kaikista maailman graduista tai muista teksteistä joten edelleen kopioitujen tekstipätkien löytäminen on aika satunnaista.
Jos luulet pystyväsi parempaan tarkkuuteen niin siitä vaan tarjoamaan apuasi lähimmälle yliopistolle. Tarkastajista ei ole ylitarjontaa.
Vierailija kirjoitti:
Jyväskylän yliopisto pyrki tietysti peittelemään omia virheitään. Ihan selvä asia.
Tämähän se koko tutkinnan perusongelma onkin! Yliopisto tutkii tässä itse asiassa oman tarkastusprosessinsa laatua ja antaa siitä lausunnon. Voiko sellainen olla kovin negatiivinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jyväskylän yliopisto pyrki tietysti peittelemään omia virheitään. Ihan selvä asia.
Tämähän se koko tutkinnan perusongelma onkin! Yliopisto tutkii tässä itse asiassa oman tarkastusprosessinsa laatua ja antaa siitä lausunnon. Voiko sellainen olla kovin negatiivinen?
Totta kai voi koska muut näkevät ne samat virheet ja yliopistolle maine ja uskottavuus on aika tärkeitä. Et tunnu tajuavan yliopistomaailmasta mitään jos muuta kuvittelet.
Tässä tapauksessa kuitenkin yliopiston todellinen maine ja tarkoitushakuinen somekohuaminen ovat kaksi eri asiaa.
Tampereen yliopiston maine taas on mennyt miljoonia euroja maksavasta marxilaisesta pseudotieteilystä. Tutkikaapa hieman näitä tohtorinväitöskirjoja.
Joopa joo annetaan asian jo olla.