Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehillä ei ole syöpäseulontoja?
03.05.2018 |
Millä tämä elämän kestoon vaikuttava epätasa-arvoinen asia perustellaan?
http://www.kaleva.fi/teemat/hyva-elama/miestenkin-seulonta-estaisi-kuol…
Yleisesti ottaen miehet ovat Suomessa huomattavasti huonommassa asemassa. Poliittista tilausta miesten asioiden ajamiselle olisi. Kysely, jossa todettiin suomalaisten olevan maailman onnellisimpia, taidettiin kysyä vain naiselta. Miesten asema on Suomessa todella heikko,
Kommentit (252)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tämä elämän kestoon vaikuttava epätasa-arvoinen asia perustellaan?
http://www.kaleva.fi/teemat/hyva-elama/miestenkin-seulonta-estaisi-kuol…
Yleisesti ottaen miehet ovat Suomessa huomattavasti huonommassa asemassa. Poliittista tilausta miesten asioiden ajamiselle olisi. Kysely, jossa todettiin suomalaisten olevan maailman onnellisimpia, taidettiin kysyä vain naiselta. Miesten asema on Suomessa todella heikko,
Syöpä ei ole niin relevantti miehellä tappavana tautina. Kuolemme suuremmalla todennäköisyydellä itsemurhaan, työtapaturmiin tai sydän-, ja verisuonitauteihin.
Kasvaimet ovat verenkiertoelinten sairauksien jälkeen yleisin syy miesten kuolemaan. Noin 2,5 kertaa enemmän miehiä kuolee kasvaimiin kuin kolmanneksi yleisimpään syyhyn, dementiaan, ja 12 kertaa enemmän kuin itsemurhiin.
Ja niitä kasvaimia, joiden seulonta katsotaan järkeväksi ja kustannustehokkaaksi seulontaan miehiltä täysin samoilla kriteereillä kuin naisiltakin. Rintasyöpä ja eturauhassyöpä nyt vaan sattuvat olemaan täysin eri sairauksia eikä niitä voi verrata.
Ei muuten seulota samoilla kriteereillä. Koko rintasyöpäseulontoja on aina ajettu feminismin nimissä eteenpäin. Se on ideologiaa eikä mitään lääketiedettä.
Kivessyöpien määrä nousee sekin hyvin merkittävästi koko ajan.
Mutta ei siihenkään ole mitään tarkastusta. Eli kahteen miesten yleisimpään syöpään ei ole mitään tarkastuksia.
Mutta naisille on rintasyöpäseulonnat, kohdunkaulan syöpäseulonnat ja vielä hpv rokote.
Naisille on Suomessa omat lääkäritkin eli gynekologi ja jokaisella naisella on oikeus julkisella niille päästä.
Suomessa ei ole mitään seulontoja miehille eikä Suomessa edes suostuta kouluttamaan miestentauteihin lääkäreitä. Urologi EI OLE miestentautien erikoislääkäri.
Kerro heti, miten pääsee julkiselle gynekologille? Ei terkkareissa edes ole sellaista virkaa. Olen jo kohta 60v, mutta koskaan, siis en KOSKAAN ole päässyt julkisella puolella gynelle. Joko käyt tavallisella lääkärillä tk:ssa tai sitten menet yksityiselle gynekogille ja maksat koko "lystin" itse.
Ja tuohon viimeiseen väittämääsi: Miksi urologeja sitten mainostetaan MIESTENLÄÄKÄREINÄ? ja mitähän se urologi sitten naiselta tutkii?
Urologi on virtsatien erikoisasiantuntija. Myös naisilla on virtsatie.
Erikoislääkäreille pitää saada lähete julkisella puolella. Sen saa jos on tarve sille.
No luultavasti se mieskin saa sen lähetteen sinne erikoislääkärille, jos kerran tarve on. Hullua väittää, että miehet ei saa hoitoa. Kummasti sairaaloissa vaan hoidetaan miehiäkin.
Eikä saa koska sellaista ei olekkaan Suomessa kuin miestentautien erikoislääkäri. Vasta kun mies tulee sairaaksi hän saa lähetteen. Jolloin se on liian myöhäistä.
Miesten sairauksia hoitavat kuitenkin useiden eri alojen erikoislääkärit. Samalla tavalla ne naisetkin saavat lähetteen vasta sairastuttuaan. -ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jostain syystä miehet kuvittelevat aina että heidän pahoinvointinsa on naisten vika. Naiset rohmuavat aina kaiken huomion, rahan yms. Koskaan ei ole vikaa itsessä.
Fakta on se että naisten sosiaali ja terveysmenoihin laitetaan paljon enemmän rahaa kuin miesten. Se on naisten vika. Mutta miehet maksavat sen lystin sillä suurin osa yhteiskunnan tuloista tulee miehiltä.
Miehet tuottavat työntekijöinä enemmän kuin naiset ja pitävät sairaslomia vähemmän kuin naiset. Miehillä on myös pitempi työura vaikka elinikä on alhaisempi.
Miehet käyttävät vähemmän julkisia palveluita ja näin rasittavat yhteiskunnan varoja. Miehet myös puolustavat tätä maata mutta naiset ei puolusta.
Joten on aivan oikein sanoa että naisten suosiminen ja tukeminen maksaa miehille heidän terveytensä ja elämänsä.
Yhteiskunnan pitää lopettaa tämä naisten suosiminen ja ruveta vaatimaan naisilta samat asiat kuin miehiltä.
Fakta on, että naiset haluavat huolehtia terveydestään. Ei ole naisten vika, että miehet eivät halua tehdä samoin. Et ota myöskään huomioon lisäytymisterveyskuluja. Tietenkin katsot niiden koskevan vain naisia, vaikka yhtälailla mieskin sen lapsen saa. Et ota huomioon naisten pitämiä äitiyslomia tai sitä, että käytännössä naiset ovat lapsen sairastaessa aina kotona. Kirjoituksessasi on niin paljon virheellisiä ja naisvihamielisiä väitteitä, etten edes jaksa kommentoida niitä kaikkia-
Noista laskelmista on poistettu lisääntymisterveys.
Äitiysloma on naisten asia.
Kenenkään ei siellä kotona pitäisi olla. Juuri siksi kotihoidontukikin pitäisi poistaa.
Voi luoja, taas tätä "lapset suoraan laitokselta laitoshitoon, eli päiväkotiin", ettei kukaan vaan saisi hoitaa lastansa itse. Äitiysloma on vain 3kk ja sekin pitäisi varmaan sinun mielestäsi poistaa, laittaa lapsi laitokselta päiväkotiin ja ruokkia kaikki pullomaidolla eli siis vastikkeella, koska imettää ei voi, kun äiti on töissä. Vai olisiko sinusta hyvä, jos lapset kerättäisiin heti laitokselta valtion hoiviin, niin vanhempien aikaa ei olenkaan tärvääntyisi lapsiin ja kaikki voisivat painaa töitä keskeytyksettä hautaan asti. Siinäpä sinulle seuraava agenda, jota voit alkaa ajamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän noita seulontoja ole naisillakaan, kuin vasta vanhemmalla iällä. Rintasyöpäseulonta alkaa, kun olet 50v ja papa seulonta on vain joka viides vuosi. Sillä on ehkäisty 80% kohdunkaulan syövistä ja näin ollen yhteiskunta on säästänyt ruskasti tekemällä seulonnat. Ennaltaehkäisy on nääs huomattavasti halvempaa, kuin sairauden hoitaminen.
En jaksa kuin ihmetellä miten joku voi olla kateellinen naisille siitä, että heille tehdään joitakin seulontoja. Vaikka kaikki Suomen miehet pääsisi joka vuosi eturauhassyövän seulontaan tai sydäntautiseulontaan, niin en voisi olla heille kateellinen vain sen takia, että vain miehet niihin pääsee.
Miehenä ap:kin saisi vain olla onnellinen, ettei itse kuulu kohdunkaulan syövän riskiryhmään ja joudu käymään seulonnoissa. Tai, että rintasyöpä on miehillä niin harvinainen, etteivät he joudu säteilyttämään kroppaansa sen takia, että joutuisivat käymään seulonnoissa.
Ja ap voisi sen siaan, että täällä vauvapalstalla itkee tätä seulonta -asiaa säännöllisin välein alkaa itse ajamaan miehille näitä seulontoja. Vaikka joka taudille, jos niin haluaa. Vai naistenko sekin asia pitäisi ajaa? Eikö miehet itse voisi tarttua asiaan, eikä itkeä samaa asiaa vuodesta toiseen?Toki en ole kuullut asiasta itkua muualla kuin täällä av:llä ja ilmeisesti saman miehen toimesta.
Ps mieheni muuten käy paksusuolensyöpä seulonnassa.
Koska koko naissukupuoli vastustaa niitä koska se tarkoittaisi sitä että ne rahat otettaisiin naisten terveydenhoidosta. Rahaa on vain x määrä eikä se kasvaa vaan päinvastoin vähenee. Joten kaikki panostukset miehiin otetaan naisten terveydenhoidosta.
Sitähän naiset ei hyväksy.
Laita nyt lähteitä tällä tutkimukselle, missä naiset vastustaa miesten terveydenhoitoa? En koskaan ole törmännyt naiseen , joka niitä vastustaisi. Itse työskentelen terveydenhoidon parissa ja en koskaan ole törmännyt noiseen. Missä ja miten naiset vastustaa miesten seulontoja/terveyden/sairaudenhoitoa??? Nyt faktoja pöytään tai lopetat tuon höpöttämisen siitä, että naiset muka vastustaa miesten terveydenhoitoa. Sinä et nyt taida edes naisvihassasi tajuta, että me naiset rakastamme isiämme/veljiämme/avoipuolisoitamme/avopuolisoitamme(ja ne on miehiä) ja haluamme heille vain hyvää. Ei meistä kenestäkään ole kivaa, jos oma isä/veli/mies kuolee syöpään, koska naiset on vastustaneet(?) hoitoonpääsyä. Mistä olet tuollaista keksinyt?
Viimeksi kun miesten terveydenhoidon panostuksista puhuttiin julkisuudessa niin siitä alkoi hemmetin moinen huuto. Kaikki naisjärjestöt, naiskansanedustajat ja naislääkärit rupesi huutamaan siitä miten sitä ei voi hyväksyä. Huudettiin naisvihaa kuin mielipuolet.
Katsos kun jokainen euro joka miestenterveyteen laitettaisiin, otettaisiin naisten terveydestä. Koska ylimääräistä rahaa ei ole eikä tule.
Sama juttuhan se on koulutuksessa. Suomen pojilla ja nuorilla miehillä menee erittäin huonosti. Mutta opettajien ammattiliitto, opetushallitus ja naishjärjärjestöt vastustavat niihin ongelmiin puttumista koska se tarkoittaisi vähemmän panostusta tyttöihin ja poikiin. Sekä sitä että sitten iso määrä naisia ei pääsisi lukioon ja yliopistoon. Koska miehet veisivät niiden paikat.
Laitapa nyt dokumenttia tuosta "kaikkien naisjärjestöjen, naiskansanedustajien ja naislääkäreiden(?) huutamisesta"
Itseltä ja kaikilta läheisiltä/ja tutuilta on tuollainen huutaminen mennyt ihan ohi. kukaan ei tunnu tietävän tuosta yhtään mitään.
Ja mitä tuohon koulujuttuun tulee, niin miten tyttöihin "panostetaan" koulussa? No ei yhtään mitenkään.
Ei se voi olla tyttöjen vika, että poikia kiinnostaa muut asiat kuin koulunkäynti. Vai miten tytöt sinun koulunkäyntiäsi ovat vastustaneet/vaikeuttaneet?
Koko koululaitos on rakennettu tytöille. Niin törkeästi että jopa OECD puuttui asiaan ja sanoi että Suomen pitää asialle jotain tehdä.
On se ihme että muissa maissa poikia kiinnostaa koulunkäynti. Jostain syystä Suomen kouluissa poika oppilaat voi kaikista huonoiten.
Syy on se että koko koululaitos on erittäin miesvihamielinen.
Mitäs jos kanavoinut naisvihasi auttamiseen? Miehillä on Roosa nauhaa vastaava Movember-kamppanja, mutta miksi miehet eivät osallistuneet siihen? viime vuonna Movember-kampanja jäi ilman yhteistyökumppania. Hulkko valittelee, että Roosa nauha -kampanjatiimin resurssit eivät riitä toiseen suurkeräykseen peräkkäisinä kuukausina. Siellä tarvittaisi lisää apua jotta Movember-kampanja saisi lisää yhteistyökumppaneista.
Roosa nauha -keräys on Syöpäsäätiön kampanja. Syöpäsäätiölle annetut, muut kuin Roosa nauha -keräykseen liittyvät lahjoitukset ovat merkittäviä syöpien tutkimuksen ja hoidon kannalta. Näistä lahjoituksista myönnetään apurahoja myös miesten syöpien tutkimiseen
Roosa nauha kampanja on valtion tukema systeemi. Siitä lässytetään kouluissa, julkisissa laitoksissa ja syöpäsäätiö saa jopa yhteiskunnan tukea. Myös yhteiskunnan tukemat naisjärjestöt siitä mesoavat.
Pitäisikö sen tukeminen siis lopettaa? Vai mitä oikein haluat? Tuosta keräyksestä saatavat rahat kaikkien syöpätautien tutkimiseen kuten jo edellinen kirjoittaja totesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tämä elämän kestoon vaikuttava epätasa-arvoinen asia perustellaan?
http://www.kaleva.fi/teemat/hyva-elama/miestenkin-seulonta-estaisi-kuol…
Yleisesti ottaen miehet ovat Suomessa huomattavasti huonommassa asemassa. Poliittista tilausta miesten asioiden ajamiselle olisi. Kysely, jossa todettiin suomalaisten olevan maailman onnellisimpia, taidettiin kysyä vain naiselta. Miesten asema on Suomessa todella heikko,
Siitä vaan vaikuttamaan asioihin, että saadaan miehillekin seulonnat. Palstalla avautuminen ei auta.
Tehokkaampaa olisi naisetkin olisivat mukana. Näyttää vaan olevan vastustusta kuin apua.
Oletko sinä mukana naisten oikeuksien ja asioiden ajamisessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän noita seulontoja ole naisillakaan, kuin vasta vanhemmalla iällä. Rintasyöpäseulonta alkaa, kun olet 50v ja papa seulonta on vain joka viides vuosi. Sillä on ehkäisty 80% kohdunkaulan syövistä ja näin ollen yhteiskunta on säästänyt ruskasti tekemällä seulonnat. Ennaltaehkäisy on nääs huomattavasti halvempaa, kuin sairauden hoitaminen.
En jaksa kuin ihmetellä miten joku voi olla kateellinen naisille siitä, että heille tehdään joitakin seulontoja. Vaikka kaikki Suomen miehet pääsisi joka vuosi eturauhassyövän seulontaan tai sydäntautiseulontaan, niin en voisi olla heille kateellinen vain sen takia, että vain miehet niihin pääsee.
Miehenä ap:kin saisi vain olla onnellinen, ettei itse kuulu kohdunkaulan syövän riskiryhmään ja joudu käymään seulonnoissa. Tai, että rintasyöpä on miehillä niin harvinainen, etteivät he joudu säteilyttämään kroppaansa sen takia, että joutuisivat käymään seulonnoissa.
Ja ap voisi sen siaan, että täällä vauvapalstalla itkee tätä seulonta -asiaa säännöllisin välein alkaa itse ajamaan miehille näitä seulontoja. Vaikka joka taudille, jos niin haluaa. Vai naistenko sekin asia pitäisi ajaa? Eikö miehet itse voisi tarttua asiaan, eikä itkeä samaa asiaa vuodesta toiseen?Toki en ole kuullut asiasta itkua muualla kuin täällä av:llä ja ilmeisesti saman miehen toimesta.
Ps mieheni muuten käy paksusuolensyöpä seulonnassa.
Koska koko naissukupuoli vastustaa niitä koska se tarkoittaisi sitä että ne rahat otettaisiin naisten terveydenhoidosta. Rahaa on vain x määrä eikä se kasvaa vaan päinvastoin vähenee. Joten kaikki panostukset miehiin otetaan naisten terveydenhoidosta.
Sitähän naiset ei hyväksy.
Ja taas ulisija keksii omiaan.
Faktaahan toi on.
No tehdään kysely: Kuinka moni nainen täällä olisi valmis että heidän terveydenhuollosta vähennetään ja se raha laitettaisiin miehiin?
No mihin me se rasti laitetaan, että kannatan? Minun puolesta ainakin miehiä saa alkaa ronkkimaan vaikka joka viikko, tähystetään takareikä ja etureikä ja kaikki siltä väliltä. Viinat ja tupakat pois ja lenkille niin eihöhän ala tulosta näkyä. Nyt vaan pitäisi tietää missä tämä kyselykaavake on? En usko, että yksikään nainen vastustaa miesten terveydenhoitoa ja kaikkia "ihania" seulontoja, joissa ronkitaan ja puristellaan ja nipistellään .
Mutta kun se tarkoittaa että silloin naisten terveydenhuollosta vähennetään. Eli ei hoideta naisia niin paljoa.
No entä sitten? Se asia tuntuu huolestuttavan vain sinua, ei ketään muuta. Kukaan nainen ei ole valittanut asiasta, sinä (ap) olet ainoa, joka sitä jankuttaa. Vähennetään vain naisten ronkkimista ja lisätään sitä autuutta miehelle. Ihanaa, kun tästä lähtien mieskin joutuu menemään ronkittavaksi ja minä säästyn niiltä seulonnoilta joka toinen kerta. Annan ne ilomielin miehelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tämä elämän kestoon vaikuttava epätasa-arvoinen asia perustellaan?
http://www.kaleva.fi/teemat/hyva-elama/miestenkin-seulonta-estaisi-kuol…
Yleisesti ottaen miehet ovat Suomessa huomattavasti huonommassa asemassa. Poliittista tilausta miesten asioiden ajamiselle olisi. Kysely, jossa todettiin suomalaisten olevan maailman onnellisimpia, taidettiin kysyä vain naiselta. Miesten asema on Suomessa todella heikko,
Siitä vaan vaikuttamaan asioihin, että saadaan miehillekin seulonnat. Palstalla avautuminen ei auta.
Tehokkaampaa olisi naisetkin olisivat mukana. Näyttää vaan olevan vastustusta kuin apua.
Oletko sinä mukana naisten oikeuksien ja asioiden ajamisessa?
No kyllähän hän varmasti on :D Heti etunenässä vaatimassa naisille lisää rahaa tutkimuksiin yms. Intopiukeana ;) Aina valmiina nousemaan barrikaadeille naisten puolesta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän noita seulontoja ole naisillakaan, kuin vasta vanhemmalla iällä. Rintasyöpäseulonta alkaa, kun olet 50v ja papa seulonta on vain joka viides vuosi. Sillä on ehkäisty 80% kohdunkaulan syövistä ja näin ollen yhteiskunta on säästänyt ruskasti tekemällä seulonnat. Ennaltaehkäisy on nääs huomattavasti halvempaa, kuin sairauden hoitaminen.
En jaksa kuin ihmetellä miten joku voi olla kateellinen naisille siitä, että heille tehdään joitakin seulontoja. Vaikka kaikki Suomen miehet pääsisi joka vuosi eturauhassyövän seulontaan tai sydäntautiseulontaan, niin en voisi olla heille kateellinen vain sen takia, että vain miehet niihin pääsee.
Miehenä ap:kin saisi vain olla onnellinen, ettei itse kuulu kohdunkaulan syövän riskiryhmään ja joudu käymään seulonnoissa. Tai, että rintasyöpä on miehillä niin harvinainen, etteivät he joudu säteilyttämään kroppaansa sen takia, että joutuisivat käymään seulonnoissa.
Ja ap voisi sen siaan, että täällä vauvapalstalla itkee tätä seulonta -asiaa säännöllisin välein alkaa itse ajamaan miehille näitä seulontoja. Vaikka joka taudille, jos niin haluaa. Vai naistenko sekin asia pitäisi ajaa? Eikö miehet itse voisi tarttua asiaan, eikä itkeä samaa asiaa vuodesta toiseen?Toki en ole kuullut asiasta itkua muualla kuin täällä av:llä ja ilmeisesti saman miehen toimesta.
Ps mieheni muuten käy paksusuolensyöpä seulonnassa.
Koska koko naissukupuoli vastustaa niitä koska se tarkoittaisi sitä että ne rahat otettaisiin naisten terveydenhoidosta. Rahaa on vain x määrä eikä se kasvaa vaan päinvastoin vähenee. Joten kaikki panostukset miehiin otetaan naisten terveydenhoidosta.
Sitähän naiset ei hyväksy.
Laita nyt lähteitä tällä tutkimukselle, missä naiset vastustaa miesten terveydenhoitoa? En koskaan ole törmännyt naiseen , joka niitä vastustaisi. Itse työskentelen terveydenhoidon parissa ja en koskaan ole törmännyt noiseen. Missä ja miten naiset vastustaa miesten seulontoja/terveyden/sairaudenhoitoa??? Nyt faktoja pöytään tai lopetat tuon höpöttämisen siitä, että naiset muka vastustaa miesten terveydenhoitoa. Sinä et nyt taida edes naisvihassasi tajuta, että me naiset rakastamme isiämme/veljiämme/avoipuolisoitamme/avopuolisoitamme(ja ne on miehiä) ja haluamme heille vain hyvää. Ei meistä kenestäkään ole kivaa, jos oma isä/veli/mies kuolee syöpään, koska naiset on vastustaneet(?) hoitoonpääsyä. Mistä olet tuollaista keksinyt?
Viimeksi kun miesten terveydenhoidon panostuksista puhuttiin julkisuudessa niin siitä alkoi hemmetin moinen huuto. Kaikki naisjärjestöt, naiskansanedustajat ja naislääkärit rupesi huutamaan siitä miten sitä ei voi hyväksyä. Huudettiin naisvihaa kuin mielipuolet.
Katsos kun jokainen euro joka miestenterveyteen laitettaisiin, otettaisiin naisten terveydestä. Koska ylimääräistä rahaa ei ole eikä tule.
Sama juttuhan se on koulutuksessa. Suomen pojilla ja nuorilla miehillä menee erittäin huonosti. Mutta opettajien ammattiliitto, opetushallitus ja naishjärjärjestöt vastustavat niihin ongelmiin puttumista koska se tarkoittaisi vähemmän panostusta tyttöihin ja poikiin. Sekä sitä että sitten iso määrä naisia ei pääsisi lukioon ja yliopistoon. Koska miehet veisivät niiden paikat.
Naisvihamielisistä argumenteista saa pahastua. Yksikään naisjärjestö, opetushallitus jne. ei ole sanonut mitään tuollaista.
Opetushallitus kirjasi jopa OPSiin että pojat ovat itse syyllisiä tilanteeseensa.
Olli Luukainenkin eli opettajien ammattiliiton pomo totesi että pojat on vain laiskoja.
Erittäin moni naisopettaja kommentoi julkisuudessa että on ihan hyvä että lukiot ja yliopistot on täynnä naisia eikä siinä ole mitään ongelmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tämä elämän kestoon vaikuttava epätasa-arvoinen asia perustellaan?
http://www.kaleva.fi/teemat/hyva-elama/miestenkin-seulonta-estaisi-kuol…
Yleisesti ottaen miehet ovat Suomessa huomattavasti huonommassa asemassa. Poliittista tilausta miesten asioiden ajamiselle olisi. Kysely, jossa todettiin suomalaisten olevan maailman onnellisimpia, taidettiin kysyä vain naiselta. Miesten asema on Suomessa todella heikko,
Siitä vaan vaikuttamaan asioihin, että saadaan miehillekin seulonnat. Palstalla avautuminen ei auta.
Tehokkaampaa olisi naisetkin olisivat mukana. Näyttää vaan olevan vastustusta kuin apua.
Oletko sinä mukana naisten oikeuksien ja asioiden ajamisessa?
Olen ja olen aina ollutkin. Feministit ei vaan aja naisten oikeuksia eikä tasa-arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jostain syystä miehet kuvittelevat aina että heidän pahoinvointinsa on naisten vika. Naiset rohmuavat aina kaiken huomion, rahan yms. Koskaan ei ole vikaa itsessä.
Fakta on se että naisten sosiaali ja terveysmenoihin laitetaan paljon enemmän rahaa kuin miesten. Se on naisten vika. Mutta miehet maksavat sen lystin sillä suurin osa yhteiskunnan tuloista tulee miehiltä.
Miehet tuottavat työntekijöinä enemmän kuin naiset ja pitävät sairaslomia vähemmän kuin naiset. Miehillä on myös pitempi työura vaikka elinikä on alhaisempi.
Miehet käyttävät vähemmän julkisia palveluita ja näin rasittavat yhteiskunnan varoja. Miehet myös puolustavat tätä maata mutta naiset ei puolusta.
Joten on aivan oikein sanoa että naisten suosiminen ja tukeminen maksaa miehille heidän terveytensä ja elämänsä.
Yhteiskunnan pitää lopettaa tämä naisten suosiminen ja ruveta vaatimaan naisilta samat asiat kuin miehiltä.
Fakta on, että naiset haluavat huolehtia terveydestään. Ei ole naisten vika, että miehet eivät halua tehdä samoin. Et ota myöskään huomioon lisäytymisterveyskuluja. Tietenkin katsot niiden koskevan vain naisia, vaikka yhtälailla mieskin sen lapsen saa. Et ota huomioon naisten pitämiä äitiyslomia tai sitä, että käytännössä naiset ovat lapsen sairastaessa aina kotona. Kirjoituksessasi on niin paljon virheellisiä ja naisvihamielisiä väitteitä, etten edes jaksa kommentoida niitä kaikkia-
Noista laskelmista on poistettu lisääntymisterveys.
Äitiysloma on naisten asia.
Kenenkään ei siellä kotona pitäisi olla. Juuri siksi kotihoidontukikin pitäisi poistaa.
Voi luoja, taas tätä "lapset suoraan laitokselta laitoshitoon, eli päiväkotiin", ettei kukaan vaan saisi hoitaa lastansa itse. Äitiysloma on vain 3kk ja sekin pitäisi varmaan sinun mielestäsi poistaa, laittaa lapsi laitokselta päiväkotiin ja ruokkia kaikki pullomaidolla eli siis vastikkeella, koska imettää ei voi, kun äiti on töissä. Vai olisiko sinusta hyvä, jos lapset kerättäisiin heti laitokselta valtion hoiviin, niin vanhempien aikaa ei olenkaan tärvääntyisi lapsiin ja kaikki voisivat painaa töitä keskeytyksettä hautaan asti. Siinäpä sinulle seuraava agenda, jota voit alkaa ajamaan.
Kyllä sinne kotiin saa jäädä kun ITSE sen maksaa. Yhteiskunnan eikä työnantajan ei sitä pidä maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tämä elämän kestoon vaikuttava epätasa-arvoinen asia perustellaan?
http://www.kaleva.fi/teemat/hyva-elama/miestenkin-seulonta-estaisi-kuol…
Yleisesti ottaen miehet ovat Suomessa huomattavasti huonommassa asemassa. Poliittista tilausta miesten asioiden ajamiselle olisi. Kysely, jossa todettiin suomalaisten olevan maailman onnellisimpia, taidettiin kysyä vain naiselta. Miesten asema on Suomessa todella heikko,
Syöpä ei ole niin relevantti miehellä tappavana tautina. Kuolemme suuremmalla todennäköisyydellä itsemurhaan, työtapaturmiin tai sydän-, ja verisuonitauteihin.
Kasvaimet ovat verenkiertoelinten sairauksien jälkeen yleisin syy miesten kuolemaan. Noin 2,5 kertaa enemmän miehiä kuolee kasvaimiin kuin kolmanneksi yleisimpään syyhyn, dementiaan, ja 12 kertaa enemmän kuin itsemurhiin.
Ja niitä kasvaimia, joiden seulonta katsotaan järkeväksi ja kustannustehokkaaksi seulontaan miehiltä täysin samoilla kriteereillä kuin naisiltakin. Rintasyöpä ja eturauhassyöpä nyt vaan sattuvat olemaan täysin eri sairauksia eikä niitä voi verrata.
Ei muuten seulota samoilla kriteereillä. Koko rintasyöpäseulontoja on aina ajettu feminismin nimissä eteenpäin. Se on ideologiaa eikä mitään lääketiedettä.
Kivessyöpien määrä nousee sekin hyvin merkittävästi koko ajan.
Mutta ei siihenkään ole mitään tarkastusta. Eli kahteen miesten yleisimpään syöpään ei ole mitään tarkastuksia.
Mutta naisille on rintasyöpäseulonnat, kohdunkaulan syöpäseulonnat ja vielä hpv rokote.
Naisille on Suomessa omat lääkäritkin eli gynekologi ja jokaisella naisella on oikeus julkisella niille päästä.
Suomessa ei ole mitään seulontoja miehille eikä Suomessa edes suostuta kouluttamaan miestentauteihin lääkäreitä. Urologi EI OLE miestentautien erikoislääkäri.
Kerro heti, miten pääsee julkiselle gynekologille? Ei terkkareissa edes ole sellaista virkaa. Olen jo kohta 60v, mutta koskaan, siis en KOSKAAN ole päässyt julkisella puolella gynelle. Joko käyt tavallisella lääkärillä tk:ssa tai sitten menet yksityiselle gynekogille ja maksat koko "lystin" itse.
Ja tuohon viimeiseen väittämääsi: Miksi urologeja sitten mainostetaan MIESTENLÄÄKÄREINÄ? ja mitähän se urologi sitten naiselta tutkii?
Urologi on virtsatien erikoisasiantuntija. Myös naisilla on virtsatie.
Erikoislääkäreille pitää saada lähete julkisella puolella. Sen saa jos on tarve sille.
No luultavasti se mieskin saa sen lähetteen sinne erikoislääkärille, jos kerran tarve on. Hullua väittää, että miehet ei saa hoitoa. Kummasti sairaaloissa vaan hoidetaan miehiäkin.
Eikä saa koska sellaista ei olekkaan Suomessa kuin miestentautien erikoislääkäri. Vasta kun mies tulee sairaaksi hän saa lähetteen. Jolloin se on liian myöhäistä.
Miesten sairauksia hoitavat kuitenkin useiden eri alojen erikoislääkärit. Samalla tavalla ne naisetkin saavat lähetteen vasta sairastuttuaan. -ohis
Joo hyvä! Olisiko hyvä että gynekologit poistettaisiin ja siinä voisi silmälääkäri ruveta sivussa hoitamaan ne työt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän noita seulontoja ole naisillakaan, kuin vasta vanhemmalla iällä. Rintasyöpäseulonta alkaa, kun olet 50v ja papa seulonta on vain joka viides vuosi. Sillä on ehkäisty 80% kohdunkaulan syövistä ja näin ollen yhteiskunta on säästänyt ruskasti tekemällä seulonnat. Ennaltaehkäisy on nääs huomattavasti halvempaa, kuin sairauden hoitaminen.
En jaksa kuin ihmetellä miten joku voi olla kateellinen naisille siitä, että heille tehdään joitakin seulontoja. Vaikka kaikki Suomen miehet pääsisi joka vuosi eturauhassyövän seulontaan tai sydäntautiseulontaan, niin en voisi olla heille kateellinen vain sen takia, että vain miehet niihin pääsee.
Miehenä ap:kin saisi vain olla onnellinen, ettei itse kuulu kohdunkaulan syövän riskiryhmään ja joudu käymään seulonnoissa. Tai, että rintasyöpä on miehillä niin harvinainen, etteivät he joudu säteilyttämään kroppaansa sen takia, että joutuisivat käymään seulonnoissa.
Ja ap voisi sen siaan, että täällä vauvapalstalla itkee tätä seulonta -asiaa säännöllisin välein alkaa itse ajamaan miehille näitä seulontoja. Vaikka joka taudille, jos niin haluaa. Vai naistenko sekin asia pitäisi ajaa? Eikö miehet itse voisi tarttua asiaan, eikä itkeä samaa asiaa vuodesta toiseen?Toki en ole kuullut asiasta itkua muualla kuin täällä av:llä ja ilmeisesti saman miehen toimesta.
Ps mieheni muuten käy paksusuolensyöpä seulonnassa.
Koska koko naissukupuoli vastustaa niitä koska se tarkoittaisi sitä että ne rahat otettaisiin naisten terveydenhoidosta. Rahaa on vain x määrä eikä se kasvaa vaan päinvastoin vähenee. Joten kaikki panostukset miehiin otetaan naisten terveydenhoidosta.
Sitähän naiset ei hyväksy.
Laita nyt lähteitä tällä tutkimukselle, missä naiset vastustaa miesten terveydenhoitoa? En koskaan ole törmännyt naiseen , joka niitä vastustaisi. Itse työskentelen terveydenhoidon parissa ja en koskaan ole törmännyt noiseen. Missä ja miten naiset vastustaa miesten seulontoja/terveyden/sairaudenhoitoa??? Nyt faktoja pöytään tai lopetat tuon höpöttämisen siitä, että naiset muka vastustaa miesten terveydenhoitoa. Sinä et nyt taida edes naisvihassasi tajuta, että me naiset rakastamme isiämme/veljiämme/avoipuolisoitamme/avopuolisoitamme(ja ne on miehiä) ja haluamme heille vain hyvää. Ei meistä kenestäkään ole kivaa, jos oma isä/veli/mies kuolee syöpään, koska naiset on vastustaneet(?) hoitoonpääsyä. Mistä olet tuollaista keksinyt?
Viimeksi kun miesten terveydenhoidon panostuksista puhuttiin julkisuudessa niin siitä alkoi hemmetin moinen huuto. Kaikki naisjärjestöt, naiskansanedustajat ja naislääkärit rupesi huutamaan siitä miten sitä ei voi hyväksyä. Huudettiin naisvihaa kuin mielipuolet.
Katsos kun jokainen euro joka miestenterveyteen laitettaisiin, otettaisiin naisten terveydestä. Koska ylimääräistä rahaa ei ole eikä tule.
Sama juttuhan se on koulutuksessa. Suomen pojilla ja nuorilla miehillä menee erittäin huonosti. Mutta opettajien ammattiliitto, opetushallitus ja naishjärjärjestöt vastustavat niihin ongelmiin puttumista koska se tarkoittaisi vähemmän panostusta tyttöihin ja poikiin. Sekä sitä että sitten iso määrä naisia ei pääsisi lukioon ja yliopistoon. Koska miehet veisivät niiden paikat.
Se ei ole naisten vika, että miehet ja pojat eivät panosta opiskeluun. Kasvakaa aikuisiksi ulisijat.
Just tätä samaa roskaa. Itsehän sinä siinä uliset. Feministit on pahimpia ulisijoita. Jokaisesta asiasta valitetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä jostain syystä juuri naisten syöpien seulontaan käytetään suunnattomat summat rahaa. Ja perusteena on nimenomaan sukupuoli.
Täällä on esitetty lukuisia asiallisia perusteluita seulonnoille. Miksi et ymmärrä lukemaasi, vaan jankkaat naisvihamielistä roskaasi edelleen?
No ei todellakaan ole esitetty.
Sellaista perustetta ei olekkaan että miksi vain toiselle sukupuolelle järjestetään syöpäseulontoja (muutamaa erilaistakin) mutta ei toiselle sukupuolelle. Varsinkin kun se joka niitä syöpiä enemmän saa ei niihin seulontoihin pääse.
Naisten sukupuolielinten hyvinvointi nyt sattuu vain olemaan valtion intressissä. Vauvoja kun pitäis pukata ulos, aika vaikeaahan se on jos synnytysikäisistä naisista yhtäkkiä vaikka 15-20% olisi kohdunkaulansyövän takia hedelmättömiä tai kuolemaisillaan rintasyöpään.
Raha se on joka ratkaisee, ja kannattavuus.
(niin, ja naisten syövät ovat todetusti tappavampia kuin miesten syövät. silläkin saattaa olla vaikutusta asiaan.)
Naisten syövät ei todellakaan ole tappavampia kuin miesten syövät. Miehet on AINA kuolleet useammin syöpiin kuin naiset.
Toi tekstisi oli kyllä niin puhdasta miesvihaa kuin olla ja voi. Väite siitä että naiset olisivat jotenkin miehiä tärkeämpiä on täysin sairas.
Olisi ehkä pitänyt olla tarkempi kun täällä ollaan niin kiukkuisia ettei osata edes hengähtää. Naisille YKSILÖLLISET syövät(kohdunkaula, rinta, munasarja) ovat todetusti useammin tappavampia kuin miehille YKSILÖLLISET syövät(kives, eturauhanen). On totta, että miehet kuolevat syöpiin naisia useammin, eikä tähän voi vaikuttaa vain miesten suurempi alkoholin käyttö(tosin maksasyövät ovat miehillä yleisempiä). Itse tunnen vähintään neljä eri ihmistä, joiden läheinen nainen on kuollut rintasyöpään. Tunnen myös monia miehiä, vanhempia miehiä, joilla on eturauhassyöpä, mutta vielä ei ole yksikään heistä kuolla kupsahtanut. Tyytyväisinä elävät elämäänsä (ja heidän syöpänsä paljastui muuten vanhuusiän tarkastuksissa, vanhemmilla miehillä kun myös seulotaan eturauhassyöpää)
En itse väittänyt, että naiset olisivat tärkeämpiä. Valtio näin on päättänyt, kun yhteiskunta nyt sattuu arvostamaan äitejä enemmän kuin isiä(miehet, tehkää asialle jotain, isille yhtäläiset arvostusta ja tarvetta). Kyllähän sinäkin naisvihassasi voit ymmärtää, että vielä tänä päivänä on äiti useammin lapselle tärkeämpi kuin isä(vaikka näin ei tietenkään pitäisi olla) Kumman sinä mieluummin olisit lapsena menettänyt, äidin vai isän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tämä elämän kestoon vaikuttava epätasa-arvoinen asia perustellaan?
http://www.kaleva.fi/teemat/hyva-elama/miestenkin-seulonta-estaisi-kuol…
Yleisesti ottaen miehet ovat Suomessa huomattavasti huonommassa asemassa. Poliittista tilausta miesten asioiden ajamiselle olisi. Kysely, jossa todettiin suomalaisten olevan maailman onnellisimpia, taidettiin kysyä vain naiselta. Miesten asema on Suomessa todella heikko,
Naisliitot ja feministit vastustavat erittäin kiivaasti niitä.
Todisteista tästä?
Lue kuule ihan naisliittojen omilta sivuilta.
Olen kuule etsinyt ja olematonta ei vaan löydy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sukurasite eturauhassyöpään. 35v ikätarkastuksessa ei edes psa-arvoa suostuttu ottamaan. Voi vain kuvitella minkä tutkimusarsenaalin saisi 35v nainen kun valittaa, että on vähän alapää hellänä kun on eron jälkeen ollut vähän villi ,oma uusi kepeä aika.
Onko tämä keksitty esimerkki vai todellinen skenaario? Miten mahdollisten sukupuolitautien tutkiminen liittyy sinun eturauhasesi tutkimukseen? Miksi vertaat kahta täysin eri tilannetta toisiinsa? Vihjaatko, että naisten sukupuolitauteja ei pitäisi tutkia? Vai että naisten ei pitäisi harrastaa seksiä eron jälkeen? Vai mitä oikein yrität tällä typerällä esimerkilläsi esittää? Kyllä, se on kovaa, kun joku tuntematon nainen harrastaa seksiä eronkin jälkeen ja sinä et. En yhtään ihmettele, että miksi et.
Mitä sinä oikein horiset?
En ole kirjoittaja mutta takerrut aivan huuhaa lillukanvarsiin.
Jos nainen menee lääkärille ja sanoo että häntä sattuuu alapäähän niin hän pääsee heti kaikkiin tarpeellisiin tutkimuksiin.
Jos mies tekee saman niin ei pääse.
Olennaisempaa on kysyä, että mitä sinä ja alkuperäinen kirjoittaja horisette. Edelleenkin tuo väite on täysin keksitty ja ei pidä paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän noita seulontoja ole naisillakaan, kuin vasta vanhemmalla iällä. Rintasyöpäseulonta alkaa, kun olet 50v ja papa seulonta on vain joka viides vuosi. Sillä on ehkäisty 80% kohdunkaulan syövistä ja näin ollen yhteiskunta on säästänyt ruskasti tekemällä seulonnat. Ennaltaehkäisy on nääs huomattavasti halvempaa, kuin sairauden hoitaminen.
En jaksa kuin ihmetellä miten joku voi olla kateellinen naisille siitä, että heille tehdään joitakin seulontoja. Vaikka kaikki Suomen miehet pääsisi joka vuosi eturauhassyövän seulontaan tai sydäntautiseulontaan, niin en voisi olla heille kateellinen vain sen takia, että vain miehet niihin pääsee.
Miehenä ap:kin saisi vain olla onnellinen, ettei itse kuulu kohdunkaulan syövän riskiryhmään ja joudu käymään seulonnoissa. Tai, että rintasyöpä on miehillä niin harvinainen, etteivät he joudu säteilyttämään kroppaansa sen takia, että joutuisivat käymään seulonnoissa.
Ja ap voisi sen siaan, että täällä vauvapalstalla itkee tätä seulonta -asiaa säännöllisin välein alkaa itse ajamaan miehille näitä seulontoja. Vaikka joka taudille, jos niin haluaa. Vai naistenko sekin asia pitäisi ajaa? Eikö miehet itse voisi tarttua asiaan, eikä itkeä samaa asiaa vuodesta toiseen?Toki en ole kuullut asiasta itkua muualla kuin täällä av:llä ja ilmeisesti saman miehen toimesta.
Ps mieheni muuten käy paksusuolensyöpä seulonnassa.
Koska koko naissukupuoli vastustaa niitä koska se tarkoittaisi sitä että ne rahat otettaisiin naisten terveydenhoidosta. Rahaa on vain x määrä eikä se kasvaa vaan päinvastoin vähenee. Joten kaikki panostukset miehiin otetaan naisten terveydenhoidosta.
Sitähän naiset ei hyväksy.
Laita nyt lähteitä tällä tutkimukselle, missä naiset vastustaa miesten terveydenhoitoa? En koskaan ole törmännyt naiseen , joka niitä vastustaisi. Itse työskentelen terveydenhoidon parissa ja en koskaan ole törmännyt noiseen. Missä ja miten naiset vastustaa miesten seulontoja/terveyden/sairaudenhoitoa??? Nyt faktoja pöytään tai lopetat tuon höpöttämisen siitä, että naiset muka vastustaa miesten terveydenhoitoa. Sinä et nyt taida edes naisvihassasi tajuta, että me naiset rakastamme isiämme/veljiämme/avoipuolisoitamme/avopuolisoitamme(ja ne on miehiä) ja haluamme heille vain hyvää. Ei meistä kenestäkään ole kivaa, jos oma isä/veli/mies kuolee syöpään, koska naiset on vastustaneet(?) hoitoonpääsyä. Mistä olet tuollaista keksinyt?
Viimeksi kun miesten terveydenhoidon panostuksista puhuttiin julkisuudessa niin siitä alkoi hemmetin moinen huuto. Kaikki naisjärjestöt, naiskansanedustajat ja naislääkärit rupesi huutamaan siitä miten sitä ei voi hyväksyä. Huudettiin naisvihaa kuin mielipuolet.
Katsos kun jokainen euro joka miestenterveyteen laitettaisiin, otettaisiin naisten terveydestä. Koska ylimääräistä rahaa ei ole eikä tule.
Sama juttuhan se on koulutuksessa. Suomen pojilla ja nuorilla miehillä menee erittäin huonosti. Mutta opettajien ammattiliitto, opetushallitus ja naishjärjärjestöt vastustavat niihin ongelmiin puttumista koska se tarkoittaisi vähemmän panostusta tyttöihin ja poikiin. Sekä sitä että sitten iso määrä naisia ei pääsisi lukioon ja yliopistoon. Koska miehet veisivät niiden paikat.
Laitapa nyt dokumenttia tuosta "kaikkien naisjärjestöjen, naiskansanedustajien ja naislääkäreiden(?) huutamisesta"
Itseltä ja kaikilta läheisiltä/ja tutuilta on tuollainen huutaminen mennyt ihan ohi. kukaan ei tunnu tietävän tuosta yhtään mitään.
Ja mitä tuohon koulujuttuun tulee, niin miten tyttöihin "panostetaan" koulussa? No ei yhtään mitenkään.
Ei se voi olla tyttöjen vika, että poikia kiinnostaa muut asiat kuin koulunkäynti. Vai miten tytöt sinun koulunkäyntiäsi ovat vastustaneet/vaikeuttaneet?
Koko koululaitos on rakennettu tytöille. Niin törkeästi että jopa OECD puuttui asiaan ja sanoi että Suomen pitää asialle jotain tehdä.
On se ihme että muissa maissa poikia kiinnostaa koulunkäynti. Jostain syystä Suomen kouluissa poika oppilaat voi kaikista huonoiten.
Syy on se että koko koululaitos on erittäin miesvihamielinen.
Kumma kun tuosta ei löydy mitään todisteita. Ja koko koululaitos on miesten kehittämä. Syyttäkää itseänne.
Noihan on ollut YLE:n etusivullakin.
Nykyisellä koululaitoksella ei ole mitään tekemistä jonkun 100 vuoden takaisen kanssa.
Kaikki päättäjät jotka tekivät esim. OPS oli naisia. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia.
Keltikangas-Järvisen mukaan ongelma piilee siinä, että lukioon mennään keskiarvolla, ei ”objektiivisesti todetulla” osaamisella.
– Arvosana on kokonaisuus, jossa oppilaan osaamisen lisäksi vaikuttaa hänen toimintatyylinsä eli kuinka hyvin oppilas vastaa käytökseltään koulun odotuksia.
Temperamentti suosii tyttöjä
Temperamentti eli lapsen toimintatyyli on irrallaan osaamisesta. Yhteiskunnan arvostamat temperamenttipiirteet kääntyvät opettajien arvosteluissa tyttöjen eduksi.
– Tästä on tehty suomalaista tutkimusta. Tytöillä iloisuus, positiivinen mieli ja joustavuus nostavat arvosanoja jopa yhdellä numerolla. Pojilla vaikutus ei ole yhtä suuri.
Vastaavasti alakuloisuus, ujous, syrjään vetäytyminen ja ärsykeherkkyys pudottavat helposti pojan arvosanan jopa yhdellä alaspäin. Itse temperamenttipiirteissä ei ole eroja sukupuolten välillä. Pojat eivät ole sen negatiivisempia kuin tytötkään, vaan ero on erilaisessa suhtautumisessa.
– Temperamentin määräämä toimintatyyli on yhteydessä kaikkien oppiaineiden arvosanoihin, mutta yhteys on voimakkain kielten arvosanoihin. Kielissä on siis voimakkain odotus siitä, miten osaamista pitää ilmaista ja miten tunneilla toimia.
Motivaatio hukkuu noidankehään
Motivaatio auttaa koulumenestyksessä. Motivaatio kasvaa hyvistä tuloksista.Poika ei motivoidu koulussa, jos hyvien arvosanojen saaminen on ylivoimaista.Noidankehä on valmis.
– Hyviä arvosanoja keräävillä tytöillä motivaatio lisääntyy. Kun parhaat lukiopaikat kasaantuvat tytöille, positiivista palautetta riittää ja itsetunto kasvaa.
Poikien heikkoa menestystä yläasteella selittää ennen kaikkea poikien hitaampi kypsyminen ja biologinen kehitysvauhti. Pojat laahaavat tyttöjä pari vuotta jäljessä.
– Tytöt ovat jo 2-vuotiaina poikia edellä sosiaalisilla ja kognitiivisilla taidoillaan ominaisuuksissa, joita koulussakin tarvitaan.
Yläasteella kehityksessään ikäisiään edellä olevan tytön ero saman ikäiseen poikaan voi olla jopa kolme vuotta. Tytöillä pahin murrosikä on ohi. Silloin kaiken energian voi käyttää oppimiseen.
– Keskimäärin tytöt pärjäävät etenkin verbaalisesti ja kielellisesti paremmin ja pojat matematiikassa. Yksilölliset erot ovat kuitenkin suuria, joten tällaiset ennakko-odotukset ovat koulumaailmassa vaarallisia ja voivat heijastua opettajien asenteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tämä elämän kestoon vaikuttava epätasa-arvoinen asia perustellaan?
http://www.kaleva.fi/teemat/hyva-elama/miestenkin-seulonta-estaisi-kuol…
Yleisesti ottaen miehet ovat Suomessa huomattavasti huonommassa asemassa. Poliittista tilausta miesten asioiden ajamiselle olisi. Kysely, jossa todettiin suomalaisten olevan maailman onnellisimpia, taidettiin kysyä vain naiselta. Miesten asema on Suomessa todella heikko,
Syöpä ei ole niin relevantti miehellä tappavana tautina. Kuolemme suuremmalla todennäköisyydellä itsemurhaan, työtapaturmiin tai sydän-, ja verisuonitauteihin.
Kasvaimet ovat verenkiertoelinten sairauksien jälkeen yleisin syy miesten kuolemaan. Noin 2,5 kertaa enemmän miehiä kuolee kasvaimiin kuin kolmanneksi yleisimpään syyhyn, dementiaan, ja 12 kertaa enemmän kuin itsemurhiin.
Ja niitä kasvaimia, joiden seulonta katsotaan järkeväksi ja kustannustehokkaaksi seulontaan miehiltä täysin samoilla kriteereillä kuin naisiltakin. Rintasyöpä ja eturauhassyöpä nyt vaan sattuvat olemaan täysin eri sairauksia eikä niitä voi verrata.
Ei muuten seulota samoilla kriteereillä. Koko rintasyöpäseulontoja on aina ajettu feminismin nimissä eteenpäin. Se on ideologiaa eikä mitään lääketiedettä.
Kivessyöpien määrä nousee sekin hyvin merkittävästi koko ajan.
Mutta ei siihenkään ole mitään tarkastusta. Eli kahteen miesten yleisimpään syöpään ei ole mitään tarkastuksia.
Mutta naisille on rintasyöpäseulonnat, kohdunkaulan syöpäseulonnat ja vielä hpv rokote.
Naisille on Suomessa omat lääkäritkin eli gynekologi ja jokaisella naisella on oikeus julkisella niille päästä.
Suomessa ei ole mitään seulontoja miehille eikä Suomessa edes suostuta kouluttamaan miestentauteihin lääkäreitä. Urologi EI OLE miestentautien erikoislääkäri.
Ai feminismin nimissä ajettu? Kumma vain tälle väitteelle ei löydy yhtälään todistetta. Täällä on jo selitetty syöpäseulontojen perusteista. En käy niitä toistamaan.
Julkiselle gynekologille on hyvin vaikea päästä. Itse olen aina joutunut menemään yksityiselle.
Urologi on miestentautien lääkäri. Minkä alan lääkärin kuvittelet sitten hänen olevan?
Urologi EI ole miestentautien erikoislääkäri. Joka selviää 5 minuutissa googlella.
Urologi on virtsatienasiantuntija. Myös naisten virtsatien. Urologilla ei ole mitään osaamista miestentaudeista.
Kyllä on. Ottaisit selvää asioista. Mutta kun sitten ei voi ulista enää av-palstalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä jostain syystä juuri naisten syöpien seulontaan käytetään suunnattomat summat rahaa. Ja perusteena on nimenomaan sukupuoli.
Täällä on esitetty lukuisia asiallisia perusteluita seulonnoille. Miksi et ymmärrä lukemaasi, vaan jankkaat naisvihamielistä roskaasi edelleen?
No ei todellakaan ole esitetty.
Sellaista perustetta ei olekkaan että miksi vain toiselle sukupuolelle järjestetään syöpäseulontoja (muutamaa erilaistakin) mutta ei toiselle sukupuolelle. Varsinkin kun se joka niitä syöpiä enemmän saa ei niihin seulontoihin pääse.
Naisten sukupuolielinten hyvinvointi nyt sattuu vain olemaan valtion intressissä. Vauvoja kun pitäis pukata ulos, aika vaikeaahan se on jos synnytysikäisistä naisista yhtäkkiä vaikka 15-20% olisi kohdunkaulansyövän takia hedelmättömiä tai kuolemaisillaan rintasyöpään.
Raha se on joka ratkaisee, ja kannattavuus.
(niin, ja naisten syövät ovat todetusti tappavampia kuin miesten syövät. silläkin saattaa olla vaikutusta asiaan.)
Naisten syövät ei todellakaan ole tappavampia kuin miesten syövät. Miehet on AINA kuolleet useammin syöpiin kuin naiset.
Toi tekstisi oli kyllä niin puhdasta miesvihaa kuin olla ja voi. Väite siitä että naiset olisivat jotenkin miehiä tärkeämpiä on täysin sairas.
Olisi ehkä pitänyt olla tarkempi kun täällä ollaan niin kiukkuisia ettei osata edes hengähtää. Naisille YKSILÖLLISET syövät(kohdunkaula, rinta, munasarja) ovat todetusti useammin tappavampia kuin miehille YKSILÖLLISET syövät(kives, eturauhanen). On totta, että miehet kuolevat syöpiin naisia useammin, eikä tähän voi vaikuttaa vain miesten suurempi alkoholin käyttö(tosin maksasyövät ovat miehillä yleisempiä). Itse tunnen vähintään neljä eri ihmistä, joiden läheinen nainen on kuollut rintasyöpään. Tunnen myös monia miehiä, vanhempia miehiä, joilla on eturauhassyöpä, mutta vielä ei ole yksikään heistä kuolla kupsahtanut. Tyytyväisinä elävät elämäänsä (ja heidän syöpänsä paljastui muuten vanhuusiän tarkastuksissa, vanhemmilla miehillä kun myös seulotaan eturauhassyöpää)
En itse väittänyt, että naiset olisivat tärkeämpiä. Valtio näin on päättänyt, kun yhteiskunta nyt sattuu arvostamaan äitejä enemmän kuin isiä(miehet, tehkää asialle jotain, isille yhtäläiset arvostusta ja tarvetta). Kyllähän sinäkin naisvihassasi voit ymmärtää, että vielä tänä päivänä on äiti useammin lapselle tärkeämpi kuin isä(vaikka näin ei tietenkään pitäisi olla) Kumman sinä mieluummin olisit lapsena menettänyt, äidin vai isän?
Miehiä kuolee enemmän eturauhassyöpään kuin naisia rintasyöpään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin musta tuntuu että ne miehet jotka valuttavat asiasta eivät ole huolissaan miesten terveydestä vaan keksivät syitä osoittaa sen kuinka syrjittyjä he ovat ja kuinka rankkaa heillä on. Terveydestään kiinnostuneet miehet harvemmin palstailevat ja valittavat kun naisille on tälläisiä palveluja. Itse en naisenakaan ole seuloissa koskaan käynyt mutta jos haluaisin käydä eikä niitä naisille olisi järjestetty niin asiahan ei etenisi palstalla vinkumalla.
On se ihme että kun naiset kertovat asioista jossa heitä syrjitään tai jossa heillä on vaikeata niin sille sataa hirveää tukea. Mutta kun mies tekee samaa niin huudetaan vaan että älä valita.
Keksityt esimerkit, naisvihapurkaukset ja ennakkoluulot ovat eri asia kuin todellisuus.
Paitsi että noi ei ole mitään keksittyjä. Millään moraalisella perusteella ei voi naisiin panostaa enemmän rahaa kuin miehiin. Millään moraalisella perusteella ei voi järjestää vain toiselle sukupuolelle syöpäseulontoja.
Eihän näin tehdäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän noita seulontoja ole naisillakaan, kuin vasta vanhemmalla iällä. Rintasyöpäseulonta alkaa, kun olet 50v ja papa seulonta on vain joka viides vuosi. Sillä on ehkäisty 80% kohdunkaulan syövistä ja näin ollen yhteiskunta on säästänyt ruskasti tekemällä seulonnat. Ennaltaehkäisy on nääs huomattavasti halvempaa, kuin sairauden hoitaminen.
En jaksa kuin ihmetellä miten joku voi olla kateellinen naisille siitä, että heille tehdään joitakin seulontoja. Vaikka kaikki Suomen miehet pääsisi joka vuosi eturauhassyövän seulontaan tai sydäntautiseulontaan, niin en voisi olla heille kateellinen vain sen takia, että vain miehet niihin pääsee.
Miehenä ap:kin saisi vain olla onnellinen, ettei itse kuulu kohdunkaulan syövän riskiryhmään ja joudu käymään seulonnoissa. Tai, että rintasyöpä on miehillä niin harvinainen, etteivät he joudu säteilyttämään kroppaansa sen takia, että joutuisivat käymään seulonnoissa.
Ja ap voisi sen siaan, että täällä vauvapalstalla itkee tätä seulonta -asiaa säännöllisin välein alkaa itse ajamaan miehille näitä seulontoja. Vaikka joka taudille, jos niin haluaa. Vai naistenko sekin asia pitäisi ajaa? Eikö miehet itse voisi tarttua asiaan, eikä itkeä samaa asiaa vuodesta toiseen?Toki en ole kuullut asiasta itkua muualla kuin täällä av:llä ja ilmeisesti saman miehen toimesta.
Ps mieheni muuten käy paksusuolensyöpä seulonnassa.
Koska miehiä kuolee enmmän syöpiin kuin naisia ja miesten terveys on muutenkin huonompi kuin naisilla. Niin onhan se törkeätä että kuitenkin naisiin panostetaan selvästi enemmän kuin miehiin.
Miesten terveys on huonompi mm. siksi, että he eivät itse panosta omaan terveyteensä eivätkä käy ilmaisissa terveystarkastuksissa.
Missä ilmaisissa terveystarkastuksissa?
Sellaisia olekkaan.
Jos olet töissä, niin työnantajan täytyy järjestää terveystarkastus. Jos olet työtön, niin työttömille on terveystarkastukset.
Terveystarkastus järjestetään kun menee töihin. EI IKINÄ enää sen jälkeen. Terveystarkastuksessa katsotaan pituus ja paino eikä mitään muuta.
Kumpikaan väite ei pidä taaskaan paikkansa.
No jätetään sitten vähintään yksi ikäluokka mammografiasta pois ja tilalle laitetaan miesten kivesten "mammografia". Ei se tee niin kipeää miltä kuulostaa, kun kivekset litistetään kahden levyn väliin kuvausten vuoksi.