Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Poistaisiko isohko, esim. 1000 euron perustulo asuntopulan?
27.04.2018 |
Ihmisten kannattaisi asua yhdessä, vaikka olisovat minimiturvan varassa, toisin kuin nyt. Tällä hetkellä tilanteissa, joissa toinen tienaa, toinen ei, ainakaan jatkuvasti, on taloudellisesti kannatavampaa kai asua erikseen. Ei siinä moralisointi auta.
Kommentit (38)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No romahduttaisi lähinnä koko yhteiskunnan, tyhjentäisi valtion kassan, romahduttaisi verotulot ja lopettaisi matalapalkka-aloilla työssäkäynnin. Asunnot olisi siinä vaiheessa pienin murhe, kun koko valtio olisi konkurssissa.
Äh. Et vastaa itse kysymykseen. Miten perustulo ajaisi valtion konkurssiin, kun ei asumis- ja toimeentulotukikaan sitä tee. Perustulolla oleva ei saisi nouta edm. Tukia ja tuosta perustulosta menee verot.
Koska perustuloa maksetaan kaikille ehdoitta.
Se 72 miljardia euroa vuodessa mitä tuollainen perustulo vaatii, pitää saada jostain muualta kuin taikaseinästä.
Noin isoa lainaa ei kukaan myönnä, joten ainoa keino on nostaa veroprosentit taivaisiin.
Eikö sitä nimenomaan ole suunniteltu verotuksen avulla alennettavan, jos tienaa lisäksi. Eli ei se mitenkään ehdoitta nostaisi kaikkien tuloja tonnilla, tai mikä summa se nyt sitten tulisikaan olemaan. Tosin mitä isompi summa, sitä vähemmän motivaatioo tehdä töitä ja osallistua tähän höpöhöpökaruselliin tietysti, se lienee suurempi ongelma. Samalla kun vietäisiin vielä työssäkäyvien moraalinen oikeutus purkaa pahaa oloaan työttömiin niin kriisihän siitä tulisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eivät ne asunnot sillä summalla tyhjästä ilmaannu enkä näe että kimppakämppäily pitemmän päälle toimisi kuin nuorilla ihmisillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No romahduttaisi lähinnä koko yhteiskunnan, tyhjentäisi valtion kassan, romahduttaisi verotulot ja lopettaisi matalapalkka-aloilla työssäkäynnin. Asunnot olisi siinä vaiheessa pienin murhe, kun koko valtio olisi konkurssissa.
Äh. Et vastaa itse kysymykseen. Miten perustulo ajaisi valtion konkurssiin, kun ei asumis- ja toimeentulotukikaan sitä tee. Perustulolla oleva ei saisi nouta edm. Tukia ja tuosta perustulosta menee verot.
Koska perustuloa maksetaan kaikille ehdoitta.
Se 72 miljardia euroa vuodessa mitä tuollainen perustulo vaatii, pitää saada jostain muualta kuin taikaseinästä.
Noin isoa lainaa ei kukaan myönnä, joten ainoa keino on nostaa veroprosentit taivaisiin.
Eikö sitä nimenomaan ole suunniteltu verotuksen avulla alennettavan, jos tienaa lisäksi. Eli ei se mitenkään ehdoitta nostaisi kaikkien tuloja tonnilla, tai mikä summa se nyt sitten tulisikaan olemaan. Tosin mitä isompi summa, sitä vähemmän motivaatioo tehdä töitä ja osallistua tähän höpöhöpökaruselliin tietysti, se lienee suurempi ongelma. Samalla kun vietäisiin vielä työssäkäyvien moraalinen oikeutus purkaa pahaa oloaan työttömiin niin kriisihän siitä tulisi.
En mä kyllä muutenkaan tekisi töitä sekunttiakaan parin tonnin palkalla. Tuskin se parempien tienaavien maailmaa heilauttaa mihinkään. Lisäksi useimmat kuitenkin haluavat aina lisätuloja, eli osa-aika työstäkin tulisi kannattavaa.
Lisäksi me haetaan usein osa-aikaisia. Meille tämä olisi kuin lottovoitto.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No romahduttaisi lähinnä koko yhteiskunnan, tyhjentäisi valtion kassan, romahduttaisi verotulot ja lopettaisi matalapalkka-aloilla työssäkäynnin. Asunnot olisi siinä vaiheessa pienin murhe, kun koko valtio olisi konkurssissa.
Äh. Et vastaa itse kysymykseen. Miten perustulo ajaisi valtion konkurssiin, kun ei asumis- ja toimeentulotukikaan sitä tee. Perustulolla oleva ei saisi nouta edm. Tukia ja tuosta perustulosta menee verot.
Koska perustuloa maksetaan kaikille ehdoitta.
Se 72 miljardia euroa vuodessa mitä tuollainen perustulo vaatii, pitää saada jostain muualta kuin taikaseinästä.
Noin isoa lainaa ei kukaan myönnä, joten ainoa keino on nostaa veroprosentit taivaisiin.
Miten päädyit laskelmissasi tuohon 72 miljardiin?
Ilmeisesti oletti suomalaisia olevan 6 miljoonaa ja kaikille vauvasta vaariin maksettavan 1000 euron perustulon.
Mutta noinhan se ei menisi, vaan perustulo maksettaisi täysi- ikäisille, jotka eivät nauti jotain eläkettä, eli summa putoaisi ehkä kolmannekseen. Samalla kun poistetaan muut tukiaiset (työttömyys, toimeentulo, asumis- jne tuet), niin kokonaisvaikutus ei kovin suuri olisi.
Ja tuo perustulohan verotettaisiin pois niin, että työssäkäyville jäisi käteen suurinpiirtein saman verran kuin nyt.
Ei vaan huomattavasti vähemmän, koska perustuloa saisi jokainen Suomessa asuva, myös se 18v ikäinen lukiolainen, joka nyt ei saa auroakaan tukia, koska asuu vanhempiensa kanssa. Jossain näin laskelman, että jos tulee 820 e/kk perustulo, niin keskipalkkaisen eli noin 3800 e/kk tienaavan vero% olisi noin 48 eli käteen ei jäisi enää noin 2700 euron sijaan 2400 e/kk, vaikka bruttotuloja olisi 4620 e/kk
Niin mutta se saisi sen päälle sen perustulon. Huomasitko laskea tämän mukaan?
Sinkkumies
Kyllä huomasin! Vai mistä muuten kuvittelit, että bruttotulot ovat ensin 3800 e/kk ja sitten 4620 e/kk eli perustulon lisäyksen verran?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No romahduttaisi lähinnä koko yhteiskunnan, tyhjentäisi valtion kassan, romahduttaisi verotulot ja lopettaisi matalapalkka-aloilla työssäkäynnin. Asunnot olisi siinä vaiheessa pienin murhe, kun koko valtio olisi konkurssissa.
Äh. Et vastaa itse kysymykseen. Miten perustulo ajaisi valtion konkurssiin, kun ei asumis- ja toimeentulotukikaan sitä tee. Perustulolla oleva ei saisi nouta edm. Tukia ja tuosta perustulosta menee verot.
Koska perustuloa maksetaan kaikille ehdoitta.
Se 72 miljardia euroa vuodessa mitä tuollainen perustulo vaatii, pitää saada jostain muualta kuin taikaseinästä.
Noin isoa lainaa ei kukaan myönnä, joten ainoa keino on nostaa veroprosentit taivaisiin.
Ei, ei ja ei, perustulo maksettaisiin täysi-ikäisille. Iso osa perustulon saajista on työtä tekeviä ja näin ollen iso osa perustulosta palautuu verotuksen muodossa valtiolle. Todelliset perustulon tarvitsijat menettävät muut etuutensa, saavat perustulon, josta maksavat veroja. Hallintoon ja byrokratiaan liittyvät toiminnot alasajetaan ja rahaa säästyy.
Ja sinä tosissasi uskot, että porukka, joka nyt saa 1200 e/kk erilaisina tukina hyväksyy sen, että tukea saa enää 1000 e/kk? Kyllä ne kuule alkaa vaatimaan tukea asumiseen tms. ja niin saadaan taas uusi hallintokoneisto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No romahduttaisi lähinnä koko yhteiskunnan, tyhjentäisi valtion kassan, romahduttaisi verotulot ja lopettaisi matalapalkka-aloilla työssäkäynnin. Asunnot olisi siinä vaiheessa pienin murhe, kun koko valtio olisi konkurssissa.
Äh. Et vastaa itse kysymykseen. Miten perustulo ajaisi valtion konkurssiin, kun ei asumis- ja toimeentulotukikaan sitä tee. Perustulolla oleva ei saisi nouta edm. Tukia ja tuosta perustulosta menee verot.
Koska perustuloa maksetaan kaikille ehdoitta.
Se 72 miljardia euroa vuodessa mitä tuollainen perustulo vaatii, pitää saada jostain muualta kuin taikaseinästä.
Noin isoa lainaa ei kukaan myönnä, joten ainoa keino on nostaa veroprosentit taivaisiin.
Miten päädyit laskelmissasi tuohon 72 miljardiin?
Ilmeisesti oletti suomalaisia olevan 6 miljoonaa ja kaikille vauvasta vaariin maksettavan 1000 euron perustulon.
Mutta noinhan se ei menisi, vaan perustulo maksettaisi täysi- ikäisille, jotka eivät nauti jotain eläkettä, eli summa putoaisi ehkä kolmannekseen. Samalla kun poistetaan muut tukiaiset (työttömyys, toimeentulo, asumis- jne tuet), niin kokonaisvaikutus ei kovin suuri olisi.
Ja tuo perustulohan verotettaisiin pois niin, että työssäkäyville jäisi käteen suurinpiirtein saman verran kuin nyt.
Ei vaan huomattavasti vähemmän, koska perustuloa saisi jokainen Suomessa asuva, myös se 18v ikäinen lukiolainen, joka nyt ei saa auroakaan tukia, koska asuu vanhempiensa kanssa. Jossain näin laskelman, että jos tulee 820 e/kk perustulo, niin keskipalkkaisen eli noin 3800 e/kk tienaavan vero% olisi noin 48 eli käteen ei jäisi enää noin 2700 euron sijaan 2400 e/kk, vaikka bruttotuloja olisi 4620 e/kk
Niin mutta se saisi sen päälle sen perustulon. Huomasitko laskea tämän mukaan?
Sinkkumies
Kyllä huomasin! Vai mistä muuten kuvittelit, että bruttotulot ovat ensin 3800 e/kk ja sitten 4620 e/kk eli perustulon lisäyksen verran?
Perustulo olisi veroton. Sen päälle tienattavia tuloja verotettaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskoisin, että vuokra-asuntojen minimihinnaksi tulisi nopeasti minimissään 1000€/kk, kaksioihin 2000€, erityisesti halutuilla alueilla (pk-seutu, isojen kaupunkien keskustat). Eli ilo köyhille siitä, että asunnot on edullisia vuokrata kestäisi vaan ehkä vuoden.
Päinvastoinhan tuossa kävisi. Jokainen älykäs ymmärtää tämän. Olisi vähemmän halukkaita.
Markkinataloudessa kun kysyntä laskee, niin hintakin laskee.
Sinkkumies
Miksi kysyntä laskisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jäisin heti kotiin ja tekisin keikkaa silloin tällöin. Omaisuutta on niin paljon etten tarvitse sen jälkeen palkkatuloja. Aika paljon häviäisi verotuloja minusta ja sijalle tulisi menoja. Elintasoni ei muuttuisi juurikaan, kun autoa en enää tarvitsisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No romahduttaisi lähinnä koko yhteiskunnan, tyhjentäisi valtion kassan, romahduttaisi verotulot ja lopettaisi matalapalkka-aloilla työssäkäynnin. Asunnot olisi siinä vaiheessa pienin murhe, kun koko valtio olisi konkurssissa.
Äh. Et vastaa itse kysymykseen. Miten perustulo ajaisi valtion konkurssiin, kun ei asumis- ja toimeentulotukikaan sitä tee. Perustulolla oleva ei saisi nouta edm. Tukia ja tuosta perustulosta menee verot.
Koska perustuloa maksetaan kaikille ehdoitta.
Se 72 miljardia euroa vuodessa mitä tuollainen perustulo vaatii, pitää saada jostain muualta kuin taikaseinästä.
Noin isoa lainaa ei kukaan myönnä, joten ainoa keino on nostaa veroprosentit taivaisiin.
Miten päädyit laskelmissasi tuohon 72 miljardiin?
Ilmeisesti oletti suomalaisia olevan 6 miljoonaa ja kaikille vauvasta vaariin maksettavan 1000 euron perustulon.
Mutta noinhan se ei menisi, vaan perustulo maksettaisi täysi- ikäisille, jotka eivät nauti jotain eläkettä, eli summa putoaisi ehkä kolmannekseen. Samalla kun poistetaan muut tukiaiset (työttömyys, toimeentulo, asumis- jne tuet), niin kokonaisvaikutus ei kovin suuri olisi.
+ Tuen yksinkertaistaminen vapauttaisi valtavan määrän kelan ja sossun virkailijoita yrittäjiksi ja työmarkkinoiden palvelukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No romahduttaisi lähinnä koko yhteiskunnan, tyhjentäisi valtion kassan, romahduttaisi verotulot ja lopettaisi matalapalkka-aloilla työssäkäynnin. Asunnot olisi siinä vaiheessa pienin murhe, kun koko valtio olisi konkurssissa.
Äh. Et vastaa itse kysymykseen. Miten perustulo ajaisi valtion konkurssiin, kun ei asumis- ja toimeentulotukikaan sitä tee. Perustulolla oleva ei saisi nouta edm. Tukia ja tuosta perustulosta menee verot.
Koska perustuloa maksetaan kaikille ehdoitta.
Se 72 miljardia euroa vuodessa mitä tuollainen perustulo vaatii, pitää saada jostain muualta kuin taikaseinästä.
Noin isoa lainaa ei kukaan myönnä, joten ainoa keino on nostaa veroprosentit taivaisiin.
Miten päädyit laskelmissasi tuohon 72 miljardiin?
6 miljoonaa ihmistä
1000 e / kk
12 kk / vuosi
Et sitten ole viitsinyt opetella alkeitakaan siitä, kuinka perustulo toimisi? Keskusteluun on kyllä pakko päästä mukaan.
Perustulo on sosiaaliturvajärjestelmän malli, jossa kaikille kansalaisille maksetaan säännöllisesti ja ehdoitta rahaa toimeentuloa varten. Syyperustainen sosiaaliturva on kokonaan tai osittain korvattu. Perustulon määrä ei vähene tulojen noustessa. Tulojen kasvaessa perustulosta saatu hyöty peritään takaisin verotuksen kautta.
t. Wikipedia
ps. Kaikille tarkoittaa ihan jokaiselle
Mutta suurimmalta osalta verottaja keräisi sen pois. Jos veroprosenttinsa laskisi etukäteen, ei vastaanottaisi perustuloa lainkaan, ettei joudu maksamaan sitä pois.
Osa-aikainen ja pienipalkkainen ja keikkatyö olisivat kannattavia = kaikki työnteko olisi kannattavaa. Verotulot lisääntyisivät nykyisten lusmujen osalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tukien ja tulonsiirtojen, kuten nyt vaikka vain asumistuen nostossa on yksi iso pulma nykyisellään. Se on, että asumistuen korottamien ei kovin kauaa hyödytä, kun tieto sen nostamisesta on myös muiden muassa asuntoja vuokraavien tiedossa, jotka taas nostavat vuokriaan, vähintään samassa suhteessa. Aikanaan vuokria säännösteltiin, vaan mahtaako siihen aikaan enää olla paluuta? Tuskin. Muistaako joku yhdenkin tulonsiirron/ tuen joka olisi säilyttänyt ostovoimansa vähän pidemmän ajan? - Mikä tuo tuki/ tulonsiirto oli?
Perustulolla voisi elää hyvin jossain syrjäkylillä halvassa kämpässä > Helsingistä vapautuisi asuntoja työssäkäyville. Nykyisiä hulppeita asumistukia + toimeentulotukia + harkinnanvaraisia ei saisi enää kukaan, vaan olisi valittava kämppä, työ, asuinpaikka, elintaso, huvitukset ja yksin/yhteiselo sen mukaan, mihin rahat riittäisivät. Kaikkeen ei olisi varaa. Ihan kuin työssäkäyvien nyt. Jostain pitäisi siis nyk. tuettavienkin tinkiä, eikä aina vaan kävellä sossuun mankumaan lisää rahaa, tai sitten pitäisi tehdä töitä lisäksi, jos pitäisi saada uudenmallinen kännykkä tai pesukone.
Osa eläteistä pakenisi varmasti Ruotsiin parempien tukien perässä, mutta ei jäätäisi itkemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei, vaan nostaisi vuokria eurolleen tasan sen verran mitä se lisäis tukien varassa olevien varakkuuteen ja vaikutukset loppuis siihen.
En ymmärrä, miksi osa porukasta ei tajua, miten hulppeita tukia nykyisin maksetaan joillekin. 1000 tai 1500 euroa, ja vain täysi-ikäisille, olisi iso pudotus monen pummin tuloihin. Ja pakottaisi pummin vihdoinkin tutustumaan työelämään.
Kuinkahan paljon tulisi säästöä hamerahoista ja tulkeista, jos perustulossa ei tosiaankaan maksettaisi mitään extroja?
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan paljon tulisi säästöä hamerahoista ja tulkeista, jos perustulossa ei tosiaankaan maksettaisi mitään extroja?
Hyvä kysymys. Vaan ongelma on se, ett mikä toiselle tarpeellista oi toiselle olla hyvin tarpeetonta. "Hame rahaa" tuskin tarvitsee maksaa kenellekään, mutta säällinen pukeutuminen lienee jokaisen oikeus.
Valtaväestön kieltä puhuvana ja hieman vieraita kieliäkin osaavana tuskin tarvitse itse tulkkia. Mutta miten mahtaisi onnistua elo ummikolla, luku ja kirjoitsu taidottomalla pakolaisella, jollei hänelle välillä suotaisi oikeutta käyttää tukin palveluksia?
Alue: Aihe vapaa
Ei, ei ja ei, perustulo maksettaisiin täysi-ikäisille. Iso osa perustulon saajista on työtä tekeviä ja näin ollen iso osa perustulosta palautuu verotuksen muodossa valtiolle. Todelliset perustulon tarvitsijat menettävät muut etuutensa, saavat perustulon, josta maksavat veroja. Hallintoon ja byrokratiaan liittyvät toiminnot alasajetaan ja rahaa säästyy.