MIKSI valkoinen mies ei pärjää nyky-yhteyskunnassa? Syrjäytyminen, sinkuksi ja lapsettomaksi jääminen, terveys-ongelmat...

Vierailija kirjoitti:

Parhaiten porskuttavat ne miehet, jotka pystyvät paremmin sopeutumaan yhteiskuntaan, jossa ihmisiltä odotetaan enemmän naisille tyypillisiä ominaisuuksia ja taitoja.

Niihin, joilla on sekä parhaimmat geneettiset että älylliset resurssit ja parhaat taidot sopeutua vallitseviin oloihin.

Eikö ylipäätään parhaiten porskuta ne, jotka sopeutuvat paremmin yhteiskuntaan/vallitseviin oloihin?

Mieti vaikka antiikiin Roomaa, parhaiten pärjäsivät ne, jotka olivat siihen sopeutuneet. Samoin viikinkien yhteiskunnissa pärjäsivät parhaiten sopeutuvat ihmiset.

Sotien jälkeen Suomessa porskuttivat ne ihmiset, jotka sopeutuivat siihen, että on köyhää eikä ole kahvia, sokeria ja uusia vaatteita.

Tällä hetkellä ihmiset sopeutuvat siihen, että pitää tarkkailla omia kulutustottumuksiaan, ottaa huomioon ympäristö ja muuttaa omia tapojaan. Esim. kasvisruokavalio. Ne, jotka kiroten tarrautuvat makkarapakettiin jäävät geenien jaossa pois.

Ennen muinoin saattoi karsiutua pois sukunsa jatkamisesta ne miehet, jotka eivät kyenneet kymmenen kilon miekalla taistelemaan ja olemaan muuten väkivaltaisesti puolustamassa itseään. Nyt karsiutuu jotkut pois toisilla meriiteillä.

Miksi mieheys ylipäätään olisi maailman historiassa muka aina samanlaista? Miksi sen muka pitäisi olla?

Miksi ei ole muka hyvä, että ne lisääntyvät, joilla on parhaimmat geneettiset ja älylliset resurssit?

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USA on mielenkiintoinen esimerkki liittyen ap:n kysymykseen. Valkoiset vähän koulutetut/kouluttamattomat miehet kokevat olevansa heikoilla siinä yhteiskunnassa, vaikka kaikissa tulo- ja koulutusluokissa valkoisilla miehillä menee paremmin kuin mustilla miehillä, mustat ihmiset saavat samoilla luottotiedoilla heikommin lainaa kuin valkoiset, poliisi ampuu toistuvasti aseettomia mustia nuoria kaduille, mustia ihmisiä pidätetään mitättömistä syistä, joista poliisi ei edes tulisi paikalle jos olisi kyse valkoisista (viimeisimpinä esimerkkeinä Starbucks-jupakka ja golfkentän omistaja, joka soitti poliisit, kun mustien naisten ryhmä pelasi hänen mielestään liian hitaasti). Silti valkoiset miehet kokevat olevansa "uhattuina" tai "hyökkäyksen kohteena", ja käytännössä kaikki joukkoampujat ovat valkoisia miehiä.

On vaikea sanoa, mistä tässä kaikessa on kysymys, mutta itselleni tulee mieleen, että valkoiset miehet kokevat, historian ja kasvatuksen ja kulttuuristen asenteiden takia, että heille kuuluu automaattisesti tiettyjä etuja ja palkintoja, ja kun niitä ei tulekaan (esim. kun vähän koulutettujen työtä ovat lähteneet ulkomaille), niin hajoavat ja syyttelevät esimerkiksi naisia ja vähemmistöjä. Mustilla ja naisilla tällaista asennetta ei ole, joten he eivät pura ongelmiaan muihin.

Niin jotain tällaista uumoilen itsekin. Ja tätä aika paljon ketjussa selitykseksi tarjotaankin! Että kulttuuri on muuttunut, mm naiselle suvaitsevaisemmaksi, mutta mies ei vaan totu ajatukseen siitä että kaikkea ei enää kannetakaan eteen tarjottimella.

Huh, paljon on kommentteja tullut! Enpä olisi eilen osannut aavistaa ketjua luodessani... Mutta mahtavaa pohdintaa (ja tietysti ulinaa siitä että naiset sitä ja tätä ja naisille ei mikään kelpaa, vaikka ketjun pitikin käsitellä miehiä :D).

-Ap

Feministinä tietänet että "ulina/uli" on viittaus naismaiseen äänenkäyttöön ja juurikin ihailemasi patriarkaatin ajan mieskuvaan jossa tosimies ei valita.

Käytännössä se on vastine l.tkalle.

Mielestäni nämä ketjut ovat hyviä tapoja näyttää miehille etteivät naiset tee vastapalveluksia. Kun naiset eivät pärjää, he valittavat syrjinnästä. Kun koko yhteiskuntaa muutetaan naisille helpommaksi, heidän asenteensa on "uliuli me ny vaan ollaan parempia, mitäs ootte semmosii luusereit".

Ulina ei sanana viittaa naismaiseen äänenkäyttöön. Uliseehan koirakin kun siihen sattuu, eikä ole väliä onko kyseessä tyttö- vai poikakoira.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USA on mielenkiintoinen esimerkki liittyen ap:n kysymykseen. Valkoiset vähän koulutetut/kouluttamattomat miehet kokevat olevansa heikoilla siinä yhteiskunnassa, vaikka kaikissa tulo- ja koulutusluokissa valkoisilla miehillä menee paremmin kuin mustilla miehillä, mustat ihmiset saavat samoilla luottotiedoilla heikommin lainaa kuin valkoiset, poliisi ampuu toistuvasti aseettomia mustia nuoria kaduille, mustia ihmisiä pidätetään mitättömistä syistä, joista poliisi ei edes tulisi paikalle jos olisi kyse valkoisista (viimeisimpinä esimerkkeinä Starbucks-jupakka ja golfkentän omistaja, joka soitti poliisit, kun mustien naisten ryhmä pelasi hänen mielestään liian hitaasti). Silti valkoiset miehet kokevat olevansa "uhattuina" tai "hyökkäyksen kohteena", ja käytännössä kaikki joukkoampujat ovat valkoisia miehiä.

On vaikea sanoa, mistä tässä kaikessa on kysymys, mutta itselleni tulee mieleen, että valkoiset miehet kokevat, historian ja kasvatuksen ja kulttuuristen asenteiden takia, että heille kuuluu automaattisesti tiettyjä etuja ja palkintoja, ja kun niitä ei tulekaan (esim. kun vähän koulutettujen työtä ovat lähteneet ulkomaille), niin hajoavat ja syyttelevät esimerkiksi naisia ja vähemmistöjä. Mustilla ja naisilla tällaista asennetta ei ole, joten he eivät pura ongelmiaan muihin.

Niin jotain tällaista uumoilen itsekin. Ja tätä aika paljon ketjussa selitykseksi tarjotaankin! Että kulttuuri on muuttunut, mm naiselle suvaitsevaisemmaksi, mutta mies ei vaan totu ajatukseen siitä että kaikkea ei enää kannetakaan eteen tarjottimella.

Huh, paljon on kommentteja tullut! Enpä olisi eilen osannut aavistaa ketjua luodessani... Mutta mahtavaa pohdintaa (ja tietysti ulinaa siitä että naiset sitä ja tätä ja naisille ei mikään kelpaa, vaikka ketjun pitikin käsitellä miehiä :D).

-Ap

Voi kuinka viatonta. Lyttäyshän ei ollut tarkoituksesi..

Niitä poikia ja miehiä mitä olen nähnyt kouluissa, sen huomaa että asenteissa on nuorina ongelmaa. Kännykkää/läppäriä tuijotetaan tunneilla, ei osallistuta mihinkään, ei opiskella koulussa, sitten saada hyvää koulutusta tai työpaikkaa. Kyllähän tuollainen asenne myös näkyy koulun ulkopuolella ja harvoin naisia kiinnostaa seurustella sellaisten kanssa, jotka haluavat elää elämänsä vaan läppäriä ja puhelinta tuijottaen. 

Kyllä minäkin naisena tiedän, että jos haluan miehen niin on minun nostettava perse ylös ja mentävä ottamaan kontaktia miehiin sekä myös rakentaa hyvä elämä itseni ympärille. 

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta oli aiemmin (esim. 100- vuotta sitten) miehiä suosivampi vrt. nyt. Olihan se miesten silloin helppo, kun yhdessä vanhempiensa kanssa valikoivat kenet haluavat vaimoikseen ja tulevalla vaimolla ei ollut siihen juurikaan sanomista. Silloinhan naisten tehtävä oli lähinnä synnyttää lapsia, yrittää selviytyä raskauksista ja synnytyksistä ja tehdä kotityöt. Miehet oli niitä yhteiskunnan päitä ja arvostettuja. Vielä nykyäänkin on maita, joissa naiset ei aina käy edes peruskoulua. Aiemmin miesten kouluttautumiseen satsattiin paljon enempi kuin naisten. Mies oli ihan eri tavalla perheen pää kuin nyt. Silloin joskus naiset kaunistautuivat ennen miestensä töistä paluuta, ruoka oli valmiina odottamassa miehen tullessa kotiin ja lapset siistitty ja muistutettu että pitää sitten käyttäytyä nätisti kun isi tulee töistä. Lastenhoitokin oli pitkään lähinnä naisten kontolla.

Ei vaikuta siltä että opiskelu ja sivistys olisi naisten suosiossa.

Miten on mahdollista että kaikki miehet valikoivat kenet haluavat vaimokseen?

Ja miksi historiankirjoitus ei tunne tapauksia joissa naiset joukolla vaativat päästä mukaan hiilikaivoksiin ja taistelukentille, jotka olivat tavallisia paikkoja sille patriarkaattia edustavalle sortajalle?

Näissä feministien tarinoissa verrataan aina rikkaan suvun aatelismiestä ja köyhän perheen maalaistyttöä.

 

Neuvostoliiton armeijassa oli naisia, ja heistä piti ottaa kuva yläosattomissa koska muuten kukaan ei uskonut etteivät kaikki kaatuneista olleet miehiä. Toisen maailmansodan jälkeen naiset rakensivat kaupungit, tiet ja talouden kuntoon yhdessä jäljelle jääneiden sodista vammautuneiden miesten kanssa.

Ai niin, Einstein ei keksinyt kaikkia kaavojaan itse ja teki hämmentäviä matemaattisia virheitä. Häntä auttoi huomattavasti hänen ensimmäinen vaimonsa, joka oli saanut matematiikassa paremmat pisteet kuin hän aikanaan yliopistossa. Yhteiskuntarakenteen vuoksi vaimo joutui jäämään kotiin kun E jatkoi uraansa.

Lähde?

Ai ei?

Shocking.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta on nykymuodossaan turha. Se ei ole olemassa ihmistä varten.

Tämän mä allekirjoitan. Mutta miksi just miehet jättäytyvät sen ulkopuolelle? Naiset ovat jotenkin kiltimpiä?

Ap

Ei, vaan naiset on parempia sopeutumaan melkein millaisiin olosuhteisiin tahansa. Itseasiassa kaikissa luonnonkatastrofeissa ja kulkutautiepidemioissa naiset selviytyy hengissä paremmin, luin joskus kiinnostavan tutkimuksen aiheesta.

En koskaan usko ihmisiä, jotka kirjoittavat itse asiassa yhteen.

Naiset selviävät kulkutautiepidemioista (kuten myös kaikista bakteeri- ja virustartunnoista) miehiä paremmin naishormonien ansioista. Ne kun tehostavat imuunipuolustusta. Tämänkin asian naiset ovat toki kääntäneet miesten vähättelyksi lanseeraamalla termin manflu. 

Naiset ovat parempia nöyristelemään ja soputumaan, koska kun aikoinaan vieras heimo hyökkäsi, niin miehet taistelivat kuolemaan asti, ja naiset jakoivat persettä voittajille. Olivat ne voittajat sitten omasta tai vieraasta heimosta. 

Naiset joutuvat huolehtimaan lapsista. Jos lapsia pystyy suojelemaan millä tavalla tahansa, niin se tehdään. Miesten pitäisi pitää se pili housuissa eikä jakaa sitä niin holtittomasti.

Miehet ovat aina puolustaneet naisia ja lapsia vaikka hengellään. Naiset ovat "puolustaneet" lapsia imemällä vahvimman miehen munaa.

Hyvä kiteytys. Naiset häikäilemättöminä opportunisteina, ovat aina olleet alttiita vaihtamaan joukkuetta sen mukaan kuka on voitolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tunnekylmyys?

Jälleen nämä samat akat, jotka ahneuksissaan esineellistävät miehiä työssäkäyntivaatimuksilla, ovat heittämässä läppää jostain tunnekylmyydestä.

Tutkimusten mukaan miehet ovat muuten tunteellisempia ja empatiakykyisempia kuin naiset. Se ei ole tunteellisuuden merkki, että itku kurkussa kiukutellaan väkisin läpi omia vaatimuksia.

Sinusta ei kuitenkaan välity lämpimät tunteet ja empatiakyky.

Miksi pitäisi kokea empatiaa niitä tunteettomia materialisteja kohtaan, jotka koittavat vain hyväksikäyttää esineellistämällä ja työssäkäyntivaatimuksilla?

Sinä pilkot lyhyitäkin kommentteja ja jätät vastaamatta kysymyksiin.

Ne ovat niitä samoja ei ole rahalla merkitystä -selityksiä sen jälkeen kun  on ensin esitetty tiukat rahaan ja työhön liittyvät vaatimukset.

Siihen en osaa vastata, miksi naiset ovat alun periin alkaneet suhteeseen. Ei ole tullut puheeksi. Se on tullut selväksi, että erot ovat johtuneet siitä, etten suostunut edes naisen ahneesta vaatimuksesta huolimatta menemään tienaamaan rahaa.

Tequila!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika hapokasta tämä tässä ketjussa huokuva naisviha. Peräkammarin pojat on todella tumputtaneet joukolla itseään pyhään vihaan naisia kohtaan. Ihan teille tiedoksi näin täti-ihmiseltä. Naiset on ihmisiä. Nuoret naiset etenkin on aika viattomia. Ei ne tahallaan jätä jakamatta jollekin rupisammakolle. Heillä vaan on elämässään tärkeämpiäkin asioita. Voi olla ajatukset koulussa, opiskelussa, harrastuksissa. Kun aika koittaa, nämä tytöt päätyvät yhteen jonkun kivan kaverin kanssa, joka jakaa samat mielenkiinnonkohteet ja jonka kanssa juttu luistaa muuallakin kuin sängyssä. Parisuhde kun tapahtuu 90% sängyn ulkopuolella. Peräkammarin pojan kannattaisi lähteä kammaristaan ulos, harrastaa, opiskella. Tavata naisia luontevasti ihan reaalielämässä, niin mystifiointi ja viha laantuisivat. Ja saattaisi jopa saada omankin naisen.

Ja miten tämä sinun nerokas näkemyksesi toimii esim. aikuisten, akateemisten, työssäkäyvien miesten kanssa, joita te naiset edelleen katselette nenäänne pitkin ?

Itselle saatu juuri ja juuri joku pelle-maisterin tutkinto kasaan ja ulkonäkökin on jotain keskikertaista; niin mihinkähän "lihaksiin" se arvon neitien vaatimuslista oikein perustuu ?

Miten olisi ainoastaan sinne omaan, pieneen harhaiseen päänuppiin...

Pikkuvinkki. Jos sen naisen haluaa, kannattaa arvostaa myös hänen koulutustaan. Ei kukaan lämpene miehelle, joka halveksuu jotain, jota itse kokee elämässään tärkeänä..

Tämä! Tämän palstan nuoret vihaiset (=naisvihamieliset) miehet ovat - toivottavasti - vähemmistössä, mutta surettaa _aidosti_ miten miehet niin usein näkevät naiset vain jonain naaraina fyysisine ja kenties kodinhoito-ominaisuuksineen. Naiset (miehiä enemmän nykyään) panostavat koulutukseen ja uraan (osittain juuri siksi ettei tarvitse tyytyä olemaan vain jonkun luolamiesaivoisen naaraana), mutta tyypillisesti miehet näkevät vain sen oman koulutuksensa (ja palkkapussin) merkityksen. Ihan kuin oltaisiin 50-luvulla! Kyllä arvostan suuresti miestä, joka on kiinnostunut asioista joille olen uhrannut elämästäni vuosikymmenen, joka on olennainen ja erottamaton asia minua, koulutukseni!

Ihan sama kouluttautuuko vai ei. Ongelma on siinä, että nämä ovat järjestäänsä ahneita ja tunteettomia materialisteja, joita kiinnostaa vain raha ja vaatimukset miehellekin ovat sen mukaisia.

Te*hik*quila!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta on nykymuodossaan turha. Se ei ole olemassa ihmistä varten.

Tämän mä allekirjoitan. Mutta miksi just miehet jättäytyvät sen ulkopuolelle? Naiset ovat jotenkin kiltimpiä?

Ap

Ei, vaan naiset on parempia sopeutumaan melkein millaisiin olosuhteisiin tahansa. Itseasiassa kaikissa luonnonkatastrofeissa ja kulkutautiepidemioissa naiset selviytyy hengissä paremmin, luin joskus kiinnostavan tutkimuksen aiheesta.

En koskaan usko ihmisiä, jotka kirjoittavat itse asiassa yhteen.

Naiset selviävät kulkutautiepidemioista (kuten myös kaikista bakteeri- ja virustartunnoista) miehiä paremmin naishormonien ansioista. Ne kun tehostavat imuunipuolustusta. Tämänkin asian naiset ovat toki kääntäneet miesten vähättelyksi lanseeraamalla termin manflu. 

Naiset ovat parempia nöyristelemään ja soputumaan, koska kun aikoinaan vieras heimo hyökkäsi, niin miehet taistelivat kuolemaan asti, ja naiset jakoivat persettä voittajille. Olivat ne voittajat sitten omasta tai vieraasta heimosta. 

Naiset joutuvat huolehtimaan lapsista. Jos lapsia pystyy suojelemaan millä tavalla tahansa, niin se tehdään. Miesten pitäisi pitää se pili housuissa eikä jakaa sitä niin holtittomasti.

Miehet ovat aina puolustaneet naisia ja lapsia vaikka hengellään. Naiset ovat "puolustaneet" lapsia imemällä vahvimman miehen munaa.

Hyvä kiteytys. Naiset häikäilemättöminä opportunisteina, ovat aina olleet alttiita vaihtamaan joukkuetta sen mukaan kuka on voitolla.

Miehet eivät ole vapaaehtoisesti tai naisten vuoksi puolustaneet. Kyseessä on ollut pakko ja kunnia. Eikä nämä jotka eivät edes netistä pysty irrottautumaan puolusta yhtään ketään.

Vierailija kirjoitti:

Niitä poikia ja miehiä mitä olen nähnyt kouluissa, sen huomaa että asenteissa on nuorina ongelmaa. Kännykkää/läppäriä tuijotetaan tunneilla, ei osallistuta mihinkään, ei opiskella koulussa, sitten saada hyvää koulutusta tai työpaikkaa. Kyllähän tuollainen asenne myös näkyy koulun ulkopuolella ja harvoin naisia kiinnostaa seurustella sellaisten kanssa, jotka haluavat elää elämänsä vaan läppäriä ja puhelinta tuijottaen. 

Kyllä minäkin naisena tiedän, että jos haluan miehen niin on minun nostettava perse ylös ja mentävä ottamaan kontaktia miehiin sekä myös rakentaa hyvä elämä itseni ympärille. 

Lisäyksenä, että on tälläisiä tyttöjäkin, mutta niitä näkee huomattavasti harvemmin. Jokaisella kurssin alussa tuntuu aina olevan vähintään yksi poika jota ei koulu kiinnosta ja lopulta tiputtautuvat pois. 

Mutta joo, syytetään naisia, koska se on helpointa syyttää jotain muuta, kuin itse yrittää tehdä jotain tilanteelleensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika hapokasta tämä tässä ketjussa huokuva naisviha. Peräkammarin pojat on todella tumputtaneet joukolla itseään pyhään vihaan naisia kohtaan. Ihan teille tiedoksi näin täti-ihmiseltä. Naiset on ihmisiä. Nuoret naiset etenkin on aika viattomia. Ei ne tahallaan jätä jakamatta jollekin rupisammakolle. Heillä vaan on elämässään tärkeämpiäkin asioita. Voi olla ajatukset koulussa, opiskelussa, harrastuksissa. Kun aika koittaa, nämä tytöt päätyvät yhteen jonkun kivan kaverin kanssa, joka jakaa samat mielenkiinnonkohteet ja jonka kanssa juttu luistaa muuallakin kuin sängyssä. Parisuhde kun tapahtuu 90% sängyn ulkopuolella. Peräkammarin pojan kannattaisi lähteä kammaristaan ulos, harrastaa, opiskella. Tavata naisia luontevasti ihan reaalielämässä, niin mystifiointi ja viha laantuisivat. Ja saattaisi jopa saada omankin naisen.

Ja miten tämä sinun nerokas näkemyksesi toimii esim. aikuisten, akateemisten, työssäkäyvien miesten kanssa, joita te naiset edelleen katselette nenäänne pitkin ?

Itselle saatu juuri ja juuri joku pelle-maisterin tutkinto kasaan ja ulkonäkökin on jotain keskikertaista; niin mihinkähän "lihaksiin" se arvon neitien vaatimuslista oikein perustuu ?

Miten olisi ainoastaan sinne omaan, pieneen harhaiseen päänuppiin...

Pikkuvinkki. Jos sen naisen haluaa, kannattaa arvostaa myös hänen koulutustaan. Ei kukaan lämpene miehelle, joka halveksuu jotain, jota itse kokee elämässään tärkeänä..

Koulutuksen arvostaminen ei vaan riitä mihinkään. Todellisuudessa nainen ei lämpene, jos mies ei osoita kiinnostusta mennä töihin tienaamaan rahaa ja ostaa naista.

Tequila!

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minäkin naisena tiedän, että jos haluan miehen niin on minun nostettava perse ylös ja mentävä ottamaan kontaktia miehiin sekä myös rakentaa hyvä elämä itseni ympärille. 

MIkset vaan kirjoita suoraan, että mene töihin tienaamaan rahaa, kun sitä tällä kuitenkin tarkoitetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaiten porskuttavat ne miehet, jotka pystyvät paremmin sopeutumaan yhteiskuntaan, jossa ihmisiltä odotetaan enemmän naisille tyypillisiä ominaisuuksia ja taitoja.

Niihin, joilla on sekä parhaimmat geneettiset että älylliset resurssit ja parhaat taidot sopeutua vallitseviin oloihin.

Eikö ylipäätään parhaiten porskuta ne, jotka sopeutuvat paremmin yhteiskuntaan/vallitseviin oloihin?

Mieti vaikka antiikiin Roomaa, parhaiten pärjäsivät ne, jotka olivat siihen sopeutuneet. Samoin viikinkien yhteiskunnissa pärjäsivät parhaiten sopeutuvat ihmiset.

Sotien jälkeen Suomessa porskuttivat ne ihmiset, jotka sopeutuivat siihen, että on köyhää eikä ole kahvia, sokeria ja uusia vaatteita.

Tällä hetkellä ihmiset sopeutuvat siihen, että pitää tarkkailla omia kulutustottumuksiaan, ottaa huomioon ympäristö ja muuttaa omia tapojaan. Esim. kasvisruokavalio. Ne, jotka kiroten tarrautuvat makkarapakettiin jäävät geenien jaossa pois.

Ennen muinoin saattoi karsiutua pois sukunsa jatkamisesta ne miehet, jotka eivät kyenneet kymmenen kilon miekalla taistelemaan ja olemaan muuten väkivaltaisesti puolustamassa itseään. Nyt karsiutuu jotkut pois toisilla meriiteillä.

Miksi mieheys ylipäätään olisi maailman historiassa muka aina samanlaista? Miksi sen muka pitäisi olla?

Miksi ei ole muka hyvä, että ne lisääntyvät, joilla on parhaimmat geneettiset ja älylliset resurssit?

Paitsi ettei enemmistö naisista halua sitä feminiinistä miestä, vaan maskuliinisen miehen jolla on bonusominaisuutena feminiininen lisävarustepaketti.

Samanaikaisesti nainen itse ei ole perinteisellä tavalla naisellinen, mutta ei myöskään pärjää maskuliinisuudessa ilman apupyöriä.

Jostain syystä tämä alle 3 tonnia kuussa tienaava humanistinen matkustelija-herkuttelija, jonka unelmana on lentää saastuttavalla lentokoneella rantsulle mättämään sokeria ja lihottamaan itseään maapallon kantokyvyn kustannuksella, katsoo olevansa ylemmällä tasolla kuin autoja rassaava makkaramies maaseudulta. Todellisuudessa nämä kaksi ovat samalla tasolla, eivät vain sovi "arvojensa" puolesta yhteen.

Se humanistimies naapurista sopisi. Mutta voi ei kun ei ole sitä kemiaa, kun ei se kuitenkaan koskaan revi pikkareita päältä ja ota rajusti tai osoita miehekkyyttään kun nainen haluaisikin olla vahvempaa ja kyvykkäämpää miestään ylöspäin katseleva pikkurouva. Ja kun nainen selaa matkailublogeja, mies pelaa roolipelejä. Kyllähän naisen tasoa vastaava toimitusjohtajamies olisi kiipeämässä Mt. Everestille, onhan nainenkin itsekin melkoinen kosmopoliitti ja peräti projektisihteeri kaupungilla.

Vaan mistä sellainen mies kaikille akateemisille naisille?

Lopulta biologinen kello tikittää ja oman elämänsä eliittinainen päätyy yhteen makkaraa syövän tennissukkainsinöörin kanssa, tai omatkin geenit putoavat jatkosta.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minäkin naisena tiedän, että jos haluan miehen niin on minun nostettava perse ylös ja mentävä ottamaan kontaktia miehiin sekä myös rakentaa hyvä elämä itseni ympärille. 

MIkset vaan kirjoita suoraan, että mene töihin tienaamaan rahaa, kun sitä tällä kuitenkin tarkoitetaan?

Tiquela! *hik*

Vierailija kirjoitti:

Mutta joo, syytetään naisia, koska se on helpointa syyttää jotain muuta, kuin itse yrittää tehdä jotain tilanteelleensa.

Kerrotko miten auttaa tilanteessa, jossa ei kelpaa kuka tahansa miestä esineellistävä materialisti, jota kiinnostaakin miehessäkin vain raha ja vaatimukset ovat sen mukaiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta joo, syytetään naisia, koska se on helpointa syyttää jotain muuta, kuin itse yrittää tehdä jotain tilanteelleensa.

Kerrotko miten auttaa tilanteessa, jossa ei kelpaa kuka tahansa miestä esineellistävä materialisti, jota kiinnostaakin miehessäkin vain raha ja vaatimukset ovat sen mukaiset?

Quetila! Eiku... Hihihih. Teq... Uila!

Maailmanparantaja kirjoitti:

Koska moni mies syrjäytyy jos ei saa naista itselleen. Ilman naista miehet vetää huumeita dokaa ja tappelee tai sit on vaan himas pelaamas tietokonetta. Asiaa ei tietenkään helpota yhtään naisten ylimielisyys ja nirsous miehiä kohtaan.

Nyt tulee täyttä tuubaa. Se on kuule täysin meistä itsestämme kiinni mitkä on omat valintamme. Ei se nainen ole päättänyt haluatko istua pleikalla ja dokailla päivät pitkät. Nyt jotain rotia. Mä olen ihan tavisnaamalla ja normirungolla varustettu mies. Pidän kuitenkin itsestäni huolta ulkoisesti ja sisäisesti, ja kuntoilen 4 kertaa viikossa koska haluan, ja syön terveellisesti eikä ole mitään ongelmaa naisten kanssa. Vaikka en olekaan mikään mister finland, niin on mullakin joku raja naisten suhteen. Pelimies en ole koskaan ollut enkä tule olemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta joo, syytetään naisia, koska se on helpointa syyttää jotain muuta, kuin itse yrittää tehdä jotain tilanteelleensa.

Kerrotko miten auttaa tilanteessa, jossa ei kelpaa kuka tahansa miestä esineellistävä materialisti, jota kiinnostaakin miehessäkin vain raha ja vaatimukset ovat sen mukaiset?

Jostain syystä minun on vaikea ymmärtää kysymystäsi ( syy varmaan minussa). Voitko muotoilla kysymyksesi uudelleen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta joo, syytetään naisia, koska se on helpointa syyttää jotain muuta, kuin itse yrittää tehdä jotain tilanteelleensa.

Kerrotko miten auttaa tilanteessa, jossa ei kelpaa kuka tahansa miestä esineellistävä materialisti, jota kiinnostaakin miehessäkin vain raha ja vaatimukset ovat sen mukaiset?

Jostain syystä minun on vaikea ymmärtää kysymystäsi ( syy varmaan minussa). Voitko muotoilla kysymyksesi uudelleen? 

Jos ei siis kiinnosta naiset, jotka ovat niin ahneita materialisteja, että vaativat mieheltä työssäkäyntiä? Jos haluaa naisen, jolle mies on mies eikä rahasampo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minäkin naisena tiedän, että jos haluan miehen niin on minun nostettava perse ylös ja mentävä ottamaan kontaktia miehiin sekä myös rakentaa hyvä elämä itseni ympärille. 

MIkset vaan kirjoita suoraan, että mene töihin tienaamaan rahaa, kun sitä tällä kuitenkin tarkoitetaan?

Työnteko on yksi osa tasapainoista aikuista ihmisistä. Kouluttautuminen ja työllistyminen kertoo, että henkilöllä on motivaatiota ja halua tehdä jotain. Se on minulle ihan sama mikä se palkka on. 

Henkilö joka ei tahdo työskennellä tai tehdä mitään kertoo henkilöstä, jolla ei ole mitään muuta motivaatiota elämässä, kuin vain elää omien halujen mukaan. Tälläinen henkilö ei halua olla mukana yhteiskunnassa ja tälläinen henkilö todennäköisesti kokee enemmän mielenterveydenhäiriöitä, kuten stressiä raha-asioista, koska rahaa ei ole joko yhtään tai se minimaali määrä minkä saa sossusta.

Totuus on se, ettei tässä maailmassa tule koskaan pärjäämään ilman rahaa.