MIKSI valkoinen mies ei pärjää nyky-yhteyskunnassa? Syrjäytyminen, sinkuksi ja lapsettomaksi jääminen, terveys-ongelmat...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän siinä on että miehet uskovat vakaasti, että naiset haluavat koulutetun miehen status- tai varallisuussyistä? Kun se mitä (koulutetut) naiset ennen kaikkea arvostavat, on keskustelutaito, saman maailmankuvan jakaminen, samanlainen älykkyystaso.

Tietenkään ne eivät mene yksi yhteen koulutustason kanssa, mutta olen kyllä (itse maisterina) huomannut että enemmän jutunjuurta löytää korkeakoulutetun kuin peruskoulusta valmistuneen kanssa. Aika vaivautuneita treffejä on ollut kun toinen selittää horoskoopeista tai salaliittoteorioistaan.

Koska naiset usein itse sanovat niin. Pitää olla rahaa, jotta nainen ei joudu  laskemaan omaa elintasoaan parisuhteessa. Ja toisaalta jos keskustelutaitoinen ja fiksu mieskin torjutaan matalan koulutustason vuoksi, niin kyllä se maalaa sellaista kuvaa, että status- ja varallisuussyistä sitä korkeakoulutettua miestä himoitaan.

No äläs nyt. Rahahan on nimenomaan täysin yhdentekevää. Töihin kyllä pitää mennä ja rahaa pitää tienata, mutta aivan muista syistä kuin rahan takia.

Sinä sanot yhtä, joku toinen nainen sanoo toista, ja tilastot sanovat, että naiset ovat yleensä parisuhteessa itseään paremmin tienaavien miesten kanssa. 

Täytyy toki muistaa, että rahalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Ei tietenkään ole. Miesten pitäisi omaksua tuo sama asenne.

Se voidaan omaksua sitten, kun ihan oikeasti raha on yhdentekevää naisille miehessä ja sen takia ei vaadita rahan tienaamista. Sitä ennen sitä ei tietenkään omaksuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta on nykymuodossaan turha. Se ei ole olemassa ihmistä varten.

Tämän mä allekirjoitan. Mutta miksi just miehet jättäytyvät sen ulkopuolelle? Naiset ovat jotenkin kiltimpiä?

Ap

Ei, vaan naiset on parempia sopeutumaan melkein millaisiin olosuhteisiin tahansa. Itseasiassa kaikissa luonnonkatastrofeissa ja kulkutautiepidemioissa naiset selviytyy hengissä paremmin, luin joskus kiinnostavan tutkimuksen aiheesta.

En koskaan usko ihmisiä, jotka kirjoittavat itse asiassa yhteen.

Naiset selviävät kulkutautiepidemioista (kuten myös kaikista bakteeri- ja virustartunnoista) miehiä paremmin naishormonien ansioista. Ne kun tehostavat imuunipuolustusta. Tämänkin asian naiset ovat toki kääntäneet miesten vähättelyksi lanseeraamalla termin manflu. 

Naiset ovat parempia nöyristelemään ja soputumaan, koska kun aikoinaan vieras heimo hyökkäsi, niin miehet taistelivat kuolemaan asti, ja naiset jakoivat persettä voittajille. Olivat ne voittajat sitten omasta tai vieraasta heimosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta on nykymuodossaan turha. Se ei ole olemassa ihmistä varten.

Tämän mä allekirjoitan. Mutta miksi just miehet jättäytyvät sen ulkopuolelle? Naiset ovat jotenkin kiltimpiä?

Ap

Ei, vaan naiset on parempia sopeutumaan melkein millaisiin olosuhteisiin tahansa. Itseasiassa kaikissa luonnonkatastrofeissa ja kulkutautiepidemioissa naiset selviytyy hengissä paremmin, luin joskus kiinnostavan tutkimuksen aiheesta.

Niin, miesten pitää toimia naiset ensin -manstran mukaisesti, ts. uhrata oma henki jotta naisen henki pelastuu. Naiselle ei ole tätä painolastia selviytymiselle luonnonkatastrofeissa ja onnettomuuksissa. Mies on myös se, jonka pitää ottaa riski ja lähteä etsimään sivilaatiota, jos ollaan keskellä erämaata ja ketään ei näy eikä kuulu.

Jos miehet toimisivat noissa tilanteissa minä ensin -periaatteella, olisi tilastot hyvin erilaiset.

Voi kuule, ei ne miehet enää naisia laita etusijalle, jos nyt koskaan ovat laittaneetkaan. Jos vaarassa on oma perhe, niin heitä autetaan. Auttavat naisetkin miehiään ja tietenkin lapsiaan. Sinulla on joten romanttissävyitteinen tuo ajatusmaailma, olet katsonut liikaa elokuvia.

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan naiset on parempia sopeutumaan melkein millaisiin olosuhteisiin tahansa. Itseasiassa kaikissa luonnonkatastrofeissa ja kulkutautiepidemioissa naiset selviytyy hengissä paremmin, luin joskus kiinnostavan tutkimuksen aiheesta.

E

Ja jos asiaa tutkitaan oikeasti objektiivisesti, niin miehet selviävät naisia todennäköisemmin onnettomuuksista, on kyse sitten lento-, laiva-, tie-, teollisuus- tai mistä tahansa onnettomuuksista.

:'D

Aika hapokasta tämä tässä ketjussa huokuva naisviha. Peräkammarin pojat on todella tumputtaneet joukolla itseään pyhään vihaan naisia kohtaan. Ihan teille tiedoksi näin täti-ihmiseltä. Naiset on ihmisiä. Nuoret naiset etenkin on aika viattomia. Ei ne tahallaan jätä jakamatta jollekin rupisammakolle. Heillä vaan on elämässään tärkeämpiäkin asioita. Voi olla ajatukset koulussa, opiskelussa, harrastuksissa. Kun aika koittaa, nämä tytöt päätyvät yhteen jonkun kivan kaverin kanssa, joka jakaa samat mielenkiinnonkohteet ja jonka kanssa juttu luistaa muuallakin kuin sängyssä. Parisuhde kun tapahtuu 90% sängyn ulkopuolella. Peräkammarin pojan kannattaisi lähteä kammaristaan ulos, harrastaa, opiskella. Tavata naisia luontevasti ihan reaalielämässä, niin mystifiointi ja viha laantuisivat. Ja saattaisi jopa saada omankin naisen.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta oli aiemmin (esim. 100- vuotta sitten) miehiä suosivampi vrt. nyt. Olihan se miesten silloin helppo, kun yhdessä vanhempiensa kanssa valikoivat kenet haluavat vaimoikseen ja tulevalla vaimolla ei ollut siihen juurikaan sanomista. Silloinhan naisten tehtävä oli lähinnä synnyttää lapsia, yrittää selviytyä raskauksista ja synnytyksistä ja tehdä kotityöt. Miehet oli niitä yhteiskunnan päitä ja arvostettuja. Vielä nykyäänkin on maita, joissa naiset ei aina käy edes peruskoulua. Aiemmin miesten kouluttautumiseen satsattiin paljon enempi kuin naisten. Mies oli ihan eri tavalla perheen pää kuin nyt. Silloin joskus naiset kaunistautuivat ennen miestensä töistä paluuta, ruoka oli valmiina odottamassa miehen tullessa kotiin ja lapset siistitty ja muistutettu että pitää sitten käyttäytyä nätisti kun isi tulee töistä. Lastenhoitokin oli pitkään lähinnä naisten kontolla.

Ei vaikuta siltä että opiskelu ja sivistys olisi naisten suosiossa.

Miten on mahdollista että kaikki miehet valikoivat kenet haluavat vaimokseen?

Ja miksi historiankirjoitus ei tunne tapauksia joissa naiset joukolla vaativat päästä mukaan hiilikaivoksiin ja taistelukentille, jotka olivat tavallisia paikkoja sille patriarkaattia edustavalle sortajalle?

Näissä feministien tarinoissa verrataan aina rikkaan suvun aatelismiestä ja köyhän perheen maalaistyttöä.

 

Neuvostoliiton armeijassa oli naisia, ja heistä piti ottaa kuva yläosattomissa koska muuten kukaan ei uskonut etteivät kaikki kaatuneista olleet miehiä. Toisen maailmansodan jälkeen naiset rakensivat kaupungit, tiet ja talouden kuntoon yhdessä jäljelle jääneiden sodista vammautuneiden miesten kanssa.

Ai niin, Einstein ei keksinyt kaikkia kaavojaan itse ja teki hämmentäviä matemaattisia virheitä. Häntä auttoi huomattavasti hänen ensimmäinen vaimonsa, joka oli saanut matematiikassa paremmat pisteet kuin hän aikanaan yliopistossa. Yhteiskuntarakenteen vuoksi vaimo joutui jäämään kotiin kun E jatkoi uraansa.

Vierailija kirjoitti:

tunnekylmyys?

Jälleen nämä samat akat, jotka ahneuksissaan esineellistävät miehiä työssäkäyntivaatimuksilla, ovat heittämässä läppää jostain tunnekylmyydestä.

Tutkimusten mukaan miehet ovat muuten tunteellisempia ja empatiakykyisempia kuin naiset. Se ei ole tunteellisuuden merkki, että itku kurkussa kiukutellaan väkisin läpi omia vaatimuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tunnekylmyys?

Jälleen nämä samat akat, jotka ahneuksissaan esineellistävät miehiä työssäkäyntivaatimuksilla, ovat heittämässä läppää jostain tunnekylmyydestä.

Tutkimusten mukaan miehet ovat muuten tunteellisempia ja empatiakykyisempia kuin naiset. Se ei ole tunteellisuuden merkki, että itku kurkussa kiukutellaan väkisin läpi omia vaatimuksia.

Sinusta ei kuitenkaan välity lämpimät tunteet ja empatiakyky. Millainen mahdat olla oikeassa elämässä? Soitatko naisille kitaraa ja laulat vai kirjoitteletko runoja? Vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta oli aiemmin (esim. 100- vuotta sitten) miehiä suosivampi vrt. nyt. Olihan se miesten silloin helppo, kun yhdessä vanhempiensa kanssa valikoivat kenet haluavat vaimoikseen ja tulevalla vaimolla ei ollut siihen juurikaan sanomista. Silloinhan naisten tehtävä oli lähinnä synnyttää lapsia, yrittää selviytyä raskauksista ja synnytyksistä ja tehdä kotityöt. Miehet oli niitä yhteiskunnan päitä ja arvostettuja. Vielä nykyäänkin on maita, joissa naiset ei aina käy edes peruskoulua. Aiemmin miesten kouluttautumiseen satsattiin paljon enempi kuin naisten. Mies oli ihan eri tavalla perheen pää kuin nyt. Silloin joskus naiset kaunistautuivat ennen miestensä töistä paluuta, ruoka oli valmiina odottamassa miehen tullessa kotiin ja lapset siistitty ja muistutettu että pitää sitten käyttäytyä nätisti kun isi tulee töistä. Lastenhoitokin oli pitkään lähinnä naisten kontolla.

Ei vaikuta siltä että opiskelu ja sivistys olisi naisten suosiossa.

Miten on mahdollista että kaikki miehet valikoivat kenet haluavat vaimokseen?

Ja miksi historiankirjoitus ei tunne tapauksia joissa naiset joukolla vaativat päästä mukaan hiilikaivoksiin ja taistelukentille, jotka olivat tavallisia paikkoja sille patriarkaattia edustavalle sortajalle?

Näissä feministien tarinoissa verrataan aina rikkaan suvun aatelismiestä ja köyhän perheen maalaistyttöä.

 

Tunteepas. Suomen sisällisodan aikoina punaisten puolella nuoret naiset lähtivät taisteluihin mukaan. Pelkästään se, että he laittoivat pitkät housut jalkaan oikeutti valkoiset ampumaan heidät. Tästä on viime talvena ollut paljon julkisuudessa, et ole mitenkään voinut välttyä kuulemasta.

Yleensä sodissa on tapana että vihollista ammutaan.

Olisiko valkoisten pitänyt laskea aseet ja antaa naisten ampua heidät, koska naista ei saa ampua? Mihin katosi tasa-arvo? Miksi ylipäätään naisten ampuminen on elokuvan aihe ja uutinen, kun ko. sodassa ammutuista valtaosa oli miehiä?

Tuo ei kelpaa esimerkiksi, puhutaan pienehköstä joukosta vapaaehtoisia naisia eikä tilanteesta jossa naiset vaativat tasa-arvoista velv...siis tarkoitan etuoikeutta, osallistua sotiin.

Se naisten ampuminen ei tapahtunut taistelutilanteessa vaan heidät teloitettiin. Miten ihmeessä sinä et tunne historiaa pätkääkään? Ja etkös sinä ole puoliksi venäläinen? Jos olet, niin pitäisi sinun tietää sekin, että toisen maailmansodan aikana neuvostoliittolaisilla oli myös naissotilaita ja ihan taisteluissa mukana.

Sinun kyllä kannattaisi vähän petrata yleissivistystäsi.

Missä väitin että ampuminen tapahtui taistelutilanteessa? Kirjoitin että sodissa vihollista ammutaan. Joskus taistelutilanteessa, joskus vangitsemisen jälkeen. Myös teloitetuista enemmistö oli miehiä.

Eikä tuokaan esimerkki kelpaa. Nyt haetaan tapausta jossa naiset laaja-alaisesti vaativat yhtälaista etuoikeutta päästä teloituksen/vangitsemisen uhalla sotimaan ja "miesten töihin" hiilikaivoksiin ja kalastusaluksille.

Miksi tasa-arvo alkoi kiinostamaan vasta kun työt siirtyivät sisätiloihin konttoreille? Asepalveluksen suhteen tasa-arvo ei vaikuttaisi kiinnostavan vieläkään; halutaan kyllä oikeus suorittaa asepalvelus, mutta ei velvollisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tunnekylmyys?

Jälleen nämä samat akat, jotka ahneuksissaan esineellistävät miehiä työssäkäyntivaatimuksilla, ovat heittämässä läppää jostain tunnekylmyydestä.

Tutkimusten mukaan miehet ovat muuten tunteellisempia ja empatiakykyisempia kuin naiset. Se ei ole tunteellisuuden merkki, että itku kurkussa kiukutellaan väkisin läpi omia vaatimuksia.

Sinusta ei kuitenkaan välity lämpimät tunteet ja empatiakyky.

Miksi pitäisi kokea empatiaa niitä tunteettomia materialisteja kohtaan, jotka koittavat vain hyväksikäyttää esineellistämällä ja työssäkäyntivaatimuksilla?

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta oli aiemmin (esim. 100- vuotta sitten) miehiä suosivampi vrt. nyt. Olihan se miesten silloin helppo, kun yhdessä vanhempiensa kanssa valikoivat kenet haluavat vaimoikseen ja tulevalla vaimolla ei ollut siihen juurikaan sanomista. Silloinhan naisten tehtävä oli lähinnä synnyttää lapsia, yrittää selviytyä raskauksista ja synnytyksistä ja tehdä kotityöt. Miehet oli niitä yhteiskunnan päitä ja arvostettuja. Vielä nykyäänkin on maita, joissa naiset ei aina käy edes peruskoulua. Aiemmin miesten kouluttautumiseen satsattiin paljon enempi kuin naisten. Mies oli ihan eri tavalla perheen pää kuin nyt. Silloin joskus naiset kaunistautuivat ennen miestensä töistä paluuta, ruoka oli valmiina odottamassa miehen tullessa kotiin ja lapset siistitty ja muistutettu että pitää sitten käyttäytyä nätisti kun isi tulee töistä. Lastenhoitokin oli pitkään lähinnä naisten kontolla.

Ei vaikuta siltä että opiskelu ja sivistys olisi naisten suosiossa.

Miten on mahdollista että kaikki miehet valikoivat kenet haluavat vaimokseen?

Ja miksi historiankirjoitus ei tunne tapauksia joissa naiset joukolla vaativat päästä mukaan hiilikaivoksiin ja taistelukentille, jotka olivat tavallisia paikkoja sille patriarkaattia edustavalle sortajalle?

Näissä feministien tarinoissa verrataan aina rikkaan suvun aatelismiestä ja köyhän perheen maalaistyttöä.

 

Tunteepas. Suomen sisällisodan aikoina punaisten puolella nuoret naiset lähtivät taisteluihin mukaan. Pelkästään se, että he laittoivat pitkät housut jalkaan oikeutti valkoiset ampumaan heidät. Tästä on viime talvena ollut paljon julkisuudessa, et ole mitenkään voinut välttyä kuulemasta.

Yleensä sodissa on tapana että vihollista ammutaan.

Olisiko valkoisten pitänyt laskea aseet ja antaa naisten ampua heidät, koska naista ei saa ampua? Mihin katosi tasa-arvo? Miksi ylipäätään naisten ampuminen on elokuvan aihe ja uutinen, kun ko. sodassa ammutuista valtaosa oli miehiä?

Tuo ei kelpaa esimerkiksi, puhutaan pienehköstä joukosta vapaaehtoisia naisia eikä tilanteesta jossa naiset vaativat tasa-arvoista velv...siis tarkoitan etuoikeutta, osallistua sotiin.

Se naisten ampuminen ei tapahtunut taistelutilanteessa vaan heidät teloitettiin. Miten ihmeessä sinä et tunne historiaa pätkääkään? Ja etkös sinä ole puoliksi venäläinen? Jos olet, niin pitäisi sinun tietää sekin, että toisen maailmansodan aikana neuvostoliittolaisilla oli myös naissotilaita ja ihan taisteluissa mukana.

Sinun kyllä kannattaisi vähän petrata yleissivistystäsi.

Missä väitin että ampuminen tapahtui taistelutilanteessa? Kirjoitin että sodissa vihollista ammutaan. Joskus taistelutilanteessa, joskus vangitsemisen jälkeen. Myös teloitetuista enemmistö oli miehiä.

Eikä tuokaan esimerkki kelpaa. Nyt haetaan tapausta jossa naiset laaja-alaisesti vaativat yhtälaista etuoikeutta päästä teloituksen/vangitsemisen uhalla sotimaan ja "miesten töihin" hiilikaivoksiin ja kalastusaluksille.

Miksi tasa-arvo alkoi kiinostamaan vasta kun työt siirtyivät sisätiloihin konttoreille? Asepalveluksen suhteen tasa-arvo ei vaikuttaisi kiinnostavan vieläkään; halutaan kyllä oikeus suorittaa asepalvelus, mutta ei velvollisuutta.

Kirjoitit Olisiko valkoisten pitänyt laskea aseet ja antaa naisten ampua heidät, koska naista ei saa ampua. Vangitsemisen jälkeen niillä vangeilla ei ole enää aseita käsissään.

Kai sinä ymmärrät, että ennen naisten elämä oli hyvin rajoitettua, sitähän te toivotte nykyisinkin naisille. Naisilla oli tehtävää ihan riittämiin. Suosittelen edelleen sinua perehtymään historiaan, sinun yleissivistys kun on luokattoman huonolla tasolla. Tällä palstalla kaiken tarpeellisen kertominen vie tolkuttoman paljon aikaa ja vaivaa enkä halua siihen ryhtyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tunnekylmyys?

Jälleen nämä samat akat, jotka ahneuksissaan esineellistävät miehiä työssäkäyntivaatimuksilla, ovat heittämässä läppää jostain tunnekylmyydestä.

Tutkimusten mukaan miehet ovat muuten tunteellisempia ja empatiakykyisempia kuin naiset. Se ei ole tunteellisuuden merkki, että itku kurkussa kiukutellaan väkisin läpi omia vaatimuksia.

Sinusta ei kuitenkaan välity lämpimät tunteet ja empatiakyky.

Miksi pitäisi kokea empatiaa niitä tunteettomia materialisteja kohtaan, jotka koittavat vain hyväksikäyttää esineellistämällä ja työssäkäyntivaatimuksilla?

Sinä pilkot lyhyitäkin kommentteja ja jätät vastaamatta kysymyksiin. Kerro nyt, miten sinä naisia hurmaat? Soitto- tai laulutaidolla, runoilla, kokkaamalla? Teetkö jotain pyyteettömästi naisten hyväksi, ihan vaikka poimimalla kukkakedolta kukan tai avaamalla oven? Vai meneekö nuokin hyväksikäytön puolelle?

Kitaran kielet kuluvat jos soittaa naiselle, sitten joutuu ostamaan uudet koska nainenhan on tunteeton materialisti.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta oli aiemmin (esim. 100- vuotta sitten) miehiä suosivampi vrt. nyt. Olihan se miesten silloin helppo, kun yhdessä vanhempiensa kanssa valikoivat kenet haluavat vaimoikseen ja tulevalla vaimolla ei ollut siihen juurikaan sanomista. Silloinhan naisten tehtävä oli lähinnä synnyttää lapsia, yrittää selviytyä raskauksista ja synnytyksistä ja tehdä kotityöt. Miehet oli niitä yhteiskunnan päitä ja arvostettuja. Vielä nykyäänkin on maita, joissa naiset ei aina käy edes peruskoulua. Aiemmin miesten kouluttautumiseen satsattiin paljon enempi kuin naisten. Mies oli ihan eri tavalla perheen pää kuin nyt. Silloin joskus naiset kaunistautuivat ennen miestensä töistä paluuta, ruoka oli valmiina odottamassa miehen tullessa kotiin ja lapset siistitty ja muistutettu että pitää sitten käyttäytyä nätisti kun isi tulee töistä. Lastenhoitokin oli pitkään lähinnä naisten kontolla.

Ei vaikuta siltä että opiskelu ja sivistys olisi naisten suosiossa.

Miten on mahdollista että kaikki miehet valikoivat kenet haluavat vaimokseen?

Ja miksi historiankirjoitus ei tunne tapauksia joissa naiset joukolla vaativat päästä mukaan hiilikaivoksiin ja taistelukentille, jotka olivat tavallisia paikkoja sille patriarkaattia edustavalle sortajalle?

Näissä feministien tarinoissa verrataan aina rikkaan suvun aatelismiestä ja köyhän perheen maalaistyttöä.

 

Tunteepas. Suomen sisällisodan aikoina punaisten puolella nuoret naiset lähtivät taisteluihin mukaan. Pelkästään se, että he laittoivat pitkät housut jalkaan oikeutti valkoiset ampumaan heidät. Tästä on viime talvena ollut paljon julkisuudessa, et ole mitenkään voinut välttyä kuulemasta.

Yleensä sodissa on tapana että vihollista ammutaan.

Olisiko valkoisten pitänyt laskea aseet ja antaa naisten ampua heidät, koska naista ei saa ampua? Mihin katosi tasa-arvo? Miksi ylipäätään naisten ampuminen on elokuvan aihe ja uutinen, kun ko. sodassa ammutuista valtaosa oli miehiä?

Tuo ei kelpaa esimerkiksi, puhutaan pienehköstä joukosta vapaaehtoisia naisia eikä tilanteesta jossa naiset vaativat tasa-arvoista velv...siis tarkoitan etuoikeutta, osallistua sotiin.

Se naisten ampuminen ei tapahtunut taistelutilanteessa vaan heidät teloitettiin. Miten ihmeessä sinä et tunne historiaa pätkääkään? Ja etkös sinä ole puoliksi venäläinen? Jos olet, niin pitäisi sinun tietää sekin, että toisen maailmansodan aikana neuvostoliittolaisilla oli myös naissotilaita ja ihan taisteluissa mukana.

Sinun kyllä kannattaisi vähän petrata yleissivistystäsi.

Missä väitin että ampuminen tapahtui taistelutilanteessa? Kirjoitin että sodissa vihollista ammutaan. Joskus taistelutilanteessa, joskus vangitsemisen jälkeen. Myös teloitetuista enemmistö oli miehiä.

Eikä tuokaan esimerkki kelpaa. Nyt haetaan tapausta jossa naiset laaja-alaisesti vaativat yhtälaista etuoikeutta päästä teloituksen/vangitsemisen uhalla sotimaan ja "miesten töihin" hiilikaivoksiin ja kalastusaluksille.

Miksi tasa-arvo alkoi kiinostamaan vasta kun työt siirtyivät sisätiloihin konttoreille? Asepalveluksen suhteen tasa-arvo ei vaikuttaisi kiinnostavan vieläkään; halutaan kyllä oikeus suorittaa asepalvelus, mutta ei velvollisuutta.

Kirjoitit Olisiko valkoisten pitänyt laskea aseet ja antaa naisten ampua heidät, koska naista ei saa ampua. Vangitsemisen jälkeen niillä vangeilla ei ole enää aseita käsissään.

Kai sinä ymmärrät, että ennen naisten elämä oli hyvin rajoitettua, sitähän te toivotte nykyisinkin naisille. Naisilla oli tehtävää ihan riittämiin. Suosittelen edelleen sinua perehtymään historiaan, sinun yleissivistys kun on luokattoman huonolla tasolla. Tällä palstalla kaiken tarpeellisen kertominen vie tolkuttoman paljon aikaa ja vaivaa enkä halua siihen ryhtyä.

Naisten elämä oli rajoitetumpaa, mutta turvallisempaa ja mukavampaa. 

kts. tilastot sodissa kaatuneista, työtapaturmissa kuolleista, jne.

Miehet sotivat, hengittivät pölyä keuhkoihinsa, hukkuivat mereen ja putosivat tikkailta jotta naisten ei tarvitsisi.

Tehtävää riitti, totta kai. Ei ollut mikään vääryys että naistenkin oli kannettava kortensa kekoon.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan normaali nainen ei oikeasti haaveile pariutuvansa rokkarin, laulajan tai filmitähden kanssa emmekä me sellaista miestä etsi. Voimme ihailla kyseisiä henkilöitä, mutta se on vain kevyttä haaveilua, emme oikeasti etsi sellaisia miehiä.

Ihan tavallinen nainenkin voi pitää lavalla kekkuloivaa rokkistaraa kiihottavana. Jos naisen omat avut riittää kilpailuun miehen suosiosta, niin ei se mitään epätavallisuutta vaadi että verkot laitetaan vesille. Se että monilla naisilla on tavallinen salkkari-Seppo miehenään, kertoo yleensä että se oli hänen avuillaan realistinen pariutumistavoite. Kukaan nainen, jolla on mahdollisuus saada Jared Leto, tuskin tyytyy Kaj Turuseen.

Vierailija kirjoitti:

Tunnen joitain älykkäitä miehiä, jotka ovat "syrjäytyneet" eli elävät Kelan tuilla vaatimattomasti mutta mukavasti tai vanhempiensa siivellä. He ovat delegoineet yhteiskunnan pyörittämisen halukkaammille ja nauttivat vapaa-ajasta hyvässä seurassa. Toisaalta moni entinen opiskelukaverini on jatkuvasti stressaantunut ja osa kärsii kroonisesta pääkivusta. Yhteistä molemmille ääripäille on se, että parhaimman näköiset ovat tyytyväisimpiä elämäänsä. Onnettomin tuttuni on 160 cm pitkä maisterimies, joka masentui työelämässä ja on ollut aika kauan sairaslomalla. Nykymuotoinen yhteiskunta ei enää kannusta opiskelemaan ja tekemään töitä. 

Pariutumisessa valkoisen miehen suurin ongelma on nuorten miesten huomattavasti suurempi lukumäärä.

Tässäpä se surullinen totuus taitaa olla. Itsekin koin melkoisen kriisin maisteriksi valmistumisen jälkeen, kun tajusin, että naisten kiinnostus on vieläkin olematonta. Ei auttanut koulutus, itsensä kehittäminen tai kohtuullinen toimeentulo. Ihan hyvin mä tuilla pärjäisin, miksi siis kävisin töissä, kun ei ole perhettäkään elätettävänä? Firma saisi mun tilalle jonkun toisen, joka tekisi varmaan ihan yhtä hyvää työtä kuin minä.

The cake is a lie

Oliko nyt kovin turvallista ja mukavaa synnyttää p*rse ruvella 20 lasta saunassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tunnekylmyys?

Jälleen nämä samat akat, jotka ahneuksissaan esineellistävät miehiä työssäkäyntivaatimuksilla, ovat heittämässä läppää jostain tunnekylmyydestä.

Tutkimusten mukaan miehet ovat muuten tunteellisempia ja empatiakykyisempia kuin naiset. Se ei ole tunteellisuuden merkki, että itku kurkussa kiukutellaan väkisin läpi omia vaatimuksia.

Sinusta ei kuitenkaan välity lämpimät tunteet ja empatiakyky.

Miksi pitäisi kokea empatiaa niitä tunteettomia materialisteja kohtaan, jotka koittavat vain hyväksikäyttää esineellistämällä ja työssäkäyntivaatimuksilla?

Tequila!

Vierailija kirjoitti:

Aika hapokasta tämä tässä ketjussa huokuva naisviha. Peräkammarin pojat on todella tumputtaneet joukolla itseään pyhään vihaan naisia kohtaan. Ihan teille tiedoksi näin täti-ihmiseltä. Naiset on ihmisiä. Nuoret naiset etenkin on aika viattomia. Ei ne tahallaan jätä jakamatta jollekin rupisammakolle. Heillä vaan on elämässään tärkeämpiäkin asioita. Voi olla ajatukset koulussa, opiskelussa, harrastuksissa. Kun aika koittaa, nämä tytöt päätyvät yhteen jonkun kivan kaverin kanssa, joka jakaa samat mielenkiinnonkohteet ja jonka kanssa juttu luistaa muuallakin kuin sängyssä. Parisuhde kun tapahtuu 90% sängyn ulkopuolella. Peräkammarin pojan kannattaisi lähteä kammaristaan ulos, harrastaa, opiskella. Tavata naisia luontevasti ihan reaalielämässä, niin mystifiointi ja viha laantuisivat. Ja saattaisi jopa saada omankin naisen.

"Jonkun kivan kaverin kanssa" Miksi nuorisorikollisilla ja vahemmillakin rikollisilla vankilakundeilla sitten on ihan aina tyttöystävä/vaimo?