Lue keskustelun säännöt.
MIKSI valkoinen mies ei pärjää nyky-yhteyskunnassa? Syrjäytyminen, sinkuksi ja lapsettomaksi jääminen, terveys-ongelmat...
25.04.2018 |
Tuli mieleen jo kun tässä pari viikkoa sitten nousi julkiseen keskusteluun miesten syrjäytyminen ja esimerkiksi tahtomattaan lapsettomaksi jääminen. Eli miksi tämä "luomakunnan kruunu" ei pärjää nimenomaan nyky-yhteiskunnassa? Naiset porskuttavat, hankkivat tutkintoja, luovat uraa, pitävät terveydestään huolta, elävät pitkään, hankkivat perheen tai olevat hankkimatta. Mutta miesten elämät menevät alamäkeä: eliniänodote laskee, syrjäytymistä on paljon, nuoret miehet jäävät mieluummin kotiin pelaamaan...
MIKSI on näin? Ihan asiallisesti kysyn. Olen itse kyllä feministi, mutta nyt ei ole tarkoitus lytätä miehiä, vaan pohtia asiaa neutraalisti - en usko mihinkään nollasummapeliin jossa naisten menestys olisi jotenkin miehiltä pois. Joten laittakaa tulemaan asiallista yhteiskunnallista analyysiä!
Kommentit (1287)
Vierailija kirjoitti:
Ennen miehille tuotiin kaikki tarjottimella: naisen ja perheen sai noin vain, ei ollut väliä vaikka oli ruma tai kusipää. Nainen ei saanut erota, vaikka mikä olisi. Lisäksi nainen hoiti kotihommat ja passasi miestä.
Nykyäänhän tämä ei enää toimi näin, mutta osa miehistä ei selvästi ole sopeutunut asiaan. Heidän mielestään heidän pitäisi saada nainen tuosta noin vain, koska yhteiskunta/naiset/joku taho on sen heille velkaa.
80% eroista tapahtuu naisen aloitteesta ja moniko prosentti pareista eroaa? En muista nyt, mutta monet.
Miten meni noin niinkun omasta mielestä se kumppanin valinta, kun sen kanssa ei jaksa olla yhdessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi naisetkin syrjäytyä. Ei se ole helppoa kenellekkään nykypäivänä. t.syrjäytynyt nainen, akateeminen koulutus
Vierailija kirjoitti:
Tuli mieleen jo kun tässä pari viikkoa sitten nousi julkiseen keskusteluun miesten syrjäytyminen ja esimerkiksi tahtomattaan lapsettomaksi jääminen. Eli miksi tämä "luomakunnan kruunu" ei pärjää nimenomaan nyky-yhteiskunnassa? Naiset porskuttavat, hankkivat tutkintoja, luovat uraa, pitävät terveydestään huolta, elävät pitkään, hankkivat perheen tai olevat hankkimatta. Mutta miesten elämät menevät alamäkeä: eliniänodote laskee, syrjäytymistä on paljon, nuoret miehet jäävät mieluummin kotiin pelaamaan...
MIKSI on näin? Ihan asiallisesti kysyn. Olen itse kyllä feministi, mutta nyt ei ole tarkoitus lytätä miehiä, vaan pohtia asiaa neutraalisti - en usko mihinkään nollasummapeliin jossa naisten menestys olisi jotenkin miehiltä pois. Joten laittakaa tulemaan asiallista yhteiskunnallista analyysiä!
Naiset porskuttavat - ?
hankkivat tutkintoja - Totta.
luovat uraa - eivät ainakaan yrityksien ylimmässä johdossa ole tai verokalentereiden kärjessä.
pitävät terveydestään huolta - keskipituus 162, keskipaino 74kg
elävät pitkään - mihin maahan verrataan?
hankkivat perheen tai olevat hankkimatta. - perheellisiä miehiä ja naisia on tasan yhtä paljon.
Vierailija kirjoitti:
Voi naisetkin syrjäytyä. Ei se ole helppoa kenellekkään nykypäivänä. t.syrjäytynyt nainen, akateeminen koulutus
TOKI. Mutta tämän ketjun aiheena on se että tilastollisesti kuitenkin miehet syrjäytyvät enemmän ja mikä sen selittää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi naisetkin syrjäytyä. Ei se ole helppoa kenellekkään nykypäivänä. t.syrjäytynyt nainen, akateeminen koulutus
TOKI. Mutta tämän ketjun aiheena on se että tilastollisesti kuitenkin miehet syrjäytyvät enemmän ja mikä sen selittää!
Mikä sen mielestäsi selittää? Sekö, että naiset ovat anastaneet vallan miehiltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli mieleen jo kun tässä pari viikkoa sitten nousi julkiseen keskusteluun miesten syrjäytyminen ja esimerkiksi tahtomattaan lapsettomaksi jääminen. Eli miksi tämä "luomakunnan kruunu" ei pärjää nimenomaan nyky-yhteiskunnassa? Naiset porskuttavat, hankkivat tutkintoja, luovat uraa, pitävät terveydestään huolta, elävät pitkään, hankkivat perheen tai olevat hankkimatta. Mutta miesten elämät menevät alamäkeä: eliniänodote laskee, syrjäytymistä on paljon, nuoret miehet jäävät mieluummin kotiin pelaamaan...
MIKSI on näin? Ihan asiallisesti kysyn. Olen itse kyllä feministi, mutta nyt ei ole tarkoitus lytätä miehiä, vaan pohtia asiaa neutraalisti - en usko mihinkään nollasummapeliin jossa naisten menestys olisi jotenkin miehiltä pois. Joten laittakaa tulemaan asiallista yhteiskunnallista analyysiä!
Naiset porskuttavat - ?
hankkivat tutkintoja - Totta.
luovat uraa - eivät ainakaan yrityksien ylimmässä johdossa ole tai verokalentereiden kärjessä.
pitävät terveydestään huolta - keskipituus 162, keskipaino 74kg
elävät pitkään - mihin maahan verrataan?
hankkivat perheen tai olevat hankkimatta. - perheellisiä miehiä ja naisia on tasan yhtä paljon.
Mitääähhhh. No keskimäärin pärjäävät työelämässä paremmin ja voisi sanoa että urat ovat nousujohteisia, pitkällä tähtäimellä.
Suomalaiset naiset elävät pitempään kuin miehet, eli siis pitävät paremmin terveydestään huolta - tästä muitakin indikaattoreita.
Niissä parin viikon tilastoissa oli että perheellisiä naisia ja miehiä nimenomaan EI OLE YHTÄ PALJON!
-Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi naisetkin syrjäytyä. Ei se ole helppoa kenellekkään nykypäivänä. t.syrjäytynyt nainen, akateeminen koulutus
TOKI. Mutta tämän ketjun aiheena on se että tilastollisesti kuitenkin miehet syrjäytyvät enemmän ja mikä sen selittää!
Jos nainen syrjäytyy niin mies pitää huolen ja nainen jää kotiin ja saa lapsen.
Miestä ei nainen elätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
SDP on päättänyt nostaa naisen euron 79 sentistä euroon lisäämällä naisten itsenäisyyttä yliopistoon pääsyä helpottamalla. Naiset lukevat pakkoruotsinsa eikä heiltä vaadita matematiikkaa. Näin naiset jotka kuluivat emäntäkouluun ovat nykyään yliopistossa jonakin humanistilinjalla.
Höpönlöpö, lääkis, oikis ja kauppis on jo naisistuneet, sama tapahtunee insinöörialoille...
Ei koulutus takaa mitään palkkaa. Päinvastoin, kun on paljon korkeakoulutettuja, niin heidän palkkansa laskee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuli mieleen jo kun tässä pari viikkoa sitten nousi julkiseen keskusteluun miesten syrjäytyminen ja esimerkiksi tahtomattaan lapsettomaksi jääminen. Eli miksi tämä "luomakunnan kruunu" ei pärjää nimenomaan nyky-yhteiskunnassa? Naiset porskuttavat, hankkivat tutkintoja, luovat uraa, pitävät terveydestään huolta, elävät pitkään, hankkivat perheen tai olevat hankkimatta. Mutta miesten elämät menevät alamäkeä: eliniänodote laskee, syrjäytymistä on paljon, nuoret miehet jäävät mieluummin kotiin pelaamaan...
MIKSI on näin? Ihan asiallisesti kysyn. Olen itse kyllä feministi, mutta nyt ei ole tarkoitus lytätä miehiä, vaan pohtia asiaa neutraalisti - en usko mihinkään nollasummapeliin jossa naisten menestys olisi jotenkin miehiltä pois. Joten laittakaa tulemaan asiallista yhteiskunnallista analyysiä!
Naisten menestyminen on pois lasten mielenterveydestä. Ja miksi piti projisoida tämä syrjäytyminen pelkästään valkoisiin.
Aika väsynyttä.
Se parjattu insinööri kirjoitti:
Suurin osa ammattikoulun käyneistäkin pääsee työelämään ja saa haluamansa parisuhteen, jos ei muuten tyri elämässään.
Paitsi että ei saa. Mikään paikka ei enää vakinaista duunaria. Isäni on ollut remonttihommissa yli 20 vuotta ja hänellekin tekee tiukkaa löytää töitä vaikka arvostettu alan ammattilainen onkin. Kaverini valmistui raksakoulusta eikä ole päivääkään tehnyt sitä työtä, lennellyt osa-aikaisista töistä vain toiseen. On vaikea rakentaa tulevaisuutta sellaisen pätkä- ja nollatuntitöiden varaan kun ei ikinä tiedä koska se rahantulo loppuu ja sillä palkalla mitä saa elää kädestä suuhun. Voit ihan kiltisti vaan lopettaa sen valehtelun nyt.
Parisuhteen hankinnassa onneksi raha ei ole ainoa asia ja sen puutetta voit pönkittää charmilla ja sosiaalisuudella, mikä aika monelta mieheltä puuttuu kun jo lapsesta asti kasvatettu sosiaalisesti vähän kömpelöksi. Voit olla köyhä tai voit olla vailla charmia ja voit löytää rakkautta. Mutta jos olet kumpaakin olet tuomittu ikisinkuksi, siksi syrjäytyminen on ongelma etenkin köyhillä miehillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli mieleen jo kun tässä pari viikkoa sitten nousi julkiseen keskusteluun miesten syrjäytyminen ja esimerkiksi tahtomattaan lapsettomaksi jääminen. Eli miksi tämä "luomakunnan kruunu" ei pärjää nimenomaan nyky-yhteiskunnassa? Naiset porskuttavat, hankkivat tutkintoja, luovat uraa, pitävät terveydestään huolta, elävät pitkään, hankkivat perheen tai olevat hankkimatta. Mutta miesten elämät menevät alamäkeä: eliniänodote laskee, syrjäytymistä on paljon, nuoret miehet jäävät mieluummin kotiin pelaamaan...
MIKSI on näin? Ihan asiallisesti kysyn. Olen itse kyllä feministi, mutta nyt ei ole tarkoitus lytätä miehiä, vaan pohtia asiaa neutraalisti - en usko mihinkään nollasummapeliin jossa naisten menestys olisi jotenkin miehiltä pois. Joten laittakaa tulemaan asiallista yhteiskunnallista analyysiä!
Naiset porskuttavat - ?
hankkivat tutkintoja - Totta.
luovat uraa - eivät ainakaan yrityksien ylimmässä johdossa ole tai verokalentereiden kärjessä.
pitävät terveydestään huolta - keskipituus 162, keskipaino 74kg
elävät pitkään - mihin maahan verrataan?
hankkivat perheen tai olevat hankkimatta. - perheellisiä miehiä ja naisia on tasan yhtä paljon.Mitääähhhh. No keskimäärin pärjäävät työelämässä paremmin ja voisi sanoa että urat ovat nousujohteisia, pitkällä tähtäimellä.
Suomalaiset naiset elävät pitempään kuin miehet, eli siis pitävät paremmin terveydestään huolta - tästä muitakin indikaattoreita.
Niissä parin viikon tilastoissa oli että perheellisiä naisia ja miehiä nimenomaan EI OLE YHTÄ PALJON!
-Ap
Edellinen kirjoittaja varmaankin tarkoitti heteroparisuhteita, sinä tarkoitat perheellä myös yhden vanhemman perheitä.
Vierailija kirjoitti:
Ei koulutus takaa mitään palkkaa. Päinvastoin, kun on paljon korkeakoulutettuja, niin heidän palkkansa laskee.
Ei palkkaa tutkinnosta makseta vaan osaamisesta. Sellaisesta osaamisesta, joka tuottaa maksajalle jotain lisäarvoa. Siksi naisten kohonnut koulutustaso ei juuri ole palkkaeroja tasannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi naisetkin syrjäytyä. Ei se ole helppoa kenellekkään nykypäivänä. t.syrjäytynyt nainen, akateeminen koulutus
TOKI. Mutta tämän ketjun aiheena on se että tilastollisesti kuitenkin miehet syrjäytyvät enemmän ja mikä sen selittää!
Ei ne miehet itsestään syrjäydy. Heitä syrjitään.
Usein voi olla takana jonkinlainen kierre. Esim ujo mies ei välttämättä löydä seuraa. Kun ikää tulee lisää, niin naiset karttavat vaikkei olisi mitään syytä. Vaikka ujo mies menestyy opinnoissa, niin motivaatio heikkenee, koska elämä on harvalle elämisen arvoista ilman rakkautta ja mahdollisuutta seksiin. Itselle on käynyt juuri noin, vaikka nainen olenkin. N27
Valkoinen mies? Avasin oikein ketjun ymmärtääkseni mikä ihmeen valkoinen mies. Ja avauksessa ei kerrottu yhtään mitään mitä tällä tarkoitetaan. Ihan kuin Tarzan-kirjaa lukisi. MIKÄ ihmeen valkoinen mies?
MIksi vitussa täällä oletetaan, että kaikki haluaa mennä töihin? Tai edes sitä, että menee tahtomattaan.
Vierailija kirjoitti:
Opiskelu suosii ulkoaopettelua jos siitä jätetään luonnontieteet pois. Naiset ahkerinta opiskelevat asiat ulkoa mutta eivät sitten osaa opiskeltua asiaa kuitenkaan työelämässä hyödyntää.
Naisten ja miesten ajattelun eroa kuvaa hyvin se että naiset eivät osaa olla luovia. Naiset edellyttävät sääntöjä ja ohjeita kun miehet eivät niitä tarvitse.
Väitteeni todistaa oikeaksi se että kertokaa vastauksinko joka on nainen. Naiset voivat olla hyviä soittamaan nuoteista.
Mitä?!? Onko susta esim Chisu vain hyvä soittamaan nuoteista? Musta kyseinen nainen on nero!
Vierailija kirjoitti:
Luolamiehen eväillä ja taidoilla ei valitettavasti pärjää nyky-yhteiskunnassa. Aggressiivisin ei enää saa haluamaansa eikä nokkimisjärjestys perustu fyysisissa mittelöissä saatuihin saavutuksiin kuin korkeintaan ehkä lauantaiyön snägärin jonossa.
Nyky-yhteiskunta vaatii sosiaalisia taitoja, joita öykkäreiksi kasvatetut miehet eivät omaa eivätkä halua oppia. Nämä miehet ovat juuri niitä joita harmittaa #metoo:t ja ympärillä olevat naiset joiden kanssa pariutuminen vaatii naisen kohtaamista älyllisellä tasolla tasavertaisena. Yhä harvempi nainen jää huonoon suhteeseen, sietää henkistä tai fyysistä vallankäyttöä. Ja niille miehille joiden maailmankuva perustuu vallankäyttöön, on sopeutuminen ihan mahdotonta.
Onneksi on myös niitä miehiä, joiden kanssa kanssakäyminen on miellyttävää ja sivistynyttä. Nämä miehet eivät syrjäydy, koska ovat viitsineet opetella ihmissuhdetaitoja ja käyttävät niitä. Ei manipuloidakseen vaan navigoimiseen toisten ihmisten parissa.
En usko, että edes luolamiesten aikoina miehet ovat olleet kyvyttömiä kommunikoimaan toistensa tai naistensa kanssa. Metsästys vaatii suunnittelua ja yhteistyötä, ei isoa saalista saa yksin kaadettua, vaan yhteistyöllä. Ja alkukantaiset yhteisöt ovat olleet enimmäkseen matriarkaalisia. Maanviljelyskulttuuri on tuonut vasta ongelmia ja olen ihan varma, että naiset ovat ihan yhtä innolla olleet mukana sitä kehittämässä kuin miehetkin. Tänä päivänä muuten juuri naiset vaativat perinteiden ja vanhojen tapojen noudattamista esimerkiksi tyttöjen ympärileikkaamista. Eivät miehet. Se siitä vallankäytöstä sitten. Tuo mantra, että miehet ova kautta aikain olleet julmia naisille ei ole totta, vaan suuresti liioiteltua ja kun historiaa tutkitaan, huomataan ettei naisilla ole ollut yhtään sen kurjempaa kuin oman aikansa miehilläkään. Ihmisten välinen kilpailu ja ahneus on ajanut ihmisiä kurjuuteen, ei kumpikaan sukupuoli yksinään ole vastuussa.
Ketju on lukittu.
Höpöhöpö. Yhteiskunta ei ole koskaan historiansa aikana ollut näin turvallinen. Harha väkivaltaisesta yhteiskunnasta syntyy siinä että koskaan aiemmin tiedonvälitys ei ole ollut näin nopeaa ja kattavaa.