Lue keskustelun säännöt.
MIKSI valkoinen mies ei pärjää nyky-yhteyskunnassa? Syrjäytyminen, sinkuksi ja lapsettomaksi jääminen, terveys-ongelmat...
25.04.2018 |
Tuli mieleen jo kun tässä pari viikkoa sitten nousi julkiseen keskusteluun miesten syrjäytyminen ja esimerkiksi tahtomattaan lapsettomaksi jääminen. Eli miksi tämä "luomakunnan kruunu" ei pärjää nimenomaan nyky-yhteiskunnassa? Naiset porskuttavat, hankkivat tutkintoja, luovat uraa, pitävät terveydestään huolta, elävät pitkään, hankkivat perheen tai olevat hankkimatta. Mutta miesten elämät menevät alamäkeä: eliniänodote laskee, syrjäytymistä on paljon, nuoret miehet jäävät mieluummin kotiin pelaamaan...
MIKSI on näin? Ihan asiallisesti kysyn. Olen itse kyllä feministi, mutta nyt ei ole tarkoitus lytätä miehiä, vaan pohtia asiaa neutraalisti - en usko mihinkään nollasummapeliin jossa naisten menestys olisi jotenkin miehiltä pois. Joten laittakaa tulemaan asiallista yhteiskunnallista analyysiä!
Kommentit (1287)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella moni mies arvostaa naista, mutta sen mukaan miten se on hänelle hyödyllinen. Nainen saa opiskella, nainen saa työskennellä mutta kunhan ruoka on pöydässä viideltä ja miehen ei tarvitse liata käsiään vauvan paskaan niin kaikki hyvin.
Hohhoijaa. Kyllä se menee nimenomaan toisin päin. Mies ei ole naiselle mitään, jos ei suostu menemään töihin ja yksinkertaisesti maksamaan naisesta tarpeeksi. Ahneetonta ja pyyteetöntä naista on hyvin vaikea löytää, sen sijaan ahneita ja tunteettomia materialisteja kyllä löytyy pilvin pimein.
Sinulle tuo naisen pyyteettömyys tarkoittaa sitä, että sinä menet naisen luo syömään hänen ostamaansa ja valmistamaansa ruokaa, syöt hyvällä ruokahalulla, mutta et edes tarjoudu tiskaamaan kaverina likaisia astioita. Jos nainen pyytää, niin sehän ei ole enää pyyteetöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.
Korjattu.
Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?
Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.
Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?
Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.
Mitä sinulle kävisi, jos nämä sortajat eivät työntäisi sinulle enää rahaa käteen?
Aina voi varastaa porvarilta, jos porvari käy liian ahneeksi. Varastamiseen koko markkinatalous perustuu, joten homma olisi siinäkin mielessä OK.
Leikitään hetki, että tämä sinun elämäntapasi on uusi normaali ja kaikkien tavoite. Hetken kuluttua ei enää ole sitä ahnetta porvariston jolta varastaa. Siinäpä istuu sitten koko ihmiskunta ringissä kaivamassa napaa ja miettimässä, että mitäs nyt?
Tuolla samalla ajatusleikilläsi voisi syyllistää myös esim. vapaaehtoisesti lapsettomat naiset. Kuitenkaan et tee niin. Miksi?
Avaisitko tätä ajatusta hieman?
Niin että jos leikittäisiinkin hetki, että heidän elämäntavastaan (vela-naiset) tulisi uusi normaali ja kaikkien tavoite. Mitäs sitten? Talous kaatuisi 1-2 sukupolven aikana.
Mikä tarkoitus tuolla ajatusleikilläsi siis oikeastaan edes oli?
Hä et
Noloja noi ulimiehet. Koska heillä menee huonosti, muka kaikilla miehillä menisi. No ei mene, ja uliluusereita on aina ollut. Eikä sille asialle pidä mitään tehdä, antaa ulista vaan
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin näkisin asian myös niin, että yhteiskunta on muuttunut naisen itsenäisyyttä tukevaksi, mutta unohtanut kasvattaa miehet ymmärtämään se.
Ajattelet asiaa liian monimutkaisesti. Nykyinen ongelma miesten itsetunnossa on kytköksissä moderniin työelämään missä miesvaltaiset alat on siirretty köyhiin maihin. Naisvaltaisten alojen kysyntä ei kasvanut vaan niillä oli paljon parempi suoja yhteiskunnassa, siksi heidän työelämässään ei suuria muutoksia tullut. Saisi tulla vaikka feministinen utopia Suomeen mutta jos miehille tulisi lisää työpaikkoja, syrjäytyminen ja itsemurhat silti vähenisi. Ongelma ei ole se että miehet kokevat naiset jotenkin uhkana, vaan se että ei ole töitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.
Korjattu.
Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?
Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.
Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?
Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.
Mitä sinulle kävisi, jos nämä sortajat eivät työntäisi sinulle enää rahaa käteen?
Aina voi varastaa porvarilta, jos porvari käy liian ahneeksi. Varastamiseen koko markkinatalous perustuu, joten homma olisi siinäkin mielessä OK.
Leikitään hetki, että tämä sinun elämäntapasi on uusi normaali ja kaikkien tavoite. Hetken kuluttua ei enää ole sitä ahnetta porvariston jolta varastaa. Siinäpä istuu sitten koko ihmiskunta ringissä kaivamassa napaa ja miettimässä, että mitäs nyt?
Tuolla samalla ajatusleikilläsi voisi syyllistää myös esim. vapaaehtoisesti lapsettomat naiset. Kuitenkaan et tee niin. Miksi?
Vapaaehtoisesti lapseton nainen on suurella todennäköisyydellä työssäkäyvä, kouluttautunut, ehkä myös sinkku. Hän tienaa oman rahansa jolla elää, eikä kuluta esim. teidän halveksimaanne lapsilisää. Hän ei tarvitse äitiyslomaa eikä raskauteen liittyviä neuvola- ja lääkärikäyntejä. Kuinka tämä ajatusleikki siis toimii tältä kantilta?
Ei silti muuta sitä miksikään, että velat ovat yhteis- ja koko ihmiskunnan jatkuvuuden kannalta paljon suurempi uhka kuin joku pilveä poltteleva hippimies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella moni mies arvostaa naista, mutta sen mukaan miten se on hänelle hyödyllinen. Nainen saa opiskella, nainen saa työskennellä mutta kunhan ruoka on pöydässä viideltä ja miehen ei tarvitse liata käsiään vauvan paskaan niin kaikki hyvin.
Hohhoijaa. Kyllä se menee nimenomaan toisin päin. Mies ei ole naiselle mitään, jos ei suostu menemään töihin ja yksinkertaisesti maksamaan naisesta tarpeeksi. Ahneetonta ja pyyteetöntä naista on hyvin vaikea löytää, sen sijaan ahneita ja tunteettomia materialisteja kyllä löytyy pilvin pimein.
Tätähän sinä jaksat hokea. Meillä minä tienaan miestäni muutaman satasen kuussa enemmän. Kaikki omistetaan yhdessä. Kumpi meistä on ahne? Minä varmasti, koska olen nainen ja pakotan mieheni aseella uhaten töihin... :D
Vierailija kirjoitti:
Eikä sille asialle pidä mitään tehdä, antaa ulista vaan
Sano nyt suoraan, että ala jakamaan porvarille persettä rahan takia ja osta niillä rahoilla nainen, kun tätä sillä kuitenkin tarkoitetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella moni mies arvostaa naista, mutta sen mukaan miten se on hänelle hyödyllinen. Nainen saa opiskella, nainen saa työskennellä mutta kunhan ruoka on pöydässä viideltä ja miehen ei tarvitse liata käsiään vauvan paskaan niin kaikki hyvin.
Hohhoijaa. Kyllä se menee nimenomaan toisin päin. Mies ei ole naiselle mitään, jos ei suostu menemään töihin ja yksinkertaisesti maksamaan naisesta tarpeeksi. Ahneetonta ja pyyteetöntä naista on hyvin vaikea löytää, sen sijaan ahneita ja tunteettomia materialisteja kyllä löytyy pilvin pimein.
Tätähän sinä jaksat hokea. Meillä minä tienaan miestäni muutaman satasen kuussa enemmän. Kaikki omistetaan yhdessä. Kumpi meistä on ahne? Minä varmasti, koska olen nainen ja pakotan mieheni aseella uhaten töihin... :D
Kyse ei ole siitä mitä omistetaan yhdessä ja mitä ei, vaan kyse on vaatimuksesta. Jos miehelle asettaa työtön ja rahaan liittyviä pakkoehtoja, että mies kelpaa, silloin miestä nimenomaan esineellistetään ja lasketaan miehen arvo puhtaasti rahassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.
Korjattu.
Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?
Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.
Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?
Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.
Mitä sinulle kävisi, jos nämä sortajat eivät työntäisi sinulle enää rahaa käteen?
Aina voi varastaa porvarilta, jos porvari käy liian ahneeksi. Varastamiseen koko markkinatalous perustuu, joten homma olisi siinäkin mielessä OK.
Leikitään hetki, että tämä sinun elämäntapasi on uusi normaali ja kaikkien tavoite. Hetken kuluttua ei enää ole sitä ahnetta porvariston jolta varastaa. Siinäpä istuu sitten koko ihmiskunta ringissä kaivamassa napaa ja miettimässä, että mitäs nyt?
Tuolla samalla ajatusleikilläsi voisi syyllistää myös esim. vapaaehtoisesti lapsettomat naiset. Kuitenkaan et tee niin. Miksi?
Vapaaehtoisesti lapseton nainen on suurella todennäköisyydellä työssäkäyvä, kouluttautunut, ehkä myös sinkku. Hän tienaa oman rahansa jolla elää, eikä kuluta esim. teidän halveksimaanne lapsilisää. Hän ei tarvitse äitiyslomaa eikä raskauteen liittyviä neuvola- ja lääkärikäyntejä. Kuinka tämä ajatusleikki siis toimii tältä kantilta?
Ei toimi, koska pointtina oli juurikin se, että ominaisuudesta X tulee normi (vapaaehtoinen työttömyys/lapsettomuus). Kummankaan kohdalla ei yhteiskunta toimi, joten molemmat ovat tässä vertailussa "yhtä pahoja". Kyllähän vapaehtoista työttömyyttäkin voisi yrittää selitellä vapaaehtoistyöllä, suurella lapsimäärällä, he*vetin mukavalla luonteella, eläinrakkaudella tai millä tahansa. Mutta kun nyt kyseessä oli tuo toimimaton logiikka, jolla työtöntä syylliestään (ajattelepa kuule jos hei kaikki olis niin kuin sinä). Täysin samalla logiikalla voisi syyllistäävaikkapa juurikin niitä omasta valinnastaan lapsettomaksi jättäytyneitä naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä sille asialle pidä mitään tehdä, antaa ulista vaan
Sano nyt suoraan, että ala jakamaan porvarille persettä rahan takia ja osta niillä rahoilla oma ruokasi, kun tätä sillä kuitenkin tarkoitetaan.
Korjattu. Työntekoa voit kutsua ihan miksi haluat.
Kumma lähtökohta on joillakin että mies olisi aina sukupuolten välisessä kanssakäymisessä subjekti (tekijä) ja nainen objekti (se tekemisen kohde). Kyllä se mitä naiset ajattelevat ja sanovat miehistä vaikuttavat ympäristöön ja miehiin siinä missä muutkin ihmiset. Teoriassa jos miehet opettavat naisille nuoresta pitäen että naisen rooli on lapsentekokoneeksi, siivoojaksi sekä hellan ja nyrkin väliin, siitä naisesta myös tulee kiltti sellainen. Jos mies kasvaa nuoresta pitäen naisten ympäröimänä, ja jos sille kerrotaan että miehiä ei tarvita mihinkään nyky-yhteiskunnassa, että naisten kouluttautuminen on tärkeämpää kuin miesten, ja että poika kyllä kelpaa tykinruuaksi armeijaan, niin kyllä siitä pojasta myös tulee sellainen.
Ottakaa vastuu siitä miten kohtelette ympärillänne olevia ihmisiä ja lopettakaa tämä käsitys siitä että jokainen jotenkin aina vain 100% syyllinen siitä omasta voinnista. Jokaisella ihmisellä on oma tarinansa, eikä sitä ole helppo ulkopuolisen käsittää kun ei ole elänyt samaa elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei ole siitä mitä omistetaan yhdessä ja mitä ei, vaan kyse on vaatimuksesta. Jos miehelle asettaa työtön ja rahaan liittyviä pakkoehtoja, että mies kelpaa, silloin miestä nimenomaan esineellistetään ja lasketaan miehen arvo puhtaasti rahassa.
Käsitit väärin. Ei naiset pistä mitään reunaehtoja sille kuinka paljon rahaa sulla on vaan sen että onko sulla töitä. Työssäkäynti kasvattaa miehen imagoa ja statusta yhteiskunnassa siinä missä työttömät ovat tämänkin ketjun mukaan kaikki surkeita luusereita. Naisille miehen itsetunto ja omavaraisuus on tärkeitä asioita parinvalinnassa, joten miehen tehtäväksi tulee osoittaa että hän on tarpeeksi mies, ja omaa ainakin sen työpaikan koska työpaikka on se simppelein merkki omavaraisuudesta ja itsetunnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.
Korjattu.
Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?
Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.
Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?
Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.
Mitä sinulle kävisi, jos nämä sortajat eivät työntäisi sinulle enää rahaa käteen?
Aina voi varastaa porvarilta, jos porvari käy liian ahneeksi. Varastamiseen koko markkinatalous perustuu, joten homma olisi siinäkin mielessä OK.
Leikitään hetki, että tämä sinun elämäntapasi on uusi normaali ja kaikkien tavoite. Hetken kuluttua ei enää ole sitä ahnetta porvariston jolta varastaa. Siinäpä istuu sitten koko ihmiskunta ringissä kaivamassa napaa ja miettimässä, että mitäs nyt?
Tuolla samalla ajatusleikilläsi voisi syyllistää myös esim. vapaaehtoisesti lapsettomat naiset. Kuitenkaan et tee niin. Miksi?
Avaisitko tätä ajatusta hieman?
No nyt on jo se teidän korostamanne tasa-arvokin "eriasia"
Olette päästänne sekaisin.
Tasa-arvoa saa korostaa niin kauan kuin se hyödyttää naista, muuten ei. Se on esim. vain tasa-arvon korostamista, että ahne materialisti vaatii mieheltä työssäkäyntiä rahan takia ja tähän saa käyttää kaikki mahdollisesti tekosyyt, jotta se ei vaan kuulostaisi siltä, että on kyse pelkästään rahasta. Mies on toki sovinisti, jos edes kehtaisi vihjaista mitään vastaavaa.
Kummasti se kääntyy kuitenkin toisin päin kun kyseessä on yh-mamma. Se saa täyden synninpäästön vaikka ei aio ikinä mennä töihin ja jopa sillekin sallitaan miehen ahne esineellistäminen työssäkäyntivaatimuksineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei ole siitä mitä omistetaan yhdessä ja mitä ei, vaan kyse on vaatimuksesta. Jos miehelle asettaa työtön ja rahaan liittyviä pakkoehtoja, että mies kelpaa, silloin miestä nimenomaan esineellistetään ja lasketaan miehen arvo puhtaasti rahassa.
Käsitit väärin. Ei naiset pistä mitään reunaehtoja sille kuinka paljon rahaa sulla on vaan sen että onko sulla töitä.
Eli rahaa. Ei paska muutu kullaksi selittelyillä ja tekosyillä.
Vierailija kirjoitti:
Eli rahaa. Ei paska muutu kullaksi selittelyillä ja tekosyillä.
Ei vaan rahallista itsenäisyyttä. Muuten kaikki naiset vain ympäröisi miljonäärejä eikä ketään muuta. Ota nyt se pää pois takamuksestasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä sille asialle pidä mitään tehdä, antaa ulista vaan
Sano nyt suoraan, että ala jakamaan porvarille persettä rahan takia ja osta niillä rahoilla nainen, kun tätä sillä kuitenkin tarkoitetaan.
Tämä sinun fraasisi kuulostaa naurettavalta, kun hoet sitä jatkuvalla loopilla. Porvarille persettä, porvarille persettä... Tällaista hokevalla ihmisellä ei voi olla minkäänlaista käsitystä siitä, kuinka maailma pyörii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella moni mies arvostaa naista, mutta sen mukaan miten se on hänelle hyödyllinen. Nainen saa opiskella, nainen saa työskennellä mutta kunhan ruoka on pöydässä viideltä ja miehen ei tarvitse liata käsiään vauvan paskaan niin kaikki hyvin.
Hohhoijaa. Kyllä se menee nimenomaan toisin päin. Mies ei ole naiselle mitään, jos ei suostu menemään töihin ja yksinkertaisesti maksamaan naisesta tarpeeksi. Ahneetonta ja pyyteetöntä naista on hyvin vaikea löytää, sen sijaan ahneita ja tunteettomia materialisteja kyllä löytyy pilvin pimein.
Tätähän sinä jaksat hokea. Meillä minä tienaan miestäni muutaman satasen kuussa enemmän. Kaikki omistetaan yhdessä. Kumpi meistä on ahne? Minä varmasti, koska olen nainen ja pakotan mieheni aseella uhaten töihin... :D
Kyse ei ole siitä mitä omistetaan yhdessä ja mitä ei, vaan kyse on vaatimuksesta. Jos miehelle asettaa työtön ja rahaan liittyviä pakkoehtoja, että mies kelpaa, silloin miestä nimenomaan esineellistetään ja lasketaan miehen arvo puhtaasti rahassa.
Mitäpäs kun se mies ihan vapaaehtoisesti menee töihin, jotta pystyy elättämään itsensä? Esineellistetäänkö hänet silloinkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei ole siitä mitä omistetaan yhdessä ja mitä ei, vaan kyse on vaatimuksesta. Jos miehelle asettaa työtön ja rahaan liittyviä pakkoehtoja, että mies kelpaa, silloin miestä nimenomaan esineellistetään ja lasketaan miehen arvo puhtaasti rahassa.
Käsitit väärin. Ei naiset pistä mitään reunaehtoja sille kuinka paljon rahaa sulla on vaan sen että onko sulla töitä.
Eli rahaa. Ei paska muutu kullaksi selittelyillä ja tekosyillä.
Voisithan sinä mennä vapaaehtoistyöntekijäksi vaikkapa johonkin vanhainkotiin mummoja ulkoiluttamaan, jotta tekisit edes jotain tukiesi eteen. Siinä ei raha liiku. Mutta ei, sinä käperryt noiden kuluneiden fraasiesi taakse koska olet vain yksinkertaisesti laiska.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella moni mies arvostaa naista, mutta sen mukaan miten se on hänelle hyödyllinen. Nainen saa opiskella, nainen saa työskennellä mutta kunhan ruoka on pöydässä viideltä ja miehen ei tarvitse liata käsiään vauvan paskaan niin kaikki hyvin.
Hohhoijaa. Kyllä se menee nimenomaan toisin päin. Mies ei ole naiselle mitään, jos ei suostu menemään töihin ja yksinkertaisesti maksamaan naisesta tarpeeksi. Ahneetonta ja pyyteetöntä naista on hyvin vaikea löytää, sen sijaan ahneita ja tunteettomia materialisteja kyllä löytyy pilvin pimein.
Tätähän sinä jaksat hokea. Meillä minä tienaan miestäni muutaman satasen kuussa enemmän. Kaikki omistetaan yhdessä. Kumpi meistä on ahne? Minä varmasti, koska olen nainen ja pakotan mieheni aseella uhaten töihin... :D
Kyse ei ole siitä mitä omistetaan yhdessä ja mitä ei, vaan kyse on vaatimuksesta. Jos miehelle asettaa työtön ja rahaan liittyviä pakkoehtoja, että mies kelpaa, silloin miestä nimenomaan esineellistetään ja lasketaan miehen arvo puhtaasti rahassa.
Mitäpäs kun se mies ihan vapaaehtoisesti menee töihin, jotta pystyy elättämään itsensä? Esineellistetäänkö hänet silloinkin?
Riippuuko siitä vaaditaanko siltä palkkatyötä vai hyväksytäänkö sekin, jos se päättää nyt lopettaa työssäkäynnin ja alkaa tahallaan työttömäksi.
Ketju on lukittu.
No nyt on jo se teidän korostamanne tasa-arvokin "eriasia"
Olette päästänne sekaisin.