Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kuka on ollut Suomen paras pääministeri (Sipilän jälkeen) ja miksi?
23.04.2018 |
Aloitetaan Sipilästä, sai kilpailukykysopimuksella Suomen viennin kasvuun ja sitä kautta talouden nousuun. Suomi pääsi vihdoin osalliseksi vuonna 2009 alkaneesta maailmantalouden kasvusta.
Ketä muita tulee mieleen? Ja perusteluita mielellään mukaan.
Kommentit (129)
Vierailija kirjoitti:
Sipilän jälkeen ei ole tullut vielä pääministeriä.
No, odotetaan vajaa vuosi, niin ei ainakaan mene huonommaksi. Juhakin pääsee palaamaan pajalleen sorvin ääreen kikyä toteuttamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei ole vielä valittu pääministeriä Sipilän jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
722 kirjoitti:
Taidat olla aika yksinkertainen?Sipilä leikkasi kaikkia lapsiperheiden tukia, erityisesti yksinhuoltajilta. Hän heikensi sosiaaliturvaa kauttaaltaan,samoin koulutusta. Hän teki monia kosmeettisia muutoksia joiden avulla tilastot näyttävät hetkellisesti talouden kasvua ja työttömyyden.vähenemistä, koska ihmisia napsitaan ulos työttömyyden piiristä palkattomalla työllä. Ei todella mitään kestävää kehitystä eikä yhtään ainoaa asiaa, joka hyödyttäisi suomalaisia. Julkisten palveluiden yksityistäminen siirtää miljoonia euroja bisnesmiehille jollainrn Sipiläkin on, mutta heikentää kansalaisten peruspalveluja. Siis uskomattoman huvä pääministeri, todella.
Sano nyt edes kuka oli parempi, sitähän ketjussa kysyttiin.
Onhan tämä nyt naurettavaa että monta sivua käyty keskustelua eikä yhtään nimeä löydy.
Tässä se taas nähtiin, Sipilän haukkujilla ei ole yhtään omaa ajatusta mutta kitinää riittää loputtomiin.
Ne Sipilän arvostelijat ei ole vielä heränneetkään tähän aikaan aamusta.
Niinhän siinä näköjään kävi. Nyt alkoi nopeasti tulla kommentteja ja varsinkin alapeukkuja klo 10 jälkeen. Valitettavasti vain yksi nimi tähän mennessä, joten ei keskustelu ei hirveästi etene.
No tulipahan sentään havaittua, mikä kansanosa sitä Sipilää jatkuvasti on haukkunut.
No maatilallahan on seiskan jälkeen näppärästi puoleenpäivään asti kirjoittaa provoja.
Mitä puolenpäivän jälkeen tapahtuu?
Juhatrollit joutuvat taas tekemään jotain hulppeiden maataloustukiensa eteen.
Vierailija kirjoitti:
ei ole vielä valittu pääministeriä Sipilän jälkeen.
Meinaatko että Juha on pääministeri elinikäisesti?
Mauno Koivisto. Pisti lopun Kekkosen ummehtuneelle yksinvaltiudelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mauno Koivisto. Pisti lopun Kekkosen ummehtuneelle yksinvaltiudelle.
Mutta ei sekään ole Juhan jälkeen paras, koska Juha on huonoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mauno Koivisto. Pisti lopun Kekkosen ummehtuneelle yksinvaltiudelle.
Mutta ei sekään ole Juhan jälkeen paras, koska Juha on huonoin.
Presidenttejä ei kannata verrata pääministeriin, samoin presidenttien ja pääministerien asema ja vastuut ovat muuttuneet vuosikymmenien aikana melko paljon.
Myös Mannerheimista voisi löytyä helposti kritiikkiä, mutta edelleenkin täytyy muistaa se että ajat ovat olleet toiset, eli Suomi yhteiskuntana ensimmäisinä vuosikymmeninä toisenlainen. Jokainen pressa ja pääministeri sitten vuorollaan ajaa Suomea johonkin suuntaan, ja tulokset nähdään vasta sitten vuosien kuluessa.
Enpä haluaisi olla negatiivinen, mutta valitettavasti työn kannattavuuden tuhoaminen kansan tulonlähteenä ei todellakaan ole niitä parhaita tapoja korjata taloutta, ja samaan tarinaan liittyy myös pelaaminen rahoitusvarallisuuden parissa ja se miten asumisen hinnalla kupataan kansalta taskut tyhjäksi vuosi vuodelta aina vain enemmän.
Ei ole mikään ihmekään että nykypolitiikalla kansa jaetaan jokseenkin väkisin kahtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Köyhäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mauno Koivisto. Pisti lopun Kekkosen ummehtuneelle yksinvaltiudelle.
Mutta ei sekään ole Juhan jälkeen paras, koska Juha on huonoin.
Presidenttejä ei kannata verrata pääministeriin, samoin presidenttien ja pääministerien asema ja vastuut ovat muuttuneet vuosikymmenien aikana melko paljon.
Myös Mannerheimista voisi löytyä helposti kritiikkiä, mutta edelleenkin täytyy muistaa se että ajat ovat olleet toiset, eli Suomi yhteiskuntana ensimmäisinä vuosikymmeninä toisenlainen. Jokainen pressa ja pääministeri sitten vuorollaan ajaa Suomea johonkin suuntaan, ja tulokset nähdään vasta sitten vuosien kuluessa.
Enpä haluaisi olla negatiivinen, mutta valitettavasti työn kannattavuuden tuhoaminen kansan tulonlähteenä ei todellakaan ole niitä parhaita tapoja korjata taloutta, ja samaan tarinaan liittyy myös pelaaminen rahoitusvarallisuuden parissa ja se miten asumisen hinnalla kupataan kansalta taskut tyhjäksi vuosi vuodelta aina vain enemmän.
Ei ole mikään ihmekään että nykypolitiikalla kansa jaetaan jokseenkin väkisin kahtia.
Koivistohan oli aikanaan pääministeri, myöhemmin vasta pressa. Haastoi pääministerinä Kekkosen luutuneet tavat ja Kekkonen joutui ensimmäistä kertaa antamaan periksi.
Alue: Aihe vapaa
Tämä kaikki oikeastaan vain vahvistaa käsitystä siitä, että maan hallituksen pitäisi pysyä AINA pois markkinoiden sopimuspöydistä, koska markkinoilla tapahtuva sopiminen ei ole maan hallitukselle kuuluva asia.
Maan hallituksen mandaatti ja tehtävä on TOIMINTAYMPÄRISTÖN säätely, siihen kuuluu verotukset ja lainsäädännöt, sääntelyt ja armeijat ja väkivaltaoikeudet ja vaikka mitkä - mutta markkinoiden neuvotteluihin ei valtion hallinnolla kuulu olla yhtään mitään asiaa.
Syykin pitäisi olla ilmiselvä, eli jos valtion hallinto alkaa työntämää nenäänsä markkinoiden sopimuspöytiin, se käytännössä istuu silloin jo molemmin puolin pöytää, ja lopputulos sellaisesta on katastrofi hyvin äkkiä.
Sama koskee muute myöskin kaikkea sitä, mikä liittyy työttömyystukiin ja sosiaalitukiin, eli nehän ovat tasapainottava takalaita, jolla varmistetaan se että hallinto/etujärjestöt tekevät tehtävänsä, koska jos ne eivät tee, ne joutuvat maksamaan isompia kompensaatioita kansalle tukien muodossa. Mikäli tämä yhteys katkaistaan, tiedossa tulee olemaan taas jälleen kerran isompi kriisi.
Aktiivimalli on vain sana, mutta se mitä se pitää sisällään, siellä on ne isommat merkitykset. Sopimusvapauteen ei pidä kajota yhtään millään tavoin, se on jokaiselle kansalaiselle kuuluva oikeus arvioida itse tarjolla olevat sopimukset.
Markkinat ei toimi kovin hyvin jos valtion hallinto tekee ratkaisuillaan kansanryhmiä joilla on rangaistuksen uhalla pakko tehdä itselleen huonoja sopimuksia.