Lue keskustelun säännöt.
Maamiinoista luopuminen rapautti Suomen puolustuskyvyn itärajalla.
19.04.2018 |
Tarja Halosen päätös. Eikä ihme, jos presidenttinä olisi ollut armeijan käynyt henkilö, olisi hän tiennyt, miten miinojen kanssa toimitaan turvallisesti ja puolustavasti. -Maamiinalla kun ei voi hyökätä, on pelkkä puolustusase.
-Suomen kaltaisella pienellä maalla ei riitä joukkojen määrä koko itärajaa turvaamaan, siksi tarvitsemme miinat.
Mitään riskiä siviileille ei aiheudu, koska miinoja sijoitetaan vain rintamalle ja niistä tehdään tarkat miinakartat, joten ne voidaan poistaa sataprosenttisesti sodan loputtua.
Jos katsoo Ukrainan tilannetta ja miten sinne on menty, niin pakko sanoa, että miinoittamalla olisi maajoukkojen eteneminen pysäytetty alkuunsa. Nythän ajoivat tankeilla suoraan sisään.
Miinat ovat Suomen ystäviä ja turvallisuuden tae. Suomen pitää irrottautua Ottawan-sopimuksesta yksipuolisesti. Miinakielto hyödyttää vain hyökkääjää, ei puolustajaa.
Tätähän ei Tarja ymmärtänyt, vaan tuhosi puolustuksemme kivijalan.
Kommentit (28)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin kyse ei ollut vain Tarjan päätöksestä, kyllä sen takana oli eduskunnan enemmistö.
Toiseksi jalkaväkimiinat ovat vanhanaikainen ase ja ne aiheuttavat vaaraa lähinnä siviileille kriisin päätyttyä. Nykyaikainen sodankäynti ei ole mitään Tuntemattoman sotilaan rintamataistelua, vaan joukot liikkuvat nopeasti ja siirtyvät paikasta toiseen esim. ilmakuljetuksilla. Näin ollen rajan miinoittaminen ja karttoihin merkitseminen ei auta kun vihulainen iskee ensin ohjuksilla ja lentokoneilla strategisiin paikkoihin, sen jälkeen íiskujoukot valtaavat sisämaasta taktiset asemat ja lopulta panssarien tukemina maavoimat siirtyvät asemiin. Puolustuksen pitäisi viljellä niitä miinoja kaupunkien ympäristöön estääkseen korttelitaisteluihin siirtyvien joukkojen liikkumista.
Huomaa, ettet ole armeijaa käynyt etkä näinollen saanut miina-koulutusta, kuten minä.
-Miinoituksista tehdään tarkat kartat, jotta ne voidaan sodan jälkeen purkaa, näin ollen ei aiheuta mitään vaaraa siviileille, tietäisit, jos olisit armeijan käynyt.
Sitten se, että väitteesi miinan vanhanaikaisuudesta on sama kuin sanoisi ydinpommien olevan vanhanaikaisia, nekun keksittiin jo 40-luvulla. Et tidä aiheesta mitään.
Katso, miten Venäjä on hyökännyt Krimin alueelle, maata pitkin tankeilla ja maajoukoilla.
-Tämä kaikki olisi ollut estettäviussä miinoituksilla. Mitään "ilamakuljetuksia" ei ole ollut. Eikä niitä voi edes tulla, koska ilmapuolustus, eli koneet ammuttaisiin alas ennen Helsinkiä, etkö tätäkään tiennyt?
Huomaa, että olet punavihreä nainen, jolla ei ole edes perustietoja armeijoiden toiminnasta, saati kalustosta.
Kerro nyt vielä, miten rynnäkkökivääri on vanhanaikainen.
Muutama huti. Ensinnäkin olen nelikymppinen armeijan käynyt lihaa syövä mies. Äänestin myös Saulia. Mutta mitä pienistä.
Ei Venäjä Krimille tullut rintamahyökkäyksellä. Sinne ilmestyi pieniä vihreitä miehiä, jotka ottivat haluamansa paikat haltuun. Sen jälkeen tankit ajettiin teitä pitkin asemiin. Sota käytiin kaupungeissa. Meinaatko että suomalainen ilmapuolustus pärjäisi jos Venäjä haluaisi tänne tulla? Kyllä Suomen puolustus perustuu ihan muihin asioihin kuin miinoihin ja nurmiporiin.
Juuri näin. Ukrainaan tultiin raja-asemien kautta, raja-asemien, jotka Itä-Ukrainan venäläiset olivat kapinalla ensin ottaneet haltuunsa. Plus tosiaan ilmateitse lähetettiin erikoisjoukkoja, joita myöskään jotkut maastoon kylvetyt miinat olisi hidastaneet sekuntiakaan.
8
Linkki väitteellesi "ilmateitse lähetettiin erikoisjoukkoja", koska mitään tällaista ei ole missään ollut, keksit tuon itse, tai laitat linkin luotettavaan uutiseen asiasta.
Todellisuudessa kaikki joukot tulivat rajan yli jalkaisin, tankein jne. Ukrainahan olisi ampunut alas tällaiset kuljetukset.
Ammuttiinhan siellä alas matkustajakonekin.
Totuus on, että Suomen kaltainen maa tarvitsee sekä jalkaväkimiinat että panssarimiinat.
Höpsistä. Itä-Ukrainaan tuotiin samalla lailla helikopterein erikoisjoukkoja kuin Krimillekin, tuo on täysin yleistä tietoa. Lue vaikka wikipediasta, siellä on validit lähteet lopussa ja hyvä yleisesitys.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Russian_military_intervention_in_Ukrain…
Homma eteni niin, että yhtä aikaa Itä-Ukrainan venäläismieliset ja Venäjältä lennätetyt erikoisjoukot ottivat raja-asemar haltuun, jonka jälkeen sinne saattoikin Donbassin ja Luhanskin alueelle ajella aivan teitä pitkin ja raja-asemien kautta. Ei sinne mistään metsien kautta ole tankkeja tuotu! Joten mitään hyötyä mistään rajakaistaleen miinoittamisesta ei olisi ollut.
Sinulla muuten on - koska kerran melttoat aiheesta, jota et tunne - itse asiassa se ensijainen velvollisuus kaivaa lähteet väitteellesi, että Itä-Ukrainaan OLISI tultu metsien ja peltojen kautta tankeilla.
Teitä ja raja-asemiahan ei koskaan ole miinoitettu rauhan oloissa ja nopeissa hyökkäystilanteissa niitä ei ehditä miinottaa.
En edes vastaa, koska pelkkää asiavirhettä.
PS Ensin vallattiin alueet, sitten tuli helikopterit. Ei valloitettu mitään koptereilla.
PS 2 Miinoitukset voidaan tehdä jo rauhan aikana, jolloin puolustettavaksi jää vain tiestö ja sekin voidaan tuhota tarvittaessa vihollisen edestä.
PS 3 Ukrainassa on tälläkin hetkellä selkeä rintama, jossa aivan varmasti miinoitetaan vihollista.
KÄY ARMEIJA, TULE SITTEN TAKAISIN.
Hahah, joo eli sulla ei ole argumentteja, eikä lähteitä. Kuten arvelinkin.
Sun kaltaisesi asiantuntemattoman idiootin kanssa on turha vängätä. Kinaa ihan keskenäsi vaan, tai mene sinne Hommafoorumille puolueveljiesi kanssa uhoamaan. Sinut on havaittu jo tuulihatuksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin kyse ei ollut vain Tarjan päätöksestä, kyllä sen takana oli eduskunnan enemmistö.
Toiseksi jalkaväkimiinat ovat vanhanaikainen ase ja ne aiheuttavat vaaraa lähinnä siviileille kriisin päätyttyä. Nykyaikainen sodankäynti ei ole mitään Tuntemattoman sotilaan rintamataistelua, vaan joukot liikkuvat nopeasti ja siirtyvät paikasta toiseen esim. ilmakuljetuksilla. Näin ollen rajan miinoittaminen ja karttoihin merkitseminen ei auta kun vihulainen iskee ensin ohjuksilla ja lentokoneilla strategisiin paikkoihin, sen jälkeen iskujoukot valtaavat sisämaasta taktiset asemat ja lopulta panssarien tukemina maavoimat siirtyvät asemiin. Puolustuksen pitäisi viljellä niitä miinoja kaupunkien ympäristöön estääkseen korttelitaisteluihin siirtyvien joukkojen liikkumista.
Huomaa, ettet ole armeijaa käynyt etkä näinollen saanut miina-koulutusta, kuten minä.
-Miinoituksista tehdään tarkat kartat, jotta ne voidaan sodan jälkeen purkaa, näin ollen ei aiheuta mitään vaaraa siviileille, tietäisit, jos olisit armeijan käynyt.
Sitten se, että väitteesi miinan vanhanaikaisuudesta on sama kuin sanoisi ydinpommien olevan vanhanaikaisia, nekun keksittiin jo 40-luvulla. Et tidä aiheesta mitään.
Katso, miten Venäjä on hyökännyt Krimin alueelle, maata pitkin tankeilla ja maajoukoilla.
-Tämä kaikki olisi ollut estettäviussä miinoituksilla. Mitään "ilamakuljetuksia" ei ole ollut. Eikä niitä voi edes tulla, koska ilmapuolustus, eli koneet ammuttaisiin alas ennen Helsinkiä, etkö tätäkään tiennyt?
Huomaa, että olet punavihreä nainen, jolla ei ole edes perustietoja armeijoiden toiminnasta, saati kalustosta.
Kerro nyt vielä, miten rynnäkkökivääri on vanhanaikainen.
Kuulehan nyt. Olet omahyväinen paska, joka luulee lyhyen inttikoulutuksen perusteella ymmärtävänsä nykyaikaista sodankäyntiä.
En ole ykkönen, mutta hän on aivan oikeassa. Sinä taas et ymmärrä hittojakaan.
Miinat ovat maailman pahimpia aseita siviilien kannalta. Suomi RAUHAN aikana vakuutteli laativansa tarkat kartat miinoista, mutta se on ihan kamalinta bullshittiä ja hurskastelua, mitä olemassa on.
Todellisuudessa kartat jäävät torjuntataistelussa laatimatta, niitä häviää ja niiden hyödyllisyys taisteluiden myllertämässä maassa on yksi tyhjän kanssa. Jos miinoja on kriisissä saatavilla, niitä päätyy myös tahoille, jotka eivät karttoja laadi.
Todellisuudessa miinat tappavat ja vammauttavat koko ajan ympäri maailmaa tuhansia ihmisiä. Niiden poispurkaminen on hyvin hidas ja kallis prosessi.
Ja jos joku kuvittelee, että suomalaisesta ilmatorjunnasta on hitonkaan hyötyä venäläisiä moderneja ohjuksia ja taisteluhelikoptereita vastaan, hänellä vippaa pääkopasta ja pahasti. Jollain Sarmatilla pyyhkäistään koko Suomi autioksi, siinä maamiinoilla ole helvetinkään tekoa.
Päivitä siis jo nyt vihdoin nuo sun 80-luvun intissä omaksumasi tiedot. Meillä naisilla on sentään se etu, että emme jonkun teininä saadun huuhaakoulutuksen perusteella luule olevamme koko loppuelämämme ajan perillä modernista sodankäynnistä.
Pötyä. Muunmuassa yhdysvallat ei käyttänyt hekoja tai yleensäkään ei mennyt serbiaan koska vahva perinteinen puolustus. Helikoptereita ei voi käyttää vähänkään modernia puolustusta vastaan, koska ne on niin helppo ampua alas. Kyllä ne ovat tehokkaita aseita rättipäitä vastaan.
Ruotsissa kaavailtiin apache taisteluhelikoptereiden ostoa 90-luvulla, mutta pyörsivät päätöksen koska testeissä CV9040 AAV voitti 9/10 kohtaamisista.
Muuten, mikä ase aiheuttaa valtaosan jenkkisotilaiden tappioista irakissa ja afghanistanissa? kyllä miinat tai niiden viritelmät.
Nyt ei puhuttu rajoitetuista iskuista toiselle puolelle maapalloa, siis tyyppiä Yhdysvaltain johtaman liittoutuman Serbian vastaiset ilmaiskut. Tosin niissäkään siis EI olisi ollut hitonkaan hyötyä maamiinoista, koska mitään maajoukkoja EI EDES AIOTTU LÄHETTÄÄ.
Mutta kas kummaa, silti saatiin Serbia polvilleen ja luopumaan Kosovosta.
Et edes huomaa puhuvasi koko ajan itseäsi pussiin.
Helikopterit eivät ole ratkaiseva ase valloitussodan loppuunviemisessä, mutta modernissa pistesodassa ja strategisten raja-asemien valtauksessa ne ovat erinomainen ase.
Irak ja Afganistan ovat sissisotaa ja terrorismia. Tienvarsipommit eivät ole sama asia kuin valtioarmeijoiden miinat. Mutta jännää kyllä, että vaikka itse et tunnusta miinojen saattavan joutua aivan vääriin käsiin ja maastoon ilman minkäänlaisia "karttoja", niin silti itsekin myönnät, että sissien ja terroristiryhmien käsissä miinan kaltaiset räjähteet ovat tuhoisia ja nimenomaan muuten siviileille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin kyse ei ollut vain Tarjan päätöksestä, kyllä sen takana oli eduskunnan enemmistö.
Toiseksi jalkaväkimiinat ovat vanhanaikainen ase ja ne aiheuttavat vaaraa lähinnä siviileille kriisin päätyttyä. Nykyaikainen sodankäynti ei ole mitään Tuntemattoman sotilaan rintamataistelua, vaan joukot liikkuvat nopeasti ja siirtyvät paikasta toiseen esim. ilmakuljetuksilla. Näin ollen rajan miinoittaminen ja karttoihin merkitseminen ei auta kun vihulainen iskee ensin ohjuksilla ja lentokoneilla strategisiin paikkoihin, sen jälkeen íiskujoukot valtaavat sisämaasta taktiset asemat ja lopulta panssarien tukemina maavoimat siirtyvät asemiin. Puolustuksen pitäisi viljellä niitä miinoja kaupunkien ympäristöön estääkseen korttelitaisteluihin siirtyvien joukkojen liikkumista.
Huomaa, ettet ole armeijaa käynyt etkä näinollen saanut miina-koulutusta, kuten minä.
-Miinoituksista tehdään tarkat kartat, jotta ne voidaan sodan jälkeen purkaa, näin ollen ei aiheuta mitään vaaraa siviileille, tietäisit, jos olisit armeijan käynyt.
Sitten se, että väitteesi miinan vanhanaikaisuudesta on sama kuin sanoisi ydinpommien olevan vanhanaikaisia, nekun keksittiin jo 40-luvulla. Et tidä aiheesta mitään.
Katso, miten Venäjä on hyökännyt Krimin alueelle, maata pitkin tankeilla ja maajoukoilla.
-Tämä kaikki olisi ollut estettäviussä miinoituksilla. Mitään "ilamakuljetuksia" ei ole ollut. Eikä niitä voi edes tulla, koska ilmapuolustus, eli koneet ammuttaisiin alas ennen Helsinkiä, etkö tätäkään tiennyt?
Huomaa, että olet punavihreä nainen, jolla ei ole edes perustietoja armeijoiden toiminnasta, saati kalustosta.
Kerro nyt vielä, miten rynnäkkökivääri on vanhanaikainen.
Muutama huti. Ensinnäkin olen nelikymppinen armeijan käynyt lihaa syövä mies. Äänestin myös Saulia. Mutta mitä pienistä.
Ei Venäjä Krimille tullut rintamahyökkäyksellä. Sinne ilmestyi pieniä vihreitä miehiä, jotka ottivat haluamansa paikat haltuun. Sen jälkeen tankit ajettiin teitä pitkin asemiin. Sota käytiin kaupungeissa. Meinaatko että suomalainen ilmapuolustus pärjäisi jos Venäjä haluaisi tänne tulla? Kyllä Suomen puolustus perustuu ihan muihin asioihin kuin miinoihin ja nurmiporiin.
Juuri näin. Ukrainaan tultiin raja-asemien kautta, raja-asemien, jotka Itä-Ukrainan venäläiset olivat kapinalla ensin ottaneet haltuunsa. Plus tosiaan ilmateitse lähetettiin erikoisjoukkoja, joita myöskään jotkut maastoon kylvetyt miinat olisi hidastaneet sekuntiakaan.
8
Linkki väitteellesi "ilmateitse lähetettiin erikoisjoukkoja", koska mitään tällaista ei ole missään ollut, keksit tuon itse, tai laitat linkin luotettavaan uutiseen asiasta.
Todellisuudessa kaikki joukot tulivat rajan yli jalkaisin, tankein jne. Ukrainahan olisi ampunut alas tällaiset kuljetukset.
Ammuttiinhan siellä alas matkustajakonekin.
Totuus on, että Suomen kaltainen maa tarvitsee sekä jalkaväkimiinat että panssarimiinat.
Höpsistä. Itä-Ukrainaan tuotiin samalla lailla helikopterein erikoisjoukkoja kuin Krimillekin, tuo on täysin yleistä tietoa. Lue vaikka wikipediasta, siellä on validit lähteet lopussa ja hyvä yleisesitys.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Russian_military_intervention_in_Ukrain…
Homma eteni niin, että yhtä aikaa Itä-Ukrainan venäläismieliset ja Venäjältä lennätetyt erikoisjoukot ottivat raja-asemar haltuun, jonka jälkeen sinne saattoikin Donbassin ja Luhanskin alueelle ajella aivan teitä pitkin ja raja-asemien kautta. Ei sinne mistään metsien kautta ole tankkeja tuotu! Joten mitään hyötyä mistään rajakaistaleen miinoittamisesta ei olisi ollut.
Sinulla muuten on - koska kerran melttoat aiheesta, jota et tunne - itse asiassa se ensijainen velvollisuus kaivaa lähteet väitteellesi, että Itä-Ukrainaan OLISI tultu metsien ja peltojen kautta tankeilla.
Teitä ja raja-asemiahan ei koskaan ole miinoitettu rauhan oloissa ja nopeissa hyökkäystilanteissa niitä ei ehditä miinottaa.
En edes vastaa, koska pelkkää asiavirhettä.
PS Ensin vallattiin alueet, sitten tuli helikopterit. Ei valloitettu mitään koptereilla.
PS 2 Miinoitukset voidaan tehdä jo rauhan aikana, jolloin puolustettavaksi jää vain tiestö ja sekin voidaan tuhota tarvittaessa vihollisen edestä.
PS 3 Ukrainassa on tälläkin hetkellä selkeä rintama, jossa aivan varmasti miinoitetaan vihollista.
KÄY ARMEIJA, TULE SITTEN TAKAISIN.
Hahah, joo eli sulla ei ole argumentteja, eikä lähteitä. Kuten arvelinkin.
Sun kaltaisesi asiantuntemattoman idiootin kanssa on turha vängätä. Kinaa ihan keskenäsi vaan, tai mene sinne Hommafoorumille puolueveljiesi kanssa uhoamaan. Sinut on havaittu jo tuulihatuksi.
Sä olet niin läpinäkyvä vihervasemmistolainen nainen, joka on muodostanut mielipiteensä miinoista Tarja Haloselta, joka myöskään ei ollut armeijaa käynyt eli sotilaskoulutusta saanut, siksi ei tiennyt mitään miinoista ja teki idioottimaisen päätöksen liittyä.
Jos tietäisit asioista, huomaisit että olen kaikessa oikeassa.
Kerro nyt vielä tarkalleen, miten miinakielto hyödyttää Suomea ja sen puolustusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin kyse ei ollut vain Tarjan päätöksestä, kyllä sen takana oli eduskunnan enemmistö.
Toiseksi jalkaväkimiinat ovat vanhanaikainen ase ja ne aiheuttavat vaaraa lähinnä siviileille kriisin päätyttyä. Nykyaikainen sodankäynti ei ole mitään Tuntemattoman sotilaan rintamataistelua, vaan joukot liikkuvat nopeasti ja siirtyvät paikasta toiseen esim. ilmakuljetuksilla. Näin ollen rajan miinoittaminen ja karttoihin merkitseminen ei auta kun vihulainen iskee ensin ohjuksilla ja lentokoneilla strategisiin paikkoihin, sen jälkeen íiskujoukot valtaavat sisämaasta taktiset asemat ja lopulta panssarien tukemina maavoimat siirtyvät asemiin. Puolustuksen pitäisi viljellä niitä miinoja kaupunkien ympäristöön estääkseen korttelitaisteluihin siirtyvien joukkojen liikkumista.
Huomaa, ettet ole armeijaa käynyt etkä näinollen saanut miina-koulutusta, kuten minä.
-Miinoituksista tehdään tarkat kartat, jotta ne voidaan sodan jälkeen purkaa, näin ollen ei aiheuta mitään vaaraa siviileille, tietäisit, jos olisit armeijan käynyt.
Sitten se, että väitteesi miinan vanhanaikaisuudesta on sama kuin sanoisi ydinpommien olevan vanhanaikaisia, nekun keksittiin jo 40-luvulla. Et tidä aiheesta mitään.
Katso, miten Venäjä on hyökännyt Krimin alueelle, maata pitkin tankeilla ja maajoukoilla.
-Tämä kaikki olisi ollut estettäviussä miinoituksilla. Mitään "ilamakuljetuksia" ei ole ollut. Eikä niitä voi edes tulla, koska ilmapuolustus, eli koneet ammuttaisiin alas ennen Helsinkiä, etkö tätäkään tiennyt?
Huomaa, että olet punavihreä nainen, jolla ei ole edes perustietoja armeijoiden toiminnasta, saati kalustosta.
Kerro nyt vielä, miten rynnäkkökivääri on vanhanaikainen.
Muutama huti. Ensinnäkin olen nelikymppinen armeijan käynyt lihaa syövä mies. Äänestin myös Saulia. Mutta mitä pienistä.
Ei Venäjä Krimille tullut rintamahyökkäyksellä. Sinne ilmestyi pieniä vihreitä miehiä, jotka ottivat haluamansa paikat haltuun. Sen jälkeen tankit ajettiin teitä pitkin asemiin. Sota käytiin kaupungeissa. Meinaatko että suomalainen ilmapuolustus pärjäisi jos Venäjä haluaisi tänne tulla? Kyllä Suomen puolustus perustuu ihan muihin asioihin kuin miinoihin ja nurmiporiin.
Juuri näin. Ukrainaan tultiin raja-asemien kautta, raja-asemien, jotka Itä-Ukrainan venäläiset olivat kapinalla ensin ottaneet haltuunsa. Plus tosiaan ilmateitse lähetettiin erikoisjoukkoja, joita myöskään jotkut maastoon kylvetyt miinat olisi hidastaneet sekuntiakaan.
8
Linkki väitteellesi "ilmateitse lähetettiin erikoisjoukkoja", koska mitään tällaista ei ole missään ollut, keksit tuon itse, tai laitat linkin luotettavaan uutiseen asiasta.
Todellisuudessa kaikki joukot tulivat rajan yli jalkaisin, tankein jne. Ukrainahan olisi ampunut alas tällaiset kuljetukset.
Ammuttiinhan siellä alas matkustajakonekin.
Totuus on, että Suomen kaltainen maa tarvitsee sekä jalkaväkimiinat että panssarimiinat.
Höpsistä. Itä-Ukrainaan tuotiin samalla lailla helikopterein erikoisjoukkoja kuin Krimillekin, tuo on täysin yleistä tietoa. Lue vaikka wikipediasta, siellä on validit lähteet lopussa ja hyvä yleisesitys.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Russian_military_intervention_in_Ukrain…
Homma eteni niin, että yhtä aikaa Itä-Ukrainan venäläismieliset ja Venäjältä lennätetyt erikoisjoukot ottivat raja-asemar haltuun, jonka jälkeen sinne saattoikin Donbassin ja Luhanskin alueelle ajella aivan teitä pitkin ja raja-asemien kautta. Ei sinne mistään metsien kautta ole tankkeja tuotu! Joten mitään hyötyä mistään rajakaistaleen miinoittamisesta ei olisi ollut.
Sinulla muuten on - koska kerran melttoat aiheesta, jota et tunne - itse asiassa se ensijainen velvollisuus kaivaa lähteet väitteellesi, että Itä-Ukrainaan OLISI tultu metsien ja peltojen kautta tankeilla.
Teitä ja raja-asemiahan ei koskaan ole miinoitettu rauhan oloissa ja nopeissa hyökkäystilanteissa niitä ei ehditä miinottaa.
En edes vastaa, koska pelkkää asiavirhettä.
PS Ensin vallattiin alueet, sitten tuli helikopterit. Ei valloitettu mitään koptereilla.
PS 2 Miinoitukset voidaan tehdä jo rauhan aikana, jolloin puolustettavaksi jää vain tiestö ja sekin voidaan tuhota tarvittaessa vihollisen edestä.
PS 3 Ukrainassa on tälläkin hetkellä selkeä rintama, jossa aivan varmasti miinoitetaan vihollista.
KÄY ARMEIJA, TULE SITTEN TAKAISIN.
Hahah, joo eli sulla ei ole argumentteja, eikä lähteitä. Kuten arvelinkin.
Sun kaltaisesi asiantuntemattoman idiootin kanssa on turha vängätä. Kinaa ihan keskenäsi vaan, tai mene sinne Hommafoorumille puolueveljiesi kanssa uhoamaan. Sinut on havaittu jo tuulihatuksi.
Mielisairaan kirjoitus, kerro nyt vielä tarkalleen miten harhainen mielesi veti Homma-foorumin tähän? -Kuinkia sairas oikein olet? -Olet harhoissa ja näet Homma-foorumin kaikkialla.
Kannattaisi hakeutua hoidon piiriin, onnea kuitenkin harhaiseen loppuelämääsi!
PS Montako tuntia päivässä roikut Hommalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin kyse ei ollut vain Tarjan päätöksestä, kyllä sen takana oli eduskunnan enemmistö.
Toiseksi jalkaväkimiinat ovat vanhanaikainen ase ja ne aiheuttavat vaaraa lähinnä siviileille kriisin päätyttyä. Nykyaikainen sodankäynti ei ole mitään Tuntemattoman sotilaan rintamataistelua, vaan joukot liikkuvat nopeasti ja siirtyvät paikasta toiseen esim. ilmakuljetuksilla. Näin ollen rajan miinoittaminen ja karttoihin merkitseminen ei auta kun vihulainen iskee ensin ohjuksilla ja lentokoneilla strategisiin paikkoihin, sen jälkeen iskujoukot valtaavat sisämaasta taktiset asemat ja lopulta panssarien tukemina maavoimat siirtyvät asemiin. Puolustuksen pitäisi viljellä niitä miinoja kaupunkien ympäristöön estääkseen korttelitaisteluihin siirtyvien joukkojen liikkumista.
Huomaa, ettet ole armeijaa käynyt etkä näinollen saanut miina-koulutusta, kuten minä.
-Miinoituksista tehdään tarkat kartat, jotta ne voidaan sodan jälkeen purkaa, näin ollen ei aiheuta mitään vaaraa siviileille, tietäisit, jos olisit armeijan käynyt.
Sitten se, että väitteesi miinan vanhanaikaisuudesta on sama kuin sanoisi ydinpommien olevan vanhanaikaisia, nekun keksittiin jo 40-luvulla. Et tidä aiheesta mitään.
Katso, miten Venäjä on hyökännyt Krimin alueelle, maata pitkin tankeilla ja maajoukoilla.
-Tämä kaikki olisi ollut estettäviussä miinoituksilla. Mitään "ilamakuljetuksia" ei ole ollut. Eikä niitä voi edes tulla, koska ilmapuolustus, eli koneet ammuttaisiin alas ennen Helsinkiä, etkö tätäkään tiennyt?
Huomaa, että olet punavihreä nainen, jolla ei ole edes perustietoja armeijoiden toiminnasta, saati kalustosta.
Kerro nyt vielä, miten rynnäkkökivääri on vanhanaikainen.
Kuulehan nyt. Olet omahyväinen paska, joka luulee lyhyen inttikoulutuksen perusteella ymmärtävänsä nykyaikaista sodankäyntiä.
En ole ykkönen, mutta hän on aivan oikeassa. Sinä taas et ymmärrä hittojakaan.
Miinat ovat maailman pahimpia aseita siviilien kannalta. Suomi RAUHAN aikana vakuutteli laativansa tarkat kartat miinoista, mutta se on ihan kamalinta bullshittiä ja hurskastelua, mitä olemassa on.
Todellisuudessa kartat jäävät torjuntataistelussa laatimatta, niitä häviää ja niiden hyödyllisyys taisteluiden myllertämässä maassa on yksi tyhjän kanssa. Jos miinoja on kriisissä saatavilla, niitä päätyy myös tahoille, jotka eivät karttoja laadi.
Todellisuudessa miinat tappavat ja vammauttavat koko ajan ympäri maailmaa tuhansia ihmisiä. Niiden poispurkaminen on hyvin hidas ja kallis prosessi.
Ja jos joku kuvittelee, että suomalaisesta ilmatorjunnasta on hitonkaan hyötyä venäläisiä moderneja ohjuksia ja taisteluhelikoptereita vastaan, hänellä vippaa pääkopasta ja pahasti. Jollain Sarmatilla pyyhkäistään koko Suomi autioksi, siinä maamiinoilla ole helvetinkään tekoa.
Päivitä siis jo nyt vihdoin nuo sun 80-luvun intissä omaksumasi tiedot. Meillä naisilla on sentään se etu, että emme jonkun teininä saadun huuhaakoulutuksen perusteella luule olevamme koko loppuelämämme ajan perillä modernista sodankäynnistä.
Niin tai jos makaa poterossa vihollisen lähestyessä tekeekö kaikkensa pysäyttääkseen vihollisen ja pysyäkseen itse hengissä laittamalla miinoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin kyse ei ollut vain Tarjan päätöksestä, kyllä sen takana oli eduskunnan enemmistö.
Toiseksi jalkaväkimiinat ovat vanhanaikainen ase ja ne aiheuttavat vaaraa lähinnä siviileille kriisin päätyttyä. Nykyaikainen sodankäynti ei ole mitään Tuntemattoman sotilaan rintamataistelua, vaan joukot liikkuvat nopeasti ja siirtyvät paikasta toiseen esim. ilmakuljetuksilla. Näin ollen rajan miinoittaminen ja karttoihin merkitseminen ei auta kun vihulainen iskee ensin ohjuksilla ja lentokoneilla strategisiin paikkoihin, sen jälkeen iskujoukot valtaavat sisämaasta taktiset asemat ja lopulta panssarien tukemina maavoimat siirtyvät asemiin. Puolustuksen pitäisi viljellä niitä miinoja kaupunkien ympäristöön estääkseen korttelitaisteluihin siirtyvien joukkojen liikkumista.
Huomaa, ettet ole armeijaa käynyt etkä näinollen saanut miina-koulutusta, kuten minä.
-Miinoituksista tehdään tarkat kartat, jotta ne voidaan sodan jälkeen purkaa, näin ollen ei aiheuta mitään vaaraa siviileille, tietäisit, jos olisit armeijan käynyt.
Sitten se, että väitteesi miinan vanhanaikaisuudesta on sama kuin sanoisi ydinpommien olevan vanhanaikaisia, nekun keksittiin jo 40-luvulla. Et tidä aiheesta mitään.
Katso, miten Venäjä on hyökännyt Krimin alueelle, maata pitkin tankeilla ja maajoukoilla.
-Tämä kaikki olisi ollut estettäviussä miinoituksilla. Mitään "ilamakuljetuksia" ei ole ollut. Eikä niitä voi edes tulla, koska ilmapuolustus, eli koneet ammuttaisiin alas ennen Helsinkiä, etkö tätäkään tiennyt?
Huomaa, että olet punavihreä nainen, jolla ei ole edes perustietoja armeijoiden toiminnasta, saati kalustosta.
Kerro nyt vielä, miten rynnäkkökivääri on vanhanaikainen.
Kuulehan nyt. Olet omahyväinen paska, joka luulee lyhyen inttikoulutuksen perusteella ymmärtävänsä nykyaikaista sodankäyntiä.
En ole ykkönen, mutta hän on aivan oikeassa. Sinä taas et ymmärrä hittojakaan.
Miinat ovat maailman pahimpia aseita siviilien kannalta. Suomi RAUHAN aikana vakuutteli laativansa tarkat kartat miinoista, mutta se on ihan kamalinta bullshittiä ja hurskastelua, mitä olemassa on.
Todellisuudessa kartat jäävät torjuntataistelussa laatimatta, niitä häviää ja niiden hyödyllisyys taisteluiden myllertämässä maassa on yksi tyhjän kanssa. Jos miinoja on kriisissä saatavilla, niitä päätyy myös tahoille, jotka eivät karttoja laadi.
Todellisuudessa miinat tappavat ja vammauttavat koko ajan ympäri maailmaa tuhansia ihmisiä. Niiden poispurkaminen on hyvin hidas ja kallis prosessi.
Ja jos joku kuvittelee, että suomalaisesta ilmatorjunnasta on hitonkaan hyötyä venäläisiä moderneja ohjuksia ja taisteluhelikoptereita vastaan, hänellä vippaa pääkopasta ja pahasti. Jollain Sarmatilla pyyhkäistään koko Suomi autioksi, siinä maamiinoilla ole helvetinkään tekoa.
Päivitä siis jo nyt vihdoin nuo sun 80-luvun intissä omaksumasi tiedot. Meillä naisilla on sentään se etu, että emme jonkun teininä saadun huuhaakoulutuksen perusteella luule olevamme koko loppuelämämme ajan perillä modernista sodankäynnistä.
Pötyä. Muunmuassa yhdysvallat ei käyttänyt hekoja tai yleensäkään ei mennyt serbiaan koska vahva perinteinen puolustus. Helikoptereita ei voi käyttää vähänkään modernia puolustusta vastaan, koska ne on niin helppo ampua alas. Kyllä ne ovat tehokkaita aseita rättipäitä vastaan.
Ruotsissa kaavailtiin apache taisteluhelikoptereiden ostoa 90-luvulla, mutta pyörsivät päätöksen koska testeissä CV9040 AAV voitti 9/10 kohtaamisista.
Muuten, mikä ase aiheuttaa valtaosan jenkkisotilaiden tappioista irakissa ja afghanistanissa? kyllä miinat tai niiden viritelmät.
Nyt ei puhuttu rajoitetuista iskuista toiselle puolelle maapalloa, siis tyyppiä Yhdysvaltain johtaman liittoutuman Serbian vastaiset ilmaiskut. Tosin niissäkään siis EI olisi ollut hitonkaan hyötyä maamiinoista, koska mitään maajoukkoja EI EDES AIOTTU LÄHETTÄÄ.
Mutta kas kummaa, silti saatiin Serbia polvilleen ja luopumaan Kosovosta.
Et edes huomaa puhuvasi koko ajan itseäsi pussiin.
Helikopterit eivät ole ratkaiseva ase valloitussodan loppuunviemisessä, mutta modernissa pistesodassa ja strategisten raja-asemien valtauksessa ne ovat erinomainen ase.
Irak ja Afganistan ovat sissisotaa ja terrorismia. Tienvarsipommit eivät ole sama asia kuin valtioarmeijoiden miinat. Mutta jännää kyllä, että vaikka itse et tunnusta miinojen saattavan joutua aivan vääriin käsiin ja maastoon ilman minkäänlaisia "karttoja", niin silti itsekin myönnät, että sissien ja terroristiryhmien käsissä miinan kaltaiset räjähteet ovat tuhoisia ja nimenomaan muuten siviileille.
Mitä ihmeen raja-asemia. Ei suomella ole mitään kiinteää tukikohtaa sodan aikana kuin muutamassa paikassa ja sinne ei mennä rynnäkköhävittäjillä eikä helikoptereillakaan. Siellä ilmatorjunta on kovaa luokkaa. Ei ole mitään järkeä puolustaa suota ja pitää vihollisen ilmavoimat pois sieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin kyse ei ollut vain Tarjan päätöksestä, kyllä sen takana oli eduskunnan enemmistö.
Toiseksi jalkaväkimiinat ovat vanhanaikainen ase ja ne aiheuttavat vaaraa lähinnä siviileille kriisin päätyttyä. Nykyaikainen sodankäynti ei ole mitään Tuntemattoman sotilaan rintamataistelua, vaan joukot liikkuvat nopeasti ja siirtyvät paikasta toiseen esim. ilmakuljetuksilla. Näin ollen rajan miinoittaminen ja karttoihin merkitseminen ei auta kun vihulainen iskee ensin ohjuksilla ja lentokoneilla strategisiin paikkoihin, sen jälkeen iskujoukot valtaavat sisämaasta taktiset asemat ja lopulta panssarien tukemina maavoimat siirtyvät asemiin. Puolustuksen pitäisi viljellä niitä miinoja kaupunkien ympäristöön estääkseen korttelitaisteluihin siirtyvien joukkojen liikkumista.
Huomaa, ettet ole armeijaa käynyt etkä näinollen saanut miina-koulutusta, kuten minä.
-Miinoituksista tehdään tarkat kartat, jotta ne voidaan sodan jälkeen purkaa, näin ollen ei aiheuta mitään vaaraa siviileille, tietäisit, jos olisit armeijan käynyt.
Sitten se, että väitteesi miinan vanhanaikaisuudesta on sama kuin sanoisi ydinpommien olevan vanhanaikaisia, nekun keksittiin jo 40-luvulla. Et tidä aiheesta mitään.
Katso, miten Venäjä on hyökännyt Krimin alueelle, maata pitkin tankeilla ja maajoukoilla.
-Tämä kaikki olisi ollut estettäviussä miinoituksilla. Mitään "ilamakuljetuksia" ei ole ollut. Eikä niitä voi edes tulla, koska ilmapuolustus, eli koneet ammuttaisiin alas ennen Helsinkiä, etkö tätäkään tiennyt?
Huomaa, että olet punavihreä nainen, jolla ei ole edes perustietoja armeijoiden toiminnasta, saati kalustosta.
Kerro nyt vielä, miten rynnäkkökivääri on vanhanaikainen.
Kuulehan nyt. Olet omahyväinen paska, joka luulee lyhyen inttikoulutuksen perusteella ymmärtävänsä nykyaikaista sodankäyntiä.
En ole ykkönen, mutta hän on aivan oikeassa. Sinä taas et ymmärrä hittojakaan.
Miinat ovat maailman pahimpia aseita siviilien kannalta. Suomi RAUHAN aikana vakuutteli laativansa tarkat kartat miinoista, mutta se on ihan kamalinta bullshittiä ja hurskastelua, mitä olemassa on.
Todellisuudessa kartat jäävät torjuntataistelussa laatimatta, niitä häviää ja niiden hyödyllisyys taisteluiden myllertämässä maassa on yksi tyhjän kanssa. Jos miinoja on kriisissä saatavilla, niitä päätyy myös tahoille, jotka eivät karttoja laadi.
Todellisuudessa miinat tappavat ja vammauttavat koko ajan ympäri maailmaa tuhansia ihmisiä. Niiden poispurkaminen on hyvin hidas ja kallis prosessi.
Ja jos joku kuvittelee, että suomalaisesta ilmatorjunnasta on hitonkaan hyötyä venäläisiä moderneja ohjuksia ja taisteluhelikoptereita vastaan, hänellä vippaa pääkopasta ja pahasti. Jollain Sarmatilla pyyhkäistään koko Suomi autioksi, siinä maamiinoilla ole helvetinkään tekoa.
Päivitä siis jo nyt vihdoin nuo sun 80-luvun intissä omaksumasi tiedot. Meillä naisilla on sentään se etu, että emme jonkun teininä saadun huuhaakoulutuksen perusteella luule olevamme koko loppuelämämme ajan perillä modernista sodankäynnistä.
Pötyä. Muunmuassa yhdysvallat ei käyttänyt hekoja tai yleensäkään ei mennyt serbiaan koska vahva perinteinen puolustus. Helikoptereita ei voi käyttää vähänkään modernia puolustusta vastaan, koska ne on niin helppo ampua alas. Kyllä ne ovat tehokkaita aseita rättipäitä vastaan.
Ruotsissa kaavailtiin apache taisteluhelikoptereiden ostoa 90-luvulla, mutta pyörsivät päätöksen koska testeissä CV9040 AAV voitti 9/10 kohtaamisista.
Muuten, mikä ase aiheuttaa valtaosan jenkkisotilaiden tappioista irakissa ja afghanistanissa? kyllä miinat tai niiden viritelmät.
Nyt ei puhuttu rajoitetuista iskuista toiselle puolelle maapalloa, siis tyyppiä Yhdysvaltain johtaman liittoutuman Serbian vastaiset ilmaiskut. Tosin niissäkään siis EI olisi ollut hitonkaan hyötyä maamiinoista, koska mitään maajoukkoja EI EDES AIOTTU LÄHETTÄÄ.
Mutta kas kummaa, silti saatiin Serbia polvilleen ja luopumaan Kosovosta.
Et edes huomaa puhuvasi koko ajan itseäsi pussiin.
Helikopterit eivät ole ratkaiseva ase valloitussodan loppuunviemisessä, mutta modernissa pistesodassa ja strategisten raja-asemien valtauksessa ne ovat erinomainen ase.
Irak ja Afganistan ovat sissisotaa ja terrorismia. Tienvarsipommit eivät ole sama asia kuin valtioarmeijoiden miinat. Mutta jännää kyllä, että vaikka itse et tunnusta miinojen saattavan joutua aivan vääriin käsiin ja maastoon ilman minkäänlaisia "karttoja", niin silti itsekin myönnät, että sissien ja terroristiryhmien käsissä miinan kaltaiset räjähteet ovat tuhoisia ja nimenomaan muuten siviileille.
Kerrotko vielä tarkalleen, miten ne hyökkääjät kylvävät miinoja ja miksi?
-Ymmärrätkö, kuinka typerältä näytät?
-Se, että jossakin muualla maailmassa miinakarttoja ei tehdä, ei liity Suomeen mitenkään, täällä ne kartat tehdään.
Sotiemme aikana yksikään suomalainen ei ole astunut omaan miinoitukseen.
Pötyä. Muunmuassa yhdysvallat ei käyttänyt hekoja tai yleensäkään ei mennyt serbiaan koska vahva perinteinen puolustus. Helikoptereita ei voi käyttää vähänkään modernia puolustusta vastaan, koska ne on niin helppo ampua alas. Kyllä ne ovat tehokkaita aseita rättipäitä vastaan.
Ruotsissa kaavailtiin apache taisteluhelikoptereiden ostoa 90-luvulla, mutta pyörsivät päätöksen koska testeissä CV9040 AAV voitti 9/10 kohtaamisista.
Muuten, mikä ase aiheuttaa valtaosan jenkkisotilaiden tappioista irakissa ja afghanistanissa? kyllä miinat tai niiden viritelmät.