Lue keskustelun säännöt.
Maamiinoista luopuminen rapautti Suomen puolustuskyvyn itärajalla.
19.04.2018 |
Tarja Halosen päätös. Eikä ihme, jos presidenttinä olisi ollut armeijan käynyt henkilö, olisi hän tiennyt, miten miinojen kanssa toimitaan turvallisesti ja puolustavasti. -Maamiinalla kun ei voi hyökätä, on pelkkä puolustusase.
-Suomen kaltaisella pienellä maalla ei riitä joukkojen määrä koko itärajaa turvaamaan, siksi tarvitsemme miinat.
Mitään riskiä siviileille ei aiheudu, koska miinoja sijoitetaan vain rintamalle ja niistä tehdään tarkat miinakartat, joten ne voidaan poistaa sataprosenttisesti sodan loputtua.
Jos katsoo Ukrainan tilannetta ja miten sinne on menty, niin pakko sanoa, että miinoittamalla olisi maajoukkojen eteneminen pysäytetty alkuunsa. Nythän ajoivat tankeilla suoraan sisään.
Miinat ovat Suomen ystäviä ja turvallisuuden tae. Suomen pitää irrottautua Ottawan-sopimuksesta yksipuolisesti. Miinakielto hyödyttää vain hyökkääjää, ei puolustajaa.
Tätähän ei Tarja ymmärtänyt, vaan tuhosi puolustuksemme kivijalan.
Kommentit (28)
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin kyse ei ollut vain Tarjan päätöksestä, kyllä sen takana oli eduskunnan enemmistö.
Toiseksi jalkaväkimiinat ovat vanhanaikainen ase ja ne aiheuttavat vaaraa lähinnä siviileille kriisin päätyttyä. Nykyaikainen sodankäynti ei ole mitään Tuntemattoman sotilaan rintamataistelua, vaan joukot liikkuvat nopeasti ja siirtyvät paikasta toiseen esim. ilmakuljetuksilla. Näin ollen rajan miinoittaminen ja karttoihin merkitseminen ei auta kun vihulainen iskee ensin ohjuksilla ja lentokoneilla strategisiin paikkoihin, sen jälkeen iskujoukot valtaavat sisämaasta taktiset asemat ja lopulta panssarien tukemina maavoimat siirtyvät asemiin. Puolustuksen pitäisi viljellä niitä miinoja kaupunkien ympäristöön estääkseen korttelitaisteluihin siirtyvien joukkojen liikkumista.
Huomaa, ettet ole armeijaa käynyt etkä näinollen saanut miina-koulutusta, kuten minä.
-Miinoituksista tehdään tarkat kartat, jotta ne voidaan sodan jälkeen purkaa, näin ollen ei aiheuta mitään vaaraa siviileille, tietäisit, jos olisit armeijan käynyt.
Sitten se, että väitteesi miinan vanhanaikaisuudesta on sama kuin sanoisi ydinpommien olevan vanhanaikaisia, nekun keksittiin jo 40-luvulla. Et tidä aiheesta mitään.
Katso, miten Venäjä on hyökännyt Krimin alueelle, maata pitkin tankeilla ja maajoukoilla.
-Tämä kaikki olisi ollut estettäviussä miinoituksilla. Mitään "ilamakuljetuksia" ei ole ollut. Eikä niitä voi edes tulla, koska ilmapuolustus, eli koneet ammuttaisiin alas ennen Helsinkiä, etkö tätäkään tiennyt?
Huomaa, että olet punavihreä nainen, jolla ei ole edes perustietoja armeijoiden toiminnasta, saati kalustosta.
Kerro nyt vielä, miten rynnäkkökivääri on vanhanaikainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös Suomi ole nyt ottanut miinoja takaisin käyttöön, vai muistelenko nyt omiani? Samaa mieltä muuten kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Eikös Suomi ole nyt ottanut miinoja takaisin käyttöön, vai muistelenko nyt omiani? Samaa mieltä muuten kyllä.
Ei ole ottanut, vaan kehittelee ns hyppymiinaa.
Ottawan sopimus on mitätöitävä kasvaneen uhan takia.
Ilman maamiinoja emme ole puolustuskykyisiä. Kylmä fakta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin kyse ei ollut vain Tarjan päätöksestä, kyllä sen takana oli eduskunnan enemmistö.
Toiseksi jalkaväkimiinat ovat vanhanaikainen ase ja ne aiheuttavat vaaraa lähinnä siviileille kriisin päätyttyä. Nykyaikainen sodankäynti ei ole mitään Tuntemattoman sotilaan rintamataistelua, vaan joukot liikkuvat nopeasti ja siirtyvät paikasta toiseen esim. ilmakuljetuksilla. Näin ollen rajan miinoittaminen ja karttoihin merkitseminen ei auta kun vihulainen iskee ensin ohjuksilla ja lentokoneilla strategisiin paikkoihin, sen jälkeen iskujoukot valtaavat sisämaasta taktiset asemat ja lopulta panssarien tukemina maavoimat siirtyvät asemiin. Puolustuksen pitäisi viljellä niitä miinoja kaupunkien ympäristöön estääkseen korttelitaisteluihin siirtyvien joukkojen liikkumista.
Huomaa, ettet ole armeijaa käynyt etkä näinollen saanut miina-koulutusta, kuten minä.
-Miinoituksista tehdään tarkat kartat, jotta ne voidaan sodan jälkeen purkaa, näin ollen ei aiheuta mitään vaaraa siviileille, tietäisit, jos olisit armeijan käynyt.
Sitten se, että väitteesi miinan vanhanaikaisuudesta on sama kuin sanoisi ydinpommien olevan vanhanaikaisia, nekun keksittiin jo 40-luvulla. Et tidä aiheesta mitään.
Katso, miten Venäjä on hyökännyt Krimin alueelle, maata pitkin tankeilla ja maajoukoilla.
-Tämä kaikki olisi ollut estettäviussä miinoituksilla. Mitään "ilamakuljetuksia" ei ole ollut. Eikä niitä voi edes tulla, koska ilmapuolustus, eli koneet ammuttaisiin alas ennen Helsinkiä, etkö tätäkään tiennyt?
Huomaa, että olet punavihreä nainen, jolla ei ole edes perustietoja armeijoiden toiminnasta, saati kalustosta.
Kerro nyt vielä, miten rynnäkkökivääri on vanhanaikainen.
Muutama huti. Ensinnäkin olen nelikymppinen armeijan käynyt lihaa syövä mies. Äänestin myös Saulia. Mutta mitä pienistä.
Ei Venäjä Krimille tullut rintamahyökkäyksellä. Sinne ilmestyi pieniä vihreitä miehiä, jotka ottivat haluamansa paikat haltuun. Sen jälkeen tankit ajettiin teitä pitkin asemiin. Sota käytiin kaupungeissa. Meinaatko että suomalainen ilmapuolustus pärjäisi jos Venäjä haluaisi tänne tulla? Kyllä Suomen puolustus perustuu ihan muihin asioihin kuin miinoihin ja nurmiporiin.
Ei Suomi tarvitse puolustusaseita, Suomihan on hyökkäävä osapuoli. Fortum tasoittaa armeijamme tietä Uralille. Onhan Venäjän lehdistö luotettavan tiedon lähde, toisin kuin meidän korruptoitunut valtamediamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin kyse ei ollut vain Tarjan päätöksestä, kyllä sen takana oli eduskunnan enemmistö.
Toiseksi jalkaväkimiinat ovat vanhanaikainen ase ja ne aiheuttavat vaaraa lähinnä siviileille kriisin päätyttyä. Nykyaikainen sodankäynti ei ole mitään Tuntemattoman sotilaan rintamataistelua, vaan joukot liikkuvat nopeasti ja siirtyvät paikasta toiseen esim. ilmakuljetuksilla. Näin ollen rajan miinoittaminen ja karttoihin merkitseminen ei auta kun vihulainen iskee ensin ohjuksilla ja lentokoneilla strategisiin paikkoihin, sen jälkeen iskujoukot valtaavat sisämaasta taktiset asemat ja lopulta panssarien tukemina maavoimat siirtyvät asemiin. Puolustuksen pitäisi viljellä niitä miinoja kaupunkien ympäristöön estääkseen korttelitaisteluihin siirtyvien joukkojen liikkumista.
Huomaa, ettet ole armeijaa käynyt etkä näinollen saanut miina-koulutusta, kuten minä.
-Miinoituksista tehdään tarkat kartat, jotta ne voidaan sodan jälkeen purkaa, näin ollen ei aiheuta mitään vaaraa siviileille, tietäisit, jos olisit armeijan käynyt.
Sitten se, että väitteesi miinan vanhanaikaisuudesta on sama kuin sanoisi ydinpommien olevan vanhanaikaisia, nekun keksittiin jo 40-luvulla. Et tidä aiheesta mitään.
Katso, miten Venäjä on hyökännyt Krimin alueelle, maata pitkin tankeilla ja maajoukoilla.
-Tämä kaikki olisi ollut estettäviussä miinoituksilla. Mitään "ilamakuljetuksia" ei ole ollut. Eikä niitä voi edes tulla, koska ilmapuolustus, eli koneet ammuttaisiin alas ennen Helsinkiä, etkö tätäkään tiennyt?
Huomaa, että olet punavihreä nainen, jolla ei ole edes perustietoja armeijoiden toiminnasta, saati kalustosta.
Kerro nyt vielä, miten rynnäkkökivääri on vanhanaikainen.
Kuulehan nyt. Olet omahyväinen paska, joka luulee lyhyen inttikoulutuksen perusteella ymmärtävänsä nykyaikaista sodankäyntiä.
En ole ykkönen, mutta hän on aivan oikeassa. Sinä taas et ymmärrä hittojakaan.
Miinat ovat maailman pahimpia aseita siviilien kannalta. Suomi RAUHAN aikana vakuutteli laativansa tarkat kartat miinoista, mutta se on ihan kamalinta bullshittiä ja hurskastelua, mitä olemassa on.
Todellisuudessa kartat jäävät torjuntataistelussa laatimatta, niitä häviää ja niiden hyödyllisyys taisteluiden myllertämässä maassa on yksi tyhjän kanssa. Jos miinoja on kriisissä saatavilla, niitä päätyy myös tahoille, jotka eivät karttoja laadi.
Todellisuudessa miinat tappavat ja vammauttavat koko ajan ympäri maailmaa tuhansia ihmisiä. Niiden poispurkaminen on hyvin hidas ja kallis prosessi.
Ja jos joku kuvittelee, että suomalaisesta ilmatorjunnasta on hitonkaan hyötyä venäläisiä moderneja ohjuksia ja taisteluhelikoptereita vastaan, hänellä vippaa pääkopasta ja pahasti. Jollain Sarmatilla pyyhkäistään koko Suomi autioksi, siinä maamiinoilla ole helvetinkään tekoa.
Päivitä siis jo nyt vihdoin nuo sun 80-luvun intissä omaksumasi tiedot. Meillä naisilla on sentään se etu, että emme jonkun teininä saadun huuhaakoulutuksen perusteella luule olevamme koko loppuelämämme ajan perillä modernista sodankäynnistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin kyse ei ollut vain Tarjan päätöksestä, kyllä sen takana oli eduskunnan enemmistö.
Toiseksi jalkaväkimiinat ovat vanhanaikainen ase ja ne aiheuttavat vaaraa lähinnä siviileille kriisin päätyttyä. Nykyaikainen sodankäynti ei ole mitään Tuntemattoman sotilaan rintamataistelua, vaan joukot liikkuvat nopeasti ja siirtyvät paikasta toiseen esim. ilmakuljetuksilla. Näin ollen rajan miinoittaminen ja karttoihin merkitseminen ei auta kun vihulainen iskee ensin ohjuksilla ja lentokoneilla strategisiin paikkoihin, sen jälkeen iskujoukot valtaavat sisämaasta taktiset asemat ja lopulta panssarien tukemina maavoimat siirtyvät asemiin. Puolustuksen pitäisi viljellä niitä miinoja kaupunkien ympäristöön estääkseen korttelitaisteluihin siirtyvien joukkojen liikkumista.
Huomaa, ettet ole armeijaa käynyt etkä näinollen saanut miina-koulutusta, kuten minä.
-Miinoituksista tehdään tarkat kartat, jotta ne voidaan sodan jälkeen purkaa, näin ollen ei aiheuta mitään vaaraa siviileille, tietäisit, jos olisit armeijan käynyt.
Sitten se, että väitteesi miinan vanhanaikaisuudesta on sama kuin sanoisi ydinpommien olevan vanhanaikaisia, nekun keksittiin jo 40-luvulla. Et tidä aiheesta mitään.
Katso, miten Venäjä on hyökännyt Krimin alueelle, maata pitkin tankeilla ja maajoukoilla.
-Tämä kaikki olisi ollut estettäviussä miinoituksilla. Mitään "ilamakuljetuksia" ei ole ollut. Eikä niitä voi edes tulla, koska ilmapuolustus, eli koneet ammuttaisiin alas ennen Helsinkiä, etkö tätäkään tiennyt?
Huomaa, että olet punavihreä nainen, jolla ei ole edes perustietoja armeijoiden toiminnasta, saati kalustosta.
Kerro nyt vielä, miten rynnäkkökivääri on vanhanaikainen.
Muutama huti. Ensinnäkin olen nelikymppinen armeijan käynyt lihaa syövä mies. Äänestin myös Saulia. Mutta mitä pienistä.
Ei Venäjä Krimille tullut rintamahyökkäyksellä. Sinne ilmestyi pieniä vihreitä miehiä, jotka ottivat haluamansa paikat haltuun. Sen jälkeen tankit ajettiin teitä pitkin asemiin. Sota käytiin kaupungeissa. Meinaatko että suomalainen ilmapuolustus pärjäisi jos Venäjä haluaisi tänne tulla? Kyllä Suomen puolustus perustuu ihan muihin asioihin kuin miinoihin ja nurmiporiin.
Juuri näin. Ukrainaan tultiin raja-asemien kautta, raja-asemien, jotka Itä-Ukrainan venäläiset olivat kapinalla ensin ottaneet haltuunsa. Plus tosiaan ilmateitse lähetettiin erikoisjoukkoja, joita myöskään jotkut maastoon kylvetyt miinat olisi hidastaneet sekuntiakaan.
8
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmateitse tuodut erikoisjoukot pystyvät toimimaan päivän pari, jonka jälkeen ne tarvitsevat huoltoa, jota ei todellakaan tuoda ilmateitse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin kyse ei ollut vain Tarjan päätöksestä, kyllä sen takana oli eduskunnan enemmistö.
Toiseksi jalkaväkimiinat ovat vanhanaikainen ase ja ne aiheuttavat vaaraa lähinnä siviileille kriisin päätyttyä. Nykyaikainen sodankäynti ei ole mitään Tuntemattoman sotilaan rintamataistelua, vaan joukot liikkuvat nopeasti ja siirtyvät paikasta toiseen esim. ilmakuljetuksilla. Näin ollen rajan miinoittaminen ja karttoihin merkitseminen ei auta kun vihulainen iskee ensin ohjuksilla ja lentokoneilla strategisiin paikkoihin, sen jälkeen iskujoukot valtaavat sisämaasta taktiset asemat ja lopulta panssarien tukemina maavoimat siirtyvät asemiin. Puolustuksen pitäisi viljellä niitä miinoja kaupunkien ympäristöön estääkseen korttelitaisteluihin siirtyvien joukkojen liikkumista.
Huomaa, ettet ole armeijaa käynyt etkä näinollen saanut miina-koulutusta, kuten minä.
-Miinoituksista tehdään tarkat kartat, jotta ne voidaan sodan jälkeen purkaa, näin ollen ei aiheuta mitään vaaraa siviileille, tietäisit, jos olisit armeijan käynyt.
Sitten se, että väitteesi miinan vanhanaikaisuudesta on sama kuin sanoisi ydinpommien olevan vanhanaikaisia, nekun keksittiin jo 40-luvulla. Et tidä aiheesta mitään.
Katso, miten Venäjä on hyökännyt Krimin alueelle, maata pitkin tankeilla ja maajoukoilla.
-Tämä kaikki olisi ollut estettäviussä miinoituksilla. Mitään "ilamakuljetuksia" ei ole ollut. Eikä niitä voi edes tulla, koska ilmapuolustus, eli koneet ammuttaisiin alas ennen Helsinkiä, etkö tätäkään tiennyt?
Huomaa, että olet punavihreä nainen, jolla ei ole edes perustietoja armeijoiden toiminnasta, saati kalustosta.
Kerro nyt vielä, miten rynnäkkökivääri on vanhanaikainen.
Muutama huti. Ensinnäkin olen nelikymppinen armeijan käynyt lihaa syövä mies. Äänestin myös Saulia. Mutta mitä pienistä.
Ei Venäjä Krimille tullut rintamahyökkäyksellä. Sinne ilmestyi pieniä vihreitä miehiä, jotka ottivat haluamansa paikat haltuun. Sen jälkeen tankit ajettiin teitä pitkin asemiin. Sota käytiin kaupungeissa. Meinaatko että suomalainen ilmapuolustus pärjäisi jos Venäjä haluaisi tänne tulla? Kyllä Suomen puolustus perustuu ihan muihin asioihin kuin miinoihin ja nurmiporiin.
Väärin, huteja vain sinulla. Huomasit jo, että olen oikeassa, mutta et pysty lopettamaan jankkaustasi.
"Ilmestyi pieniä vihreitä miehiä", kuten sanot. Minä väitän, että eivät ilmestyneet vaan tulivat tietä pitkin, kuten tankitkin. Miinoituksella tämän olisi voinut estää ja saada lisäaikaa omien joukkojen kokoamiseen ajoissa, ennen "ilmestyi pieniä vihreitä miehiä".
Kyllä Suomen puolustuskyky nojaa joka ainoaan mahdolliseen aseeseen mitä on käytettävissä, koska sodanajan joukkojemme määrä on niin pieni. Miina tärkeimpänä maajoukkoja ja tankkeja vastaan, joita välttämättömästi tarvitaan maan valloittamiseksi.
Tankeillahan se Irakin valloitettiin lopulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin kyse ei ollut vain Tarjan päätöksestä, kyllä sen takana oli eduskunnan enemmistö.
Toiseksi jalkaväkimiinat ovat vanhanaikainen ase ja ne aiheuttavat vaaraa lähinnä siviileille kriisin päätyttyä. Nykyaikainen sodankäynti ei ole mitään Tuntemattoman sotilaan rintamataistelua, vaan joukot liikkuvat nopeasti ja siirtyvät paikasta toiseen esim. ilmakuljetuksilla. Näin ollen rajan miinoittaminen ja karttoihin merkitseminen ei auta kun vihulainen iskee ensin ohjuksilla ja lentokoneilla strategisiin paikkoihin, sen jälkeen iskujoukot valtaavat sisämaasta taktiset asemat ja lopulta panssarien tukemina maavoimat siirtyvät asemiin. Puolustuksen pitäisi viljellä niitä miinoja kaupunkien ympäristöön estääkseen korttelitaisteluihin siirtyvien joukkojen liikkumista.
Huomaa, ettet ole armeijaa käynyt etkä näinollen saanut miina-koulutusta, kuten minä.
-Miinoituksista tehdään tarkat kartat, jotta ne voidaan sodan jälkeen purkaa, näin ollen ei aiheuta mitään vaaraa siviileille, tietäisit, jos olisit armeijan käynyt.
Sitten se, että väitteesi miinan vanhanaikaisuudesta on sama kuin sanoisi ydinpommien olevan vanhanaikaisia, nekun keksittiin jo 40-luvulla. Et tidä aiheesta mitään.
Katso, miten Venäjä on hyökännyt Krimin alueelle, maata pitkin tankeilla ja maajoukoilla.
-Tämä kaikki olisi ollut estettäviussä miinoituksilla. Mitään "ilamakuljetuksia" ei ole ollut. Eikä niitä voi edes tulla, koska ilmapuolustus, eli koneet ammuttaisiin alas ennen Helsinkiä, etkö tätäkään tiennyt?
Huomaa, että olet punavihreä nainen, jolla ei ole edes perustietoja armeijoiden toiminnasta, saati kalustosta.
Kerro nyt vielä, miten rynnäkkökivääri on vanhanaikainen.
Muutama huti. Ensinnäkin olen nelikymppinen armeijan käynyt lihaa syövä mies. Äänestin myös Saulia. Mutta mitä pienistä.
Ei Venäjä Krimille tullut rintamahyökkäyksellä. Sinne ilmestyi pieniä vihreitä miehiä, jotka ottivat haluamansa paikat haltuun. Sen jälkeen tankit ajettiin teitä pitkin asemiin. Sota käytiin kaupungeissa. Meinaatko että suomalainen ilmapuolustus pärjäisi jos Venäjä haluaisi tänne tulla? Kyllä Suomen puolustus perustuu ihan muihin asioihin kuin miinoihin ja nurmiporiin.
Juuri näin. Ukrainaan tultiin raja-asemien kautta, raja-asemien, jotka Itä-Ukrainan venäläiset olivat kapinalla ensin ottaneet haltuunsa. Plus tosiaan ilmateitse lähetettiin erikoisjoukkoja, joita myöskään jotkut maastoon kylvetyt miinat olisi hidastaneet sekuntiakaan.
8
Linkki väitteellesi "ilmateitse lähetettiin erikoisjoukkoja", koska mitään tällaista ei ole missään ollut, keksit tuon itse, tai laitat linkin luotettavaan uutiseen asiasta.
Todellisuudessa kaikki joukot tulivat rajan yli jalkaisin, tankein jne. Ukrainahan olisi ampunut alas tällaiset kuljetukset.
Ammuttiinhan siellä alas matkustajakonekin.
Totuus on, että Suomen kaltainen maa tarvitsee sekä jalkaväkimiinat että panssarimiinat.
Vierailija kirjoitti:
Ilmateitse tuodut erikoisjoukot pystyvät toimimaan päivän pari, jonka jälkeen ne tarvitsevat huoltoa, jota ei todellakaan tuoda ilmateitse.
Ei, sitä tuodaan ihan lentokoneilla tai maanteitse, koska ilmateitse tuodut iskujoukot ovat vallanneet raja-asemat.
Koko Suomea ei voida miinoittaa, rajavyöhykkeen yli ei modernissa sotataktiikassa lähdetä enää vyörymään laajalla rintamalla. Moderni sota käydään juurikin pistehyökkäyksillä.
TAI se käydään ohjuksin. Neuvostoliitto tai nyky-Venäjä pelkäävät lähinnä Suomen kautta tulevaa isompaa vihollista. Venäjä ei halua vallata Suomea, vaan tehdä tätä kautta tehtävät hyökkäykset tyhjäksi.
Siihen sopii ikävä kyllä sekin, että tuhotaan Suomi ydinasein, esimerkiksi juuri sillä kehitysprosessin loppuvaiheessa olevalla Sarmat-ohjuksella. Googlaa, jos et tiedä siitä. Todella pelottava ase, jota vastaan maamiinat tehovat yhtä hyvin kuin pölyhiukkaset panssarivaunua vastaan. Muita vastaavia ON jo Venäjän arsenaalissa, tuo nyt on uusin ja hurjin, todellinen "tuomiopäivän ase".
Eli voi hyvin olla, että kriisitilanteessa Venäjää ei kiinnosta saada Suomeen joukkoja, vaan poltetun maan taktiikalla varmistaa, että tänne ei muillakaan ole asiaa.
8
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin kyse ei ollut vain Tarjan päätöksestä, kyllä sen takana oli eduskunnan enemmistö.
Toiseksi jalkaväkimiinat ovat vanhanaikainen ase ja ne aiheuttavat vaaraa lähinnä siviileille kriisin päätyttyä. Nykyaikainen sodankäynti ei ole mitään Tuntemattoman sotilaan rintamataistelua, vaan joukot liikkuvat nopeasti ja siirtyvät paikasta toiseen esim. ilmakuljetuksilla. Näin ollen rajan miinoittaminen ja karttoihin merkitseminen ei auta kun vihulainen iskee ensin ohjuksilla ja lentokoneilla strategisiin paikkoihin, sen jälkeen iskujoukot valtaavat sisämaasta taktiset asemat ja lopulta panssarien tukemina maavoimat siirtyvät asemiin. Puolustuksen pitäisi viljellä niitä miinoja kaupunkien ympäristöön estääkseen korttelitaisteluihin siirtyvien joukkojen liikkumista.
Huomaa, ettet ole armeijaa käynyt etkä näinollen saanut miina-koulutusta, kuten minä.
-Miinoituksista tehdään tarkat kartat, jotta ne voidaan sodan jälkeen purkaa, näin ollen ei aiheuta mitään vaaraa siviileille, tietäisit, jos olisit armeijan käynyt.
Sitten se, että väitteesi miinan vanhanaikaisuudesta on sama kuin sanoisi ydinpommien olevan vanhanaikaisia, nekun keksittiin jo 40-luvulla. Et tidä aiheesta mitään.
Katso, miten Venäjä on hyökännyt Krimin alueelle, maata pitkin tankeilla ja maajoukoilla.
-Tämä kaikki olisi ollut estettäviussä miinoituksilla. Mitään "ilamakuljetuksia" ei ole ollut. Eikä niitä voi edes tulla, koska ilmapuolustus, eli koneet ammuttaisiin alas ennen Helsinkiä, etkö tätäkään tiennyt?
Huomaa, että olet punavihreä nainen, jolla ei ole edes perustietoja armeijoiden toiminnasta, saati kalustosta.
Kerro nyt vielä, miten rynnäkkökivääri on vanhanaikainen.
Kuulehan nyt. Olet omahyväinen paska, joka luulee lyhyen inttikoulutuksen perusteella ymmärtävänsä nykyaikaista sodankäyntiä.
En ole ykkönen, mutta hän on aivan oikeassa. Sinä taas et ymmärrä hittojakaan.
Miinat ovat maailman pahimpia aseita siviilien kannalta. Suomi RAUHAN aikana vakuutteli laativansa tarkat kartat miinoista, mutta se on ihan kamalinta bullshittiä ja hurskastelua, mitä olemassa on.
Todellisuudessa kartat jäävät torjuntataistelussa laatimatta, niitä häviää ja niiden hyödyllisyys taisteluiden myllertämässä maassa on yksi tyhjän kanssa. Jos miinoja on kriisissä saatavilla, niitä päätyy myös tahoille, jotka eivät karttoja laadi.
Todellisuudessa miinat tappavat ja vammauttavat koko ajan ympäri maailmaa tuhansia ihmisiä. Niiden poispurkaminen on hyvin hidas ja kallis prosessi.
Ja jos joku kuvittelee, että suomalaisesta ilmatorjunnasta on hitonkaan hyötyä venäläisiä moderneja ohjuksia ja taisteluhelikoptereita vastaan, hänellä vippaa pääkopasta ja pahasti. Jollain Sarmatilla pyyhkäistään koko Suomi autioksi, siinä maamiinoilla ole helvetinkään tekoa.
Päivitä siis jo nyt vihdoin nuo sun 80-luvun intissä omaksumasi tiedot. Meillä naisilla on sentään se etu, että emme jonkun teininä saadun huuhaakoulutuksen perusteella luule olevamme koko loppuelämämme ajan perillä modernista sodankäynnistä.
Nimität armeijaa "teininä saatuun huuhaakokemukseen", mutta elät kuitenkin Suomen puolustusvoimien meille taistelemassa maassa. Sadat tuhannet antoivat henkensä. Sinusta "huuhaata"?
Huomaa, että naisena tulet kommentoimaan asioita, joista sinulla ei ole edes perustietoja, kun et ole armeijaa käynyt. -Itse olen 2000-luvulla.
Esitä nyt tietosi, montako suomalaista astui omaan miinaan sotiemme aikana?
-Aivan, nolla, koska miinakartat.
Te, joilla ei ole mitään tietoa asiassa, teette itsestänne vain pellen.
Nainen joka ei ole käynyt armeijaa tietää miinoista enemmän kuin reservin kersantti, onnea hei sulle!
Venäjä ei ole tässä sopimuksessa mukana, voi vain kysyä, miksi Suomi on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Afrikassa on joskus joku lapsi astunut miinaan niin nyt pitää kieltää suomalaisilta miinat.
-Entä rynnäkkökivääri, sekin pitää kieltää, koska lapsia kuolee rynkyn luoteihin, vaarallinen.
Hornetit pitää kieltää, koska joskus joku lentokone oon jossakin saattanut ampua lapsia.
Puolustusvoimat tulee lopettaa liian vaarallisena, toivoo palstamammat, jotka tietävät asiat armeijan käyneitä sotilaita paremmin. Koska he ovat naisia, kuten yksi aiempi kommentoija sanoikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin kyse ei ollut vain Tarjan päätöksestä, kyllä sen takana oli eduskunnan enemmistö.
Toiseksi jalkaväkimiinat ovat vanhanaikainen ase ja ne aiheuttavat vaaraa lähinnä siviileille kriisin päätyttyä. Nykyaikainen sodankäynti ei ole mitään Tuntemattoman sotilaan rintamataistelua, vaan joukot liikkuvat nopeasti ja siirtyvät paikasta toiseen esim. ilmakuljetuksilla. Näin ollen rajan miinoittaminen ja karttoihin merkitseminen ei auta kun vihulainen iskee ensin ohjuksilla ja lentokoneilla strategisiin paikkoihin, sen jälkeen íiskujoukot valtaavat sisämaasta taktiset asemat ja lopulta panssarien tukemina maavoimat siirtyvät asemiin. Puolustuksen pitäisi viljellä niitä miinoja kaupunkien ympäristöön estääkseen korttelitaisteluihin siirtyvien joukkojen liikkumista.
Huomaa, ettet ole armeijaa käynyt etkä näinollen saanut miina-koulutusta, kuten minä.
-Miinoituksista tehdään tarkat kartat, jotta ne voidaan sodan jälkeen purkaa, näin ollen ei aiheuta mitään vaaraa siviileille, tietäisit, jos olisit armeijan käynyt.
Sitten se, että väitteesi miinan vanhanaikaisuudesta on sama kuin sanoisi ydinpommien olevan vanhanaikaisia, nekun keksittiin jo 40-luvulla. Et tidä aiheesta mitään.
Katso, miten Venäjä on hyökännyt Krimin alueelle, maata pitkin tankeilla ja maajoukoilla.
-Tämä kaikki olisi ollut estettäviussä miinoituksilla. Mitään "ilamakuljetuksia" ei ole ollut. Eikä niitä voi edes tulla, koska ilmapuolustus, eli koneet ammuttaisiin alas ennen Helsinkiä, etkö tätäkään tiennyt?
Huomaa, että olet punavihreä nainen, jolla ei ole edes perustietoja armeijoiden toiminnasta, saati kalustosta.
Kerro nyt vielä, miten rynnäkkökivääri on vanhanaikainen.
Muutama huti. Ensinnäkin olen nelikymppinen armeijan käynyt lihaa syövä mies. Äänestin myös Saulia. Mutta mitä pienistä.
Ei Venäjä Krimille tullut rintamahyökkäyksellä. Sinne ilmestyi pieniä vihreitä miehiä, jotka ottivat haluamansa paikat haltuun. Sen jälkeen tankit ajettiin teitä pitkin asemiin. Sota käytiin kaupungeissa. Meinaatko että suomalainen ilmapuolustus pärjäisi jos Venäjä haluaisi tänne tulla? Kyllä Suomen puolustus perustuu ihan muihin asioihin kuin miinoihin ja nurmiporiin.
Juuri näin. Ukrainaan tultiin raja-asemien kautta, raja-asemien, jotka Itä-Ukrainan venäläiset olivat kapinalla ensin ottaneet haltuunsa. Plus tosiaan ilmateitse lähetettiin erikoisjoukkoja, joita myöskään jotkut maastoon kylvetyt miinat olisi hidastaneet sekuntiakaan.
8
Linkki väitteellesi "ilmateitse lähetettiin erikoisjoukkoja", koska mitään tällaista ei ole missään ollut, keksit tuon itse, tai laitat linkin luotettavaan uutiseen asiasta.
Todellisuudessa kaikki joukot tulivat rajan yli jalkaisin, tankein jne. Ukrainahan olisi ampunut alas tällaiset kuljetukset.
Ammuttiinhan siellä alas matkustajakonekin.
Totuus on, että Suomen kaltainen maa tarvitsee sekä jalkaväkimiinat että panssarimiinat.
Höpsistä. Itä-Ukrainaan tuotiin samalla lailla helikopterein erikoisjoukkoja kuin Krimillekin, tuo on täysin yleistä tietoa. Lue vaikka wikipediasta, siellä on validit lähteet lopussa ja hyvä yleisesitys.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Russian_military_intervention_in_Ukrain…
Homma eteni niin, että yhtä aikaa Itä-Ukrainan venäläismieliset ja Venäjältä lennätetyt erikoisjoukot ottivat raja-asemar haltuun, jonka jälkeen sinne saattoikin Donbassin ja Luhanskin alueelle ajella aivan teitä pitkin ja raja-asemien kautta. Ei sinne mistään metsien kautta ole tankkeja tuotu! Joten mitään hyötyä mistään rajakaistaleen miinoittamisesta ei olisi ollut.
Sinulla muuten on - koska kerran melttoat aiheesta, jota et tunne - itse asiassa se ensijainen velvollisuus kaivaa lähteet väitteellesi, että Itä-Ukrainaan OLISI tultu metsien ja peltojen kautta tankeilla.
Teitä ja raja-asemiahan ei koskaan ole miinoitettu rauhan oloissa ja nopeissa hyökkäystilanteissa niitä ei ehditä miinottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmateitse tuodut erikoisjoukot pystyvät toimimaan päivän pari, jonka jälkeen ne tarvitsevat huoltoa, jota ei todellakaan tuoda ilmateitse.
Ei, sitä tuodaan ihan lentokoneilla tai maanteitse, koska ilmateitse tuodut iskujoukot ovat vallanneet raja-asemat.
Koko Suomea ei voida miinoittaa, rajavyöhykkeen yli ei modernissa sotataktiikassa lähdetä enää vyörymään laajalla rintamalla. Moderni sota käydään juurikin pistehyökkäyksillä.
TAI se käydään ohjuksin. Neuvostoliitto tai nyky-Venäjä pelkäävät lähinnä Suomen kautta tulevaa isompaa vihollista. Venäjä ei halua vallata Suomea, vaan tehdä tätä kautta tehtävät hyökkäykset tyhjäksi.
Siihen sopii ikävä kyllä sekin, että tuhotaan Suomi ydinasein, esimerkiksi juuri sillä kehitysprosessin loppuvaiheessa olevalla Sarmat-ohjuksella. Googlaa, jos et tiedä siitä. Todella pelottava ase, jota vastaan maamiinat tehovat yhtä hyvin kuin pölyhiukkaset panssarivaunua vastaan. Muita vastaavia ON jo Venäjän arsenaalissa, tuo nyt on uusin ja hurjin, todellinen "tuomiopäivän ase".
Eli voi hyvin olla, että kriisitilanteessa Venäjää ei kiinnosta saada Suomeen joukkoja, vaan poltetun maan taktiikalla varmistaa, että tänne ei muillakaan ole asiaa.
8
Esitä, miksi esittämäsi utopinen skenaario ei ole toteutunut Krimillä, miksi ei ole ydinasetta käytetty?
-Mitä hyötyä kenellekään hyökkääjälle olisi tuhota valloitettu kohde? -Miksi valloittaa jotakin, jonka aikoo "poltetun maan taktiikka", eli tuhota täysin??? -Silloinhan koko operaatio on ollut turha.
-Ei USA:kaan tuhonnut Irakia ydinaseilla..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin kyse ei ollut vain Tarjan päätöksestä, kyllä sen takana oli eduskunnan enemmistö.
Toiseksi jalkaväkimiinat ovat vanhanaikainen ase ja ne aiheuttavat vaaraa lähinnä siviileille kriisin päätyttyä. Nykyaikainen sodankäynti ei ole mitään Tuntemattoman sotilaan rintamataistelua, vaan joukot liikkuvat nopeasti ja siirtyvät paikasta toiseen esim. ilmakuljetuksilla. Näin ollen rajan miinoittaminen ja karttoihin merkitseminen ei auta kun vihulainen iskee ensin ohjuksilla ja lentokoneilla strategisiin paikkoihin, sen jälkeen iskujoukot valtaavat sisämaasta taktiset asemat ja lopulta panssarien tukemina maavoimat siirtyvät asemiin. Puolustuksen pitäisi viljellä niitä miinoja kaupunkien ympäristöön estääkseen korttelitaisteluihin siirtyvien joukkojen liikkumista.
Huomaa, ettet ole armeijaa käynyt etkä näinollen saanut miina-koulutusta, kuten minä.
-Miinoituksista tehdään tarkat kartat, jotta ne voidaan sodan jälkeen purkaa, näin ollen ei aiheuta mitään vaaraa siviileille, tietäisit, jos olisit armeijan käynyt.
Sitten se, että väitteesi miinan vanhanaikaisuudesta on sama kuin sanoisi ydinpommien olevan vanhanaikaisia, nekun keksittiin jo 40-luvulla. Et tidä aiheesta mitään.
Katso, miten Venäjä on hyökännyt Krimin alueelle, maata pitkin tankeilla ja maajoukoilla.
-Tämä kaikki olisi ollut estettäviussä miinoituksilla. Mitään "ilamakuljetuksia" ei ole ollut. Eikä niitä voi edes tulla, koska ilmapuolustus, eli koneet ammuttaisiin alas ennen Helsinkiä, etkö tätäkään tiennyt?
Huomaa, että olet punavihreä nainen, jolla ei ole edes perustietoja armeijoiden toiminnasta, saati kalustosta.
Kerro nyt vielä, miten rynnäkkökivääri on vanhanaikainen.
Muutama huti. Ensinnäkin olen nelikymppinen armeijan käynyt lihaa syövä mies. Äänestin myös Saulia. Mutta mitä pienistä.
Ei Venäjä Krimille tullut rintamahyökkäyksellä. Sinne ilmestyi pieniä vihreitä miehiä, jotka ottivat haluamansa paikat haltuun. Sen jälkeen tankit ajettiin teitä pitkin asemiin. Sota käytiin kaupungeissa. Meinaatko että suomalainen ilmapuolustus pärjäisi jos Venäjä haluaisi tänne tulla? Kyllä Suomen puolustus perustuu ihan muihin asioihin kuin miinoihin ja nurmiporiin.
Juuri näin. Ukrainaan tultiin raja-asemien kautta, raja-asemien, jotka Itä-Ukrainan venäläiset olivat kapinalla ensin ottaneet haltuunsa. Plus tosiaan ilmateitse lähetettiin erikoisjoukkoja, joita myöskään jotkut maastoon kylvetyt miinat olisi hidastaneet sekuntiakaan.
8
Linkki väitteellesi "ilmateitse lähetettiin erikoisjoukkoja", koska mitään tällaista ei ole missään ollut, keksit tuon itse, tai laitat linkin luotettavaan uutiseen asiasta.
Todellisuudessa kaikki joukot tulivat rajan yli jalkaisin, tankein jne. Ukrainahan olisi ampunut alas tällaiset kuljetukset.
Ammuttiinhan siellä alas matkustajakonekin.
Totuus on, että Suomen kaltainen maa tarvitsee sekä jalkaväkimiinat että panssarimiinat.
En tiedä onko jv-miinat välttämättömiä, mutta ne ovat erittäin kustannustehokas pelote vihollisen jälkaväkeä vastaan ja sopivat meidän valtavan pitkän maarajan suojaamiseen kuin nenä päähän. Ei Suomen turvallisuus niihin tietenkään nojaa, mutta oli se maanpuolustuksen kannalta typerä päätös luopua niiden käytöstä. Jv-miinat ovat Suomen oloissa halpa, tehokas, huoltoa tarvitsematon ja (suomalaisia) ihmishenkiä säästävä keino vähentää vihollisen liikettä meidän maaperällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin kyse ei ollut vain Tarjan päätöksestä, kyllä sen takana oli eduskunnan enemmistö.
Toiseksi jalkaväkimiinat ovat vanhanaikainen ase ja ne aiheuttavat vaaraa lähinnä siviileille kriisin päätyttyä. Nykyaikainen sodankäynti ei ole mitään Tuntemattoman sotilaan rintamataistelua, vaan joukot liikkuvat nopeasti ja siirtyvät paikasta toiseen esim. ilmakuljetuksilla. Näin ollen rajan miinoittaminen ja karttoihin merkitseminen ei auta kun vihulainen iskee ensin ohjuksilla ja lentokoneilla strategisiin paikkoihin, sen jälkeen íiskujoukot valtaavat sisämaasta taktiset asemat ja lopulta panssarien tukemina maavoimat siirtyvät asemiin. Puolustuksen pitäisi viljellä niitä miinoja kaupunkien ympäristöön estääkseen korttelitaisteluihin siirtyvien joukkojen liikkumista.
Huomaa, ettet ole armeijaa käynyt etkä näinollen saanut miina-koulutusta, kuten minä.
-Miinoituksista tehdään tarkat kartat, jotta ne voidaan sodan jälkeen purkaa, näin ollen ei aiheuta mitään vaaraa siviileille, tietäisit, jos olisit armeijan käynyt.
Sitten se, että väitteesi miinan vanhanaikaisuudesta on sama kuin sanoisi ydinpommien olevan vanhanaikaisia, nekun keksittiin jo 40-luvulla. Et tidä aiheesta mitään.
Katso, miten Venäjä on hyökännyt Krimin alueelle, maata pitkin tankeilla ja maajoukoilla.
-Tämä kaikki olisi ollut estettäviussä miinoituksilla. Mitään "ilamakuljetuksia" ei ole ollut. Eikä niitä voi edes tulla, koska ilmapuolustus, eli koneet ammuttaisiin alas ennen Helsinkiä, etkö tätäkään tiennyt?
Huomaa, että olet punavihreä nainen, jolla ei ole edes perustietoja armeijoiden toiminnasta, saati kalustosta.
Kerro nyt vielä, miten rynnäkkökivääri on vanhanaikainen.
Muutama huti. Ensinnäkin olen nelikymppinen armeijan käynyt lihaa syövä mies. Äänestin myös Saulia. Mutta mitä pienistä.
Ei Venäjä Krimille tullut rintamahyökkäyksellä. Sinne ilmestyi pieniä vihreitä miehiä, jotka ottivat haluamansa paikat haltuun. Sen jälkeen tankit ajettiin teitä pitkin asemiin. Sota käytiin kaupungeissa. Meinaatko että suomalainen ilmapuolustus pärjäisi jos Venäjä haluaisi tänne tulla? Kyllä Suomen puolustus perustuu ihan muihin asioihin kuin miinoihin ja nurmiporiin.
Juuri näin. Ukrainaan tultiin raja-asemien kautta, raja-asemien, jotka Itä-Ukrainan venäläiset olivat kapinalla ensin ottaneet haltuunsa. Plus tosiaan ilmateitse lähetettiin erikoisjoukkoja, joita myöskään jotkut maastoon kylvetyt miinat olisi hidastaneet sekuntiakaan.
8
Linkki väitteellesi "ilmateitse lähetettiin erikoisjoukkoja", koska mitään tällaista ei ole missään ollut, keksit tuon itse, tai laitat linkin luotettavaan uutiseen asiasta.
Todellisuudessa kaikki joukot tulivat rajan yli jalkaisin, tankein jne. Ukrainahan olisi ampunut alas tällaiset kuljetukset.
Ammuttiinhan siellä alas matkustajakonekin.
Totuus on, että Suomen kaltainen maa tarvitsee sekä jalkaväkimiinat että panssarimiinat.
Höpsistä. Itä-Ukrainaan tuotiin samalla lailla helikopterein erikoisjoukkoja kuin Krimillekin, tuo on täysin yleistä tietoa. Lue vaikka wikipediasta, siellä on validit lähteet lopussa ja hyvä yleisesitys.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Russian_military_intervention_in_Ukrain…
Homma eteni niin, että yhtä aikaa Itä-Ukrainan venäläismieliset ja Venäjältä lennätetyt erikoisjoukot ottivat raja-asemar haltuun, jonka jälkeen sinne saattoikin Donbassin ja Luhanskin alueelle ajella aivan teitä pitkin ja raja-asemien kautta. Ei sinne mistään metsien kautta ole tankkeja tuotu! Joten mitään hyötyä mistään rajakaistaleen miinoittamisesta ei olisi ollut.
Sinulla muuten on - koska kerran melttoat aiheesta, jota et tunne - itse asiassa se ensijainen velvollisuus kaivaa lähteet väitteellesi, että Itä-Ukrainaan OLISI tultu metsien ja peltojen kautta tankeilla.
Teitä ja raja-asemiahan ei koskaan ole miinoitettu rauhan oloissa ja nopeissa hyökkäystilanteissa niitä ei ehditä miinottaa.
En edes vastaa, koska pelkkää asiavirhettä.
PS Ensin vallattiin alueet, sitten tuli helikopterit. Ei valloitettu mitään koptereilla.
PS 2 Miinoitukset voidaan tehdä jo rauhan aikana, jolloin puolustettavaksi jää vain tiestö ja sekin voidaan tuhota tarvittaessa vihollisen edestä.
PS 3 Ukrainassa on tälläkin hetkellä selkeä rintama, jossa aivan varmasti miinoitetaan vihollista.
KÄY ARMEIJA, TULE SITTEN TAKAISIN.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmateitse tuodut erikoisjoukot pystyvät toimimaan päivän pari, jonka jälkeen ne tarvitsevat huoltoa, jota ei todellakaan tuoda ilmateitse.
Ei, sitä tuodaan ihan lentokoneilla tai maanteitse, koska ilmateitse tuodut iskujoukot ovat vallanneet raja-asemat.
Koko Suomea ei voida miinoittaa, rajavyöhykkeen yli ei modernissa sotataktiikassa lähdetä enää vyörymään laajalla rintamalla. Moderni sota käydään juurikin pistehyökkäyksillä.
TAI se käydään ohjuksin. Neuvostoliitto tai nyky-Venäjä pelkäävät lähinnä Suomen kautta tulevaa isompaa vihollista. Venäjä ei halua vallata Suomea, vaan tehdä tätä kautta tehtävät hyökkäykset tyhjäksi.
Siihen sopii ikävä kyllä sekin, että tuhotaan Suomi ydinasein, esimerkiksi juuri sillä kehitysprosessin loppuvaiheessa olevalla Sarmat-ohjuksella. Googlaa, jos et tiedä siitä. Todella pelottava ase, jota vastaan maamiinat tehovat yhtä hyvin kuin pölyhiukkaset panssarivaunua vastaan. Muita vastaavia ON jo Venäjän arsenaalissa, tuo nyt on uusin ja hurjin, todellinen "tuomiopäivän ase".
Eli voi hyvin olla, että kriisitilanteessa Venäjää ei kiinnosta saada Suomeen joukkoja, vaan poltetun maan taktiikalla varmistaa, että tänne ei muillakaan ole asiaa.
8
Esitä, miksi esittämäsi utopinen skenaario ei ole toteutunut Krimillä, miksi ei ole ydinasetta käytetty?
-Mitä hyötyä kenellekään hyökkääjälle olisi tuhota valloitettu kohde? -Miksi valloittaa jotakin, jonka aikoo "poltetun maan taktiikka", eli tuhota täysin??? -Silloinhan koko operaatio on ollut turha.
-Ei USA:kaan tuhonnut Irakia ydinaseilla..
Siksi, että Krimillä on strategista merkitystä Venäjälle ja siellä asuu iso venöjänkielinen väestö. Suomea kohtaan Neuvostoliitto on kokenut militääristä mielenkiintoa aiemmin vain siksi, että Suomi on turvallisuusuhka Pietarille.
Se on poistettavissa myös poltetun maan taktiikalla, jos maailmansota syttyy. Eli juurikin pommittamalla maan tasalle.
Mitään erityistä muuta mielenkiintoa Venäjällä ei Suomea kohtaan ole, saati että viitsisivät lähteä tätä plänttiä miehittämään perinteisin keinoin. Venäjällä on jo hyvin pääsy merille Murmanskin alueen kautta (ja Kaukoidästä), samoin Pietarista ja Kaliningradista, ei se Suomea strategisiin tarkoituksiin tarvitse.
Ensinnäkin kyse ei ollut vain Tarjan päätöksestä, kyllä sen takana oli eduskunnan enemmistö.
Toiseksi jalkaväkimiinat ovat vanhanaikainen ase ja ne aiheuttavat vaaraa lähinnä siviileille kriisin päätyttyä. Nykyaikainen sodankäynti ei ole mitään Tuntemattoman sotilaan rintamataistelua, vaan joukot liikkuvat nopeasti ja siirtyvät paikasta toiseen esim. ilmakuljetuksilla. Näin ollen rajan miinoittaminen ja karttoihin merkitseminen ei auta kun vihulainen iskee ensin ohjuksilla ja lentokoneilla strategisiin paikkoihin, sen jälkeen iskujoukot valtaavat sisämaasta taktiset asemat ja lopulta panssarien tukemina maavoimat siirtyvät asemiin. Puolustuksen pitäisi viljellä niitä miinoja kaupunkien ympäristöön estääkseen korttelitaisteluihin siirtyvien joukkojen liikkumista.