En usko että minä olisin yhtään fiksumpi vaikka olisin käynyt lukion ja mennyt korkeakouluun.

Ei ole uskon asia... hyvä ettei ap tuhlaa yhteiskunnan resursseja.

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen äärettömän lahjakas urheilija. Sitä ei vaan muut (kateelliset) myönnä, koska olen siiderivalas 200kg+ vailla yhtään urheiluhistoriaa, mutta kyllä minä olisin todella lahjakas urheilija ja voittaisin kultaa vaikka taitoluistelussa. Mutta olen niin lahjakas ja hyvä, ettei mun tarvitse edes opetella luistelemaan.

Ihan verrannollinen tuohon, että muka kovin on älykäs, muttei koskaan tehnyt sillä älyllä mitään. Omasta mielestä kaikki on älykkäitä. Ei se siitä totta tee.

I

TÄMÄ!! PARAS xDD

Tilasto kertoo, että AP on tässä keskustelussa kusessa.

Vierailija kirjoitti:

Palaan vielä tähän ykkösluokka-asiaan... Ihan vilpittömästä mielenkiinnosta, jos et ole onnistunut (yrityksestä huolimatta?) opettamaan omia lapsiasi lukemaan kuudessa vuodessa, siitä huolimatta että olet heidän kanssaan tiiviisti tekemisissä ja tunnet heidät ja heidän vahvuutensa ja heikkoutensa erinomaisesti, mikä saa sinut kuvittelemaan että tuosta vain opettaisit lonkalta kokonaisen luokallisen vieraita lapsia lukemaan yhdessä vuodessa?

Eiköhän siellä ole ne aapiset ja muut kirjalliset ohjeet miten se tehdään. En nyt kovin intensiivisesti yrittänyt lapsiani opettaa, kunhan pari kertaa yritin selittää miten mulle opetettiin ekalla ja miten opin tosi nopeasti. Mun äitikin joskus yritti mulle opettaa mutta en tajunnut ollenkaan, äiti oli oppinut lukemaan jo ennen koulua joten ei kai oikein muistanut miten hänelle oli koulussa opettu.

Ja lähinnä tuolla asialla tarkoitin sitä, että ehkä ekaa luokkaa osaisin opettaa (olla vaikka sijaisena) mutta en ylempiä luokkia, siihen työhön kun tarvitaan oikeasti koulutusta. 

ap

Vierailija kirjoitti:

Ei, korkeakoulutus ei välttämättä ole ainut keino hankkia työhön tarvittavaa tietoa, ja ei, se ei tarkoita että ap pystyisi hyppäämään pystymetsästä opettajaksi.

Edelleen, en ole niin väittänytkään. Sanoin että opettajilla pitää olla koulutus, vaikka kuvittelisin että ekaa luokkaa voisin mennä vaikka kylmiltään opettamaan, mutta en ylempiä luokkia.

Jos valelääkäreitäkin on ollut töissä vuosia, niin ehkä minäkin menisin opettajasta jonkin aikaa, ekaluokkalaiset ei ehkä huomais mitään.

ap

Vierailija kirjoitti:

Mutta et voi tietää. Yleensä ajattelu kehittää älykkyyttä, ja kouluttautuessa joutuu ajattelemaan.

Joutuuko kaikissa kouluissa? Musta tuntuu että osa kouluja on sellaisia että niissä pystyy sluibaamaan aika paljon. Ja kaipa se älykkyys kehittyy koulun ulkopuolellakin jos aivojaan johonkin käyttää?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän älykkyys tosiaankaan ole koulutuksesta kiinni. Yleensä kuitenkin fiksummat päätyvät opiskelemaan ja toisaalta opiskelu sitten taas lisää tietämystä maailmasta ja yleissivistystä yleensäkin. Keskusteluissa se usein sitten tulee ilmi aika nopeasti, että kuka on kouluttautunut pidemmälle ja kuka ei. Näin ei kuitenkaan välttämättä ole, jos ihminen on muuten vaan laajasti kiinnostunut asioista ja lukenut tai vaikkapa matkustellut paljon.

Monelle esim. sossun asiakkaalle sosiaalityöntekijän työ näyttäytyy täysin palikka-asiakaspalveluna, mutta se ei ole sitä. Siinä on taustalla tosi laaja ymmärrys erilaisista yhteiskunnallisista ilmiöistä ja trendeistä. Sitä ymmärrystä ei ole tapana asiakkaalle korostaa, koska semmoisella ei ole siinä nimenomaisessa kohtaamistilanteessa minkään valtakunnan väliä. Ja käytän tässä nyt sossua vain ihan esimerkkinä monista aloista, joissa asiakkaan kohtaaminen sujuu aika peruskaavalla, mutta työhön kuuluu ihan hirveästi muutakin sellaista korkeampaa ajattelua vaativaa.

Mutta siis tosiaan: Ei koulutus sinänsä tee kenestäkään fiksua eikä sen puute tyhmää. Saa olla fiksu vaikkei olekaan kouluttautunut. Joskus vaan kun koittaa selittää kouluttautumattomalle, mitä hyötyä koulutuksesta on, se tuntuu vähän samalta kuin koittaisi selittää onnelliselle lukutaidottomalle että mitä hyötyä lukutaidosta on. Tai ihmiselle joka ei ole koskaan nähnyt maailmaa, että miksi kannattaisi poistua Suomesta ja mieluusti muuallekin kuin perus turistikohteisiin.

Mitä se "korkeampi ajattelu" on? Se mulle on täysi mysteeri, ja miten se putkahtaa ihmisen päähän lukemalla kirjoja ja kuuntelemalla luentoja? Minä olen ikäni lukenut paljon, ja seurannut maailman menoa, katsonut dokumentteja ja lukenut tiedelehdistä uusimpia juttuja. Minua kiinnostaa monet asiat ja tiedän paljon kaikenlaista, mutta en toki mistään aiheesta kaikkea. Kun olen käynyt kursseja ja opiskellut olen aina oppinut uutta, toki olen oppinut myös töissä. Minä olen 100% varma että osaisin tehdä töitä kelassa, sossussa ja työkkärissä näillä mun koulutuksilla. Systeri opiskeli sosionomiksi ja minä autoin häntä todella paljon esseiden laatimisessa, hän aina soitti minulle että kun pitäisi olla tälläinen ja kun en keksi aihetta, tai että mitä kun on tälläinen aihe niin mitä laittaisin, minä keksin hänelle niitä juttuja välittömästi ilman mitään ongelmaa.

ap

Naurattaa niin etten oikein edes tiedä mistä aloittaisin. Ensinnäkin: Mikähän siinä on, että vähän kouluttautuneet haluavat aina kertoa katsovansa telkkarista dokumentteja ja lukevansa lehtiä osoittaakseen että ovat hyvinkin sivistyneitä? Tämä aiheuttaa tieteellisen koulutuksen saaneessa ihmisessä lähinnä tukahdutettuja naurunpyrskähdyksiä ja ehkä joskus myötähäpeääkin. Ei ole ihan sama asia se telkkarin katsominen kuin esimerkiksi kuuden vuoden tieteellinen koulutus yliopistossa.

En kommentoi tuota sosionomiasiaa kummemmin. Se on sen verran palikkatutkinto, että siitä pitäisi todella jokaisen suomalaisen selvitä, jos on peruskoulustakin selvinnyt.

Kuten joku jo tuolla sanoikin, että yleensä kouluttautuneen ja kouluttamattoman ihmisen ero näkyy viimeistään siinä, että koulutettu tietää, mitä ei tiedä. Vain perustason koulut käynyt ihminen uskoo usein pystyvänsä mihin tahansa ja halveksii muiden työtä ja koulutusta. Kun opintoja on takana vain vähän, on vaikeaa nähdä asioita muuten kuin hyvin konkreettisella tasolla: "Minä näen mitä tuo Kelan ihminen tuossa tekee ja koska osaisin suorittaa samat konkreettiset toimenpiteet kuin juuri nyt näen, joten osaisin tehdä tuon ihmisen työn." Tästä seuraa sitten sellainen käsitys, että osaa ja pystyy mihin tahansa. Jos siitä käsityksestä tulee sinulle hyvä mieli, sen saa kaikin mokomin. Ei se ketään haittaa, että luulet osaavasi yhtä sun toista ilman koulutusta. Todellisuus on kuitenkin toinen.

Koulutuksen hyödyn selittäminen kouluttamattomalle ihmiselle on sama kuin yrittäisi selittää sokealle mitä näkeminen on. Aika turha keskustelu tämä siis. Jokainen saa kouluttautua (ainakin vielä, ainakin periaatteessa) juuri sen verran kuin haluaa. Koitetaan vaan elellä täällä kivasti ja arvostaa toisiamme. Ihmisen hyvyys ei kuitenkaan varmasti ole koulutuksesta kiinni.

Olenko väittänyt että katsomalla dokumentteja korvaa kuuden vuoden opiskelun? En, vaan sanoin että tietoa tulee asioista muualtakin kuin koulusta vaikka se ei mitään tutkintoa korvaa jos pitää jostain aiheesta tietää "kaiken". Yleissivistystä se lisää että katsoo vaikka tiededokumenttisarjan aivoista, taas tavallinen pulliainen pääsee osalliseksi huippututkijoiden tekemistä oivalluksista, ilman että itse on niitä kouluja käynyt.

Kovin tuntuu olevan vaikeaa selittää sitä mihin niin monissa ammateissa tarvitaan korkeakoulututkintoa. Luulisi että jos on käynyt korkeakoulun, pystyisi sen selittämään koska käsityskyky on niin paljon korkeammalla kuin meillä muilla. Ihan oikeasti, en vittuile yhtään. Opettaminenhan on sitä, että sinä itse tiedät asiat, ja sitten sinun pitäisi saada siirrettyä se tieto muiden aivoihin, miten kykenee opettamaan ketään jos ei tälläistä asiaakaan osaa minulle tyhmemmälle selittää?

ap

Tämä ap on niin perustavan laatuisesti pihalla aiheista tieteellinen ajattelu, lähdekritiikki, oppiminen ja opettaminen, älykkyys, tiedon soveltaminen jne, että en edes tiedä mistä aloittaa keskustelu hänen kanssaan. Vähän sama kuin minä ajokortiton väittäisin tietäväni hyvin paljon autoista ja ajamisesta, koska olen ollut taksin kyydissä ja sitten esittäisin ihan kummallisia ufo-väitteitä vaihteiston toiminnasta ja vaatisin ihmisiä kommentoimaan niitä, kun väitteistäni paljastuu jo alussa, että en edes tiedä mikä vaihteisto on kun luulen sen olevan moottori.

Tällä palstalla jatkuvasti väitetään että voi tietää mitä on olla vanhempi vaikka ei ole omia lapsia.

ap

Tyhmä mikä tyhmä. Helpompi aina sanoa, ettei kiinnostanut mennä, kun totuus on, ettei päässyt.

On ollut myös valeopettajia. Yksikin menestyi muuten aika hyvin, muttei ollut osannut käsitöitä opettaa.

Vierailija kirjoitti:

Ap:n pointista on nyt vähän vaikea saada kiinni... Onko siis argumentti se että koulutusta ei tarvita vaan maalaisjärjellä pärjää kaikessa?

Ei vaan se. Että jos olen tyhmä kuin saapas, ei minusta koulussa tule fiksua, en usko että sitä voi vaan sangolla kaataa toisen päähän.

ap

On kyllä niin hyvin onnistunut trollaus. Tai jos asia on totta, AP haluaa todistella itselleen että on yhtä hyvä ja tietävä kuin jotkut muut. Nämä muut ketä ikinä ovatkaan ovat luultavasti joko a. Loukannut tai b. Aiheuttanut muuten aplle riittämättömyyden tunteita ja nyt tarvitsee tämmöistä egonsa pönkitystä.

Mutta aika selvä MIEHEN trolli tämä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n pointista on nyt vähän vaikea saada kiinni... Onko siis argumentti se että koulutusta ei tarvita vaan maalaisjärjellä pärjää kaikessa?

Ei vaan se. Että jos olen tyhmä kuin saapas, ei minusta koulussa tule fiksua, en usko että sitä voi vaan sangolla kaataa toisen päähän.

ap

No sitä vastaan ei varmaan ole kukaan väittänyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen melko idiootteja korkeasti koulutettuja ihmisiä ja tosi fiksuja jotka eivät ole. Minua on sanottu älykkääksi ja fiksuksi, enkä ole käynyt edes lukiota koska se ei kiinnostanut, eikä kiinnosta vieläkään. Suurin osa ammateista joihin tarvitaan korkeakoulututkinto on mielestäni sellaisia jotka pystyy hoitamaan vallan mainiosti alemmallakin tutkinnolla ja maalaisjärjellä. Minulla on kolmea ammattia opiskeltuna, ja opiskelu on ollut minulle aina helppoa.

Mieheni väittää että kaikki jotka olisivat voineet mennä lukioon menivät. Kun minä olin siinä iässä, lukioon meni yksikin poika alle kuuden keskiarvolla, mulla oli yli 8 ja menin kauppikseen. Sain hyviä numeroita koulussa vaikka en juurikaan opiskellut, jos oli kokeet niin edellisenä iltana vähän luin pääkohtia kun arvasin mitä opettaja varmaan kysyy kokeessa, opettelin esim. litaniat ulkoa.

Mitä opetusta siellä korkeakouluissa saa mikä on jotenkin erikoista jota ei opi kun menee töihin? En nyt tarkoita esim. lääkäreitä, lakimiehiä ja insinöörejä joiden pitää vaan opetella ihan helvetisti kaikkea ensin kirjoista ennenkuin voi mennä töihin. Esim. Kelaan tai työkkäriin vaaditaan korkeakoulututkinto, sehän on aivan järjetöntä, työ on kuitenkin lähinnä asiakaspalvelua.

Asiaa.

Kyvykkäät ihmiset kyllä kukoistavat ja oppivat titteleistä ja tutkinnoista huolimatta.

Kyvykkäät ihmiset usein haluavat saada ne kykynsä myös hyötykäyttöön ja täten opiskelevat ja pyrkivät ammatteihin, joissa se on mahdollista. Se on kyllä totta, että kaikki korkeakoulutetut eivät ole mitään erityisen fiksuja, keskivertoälykkyydellä ja ahkeruudella pärjää aika pitkälle. Ja toisaalta, voi olla monia syitä, miksi ihminen ei tule kouluttautuneeksi pitkälle, vaikka rahkeet riittäisivät. Koulutustason perusteella ei kannata kovin pitkälle meneviä päätelmiä ihmisestä tehdä.

Olen aineenopettajana yläkoulussa, mutta en todellakaan kuvittele, että olisin hyvä ekaluokan opettaja! Varmasti siitä jotenkin selviäisin, mutta sellaista opettajaa en toivoisi omille lapsilleni. Ekaluokalla luodaan pohja koko koulu-uralle! Kertoo aika paljon, että ap kuvittelee hoitavansa homman ihan tosta vaan ilman koulutusta.

Vierailija kirjoitti:

On kyllä niin hyvin onnistunut trollaus. Tai jos asia on totta, AP haluaa todistella itselleen että on yhtä hyvä ja tietävä kuin jotkut muut. Nämä muut ketä ikinä ovatkaan ovat luultavasti joko a. Loukannut tai b. Aiheuttanut muuten aplle riittämättömyyden tunteita ja nyt tarvitsee tämmöistä egonsa pönkitystä.

Mutta aika selvä MIEHEN trolli tämä on.

En ole mies. Eikä mun tarvi todistella yhtään mitään, minä tiedän kyllä omat kykyni ja toisaalta myös rajoitteeni. Ei mulla ole mitään sitä vastaan että toiset ovat käyneet korkeakouluja, koulujen käyminen on ihmiselle aina hyväksi. Mutta yhteiskunnallisesti ajatellen mun mielestä pitäisi keskittyä laatuun, ei määrään. Kieltämättä ajattelen usein kun katson avointen työpaikkojen ilmoituksia että minkä ihmeen takia tuohonkin vaaditaan korkeakoulututkinto. 

En usko sokeasti siihen että kun käy kouluja tulee fiksuksi vaikka alunperin olisi kuinka tyhmä tahansa. Jotkut ihmiset vaan pysyy jollain tasolla yksinkertaisina vaikka miten olisi sitä korkeampaa ajattelua koulussa opetettu.  Ehkä se on siinäkin että jos keskittyy vaan johonkin yhteen aihealueeseen, ne muut jää vähän hämäriksi. Tai sitten ovat käyneet näitä palikkakouluja joissa opetuksen taso ei ole tarpeeksi hyvä jotta siellä kaikki oppisivat tarpeeksi, sitäkin tapahtuu että porukkaa päästetään läpi kouluista vaikka heillä on vajavaiset tiedot ja taidot.

Kummasti mun persoonaan mennään koko ajan kun kehtaan arvostella akateemista systeemiä, ja sitten sanotaan että ei pysty mitenkään esimerkilläkään kertomaan että miten se korkeakoulu tekee kenestä tahansa älykkään ja fiksun ja jopa viisaan. Saattaa olla että niin onkin, voihan se olla että vaikka tuntemani "akateemiset" hönöt jotka ei aina ymmärrä jotain juttua minkä minäkin ymmärrän, en silti tajua heidän fiksuuttaan kun olen itse niin tyhmä.

Se tässä keskustelussa oli myös erikoista, että kun sanoin että luen paljon ja katson telkkarista dokumentteja eri aiheista, niin siitäkin piti vängätä vastaan, että ei niin tekemällä mitään tietoa saa mistään, vain korkeakoulusta saa tietoa ja siellä opetetaan ajattelemaan ja käyttämään aivoja. Olisiko heidän mielestään sitten parempi että ei vahingossakaan lue mitään tai katso dokumentteja, vaan vahtaisi päivät pitkät salkkareita ja pettureita aurinkorannalla?

ap

Vierailija kirjoitti:

Olen aineenopettajana yläkoulussa, mutta en todellakaan kuvittele, että olisin hyvä ekaluokan opettaja! Varmasti siitä jotenkin selviäisin, mutta sellaista opettajaa en toivoisi omille lapsilleni. Ekaluokalla luodaan pohja koko koulu-uralle! Kertoo aika paljon, että ap kuvittelee hoitavansa homman ihan tosta vaan ilman koulutusta.

Mikä siinä ekaluokan opettamisessa on vaikeampaa kuin vaikka murkkujen opettamisessa? Ekaluokkalaiset on vielä pieniä lapsia, leikkivät paljon jne. Ja mikä tärkeintä, he vielä kuuntelevatkin ja tottelevat opettajaa, toisin kuin murrosikäiset hormonihirviöt.

Toki sanomisellani tarkoitin lähinnä niitä konkreettisia asioita siinä opetuksessa, eli osaan laskea kaikki matikan laskut, osaan lukea kirjasta ohjeet, osaan askarrella jne. Ei ekaluokkalaisille kovin vaikeita asioita vielä tarvi opettaa.

ap

Tunnen monta kouluttamatonta, joiden kohdalla ihan itkettää etteivät ole kurjien olosuhteiden takia voineet kouluttautua. Kun selvästi näkee, että joku on niin umpikiero älykäs, ajattelen usein, että mitkä huippujuristi hänestä olisikaan voinut tulla. Looginen päättelykyky huipussaan. Tosi harmi muullekin yhteiskunnalle etteivät lahjakkaat kouluttaudu.

Jos otetaan vaikka se opettaja.

Miten selvität kiusaamistapaukset?

Jos ei erityisopettajaa saa, niin kuin ei oikeen nykyään saa, kun kaikki erityistapaukset on normiluokissa, niin miten selviät näiden erityislasten kanssa?

Miten paljon ymmärrät lasten psyykeestä, oppimiskyvyistä ja siitä miten traumat ilmenevät lapsessa?

Miten paljon ymmärrät siitä, mitä taitoja ihan perus askartelulla kehitetään?

Jos opetat vain samalla tavalla, kuin sinut on aikoinaan opetettu, niin eihän asiat kehittyisi mihinkään. Kukaan ei olisi edes ottanut esille sitä, että entäs jos lapset oppivat eri tavalla.

Edelleen seisotettaisiin nurkissa, opeteltaisiin virsiä ulkoa ja lyötäisiin karttakeipllä sormille, koska niin on aina tehty. Mikään ei edistyisi, jos opettajat opettaisivat niin kuin heitä on aikoinaan opetettu.

Ala-asteella oli poika, joka ei tehnyt luokassa juuri mitään. Hänen äitinsä oli sekakäyttäjä. Miten saisit pojan opetettua, jos hänen voimavaransa ovat jo 8-vuotiaana menneet siihen, että selviää hengissä? 

Entäs se seitsemänvuotias tyttö, jolla oli tunnehäiriö, mitä tiedät hänen opettamisestaan? Hänkin oli tavallisessa luokassa.

Kolmosluokalla oli poikia, joilla oli keskittymishäiriö. Miten opetat heitä, koska he eivät opi sillä tavalla kuin sinä olet koulussa oppinut? Mitään tavaroita ei ole koulussa mukana, ei reppua, ei kirjoja, ei kyniä.. Ja 30 muuta oppilasta tarvitsee myös samaan aikaan opetustasi.

Entäs se oppilas, jolla ei ole vielä kunnollinen kielitaito, koska on muuttanut Venäjältä tänne? Miten opetat häntä, kun hän ei ymmärrä vielä kaikkia suomalaisia sanoja? Hänkin on tavallisessa luokassa. Entäs 12v tyttö, joka kertoo, että hänen isänsä lyö häntä? Ei lastensuojelulla ole aikaa revetä joka suuntaan. Ihan turha heille soitella.

Yritä siinä sitten vetää vanhempainiltoja tms. jos vanhempi on kamoissa. Ei auta mitään, vaikka itse olisi miten helppo ihminen tahansa.

Esimerkki:

Kuka tahansa osaa vaihtaa kelloon patterin. Youtubessa on opetusvideo, jossa näytetään.

Harmi vaan, kun se videon tekijä ei tiedä niitä kellojen eri osia, että mitkä menee rikki jo pelkästään koskettamalla. Ja miksi ei voi painaa tai napauttaa kelloa kovaa. Ja miksei sormilla saa koskea paristoon.

Tottakai se kello siinä käy, muttei kovin kauaa. Eli vuoden sisään joutuu hommaamaan uuden kellon, kaikki pelkän pieleen menneen pariston vaihdon takia.

Näin niin kuin yksinkertaistettuna.

Yleltä tuli dokkari, jossa amerikkalainen mies kertoi tulevansa hyvin toimeen karhujen kanssa. Että villikarhut päästi tosi lähelle, eivätkä hyökänneet. Sitten kuvattiin, kun mies lähestyi emokarhua pentuineen. Pentu tuli miehen lähelle ja mies otti sen syliin.

Dokkarin lopussa kävi ilmi, että emo hylkäsi pennun. Mies laittoi sen emon "yliseksuaalisuuden" piikkiin.

Todennäköisempää on, että emo ei tykännyt ihmisen hajusta pennustaan, vaan hylkäsi. Miten monet muutkin villieläimet tekee.

Dokkareita on niin monenlaisia. Osa tehdään muuten vaan ja kanavat joutuvat ostamaan ohjelmapaketteja. Että jos Yle haluaa näyttää Game Of Thronesia, niin on pakko ottaa myös sysipaskat dokkarit ohjelmistoon. 

Eli nekään eivät välttämättä ole mitään yliopistotutkimuksien veroisia pläjäyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aineenopettajana yläkoulussa, mutta en todellakaan kuvittele, että olisin hyvä ekaluokan opettaja! Varmasti siitä jotenkin selviäisin, mutta sellaista opettajaa en toivoisi omille lapsilleni. Ekaluokalla luodaan pohja koko koulu-uralle! Kertoo aika paljon, että ap kuvittelee hoitavansa homman ihan tosta vaan ilman koulutusta.

Mikä siinä ekaluokan opettamisessa on vaikeampaa kuin vaikka murkkujen opettamisessa? Ekaluokkalaiset on vielä pieniä lapsia, leikkivät paljon jne. Ja mikä tärkeintä, he vielä kuuntelevatkin ja tottelevat opettajaa, toisin kuin murrosikäiset hormonihirviöt.

Toki sanomisellani tarkoitin lähinnä niitä konkreettisia asioita siinä opetuksessa, eli osaan laskea kaikki matikan laskut, osaan lukea kirjasta ohjeet, osaan askarrella jne. Ei ekaluokkalaisille kovin vaikeita asioita vielä tarvi opettaa.

ap

Mitä eri herkkyyskausia lapsilla on ja miten otat poikkeavuudet huomioon opetuksessa? Jos ekaluokkalaisella on motorisia ongelmia vaikkapa pitää kynää kädessä, miten opetat hänet kirjoittamaan?