Lue keskustelun säännöt.
Naisen kehon yliseksualisoiminen?
12.04.2018 |
Haluaisin asiallista keskustelua ja mielipiteitä tämän aiheen ympäriltä,koska vaikka olen itsekin nuori nainen,en pysy perässä näissä puheissa jotka pyörivät naisen kehon ympärillä. Toivoisin asiallisia kommentteja koska ihan oikeasti en ymmärrä näitä asioita,enkä siis tiedä vielä täysin kantaani.
Mitä nykynainen haluaa ja toivoo saavuttavansa esim.nännien normalisoimisella?
Entä esim. Kaikki otsikot ja "haloot" tapauksista joissa (yleensä aina koululainen,nuori tyttö) on saapunut kouluun tai juhlaan liian paljastavissa vaatteissa. Mitä 'paljastavien' vaatteiden kieltämisellä haetaan? Kuka sinusta saisi määritellä,mikä on liian paljastavaa?
Olen pahoillani jos loukkaan jotakuta kun en ymmärrä.
En vain itse osaa kuvitella näitä tilanteita koska itse haluan pitää vartalon muodot vain itselläni. En yhtään tykkää arvostelevista katseista,haluan olla näkymätön vaikken itse ajattelekaan että olisin ruma. Onko se muka häpeää..?
Minä en haluaisi kulkea nännit näkyen tai lyhyissä vaatteissa,vaikka kukaan ei tuijottaisikaan.
Nykymaailmassa tiedän,että tuijottaisi,joten en kulje edes toppi päällä.
En ole uskonnollinen,mutta en halua kenenkään ahmivan minua katseellaan.
Tiedän, että ongelma on oikeasti sen katsojan silmissä,koska jokaisella pitäisi olla sen verran tapoja ja kyky hallita omaa tekemistään.
Siitäkö tässä on kyse?
Ajattelemmeko me,että jonkinlainen "siedätyshoito" auttaisi noita huonosti käyttäytyviä,uteliaita ja himokkaita silmiä? Jos ei se,niin mikä sitten?
Itse olen kokenut niin,että kun aiemmin, lyhyen aikaa pukeuduin tiettyihin menoihin esim. Rintoja korostaen,hain ja sain sillä huomiota.Hyvän lisäksi sain myös ällöttävää kyttäystä. Jos halusin herättää omanikäisten huomion,sainkin katseita ja ehdotuksia ihan kaikista ikäluokista. En tykännyt ajatuksesta ja nykyään pukeudun mielestäni asiallis esti,nätteihin vaatteisiin. Olen aika huomaamaton mutta se ei haittaa.
Kun puhutaan pukeutumisesta niin,että kunnioitetaan muita,mitä se sinusta tarkoittaa? Tulisiko meidän tehdä niin?vai olisiko hyvä jos saisimme pukeutua ihan miten haluamme ilman painetta mistään suunnasta?
Omasta mielestäni töissä,koulussa,ravintoloissa jne olevissa pukeutumiskoodeissa ei ole vikaa,mutta ehkä en ymmärrä kaikkea?
Kiitos jos jaksoit lukea ja kerrot omat mielipiteesi esim. Näihin tai muihin asiaan liittyviin asioihin :)
Kommentit (50)
Itseäni ärsyttää tämä sana "keho". Lähinnä "kehosta" tulee mieleen sana "kehottaa". Miksei puhuta ruumiista? Ruumis ei tarkoita välttämättä kuollutta "kehoa", vaan ihan elävää ruumista. Puhutaanhan ruumiinosistakin tai ruumiillisesta työstä. "Kalmo" on nimitys kuolleelle ruumiille, jos ei kontekstista ymmärrä, onko kyseessä elävä vai kuollut ruumis. Esimerkiksi lause, "naisen ruumis löytyi matalasta vedestä" kertoo aivan selvästi, että kyse on kalmosta. Sen sijaan lause, "naisen ruumista yliseksualisoidaan" kertoo, että kyseessä on ihan elävän naisen ruumis - ellei kyseessä ole nekrofilii, joka yliseksualisoi naisten kalmoja.
Näin se kieli köyhtyy köyhtymistään. Voi surkeuden surkeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en naisena haluaisi, että esim. naisen rinnat ei enää olisi seksuaalinen alue. Saan niiden hyväilystä niin suurta nautintoa (ja rakastan kun mieskin kiihottuu niiden näkemisestäkin), etten haluaisi uhrautua tasa-arvon vuoksi. Joillain Afrikan heimoilla naisten rinnat eivät ole seksuaalinen alue lainkaan ja he kaikki kulkevat ilman paitaa. Sen sijaan reidet pitää peittää, koska ne on heimon miehille "se juttu". Enpä itse voisi kuvitellakaan, että vaihtaisin rintojen hyväilyn reisien hyväilyyn.
Röh? Miten ihmeessä rinnat paljaana kulkeminen vähentäisi niiden hyväilyä? Etkö koskaan hyväile miehen yläkroppaa, koska miehet kulkevat ilman paitaa?
Luuletko, että miehet saisi rinnoista samanlaisia kiksejä, jos ne on epäseksualisoitu ja arkipäiväistetty niin, että niitä hölskyää joka puolella. Olisi monet miehet varmasti innoissaan ainakin aluksi, mutta uudet sukupolvet eivät enää kovettuisi niistä. Esim. nuo heimon miehet eivät pidä rintoja yhtään sen kiihoittavampina kuin varpaan kynsiä.
Mielestäni mystiikka on osa kiihoittumista ja seksuaalisen jännitteen luomista. Mielummin miehillekin paidat päälle kuin naisille rinnat esille. Me ei olla mitään kiimaisia koiria, meidän ei kuulu revitellä seksuaalisuuttamme muiden katseiden alla.
Naiset yliseksualisoivat kroppansa saadakseen toivottua huomiota, mutta uhriutuvat heti, kun sen toivotun huomion mukana tuleekin epätoivottua huomiota. Valitettavasti asetelmaa on vaikea muuttaa sellaiseksi, että jokainen nainen saisi vain juuri niiltä henkilöiltä ja juuri sen kaltaista huomioita kuin kulloinkin haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos nainen tai mies haluaa kulkea ilman housuja, koska alastomuus on luonnollista?
No en ainakaan ymmärrä miksi siitä pitää tehdä poliisiasia, närkästyä sisuskalujaan myöten ja muutenkin heittäytyä hysteeriseksi.
No, poliisiasiastahan siinä on kyse, koska yleisellä paikalla alasti kulkeminen on laitonta. Jopa uimapuvussa kaupungilla käveleminen on laitonta. Meillä nyt on tällaiset lait, jotka ovat vanhaa perua. Mutta ovat nyt kuitenkin olemassa. Ehkä osittain on kyseessä myös hygieniapuoli ja ihan kulttuuri, jossa ei enää pidetä soveliaana alasti juoksemista yleisissä tiloissa.
Nykyisin tuntuu, että jo ihan yksinkertaisimman säännön mukaan käyttäytyminen tai oletus, että muut tekevät niin on toisista jo hysteerista. Milloin tästä yhteiskunnasta tuli niin minäkeskeinen, että yhteiseksi hyväksi tarkoitetut lait ja säännöt muuttuivat henkilöiden kiusanteoksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei niitä naisten kehoja olla mitenkään YLIseksualisoitu. Me miehet ja naiset olemme seksuaalisia olentoja ja meidän erogeeniset alueet tuottavat meille seksuaalista nautintoa (eli ovat seksuaalisia alueita luonnostaan), vaikka niillä olisi muitakin tehtäviä, esim. imetys ja helpotus. Sivistys on sitä, että osaa irroittaa elämellisyyden itsestään ja antaa tilaa esim. oppimiselle, taiteelle jne.
Vierailija kirjoitti:
Itseäni ärsyttää tämä sana "keho". Lähinnä "kehosta" tulee mieleen sana "kehottaa". Miksei puhuta ruumiista? Ruumis ei tarkoita välttämättä kuollutta "kehoa", vaan ihan elävää ruumista. Puhutaanhan ruumiinosistakin tai ruumiillisesta työstä. "Kalmo" on nimitys kuolleelle ruumiille, jos ei kontekstista ymmärrä, onko kyseessä elävä vai kuollut ruumis. Esimerkiksi lause, "naisen ruumis löytyi matalasta vedestä" kertoo aivan selvästi, että kyse on kalmosta. Sen sijaan lause, "naisen ruumista yliseksualisoidaan" kertoo, että kyseessä on ihan elävän naisen ruumis - ellei kyseessä ole nekrofilii, joka yliseksualisoi naisten kalmoja.
Näin se kieli köyhtyy köyhtymistään. Voi surkeuden surkeus.
Kaksi sanaa: keho ja ruumis on enemmän kuin yksi sana: ruumis, eli itse olet se köyhdyttäjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä sitä, että täytyy varoa, että kukaan mies ei kiihotu. Jos on muodokas kroppa ja pukeutuu ihonmyötäisesti, se on muka naiselta väärin. Se ei ole mikään rikos olla silmää miellyttävän näköinen.
Molemmat, sekä naiset että miehet tekee sitä. Naiset on: katsokaa nännejäni. Miehet on: näyttäkää nännit.
Kumpikaan ei ole sen onnellisempi. Voi kun voisi palata 1800-luvulle, jossa nilkan näkyminen oli tosi pornoa. Voi meitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos nainen tai mies haluaa kulkea ilman housuja, koska alastomuus on luonnollista?
No en ainakaan ymmärrä miksi siitä pitää tehdä poliisiasia, närkästyä sisuskalujaan myöten ja muutenkin heittäytyä hysteeriseksi.
Siksi, koska monet meistä eivät näe, eivätkä halua nähdä toisten alapäitä ja siksi ne eivät ole luonnollisia siinä mielessä. Jos täälä olisi kuljettu vuosituhannet pyllyt ja kalut paljaina niin se olisi luonnollista.
=)
Vaatteet ovat teollistuneen yhteiskunnan hapatusta joka on ollut olemassa n. 200 vuotta. Jotain karhuntaljaa ei lasketa.
Sitten sä otit historian kirjan esiin ja tutkit esimerkiksi millaisissa vaatteissa esim. ne kiinalaiset oikein kulkivat jo muutama tuhat vuotta a.c.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en naisena haluaisi, että esim. naisen rinnat ei enää olisi seksuaalinen alue. Saan niiden hyväilystä niin suurta nautintoa (ja rakastan kun mieskin kiihottuu niiden näkemisestäkin), etten haluaisi uhrautua tasa-arvon vuoksi. Joillain Afrikan heimoilla naisten rinnat eivät ole seksuaalinen alue lainkaan ja he kaikki kulkevat ilman paitaa. Sen sijaan reidet pitää peittää, koska ne on heimon miehille "se juttu". Enpä itse voisi kuvitellakaan, että vaihtaisin rintojen hyväilyn reisien hyväilyyn.
Röh? Miten ihmeessä rinnat paljaana kulkeminen vähentäisi niiden hyväilyä? Etkö koskaan hyväile miehen yläkroppaa, koska miehet kulkevat ilman paitaa?
Luuletko, että miehet saisi rinnoista samanlaisia kiksejä, jos ne on epäseksualisoitu ja arkipäiväistetty niin, että niitä hölskyää joka puolella. Olisi monet miehet varmasti innoissaan ainakin aluksi, mutta uudet sukupolvet eivät enää kovettuisi niistä. Esim. nuo heimon miehet eivät pidä rintoja yhtään sen kiihoittavampina kuin varpaan kynsiä.
Muistelen kuulleeni, että jossain heimossa toisistaan kiinnostuneet ihmiset syövät toistensa silmäripsiä. Silmäripset ovat kuitenkin koko ajan näkyvillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseäni ärsyttää tämä sana "keho". Lähinnä "kehosta" tulee mieleen sana "kehottaa". Miksei puhuta ruumiista? Ruumis ei tarkoita välttämättä kuollutta "kehoa", vaan ihan elävää ruumista. Puhutaanhan ruumiinosistakin tai ruumiillisesta työstä. "Kalmo" on nimitys kuolleelle ruumiille, jos ei kontekstista ymmärrä, onko kyseessä elävä vai kuollut ruumis. Esimerkiksi lause, "naisen ruumis löytyi matalasta vedestä" kertoo aivan selvästi, että kyse on kalmosta. Sen sijaan lause, "naisen ruumista yliseksualisoidaan" kertoo, että kyseessä on ihan elävän naisen ruumis - ellei kyseessä ole nekrofilii, joka yliseksualisoi naisten kalmoja.
Näin se kieli köyhtyy köyhtymistään. Voi surkeuden surkeus.
Kaksi sanaa: keho ja ruumis on enemmän kuin yksi sana: ruumis, eli itse olet se köyhdyttäjä.
Itse olet ankeuttaja. Lue George Orwellin romaani 1984 ajatuksen kanssa., niin ehkä ymmärrät, mitä ajan akaa. Kieli ei ole matematiikkaa, jossa kielen rikkaus arvioidaan käytettyjen sanojen määrällä. Kielen rikkaus on nimenomaisesti kontekstissa ja sen vivahteissa eli siinä, kuinka samat sanat voidaan ymmärtää eri tavoin erilaisessa viitekehyksessä eli kielenkäyttötilanteissa. Mitä rikkaampi kieli, sitä enemmän se sisältää vivahteita.
HAHAHhaha :D oletteko koskaan kuullet että on sanontaa western women make cats in heat look pure!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HAHAHhaha :D oletteko koskaan kuullet että on sanontaa western women make cats in heat look pure!!
En. Kerro toki kun googlekaan ei tiennyt.
Vierailija kirjoitti:
HAHAHhaha :D oletteko koskaan kuullet että on sanontaa western women make cats in heat look pure!!
Minä olen kuulleet version "dogs in heat" ja sen, että tietyissä vähemmistöpiireissä valkoisia naisia kutsutaan lehmiksi, koska heidän rintansa "ovat niin näkyvillä, kuten lehmillä on".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HAHAHhaha :D oletteko koskaan kuullet että on sanontaa western women make cats in heat look pure!!
Minä olen kuulleet version "dogs in heat" ja sen, että tietyissä vähemmistöpiireissä valkoisia naisia kutsutaan lehmiksi, koska heidän rintansa "ovat niin näkyvillä, kuten lehmillä on".
Aika jännä. Minun s**aliystäväni taas kertoi, jotkut sanovat meikäläisiä lehmiksi siksi, että me "annamme miesten vaan lypsää meitä", viitaten siis siihen, että länsimaalainen nainen antaa seksiä ilman lupausta sitoutumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HAHAHhaha :D oletteko koskaan kuullet että on sanontaa western women make cats in heat look pure!!
Minä olen kuulleet version "dogs in heat" ja sen, että tietyissä vähemmistöpiireissä valkoisia naisia kutsutaan lehmiksi, koska heidän rintansa "ovat niin näkyvillä, kuten lehmillä on".
Kerro nyt tarkoitus kun ilmeisesti on tarkoitus halventaa suomalaisia naisia ja vielä ilmeisemmin pitäisi liittyä tähän keskusteluun.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä sitä, että täytyy varoa, että kukaan mies ei kiihotu. Jos on muodokas kroppa ja pukeutuu ihonmyötäisesti, se on muka naiselta väärin. Se ei ole mikään rikos olla silmää miellyttävän näköinen.
Eli ei ole väärin olla miellyttävän näköinen mutta on väärin ajatella että joku on miellyttävän näköinen?
Koomista on että tästäkin väännetään väkisin mies vastaan nainen tilanne. Ihan niinkuin kaikki miehet olisi ilman paitaa terassilla ja ihan niinkuin kaikki miehet sen hyväksyisivät tai ihan niinkuin kaikkia naisia se häiritsee tai ihan niinkuin terassilla syödessä tuijottelisi muita terassilla olijoita. Oikein vääntämällä väännetään asia miehet vastaan naiset kysymykseksi vaikka todellisuudessa se ei sitä edes ole.