Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Älkää tehkö avioehtoa ja jääkö kotiin hoitamaan lapsia
12.04.2018 |
Näin mahdollistatte miehenne syrjähypyt ja sen että hän on aina niskan päällä.
Kommentit (110)
Persaukisilla rumiluksilla on helpompaa. Ei oo rahaa mitä kukaan kärkkyis, eikä kukaan halua harrastaa seksiä. Olen iloinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luojalle kiitos teimme avioehdon, vaikka olin avioliiton aikana melkein 10 vuotta kotona hoitamassa lapsia. Miehen omaisuus kun oli suurimmaksi osaksi perittyä ja testamentti sulki puolison avio-oikeuden pois. Ilman avioehtoa minun omaisuuteni olisi jaettu puoliksi, mies olisi voinut pitää kaiken omistamansa. Nyt kummankaan omaisuutta ei jaettu.
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut omaisuutta ennen avioliittoa ja ei ole isoja perintöjä tulossa.
Sovimme että avioehtoa ei tarvita koska kaikki avioliiton aikana tienattu on yhteistä ja mahdollisessa erossa kaikki puoliksi.
Avioehto kuuluu nykyaikaan ja on hyvä olla vaikka kaksi tyhjätaskua menee avioon.
Ei koskaan tiedä mitä tulee. Voi voittaa rahapeleissä tms ja en itse tykkää ajatuksesta että kaikki menee puoliksi.
Olen muutaman "rahastajan" teot nähnyt vierestä ja en hyväksy kaikkea.
Itse en ottanut erossa mitään muuta kuin omat tavarani ja itse halusin erota. En kokenut että minulle kuuluisi mitään enkä kadu lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Itse miettisin parisuhdettani uudestaan jos jompikumpi ei suostuisi menemään naimisiin ilman avioehtoa.
Mitäs se kertoo jos ei halua tehdä avioehtoa toisen sitä ehdottaessa? Minusta sen, että rahan perässä tässä ollaan naimisiin menossa...
Ei ole kyynisyyttä ajatella eroa, sillä Etelä-Suomessa lähes joka toinen pari eroaa.
Suurempi merkitys avioehdolla on kuitenkin kuolemantapauksessa - sillä jokainen kuolee.
Avioehtoa tarvitaan vain, jos toisella on merkittävää omaisuutta. Sillä estetään esim. sukutilan tai yrityksen joutuminen vieraisiin käsiin.
Ilman avioehtoa lapset menettävät puolet perinnöstään, jos vanhempi on kuollessaan uusissa naimisissa. Jos taas uusi puoliso kuolee, perheen tai suvun omaisuudesta puolet menee hänen perilliselleen.
Avioliiton aikaisiin tapahtumiin avioehto ei vaikuta.
Jos toinen käy työssä ja elättää perhettä ja toinen hoitaa lapsia kotona, niin on kohtuullista tehdä kotona olevalle eläkevakuutus.
Kannattaa huomioida myös, että jos tarhassa on useampi lapsi, yhteiset tulot voivat nostaa tarhamaksua niin paljon, että pienituloisemman työssäkäynti ei hyödytä rahallisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tein avioehdon. Enhän halua, että mies saa minun rahani ;)
Vierailija kirjoitti:
Otsakkeessahan se naisen perusluonne tulikin taas kerran itsestäänselväksi.
Opportunismi ja perverssi kierous, millä mahdollistetaan toisen ihmisen laillinen ryöstö jos sattuu huvittamaan ottaa ero, tai tämän joka kaiken rahoittaa alistaminen.
Niinpä, en pystyisi tekemään tuollaista edes vihamiehelleni, sen verran löytyy kunniaa ja selkärankaa.
Tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulen perimään paljon, vaikka nyt ei olekkaan paljoa omaisuutta. Miksi en siis tekisi avioehtoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut omaisuutta ennen avioliittoa ja ei ole isoja perintöjä tulossa.
Sovimme että avioehtoa ei tarvita koska kaikki avioliiton aikana tienattu on yhteistä ja mahdollisessa erossa kaikki puoliksi.
Avioehto kuuluu nykyaikaan ja on hyvä olla vaikka kaksi tyhjätaskua menee avioon.
Ei koskaan tiedä mitä tulee. Voi voittaa rahapeleissä tms ja en itse tykkää ajatuksesta että kaikki menee puoliksi.
Olen muutaman "rahastajan" teot nähnyt vierestä ja en hyväksy kaikkea.
Itse en ottanut erossa mitään muuta kuin omat tavarani ja itse halusin erota. En kokenut että minulle kuuluisi mitään enkä kadu lainkaan.
En kyllä tajua tätä ajatusmaailmaa. Jollei eron hetkellä aivan tyhjätaskuja yhdessä olla, niin miksi lähteä aivan tyhjin käsin pois? Yhteistä elämää jos kuitenkin on vuosia eletty ja kumpikin on kortensa kekoon kantanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut omaisuutta ennen avioliittoa ja ei ole isoja perintöjä tulossa.
Sovimme että avioehtoa ei tarvita koska kaikki avioliiton aikana tienattu on yhteistä ja mahdollisessa erossa kaikki puoliksi.
Avioehto kuuluu nykyaikaan ja on hyvä olla vaikka kaksi tyhjätaskua menee avioon.
Ei koskaan tiedä mitä tulee. Voi voittaa rahapeleissä tms ja en itse tykkää ajatuksesta että kaikki menee puoliksi.
Olen muutaman "rahastajan" teot nähnyt vierestä ja en hyväksy kaikkea.
Itse en ottanut erossa mitään muuta kuin omat tavarani ja itse halusin erota. En kokenut että minulle kuuluisi mitään enkä kadu lainkaan.En kyllä tajua tätä ajatusmaailmaa. Jollei eron hetkellä aivan tyhjätaskuja yhdessä olla, niin miksi lähteä aivan tyhjin käsin pois? Yhteistä elämää jos kuitenkin on vuosia eletty ja kumpikin on kortensa kekoon kantanut.
Näin juuri. Miksi pitäisi kymmenien vuosien liiton jälkeen lähteä tyhjin käsin? Onneksi mieheni ei ole mulqqu vaan normaali mies eikä meillä ole avioehtoa vaikka miehelle on jo pari perintöäkin ehtinyt tulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut omaisuutta ennen avioliittoa ja ei ole isoja perintöjä tulossa.
Sovimme että avioehtoa ei tarvita koska kaikki avioliiton aikana tienattu on yhteistä ja mahdollisessa erossa kaikki puoliksi.
Avioehto kuuluu nykyaikaan ja on hyvä olla vaikka kaksi tyhjätaskua menee avioon.
Ei koskaan tiedä mitä tulee. Voi voittaa rahapeleissä tms ja en itse tykkää ajatuksesta että kaikki menee puoliksi.
Olen muutaman "rahastajan" teot nähnyt vierestä ja en hyväksy kaikkea.
Itse en ottanut erossa mitään muuta kuin omat tavarani ja itse halusin erota. En kokenut että minulle kuuluisi mitään enkä kadu lainkaan.En kyllä tajua tätä ajatusmaailmaa. Jollei eron hetkellä aivan tyhjätaskuja yhdessä olla, niin miksi lähteä aivan tyhjin käsin pois? Yhteistä elämää jos kuitenkin on vuosia eletty ja kumpikin on kortensa kekoon kantanut.
Näin juuri. Miksi pitäisi kymmenien vuosien liiton jälkeen lähteä tyhjin käsin? Onneksi mieheni ei ole mulqqu vaan normaali mies eikä meillä ole avioehtoa vaikka miehelle on jo pari perintöäkin ehtinyt tulla.
Meilläkin meni minun perintöni yhteiseen pottiin, kun ostimme auton molempien käyttöön. Tätä hankintaa ei varmasti olisi perintörahoillani maksettu, jos meillä avioehto olisi ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enkä edes tajua miksi ensin pitää mennä yhteen hankkia talot,autot,kesämökit,veneet asuntovaunut ym ym ja lapsetkin siihen päälle,sitten lähdetään eriteille...
Semmoinen ihminen joka noin tekee EI ole ollut kypsä vielä yhdessä eloon ja olisi saanut olla yh´ksin vielä vuosia ja toisethan ovat kokoikänsä kun eivät tunne tasollaan ole täysin normaaleita,ihminen joka eroaa ei ole täysin normaalikauhea kiire on päästä panemaan mutta vastuuta ei osata kantaa,ei osata yhtään omia halujaan käsitellä eikä tajuta että kun se lapsi on tulossa niin KAIKKI muuttuu elämässä,jää entiset hössötykset ja osa kavereistakin,jos et ole valmis muuttumaan toiselel ihmiselle hänelle mieliksi et ole valmis avioliittoon!
Vierailija kirjoitti:
Miksi aina on oletuksena, että juuri miehellä on enemmän varallisuutta? Voi olla myös toisinpäin ja silloin nimenomaan on syytä tehdä avioehto, varsinkin jos nainen jää kotiin hoitamaan lapsia. Muutenhan mies vie mennessään puolet naisen varallisuudesta.
Tarkoittiko tämän viestin kirjoittaja sitä, että:
- Jos nainen on varakkaampi, tehkää ihmeessä avioehto jottei ukko saa erotessa hänelle kuuluvaa varallisuutta
- jos mies on varakkaampi, älkää missään nimessä tehkö avioehtoa, jotta erotessa kaikki jaetaan reilusti puoliksi?
Avioehdossa määrätään, miten omistus jakautuu avioerossa. Testamentissa määrätään, miten omistus jakautuu toisen puolison kuollessa.
Vaikka toista rakastaisi kuinka paljon, en ymmärrä, miten ihmiset uskaltavat mennä naimisiin ilman täysin poissulkevaa avioehtoa. Avioliiton aikana asuntoja, sijoituksia ym. voi tehdä vaikka puoliksi: tällöin omaisuus jakautuu erotilanteessa puoliksi.
Avio-oikeus toisen omaisuuteen on jäänne ajalta, jolloin ihmisten ansiot olivat kiinni omistetuissa tuotannontekijöissä (maatilat jne.). Nykyaikana oikeus rikkaamman puolison omaisuuteen erotilanteessa on lähinnä absurdi: erohan voi tulla myös köyhemmän osapuolen lähtiessä postinkantajan matkaan. En ymmärrä, miksi rikkaamman osapuolen pitäisi maksaa ex-puolison ja postinkantajan elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aina on oletuksena, että juuri miehellä on enemmän varallisuutta? Voi olla myös toisinpäin ja silloin nimenomaan on syytä tehdä avioehto, varsinkin jos nainen jää kotiin hoitamaan lapsia. Muutenhan mies vie mennessään puolet naisen varallisuudesta.
Tarkoittiko tämän viestin kirjoittaja sitä, että:
- Jos nainen on varakkaampi, tehkää ihmeessä avioehto jottei ukko saa erotessa hänelle kuuluvaa varallisuutta
- jos mies on varakkaampi, älkää missään nimessä tehkö avioehtoa, jotta erotessa kaikki jaetaan reilusti puoliksi?Avioehdossa määrätään, miten omistus jakautuu avioerossa. Testamentissa määrätään, miten omistus jakautuu toisen puolison kuollessa.
Vaikka toista rakastaisi kuinka paljon, en ymmärrä, miten ihmiset uskaltavat mennä naimisiin ilman täysin poissulkevaa avioehtoa. Avioliiton aikana asuntoja, sijoituksia ym. voi tehdä vaikka puoliksi: tällöin omaisuus jakautuu erotilanteessa puoliksi.
Avio-oikeus toisen omaisuuteen on jäänne ajalta, jolloin ihmisten ansiot olivat kiinni omistetuissa tuotannontekijöissä (maatilat jne.). Nykyaikana oikeus rikkaamman puolison omaisuuteen erotilanteessa on lähinnä absurdi: erohan voi tulla myös köyhemmän osapuolen lähtiessä postinkantajan matkaan. En ymmärrä, miksi rikkaamman osapuolen pitäisi maksaa ex-puolison ja postinkantajan elämää.
Voi tulla ero, totta. Toisaalta moni muukin juttu elämässä voi mennä ihan toisin kuin mitä on suunnitellut. Voi vaikka päätyä olemaan loppuikänsä puolison hoivattavana, jos sattuu vaikka pahan aivohalvauksen saamaan.
Ruotsin kuningatar Silviankin avioehtoa on vuosien aikana korjattu hänelle edullisemmaksi, vaikka hallitsijasuvussa on linnoja yms. hankalasti jaettavaa varallisuutta. Ei ole normaalia haluta jättää kumppani täysin tyhjin käsin, jos tulee ero tai kuolema korjaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aina on oletuksena, että juuri miehellä on enemmän varallisuutta? Voi olla myös toisinpäin ja silloin nimenomaan on syytä tehdä avioehto, varsinkin jos nainen jää kotiin hoitamaan lapsia. Muutenhan mies vie mennessään puolet naisen varallisuudesta.
Tarkoittiko tämän viestin kirjoittaja sitä, että:
- Jos nainen on varakkaampi, tehkää ihmeessä avioehto jottei ukko saa erotessa hänelle kuuluvaa varallisuutta
- jos mies on varakkaampi, älkää missään nimessä tehkö avioehtoa, jotta erotessa kaikki jaetaan reilusti puoliksi?Avioehdossa määrätään, miten omistus jakautuu avioerossa. Testamentissa määrätään, miten omistus jakautuu toisen puolison kuollessa.
Vaikka toista rakastaisi kuinka paljon, en ymmärrä, miten ihmiset uskaltavat mennä naimisiin ilman täysin poissulkevaa avioehtoa. Avioliiton aikana asuntoja, sijoituksia ym. voi tehdä vaikka puoliksi: tällöin omaisuus jakautuu erotilanteessa puoliksi.
Avio-oikeus toisen omaisuuteen on jäänne ajalta, jolloin ihmisten ansiot olivat kiinni omistetuissa tuotannontekijöissä (maatilat jne.). Nykyaikana oikeus rikkaamman puolison omaisuuteen erotilanteessa on lähinnä absurdi: erohan voi tulla myös köyhemmän osapuolen lähtiessä postinkantajan matkaan. En ymmärrä, miksi rikkaamman osapuolen pitäisi maksaa ex-puolison ja postinkantajan elämää.
Voi tulla ero, totta. Toisaalta moni muukin juttu elämässä voi mennä ihan toisin kuin mitä on suunnitellut. Voi vaikka päätyä olemaan loppuikänsä puolison hoivattavana, jos sattuu vaikka pahan aivohalvauksen saamaan.
Ruotsin kuningatar Silviankin avioehtoa on vuosien aikana korjattu hänelle edullisemmaksi, vaikka hallitsijasuvussa on linnoja yms. hankalasti jaettavaa varallisuutta. Ei ole normaalia haluta jättää kumppani täysin tyhjin käsin, jos tulee ero tai kuolema korjaa.
Palkinto siitä että Kalle Kustaa sai kyntää muita
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse miettisin parisuhdettani uudestaan jos jompikumpi ei suostuisi menemään naimisiin ilman avioehtoa.
Mitäs se kertoo jos ei halua tehdä avioehtoa toisen sitä ehdottaessa? Minusta sen, että rahan perässä tässä ollaan naimisiin menossa...
Kertoo siitä, että ihmisellä on sen verran omaa järkeä päässä, ettei mene omasta näkökulmasta tyhmiin juttuihin mukaan. Jos avioliitto on taloudellisesti todella huono diili, niin ilman sitäkin voi yhdessä elämistä jatkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aina on oletuksena, että juuri miehellä on enemmän varallisuutta? Voi olla myös toisinpäin ja silloin nimenomaan on syytä tehdä avioehto, varsinkin jos nainen jää kotiin hoitamaan lapsia. Muutenhan mies vie mennessään puolet naisen varallisuudesta.
Tarkoittiko tämän viestin kirjoittaja sitä, että:
- Jos nainen on varakkaampi, tehkää ihmeessä avioehto jottei ukko saa erotessa hänelle kuuluvaa varallisuutta
- jos mies on varakkaampi, älkää missään nimessä tehkö avioehtoa, jotta erotessa kaikki jaetaan reilusti puoliksi?Avioehdossa määrätään, miten omistus jakautuu avioerossa. Testamentissa määrätään, miten omistus jakautuu toisen puolison kuollessa.
Vaikka toista rakastaisi kuinka paljon, en ymmärrä, miten ihmiset uskaltavat mennä naimisiin ilman täysin poissulkevaa avioehtoa. Avioliiton aikana asuntoja, sijoituksia ym. voi tehdä vaikka puoliksi: tällöin omaisuus jakautuu erotilanteessa puoliksi.
Avio-oikeus toisen omaisuuteen on jäänne ajalta, jolloin ihmisten ansiot olivat kiinni omistetuissa tuotannontekijöissä (maatilat jne.). Nykyaikana oikeus rikkaamman puolison omaisuuteen erotilanteessa on lähinnä absurdi: erohan voi tulla myös köyhemmän osapuolen lähtiessä postinkantajan matkaan. En ymmärrä, miksi rikkaamman osapuolen pitäisi maksaa ex-puolison ja postinkantajan elämää.
Voi tulla ero, totta. Toisaalta moni muukin juttu elämässä voi mennä ihan toisin kuin mitä on suunnitellut. Voi vaikka päätyä olemaan loppuikänsä puolison hoivattavana, jos sattuu vaikka pahan aivohalvauksen saamaan.
Ruotsin kuningatar Silviankin avioehtoa on vuosien aikana korjattu hänelle edullisemmaksi, vaikka hallitsijasuvussa on linnoja yms. hankalasti jaettavaa varallisuutta. Ei ole normaalia haluta jättää kumppani täysin tyhjin käsin, jos tulee ero tai kuolema korjaa.
Palkinto siitä että Kalle Kustaa sai kyntää muita
Ehkäpä ennemmin siitä, että on jaksanut hoitaa hienosti edistystä hyviä vuosikymmeniä puolisonsa rinnalla, oman uransa uhraten.
Vierailija kirjoitti:
Miksi aina on oletuksena, että juuri miehellä on enemmän varallisuutta? Voi olla myös toisinpäin ja silloin nimenomaan on syytä tehdä avioehto, varsinkin jos nainen jää kotiin hoitamaan lapsia. Muutenhan mies vie mennessään puolet naisen varallisuudesta.
Eli kun AP:n skenaariossa miehellä on isompi lompakko, niin avioehdolle peukku, mutta kun tässä skenaariossa naisella on isompi lompakko, niin avioehdolle peukku alas. Onko tässä joku muu logiikka, vai mennäänkö pelkästään sukupuolen mukaan?
Ei tulisi mieleenkään tehdä itselleni epäedullista avioehtoa. Meillä sopimukset on niin, että voin rauhassa rakastaa miestäni ilman, että minun täytyy pelätä jääväni puille paljaille mikäli mieheni vaihtaisikin minut johonkin toiseen. Tämä estää tehokkaasti myös sen että mieheni koskaan alkaisi kuvittelemaan että voi tehdä mitä vain,, ja minun on "pakko" silti olla hänen kanssaan. Yhteisiä lapsia meillä ei ole, eikä myöskään tule, koska minä en jää pullantuoksuiseksi äidiksi enää kenenkään mukuloille, enkä koskan enää aio yhdeksää kuukautta kantaa lasta sisälläni, jonka jälkeen eynnytys jossa voi tapahtua melkein mitä vain. Mieheni ei koskan myöskään vaatisi minulta mitään noi epävarmaa ja terveyttäni uhkaavaa. Sen on onneksi hoitanut jo mieheni exä. Oma lapseni on jo aikuinen, enkä aio enää 18 vuotta elämästäni käyttää lisälasten hoitoon. Aika aikaansa kutakin.
Alue: Aihe vapaa
Väärin. Kotona lapsen hoitaminen on kaikkea muuta kuin loisimista. Palstaukkeli ei vain sitä tajua, koska ei ole koskaan lasta hoitanut. Monikaan mies ei suostu sen takia jäämään kotiin hoitamaan lapsia, koska tietää ettei edes pärjäisi. Töissä oleva pääsee aina helpommalla. Tiedän tämän 100 varmasti, koaka olen molemmat kokenut. Töihinhän sitä monikin perheellinen tulee lomien ja viikonlopun jälkeen "lepäämään".