Lue keskustelun säännöt.
Kielten opiskelu alkaa jo ensimmäisellä luokalla
12.04.2018 |
Kielten opiskelu alkaa jo ensimmäisellä luokalla, mutta pakkoruotsia ei vaan saada pois.
Lapsi ei ole oppinut vielä ensimmäisellä luokalla oppinut oma äidinkieltään niin onko hyvä aloittaa vieras kieli jo 6-7 vuotiaana?
Kommentit (79)
Mun lapset on alkaneet kielten opiskelun viisivuotiaina. Ääntämistä harva enää myöhemmin oppii natiivin tasoisesti, mutta alle kouluikäinen oppii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ekaluokkalaiset eivät vielä osaa kunnolla lukea (poikkeuksia lukuunottamatta), miten sitä vierasta kieltä opetettaisiin?
Mun lapsi aloitti koulun 6-vuotiaana ulkomailla, englanninkielisessä koulussa. Ihan ummikkona englannin suhteen. Jouluun mennessä osasi lukea sekä suomea että englantia ja pärjäsi sillä englannilla koulussa ihan mainiosti jo siinä vaiheessa. Oppi tässä tapauksessa tietty eniten kavereilta, mutta EAL -opetuksessa (english as an additional language) kävivät paljon läpi kuvia, loruja, laulujakin. Lukemaan opeteltiin ensin lyhyitä tavuja ja 'camera words" kortteja (camera wordit olivat sanoja joiden lausuminen opetellaan ulkoa, ei päde ääntämissäännöt, en muista tarkkaan).
Opetteli samalla myös aauinmaamme kieltä 1 h/päivä ja oppi sitäkin ihan hyvin. Juuri leikeillä ja lauluilla, tässä tapauksessa kun kirjainten tilalla on merkkejä, oli lukutaidolla vielä vähemmän merkitystä.
Kieliä ei opeteta enää (lapsille) pänttäämällä kielioppia ja epäsäännöllisiä verbejä vaan leikin ja puhumisen kautta.
Sinun lapsesi opiskeli englanninkielisessä koulussa missä ei ole pakkoruotsia. Tiedätkö edes kuinka hyvin lapsesi pärjäisi suomalaisessa koulussa?
Esimerkkisi on kelvoton eikä se toimi perusteluna Suomessa.
Oikein hyvä uudistus. Lapset oppivat helposti pieninä kieliä. Englanti on muissakin Pohjoismaissa Islantia lukuunottamatta pakollinen. Mutta oli kieli mikä vaan niin hyvä alkaa nuorena.
Eikä sitä aleta kieliopillisesti ja kirjoittamiselle.
Hyvä hallitus.!!
Vierailija kirjoitti:
Oikein hyvä uudistus. Lapset oppivat helposti pieninä kieliä. Englanti on muissakin Pohjoismaissa Islantia lukuunottamatta pakollinen. Mutta oli kieli mikä vaan niin hyvä alkaa nuorena.
Eikä sitä aleta kieliopillisesti ja kirjoittamiselle.
Hyvä hallitus.!!
Hyvä uudistus mutta riittämätön, koska pakkoruotsia ei poistettu. Sanni Grahn-Laasonen on vankka pakkoruotsin kannattaja kokoomuksessa ja pääsi nimenomaan opetusministeriksi koska kannattaa pakkoruotsia.
Vierailija kirjoitti:
Oikein hyvä uudistus. Lapset oppivat helposti pieninä kieliä. Englanti on muissakin Pohjoismaissa Islantia lukuunottamatta pakollinen. Mutta oli kieli mikä vaan niin hyvä alkaa nuorena.
Eikä sitä aleta kieliopillisesti ja kirjoittamiselle.
Hyvä hallitus.!!
Suomessa ei englantia voida muuttaa pakolliseksi koska meillä on jo pakollinen ruotsi. Mutta onneksi useimmat ymmärtävät että englannista ei voi luopua eikä kukaan ole niin pähkähullu että haluaisi opiskella ruotsia englannin tilalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järkevä uudistus oli se kieli mikä vain. Kielipolitiikka on eri asia.
Kielivalikoimaamme ovat koulukohtaisia.
Toivottavasti opettajat osaavat sitten tämän puhepuolen ja intonaation koska se korostuu kirjallisten tehtävien sijasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nonni, ja miksei MUN LAPSILLA jo alkanut? Jos ei mennä kielioppiin niin mitäs haittaa tuosta olisi? Ainoa vaan, että hemmetti, kun se on kuitenkin joka paikassa englanti.
Tuo johtuu siitä että pakkoruotsi alkaa kuudennella ja vie koulun resursseja järjestää useita kieliä ensimmäisellä.
Pakkoruotsi pois niin saadaan muitakin kieliä kouluun.
Ei johdu. Se johtuu siitä että kunnat on pyrkineet säästämään koulumenoissa ihan kaikessa.
Ei ole säästäneet. Pakkoruotsia on lisätty. Pakkoruotsi on aina jostakin toisesta pois.
Ei ole B-ruotsin tuntimäärä lisääntynyt, vaan siirtynyt ala-asteen puolelle.
Pakkoruotsin voi välttää, kun valitsee ruotsin pitkäksi kieleksi (A1 / A2). Eli pakkoruotsia ei ole pakko lukea!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka tätä englantia opettaa, kun alkuopettajilla ei ole tähän koulutusta? Tämäkin lisäys on taas pois tärkeistä perustaidoista (lukeminen, kirjoittaminen, laskeminen), jotka heikentyneet entisestään. Eniten nyppii se, että näitä päätöksiä tekee ne, jotka on vieraantuneet täysin koulumaailmasta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ekaluokkalaiset eivät vielä osaa kunnolla lukea (poikkeuksia lukuunottamatta), miten sitä vierasta kieltä opetettaisiin?
Mun lapsi aloitti koulun 6-vuotiaana ulkomailla, englanninkielisessä koulussa. Ihan ummikkona englannin suhteen. Jouluun mennessä osasi lukea sekä suomea että englantia ja pärjäsi sillä englannilla koulussa ihan mainiosti jo siinä vaiheessa. Oppi tässä tapauksessa tietty eniten kavereilta, mutta EAL -opetuksessa (english as an additional language) kävivät paljon läpi kuvia, loruja, laulujakin. Lukemaan opeteltiin ensin lyhyitä tavuja ja 'camera words" kortteja (camera wordit olivat sanoja joiden lausuminen opetellaan ulkoa, ei päde ääntämissäännöt, en muista tarkkaan).
Opetteli samalla myös aauinmaamme kieltä 1 h/päivä ja oppi sitäkin ihan hyvin. Juuri leikeillä ja lauluilla, tässä tapauksessa kun kirjainten tilalla on merkkejä, oli lukutaidolla vielä vähemmän merkitystä.
Kieliä ei opeteta enää (lapsille) pänttäämällä kielioppia ja epäsäännöllisiä verbejä vaan leikin ja puhumisen kautta.
Tarpeellisia kieliä opitaan tuolla tavalla. Pakkoruotsia ei opita, koska se niin tarpeeton kieli.
Otetaas venäjä tilalle ja katsotaan millainen ulina alkaa, kun perusjuntit tankkaa 7 erilaista s-äännettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ekaluokkalaiset eivät vielä osaa kunnolla lukea (poikkeuksia lukuunottamatta), miten sitä vierasta kieltä opetettaisiin?
Mun lapsi aloitti koulun 6-vuotiaana ulkomailla, englanninkielisessä koulussa. Ihan ummikkona englannin suhteen. Jouluun mennessä osasi lukea sekä suomea että englantia ja pärjäsi sillä englannilla koulussa ihan mainiosti jo siinä vaiheessa. Oppi tässä tapauksessa tietty eniten kavereilta, mutta EAL -opetuksessa (english as an additional language) kävivät paljon läpi kuvia, loruja, laulujakin. Lukemaan opeteltiin ensin lyhyitä tavuja ja 'camera words" kortteja (camera wordit olivat sanoja joiden lausuminen opetellaan ulkoa, ei päde ääntämissäännöt, en muista tarkkaan).
Opetteli samalla myös aauinmaamme kieltä 1 h/päivä ja oppi sitäkin ihan hyvin. Juuri leikeillä ja lauluilla, tässä tapauksessa kun kirjainten tilalla on merkkejä, oli lukutaidolla vielä vähemmän merkitystä.
Kieliä ei opeteta enää (lapsille) pänttäämällä kielioppia ja epäsäännöllisiä verbejä vaan leikin ja puhumisen kautta.
Tarpeellisia kieliä opitaan tuolla tavalla. Pakkoruotsia ei opita, koska se niin tarpeeton kieli.
Otetaas venäjä tilalle ja katsotaan millainen ulina alkaa, kun perusjuntit tankkaa 7 erilaista s-äännettä.
Ei pakkoruotsi ole pakkovenäjän vaihtoehto. Mielummin vapaaehtoinen venäjä kuin pakkoruotsi.
Uudistus nimenomaan on tarkoitettu että lapsi oppii ne 7 ässää kun saa opetusta ekalla luokalta. Mutta se ei onnistu koska kaikki opiskelevat pakkoruotsi ja englantia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nonni, ja miksei MUN LAPSILLA jo alkanut? Jos ei mennä kielioppiin niin mitäs haittaa tuosta olisi? Ainoa vaan, että hemmetti, kun se on kuitenkin joka paikassa englanti.
Tuo johtuu siitä että pakkoruotsi alkaa kuudennella ja vie koulun resursseja järjestää useita kieliä ensimmäisellä.
Pakkoruotsi pois niin saadaan muitakin kieliä kouluun.
Ei johdu. Se johtuu siitä että kunnat on pyrkineet säästämään koulumenoissa ihan kaikessa.
Ei ole säästäneet. Pakkoruotsia on lisätty. Pakkoruotsi on aina jostakin toisesta pois.
Ei ole B-ruotsin tuntimäärä lisääntynyt, vaan siirtynyt ala-asteen puolelle.
Pakkoruotsin voi välttää, kun valitsee ruotsin pitkäksi kieleksi (A1 / A2). Eli pakkoruotsia ei ole pakko lukea!
Kukaan ei ole niin pähkähullu että luopuisi englannista että voisi lukea pitkää ruotsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
minä kävin englanninkielisen tarhan, sillä ollu suuri vaikutus englannintaitooni, minun siskonpoika on puoliksi belgialainen joka puhuu jo 4v kahta kieltä ymmärrettävästi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nonni, ja miksei MUN LAPSILLA jo alkanut? Jos ei mennä kielioppiin niin mitäs haittaa tuosta olisi? Ainoa vaan, että hemmetti, kun se on kuitenkin joka paikassa englanti.
Tuo johtuu siitä että pakkoruotsi alkaa kuudennella ja vie koulun resursseja järjestää useita kieliä ensimmäisellä.
Pakkoruotsi pois niin saadaan muitakin kieliä kouluun.
Ei johdu. Se johtuu siitä että kunnat on pyrkineet säästämään koulumenoissa ihan kaikessa.
Ei ole säästäneet. Pakkoruotsia on lisätty. Pakkoruotsi on aina jostakin toisesta pois.
Ei ole B-ruotsin tuntimäärä lisääntynyt, vaan siirtynyt ala-asteen puolelle.
Pakkoruotsin voi välttää, kun valitsee ruotsin pitkäksi kieleksi (A1 / A2). Eli pakkoruotsia ei ole pakko lukea!
Vihreät päättivät Helsingissä lisätä pakkoruotsia niin että viikkotuntien määrä vähentynyt ei vähentynyt vaikka osa tunneista siirtyi ala-asteen puolelle, vaikka se ei ollut lain tarkoitus.
Pakkoruotsin opetusta ei ollut tarkoitus lisätä mutta Helsingissä lisättiin. Mistä opetuksesta Helsingissä otettiin pois että rahat ja tunnit että saatiin riittämään pakkoruotsin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nonni, ja miksei MUN LAPSILLA jo alkanut? Jos ei mennä kielioppiin niin mitäs haittaa tuosta olisi? Ainoa vaan, että hemmetti, kun se on kuitenkin joka paikassa englanti.
Tuo johtuu siitä että pakkoruotsi alkaa kuudennella ja vie koulun resursseja järjestää useita kieliä ensimmäisellä.
Pakkoruotsi pois niin saadaan muitakin kieliä kouluun.
Ei johdu. Se johtuu siitä että kunnat on pyrkineet säästämään koulumenoissa ihan kaikessa.
Ei ole säästäneet. Pakkoruotsia on lisätty. Pakkoruotsi on aina jostakin toisesta pois.
Ei ole B-ruotsin tuntimäärä lisääntynyt, vaan siirtynyt ala-asteen puolelle.
Pakkoruotsin voi välttää, kun valitsee ruotsin pitkäksi kieleksi (A1 / A2). Eli pakkoruotsia ei ole pakko lukea!
Kukaan ei ole niin pähkähullu että luopuisi englannista että voisi lukea pitkää ruotsia.
Niin. Englantihan ON pakkoenglanti. Se on aina pakko ottaa, vaikka ottaisi muita a-kieliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ekaluokkalaiset eivät vielä osaa kunnolla lukea (poikkeuksia lukuunottamatta), miten sitä vierasta kieltä opetettaisiin?
Kieliä ei opeteta enää (lapsille) pänttäämällä kielioppia ja epäsäännöllisiä verbejä vaan leikin ja puhumisen kautta.
Ja sen kyllä huomaa tuloksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nonni, ja miksei MUN LAPSILLA jo alkanut? Jos ei mennä kielioppiin niin mitäs haittaa tuosta olisi? Ainoa vaan, että hemmetti, kun se on kuitenkin joka paikassa englanti.
Tuo johtuu siitä että pakkoruotsi alkaa kuudennella ja vie koulun resursseja järjestää useita kieliä ensimmäisellä.
Pakkoruotsi pois niin saadaan muitakin kieliä kouluun.
Ei johdu. Se johtuu siitä että kunnat on pyrkineet säästämään koulumenoissa ihan kaikessa.
Ei ole säästäneet. Pakkoruotsia on lisätty. Pakkoruotsi on aina jostakin toisesta pois.
Ei ole B-ruotsin tuntimäärä lisääntynyt, vaan siirtynyt ala-asteen puolelle.
Pakkoruotsin voi välttää, kun valitsee ruotsin pitkäksi kieleksi (A1 / A2). Eli pakkoruotsia ei ole pakko lukea!
Kukaan ei ole niin pähkähullu että luopuisi englannista että voisi lukea pitkää ruotsia.
Niin. Englantihan ON pakkoenglanti. Se on aina pakko ottaa, vaikka ottaisi muita a-kieliä.
Ei ole pakko ottaa englantia, mutta kaikki ottavat sen koska koululla ei ole resursseja tarjota muita maailman kieliä pakkoruotsin takia. Pakkoruotsi vie aina jonkin tärkeämmän kouluaineen paikan ja rahat koska se on turhin aine koulussa.
Pakkoruotsilla on pidetty suomalaiset toisen luokan kansalaisina jo satojen vuosien ajan. Pakkoruotsi on syrjinnän työkalu kuin pakkobuuri Etelä-afrikassa tai pakkovenäjä itä-blokissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nonni, ja miksei MUN LAPSILLA jo alkanut? Jos ei mennä kielioppiin niin mitäs haittaa tuosta olisi? Ainoa vaan, että hemmetti, kun se on kuitenkin joka paikassa englanti.
Tuo johtuu siitä että pakkoruotsi alkaa kuudennella ja vie koulun resursseja järjestää useita kieliä ensimmäisellä.
Pakkoruotsi pois niin saadaan muitakin kieliä kouluun.
Ei johdu. Se johtuu siitä että kunnat on pyrkineet säästämään koulumenoissa ihan kaikessa.
Ei ole säästäneet. Pakkoruotsia on lisätty. Pakkoruotsi on aina jostakin toisesta pois.
Ei ole B-ruotsin tuntimäärä lisääntynyt, vaan siirtynyt ala-asteen puolelle.
Pakkoruotsin voi välttää, kun valitsee ruotsin pitkäksi kieleksi (A1 / A2). Eli pakkoruotsia ei ole pakko lukea!
Kukaan ei ole niin pähkähullu että luopuisi englannista että voisi lukea pitkää ruotsia.
Niin. Englantihan ON pakkoenglanti. Se on aina pakko ottaa, vaikka ottaisi muita a-kieliä.
Nimenomaan pakkoruotsin takia koulu joutuu tarjoamaan englantia kaikille koska ruotsin kielen opinnoista ei voi ottaa edes tuntia pois, koska pakkoruotsi on laissa määrätty kirjakieli kaikille suomalaIsille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nonni, ja miksei MUN LAPSILLA jo alkanut? Jos ei mennä kielioppiin niin mitäs haittaa tuosta olisi? Ainoa vaan, että hemmetti, kun se on kuitenkin joka paikassa englanti.
Tuo johtuu siitä että pakkoruotsi alkaa kuudennella ja vie koulun resursseja järjestää useita kieliä ensimmäisellä.
Pakkoruotsi pois niin saadaan muitakin kieliä kouluun.
Ei johdu. Se johtuu siitä että kunnat on pyrkineet säästämään koulumenoissa ihan kaikessa.
Ei ole säästäneet. Pakkoruotsia on lisätty. Pakkoruotsi on aina jostakin toisesta pois.
Ei ole B-ruotsin tuntimäärä lisääntynyt, vaan siirtynyt ala-asteen puolelle.
Pakkoruotsin voi välttää, kun valitsee ruotsin pitkäksi kieleksi (A1 / A2). Eli pakkoruotsia ei ole pakko lukea!
Kukaan ei ole niin pähkähullu että luopuisi englannista että voisi lukea pitkää ruotsia.
Niin. Englantihan ON pakkoenglanti. Se on aina pakko ottaa, vaikka ottaisi muita a-kieliä.
Nimenomaan pakkoruotsin takia koulu joutuu tarjoamaan englantia kaikille koska ruotsin kielen opinnoista ei voi ottaa edes tuntia pois, koska pakkoruotsi on laissa määrätty kirjakieli kaikille suomalaIsille.
Orjakieli, ryöstökieli, pakkoruotsi ym.
Ei se ole yhtään liian aikaista. On monia euroopan maita joissa pienet lapset opiskelevat jopa kolmeakin kieltä. Ruotsi olisi kaikesta huolimatta hyvä kieli aloittaa. Se on Suomelle tärkeä kulttuurillisesti ja on maailman helpoin kieli ( näin on sanottu). Se luo hyvän pohjan mm. englannin, saksan ja venäjän kielen opintoihin.
Tarpeellisia kieliä opitaan tuolla tavalla. Pakkoruotsia ei opita, koska se niin tarpeeton kieli.