Lue keskustelun säännöt.
Talouselämä: Syntyvyyden lasku johtuu miesten syrjäytymisestä, köyhät/kouluttamattomat miehet eivät pääse lisääntymään
08.04.2018 |
Pelkän perusasteen suorittaneista 40–45-vuotiaista miehistä 35 % on lapsettomia. Ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneista heitä on vain 22 %.
https://www.talouselama.fi/uutiset/syntyvyys-putoaa-kuin-kivi-tarkeana-…
Kommentit (961)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä.
Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon.
Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?
Yhteiskunnan tuet ovat niitä lapsia varten. Ja tässä taisi olla puhe siitä, että millä perusteilla etsitään sitä puolisoa ja lapsille isää, ei siitä, mitä ajatellaan, kun lapset on jo tuotu maailmaan.
Kun mies on 190cm pitkä ja sillä on pankkilainalla hankittu bemari, niin se on hyvä isäksi useimpien naisten mielestä. Varallisuudesta ei niin väliä.
Ja sellainen mies ei tietenkään voi olla hyvä isäksi, joka nauttii oluesta.
Naisten ÄO on näiden seikkojen perusteella jotain 65.
Jos pitää valita kahden miehen väliltä, joista toinen on ottanut pankkilainaa auton hankkimista varten, mutta kykenee sen vaivatta maksamaan ja toinen, joka "nauttii" oluesta, niin kyllä tuo pankkilainamies on paljon houkuttelevampi vaihtoehto. Jos mies juo iltaisin muutamankin oluen, ei lapsia voi jättää hänen hoiteisiinsa ollenkaan, samoin naisen pitää aina olla ajokunnossa. Noita oluen nauttijoita on tullut nähtyä ihan tarpeeksi.
Oma isäni oli tälläinen "oluen nauttija" lapsuudessani... välillä tuli baarista niin kännisenä kotiin, että jouduin tekemään sille pedin siihen eteiseen, kun ei se pysynyt pystyssä. Olin silloin 10v.
Tallainen? Muutama olut ja kännissä eteisessä on hiukan eri asia.
Pystytkö sinä jättämään vastasyntyneen lapsen muutaman oluen juoneen henkilön hoidettavaksi? Mitäpä luulet lastensuojelun sanovan, kun asia tulee ilmi?
Tämä ei pääse yli muutaman oluen juoneesta "muurista". Eivät kaikki miehet ole juoppoja, vaikka itse tunnutkin niitä seulovan elämääsi kunnollisten joukosta.
Näitä, jotka kirjoittavat palstalle oluesta ja kuinka naiset eivät hyväksy asiaa, heille ei varmasti ole mainittu naisten puolesta asiasta, koska kyseessä on ollut joskus silloin tällöin juotu olut.
Kyllä nämä "oluesta nauttijat" juovat vähän enemmän kuin sen yhden saunakaljan. Oikeasti, he siis juovat niin paljon tai vähän, että se alkaa puolisoa häiritsemään ja otetaan jopa ero sen takia tai ei aleta suhteeseen.
Mies voi valita. Oluensa tai naisensa. Nainen voi valita miehettömyys ilman olutta tai miehen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hyvä muistaa, että koko ihmiskunnan ja ihmisten esi-isien evoluution aikana on aina ollut niin, että miehistä/uroksista suuri osa ei pääse jatkamaan sukuaan ja levittämään geenejään eteenpäin. Tämä varmistaa sen, että parhaimmat ja sopeutuvaisimmat urokset selviävät ja heidän geeninsä jatkavat seuraaville sukupolville. Tämä on ollut elintärkeää ihmisen kehityksen kannalta, ja ilman tätä emme olisi kehittyneet tähän pisteeseen.
Historiallisesti noin 50% miehistä/uroksista on päässyt jatkamaan sukuaan. Parina viime vuosisatana prosentti on kai ollut hieman korkeampi. Mutta ei tämä ole mitenkään poikkeuksellista, sehän on monella tavalla hyväkin juttu ja ihan täysin luonnollista. Jos kaikki lisääntyisivät jollain eläinlajilla, kyseinen laji ei juurikaan kehittyisi.
t. (toistaiseksi) lapseton M25.
Kumma tätä jaksaa muistuttaa sinun lisäksi monet naiset. Ja kumma kun naisten suvun jatkamiseen kukaan ei ota kantaa. Kaikenmaailman vatipäät ja lokit voi sikistä, vain huonompilahjaisia miehiä dissataan. Lapsen kustannuksista pitäisi tehdä niin kovia että kuka tahansa pirkkoirmeli ei sitä toosaansa levittelisi ja jatkaisi väsynyttä sukuaan.
No siihenkin on aivan yksinkertainen biologinen selitys. Naaraat voi kaikki tuottaa jälkeläisiä sillä raskaus, synnytys ja poikasesta huolehtiminen on kuormittavaa nimenomaan naaraalle, mutta ei niinkään muille (toki ei päde kaikkiin lajeihin, mutta pysytään lähellä ihmistä).
Jos parittelu olisi urokselta suunnaton ponnistus jonka se voisi tehdä vain harvoin, silloin olisi myös uroksen edun mukaista valikoida mahdollisimman hyvän naaras joka todennäköisimmin pystyy tuottamaan terveitä jälkeläisiä ja vielä huolehtimaan niistä. Tämä saattaisi johtaa siihen, että osa naaraistakin jäisi lisääntymiskuvion ulkopuolelle.
Mutta koska urokset ruiskivat minne sattuu niin tavaraa riittää kaikille naaraille, joista useampikin voi olla raskaana samalle urokselle. Naaraille sopivan uroksen valitseminen on tärkeää, sillä naaras voi lisääntyä vain yksi raskaus kerrallaan ja yleensä pitää vielä huolehtia poikasesta. Eli pitää yrittää varmistua että tuo poikanen on kaiken vaivan arvoinen.
Tämän takia naaraita ei syrjitä lisääntymispuuhissa. Me kuitenkin kannamme ne suurimmat seuraukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset elävät unelmaansa. Syrjäytyvien miesten lisääntymättömyys kuuluu naiseuteen. Ongelma on siinä, että korkeakoulutettu saattaakin omata keskiverto ÄO:n, mutta on vain muuten analyyttisempi tiedontulkinnassaan, mikä auttaa merkittävästi. Eli naiset saattavat kuvitella ajavansa evoluutiota eteenpäin, mutta näin ei välttämättä olekkaan.
Njaa, mulla on maisterintutkinto, vaativa työ jossa vuositulot 70 donaa ja ainakin omasta mielestä olen ihan hyvää seuraa, mutta en mä silti kelpaa naisille. Suomalaisille siis. Mm. Espanjassa ja Aasiassa olen kyllä kuuminta hottia. Kumma juttu.
Se, että käy taikuissa maksullisissa kummasti vähentää naisten kiinnostusta täällä kotimaassa.
Sinä peräkammarin vähäjärkinen tytär kun et koskaan ole maailmalla kiertänyt, et voi käsittääkään, miten asia oikeasti on. Minäkin olen huomannut eron, vaikka olen ollut myös naisten suosiossa myös täällä Suomessa, eikä koskaan ole vielä tarvinnut tyytyä maksettuun naiseen missäänpäin maailmaa.
Tuo on sitäpaitsi harhakuva, ettei mies muka kelpaa suomalaisille naisille. Sehän menee niin, että narsistiset naiset tajuavat itsekin, etteivät ole yhtä korkealla tasolla miesten kanssa, mutta kääntävät asian päälaelleen, eli eivät muka kelpuuta miestä.
Testasin vuosia sitten senkin, että inhoaako naiset oikeasti naiset sellaista miestä myös kasvotusten, jonka kanssa ovat olleet napit vastakkain keskustelufoorumeilla. Kas kummaa, jokainen nainen levitti auliisti reitensä, mutta suuttuivat tietenkin siitä, kun en kelpuuttanut kuin pelkäksi kertapanoksi.
No nyt.
Ei oikein tiedä pitäiskö nauraa vai myötähävetä, sen verran noloa settiä tämä...
"Peräkammarin vähäjärkinen tytär" on oikein hyvä vastasivallus joka paikassa pakotetulle peräkammarinpojalle, joka ei ole mitään muuta kuin rasistinen slurri. Otan heti omaan käyttöön.
No täysin älytön ja nolohan tuo on. Menettelisi ehkä, jos tuollaisia naisia oikeasti olisi olemassa, mutta nyt on vähän sama kuin nainen haukkuisi miestä kouvolatukkaiseksi siiderivalashoroksi tai jotain.
Et siis usko, että Suomessa on neljän seinän sisällä sohvaa kuluttavia ei-niin-viehättäviä naisia, jotka ovat huono-osaisten vanhempien lapsia? Sitähän tuo peräkammari-vittuilu tarkoittaa miestenkin kohdalla.
Sinulla on nyt käsitteet ihan sekaisin. Vanhempien huono-osaisuudella ei peräkammarin poikuuden kanssa ole paljoakaan tekemistä. Peräkammarin poikaa sanotaan syystä peräkammarin pojaksi: hän asuu iäkkäiden vanhempiensa siivellä ja passattavana vielä aikamiehenäkin.
Jänniä nämä täysin mihinkään perustumattomat "tiedefaktat". Vanhempien huono-osaisuuden ja pojan peräkammarin välistä yhteyttä ei liene paljon tutkittu, tai jos on, niin tuo kommenttisi tuskin perustui mihinkään tutkimukseen. Tässä on kyse samantyyppisestä ilmiöstä kuin rasismissa: luodaan negatiivinen fantasma, johon ei mahdu ymmärtäviä tai sympatisoivia selityksiä. Vanhempien huono-osaisuus olisi tekijä, joka antaisi "peräkammarin pojan" tilanteelle syyn, ehkä jopa lisäisi sympatiaa häntä kohtaan, ainakin jos fantasman tekijällä on itsellään huono-osaisuuden kokemuksia. Näin ollen selitys pitää hylätä, jotta fantasma voidaan säilyttää negatiivisena osana toiseuttavaa diskurssia.
Epätoivoinen yritys päteä sivistyssanoilla, epätoivoiselta mieheltä. Tuo ei tarkoita mitään, eikä vakuuta ketään.
No kyllä, kun ajattelee että kun kerran on jo valmiiksi koneella niin Kielitoimiston sanakirja on parin klikkauksen päässä, ja tämäkin olisi ollut tarkistettavissa ihan ilman noloa vääntämistä.
Haettiin "peräkamari" Kielitoimiston sanakirjasta
peräkamari (huoneiston, talon) perällä oleva kamari.
Kuv. Peräkamarin pojat vars. kotitilalleen elätettäviksi jääneistä naimattomista miehistä.
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?motportal=80
Tilallisia ei kai ole perinteisesti pidetty ihan niinä kaikkein huono-osaisimpina tässä maassa.
Riippuu kai tilan koosta. Tauno Pasanenkin oli tilallinen, nimittäin pientilallinen.
En ymmärrä otsikkoa. Eikö syrjäytyminen tarkoita sitäkin, että ei ole mukana mm perheen perustamisessa? Kyse ei ole uutisesta, vaan syrjäytynyt on syrjäytynyt eli pois yhteiskunnan tavallisesta toiminnasta, johon kuuluu työ, opiskelu ja perhe/yhteisö.
Jos ihminen on perhettä perustamassa, ei häntö voi kutsua syrjäytyneeksi, vaikkei hänellä olisi esim töitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset elävät unelmaansa. Syrjäytyvien miesten lisääntymättömyys kuuluu naiseuteen. Ongelma on siinä, että korkeakoulutettu saattaakin omata keskiverto ÄO:n, mutta on vain muuten analyyttisempi tiedontulkinnassaan, mikä auttaa merkittävästi. Eli naiset saattavat kuvitella ajavansa evoluutiota eteenpäin, mutta näin ei välttämättä olekkaan.
Njaa, mulla on maisterintutkinto, vaativa työ jossa vuositulot 70 donaa ja ainakin omasta mielestä olen ihan hyvää seuraa, mutta en mä silti kelpaa naisille. Suomalaisille siis. Mm. Espanjassa ja Aasiassa olen kyllä kuuminta hottia. Kumma juttu.
Se, että käy taikuissa maksullisissa kummasti vähentää naisten kiinnostusta täällä kotimaassa.
Sinä peräkammarin vähäjärkinen tytär kun et koskaan ole maailmalla kiertänyt, et voi käsittääkään, miten asia oikeasti on. Minäkin olen huomannut eron, vaikka olen ollut myös naisten suosiossa myös täällä Suomessa, eikä koskaan ole vielä tarvinnut tyytyä maksettuun naiseen missäänpäin maailmaa.
Tuo on sitäpaitsi harhakuva, ettei mies muka kelpaa suomalaisille naisille. Sehän menee niin, että narsistiset naiset tajuavat itsekin, etteivät ole yhtä korkealla tasolla miesten kanssa, mutta kääntävät asian päälaelleen, eli eivät muka kelpuuta miestä.
Testasin vuosia sitten senkin, että inhoaako naiset oikeasti naiset sellaista miestä myös kasvotusten, jonka kanssa ovat olleet napit vastakkain keskustelufoorumeilla. Kas kummaa, jokainen nainen levitti auliisti reitensä, mutta suuttuivat tietenkin siitä, kun en kelpuuttanut kuin pelkäksi kertapanoksi.
No nyt.
Ei oikein tiedä pitäiskö nauraa vai myötähävetä, sen verran noloa settiä tämä...
"Peräkammarin vähäjärkinen tytär" on oikein hyvä vastasivallus joka paikassa pakotetulle peräkammarinpojalle, joka ei ole mitään muuta kuin rasistinen slurri. Otan heti omaan käyttöön.
No täysin älytön ja nolohan tuo on. Menettelisi ehkä, jos tuollaisia naisia oikeasti olisi olemassa, mutta nyt on vähän sama kuin nainen haukkuisi miestä kouvolatukkaiseksi siiderivalashoroksi tai jotain.
Et siis usko, että Suomessa on neljän seinän sisällä sohvaa kuluttavia ei-niin-viehättäviä naisia, jotka ovat huono-osaisten vanhempien lapsia? Sitähän tuo peräkammari-vittuilu tarkoittaa miestenkin kohdalla.
Sinulla on nyt käsitteet ihan sekaisin. Vanhempien huono-osaisuudella ei peräkammarin poikuuden kanssa ole paljoakaan tekemistä. Peräkammarin poikaa sanotaan syystä peräkammarin pojaksi: hän asuu iäkkäiden vanhempiensa siivellä ja passattavana vielä aikamiehenäkin.
Jänniä nämä täysin mihinkään perustumattomat "tiedefaktat". Vanhempien huono-osaisuuden ja pojan peräkammarin välistä yhteyttä ei liene paljon tutkittu, tai jos on, niin tuo kommenttisi tuskin perustui mihinkään tutkimukseen. Tässä on kyse samantyyppisestä ilmiöstä kuin rasismissa: luodaan negatiivinen fantasma, johon ei mahdu ymmärtäviä tai sympatisoivia selityksiä. Vanhempien huono-osaisuus olisi tekijä, joka antaisi "peräkammarin pojan" tilanteelle syyn, ehkä jopa lisäisi sympatiaa häntä kohtaan, ainakin jos fantasman tekijällä on itsellään huono-osaisuuden kokemuksia. Näin ollen selitys pitää hylätä, jotta fantasma voidaan säilyttää negatiivisena osana toiseuttavaa diskurssia.
Epätoivoinen yritys päteä sivistyssanoilla, epätoivoiselta mieheltä. Tuo ei tarkoita mitään, eikä vakuuta ketään.
No kyllä, kun ajattelee että kun kerran on jo valmiiksi koneella niin Kielitoimiston sanakirja on parin klikkauksen päässä, ja tämäkin olisi ollut tarkistettavissa ihan ilman noloa vääntämistä.
Haettiin "peräkamari" Kielitoimiston sanakirjasta
peräkamari (huoneiston, talon) perällä oleva kamari.
Kuv. Peräkamarin pojat vars. kotitilalleen elätettäviksi jääneistä naimattomista miehistä.
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?motportal=80
Tilallisia ei kai ole perinteisesti pidetty ihan niinä kaikkein huono-osaisimpina tässä maassa.
Riippuu kai tilan koosta. Tauno Pasanenkin oli tilallinen, nimittäin pientilallinen.
Jännä että peräkamarin poika on kielitoimiston mukaan "kuv." mutta nee*eri on "halv."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun vielä join hengasin alkoholistien ja narkomaanien kanssa, ja lähes jokaisella syrjäytyneellä heteromiehellä oli liuta lapsia. Toki huostaanotettu tai vain äidillä, mutta lapsia tuntui olevan sekä miehillä että naisilla ja paljon.
Ne olikin jännämiehiä. Niille toki riittää naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy myöntää että kateeksi käy aasialaisia miehiä. Meillä on töissä useita eri maista, kaikki ovat lyhyitä laihaläskejä, rumat ja halvat vaatteet, eivätkä naamastakaan mitään komistuksia. Mutta kaikilla on aasialaiset tyttöystävät ja osalla jopa lapsiakin. Sitten meillä on suomalaisia miehiä jotka ovat pidempiä, lihaksekkaampia ja tyylikkäissä ja kalleissa vaatteissa, mutta muuten samanlaisia. About kaikki ovat sinkkuja ja eivät kelpaa naisille, koska ovat vaan taviksia.
Yksikään nuista aasialaisista miehistä ei varmasti kelpaisi suomalaisille naisille, mutta silti heillä on normaalivartaloiset ja nätit, rakastavat naiset, joiden mielestä heidän miehensä on hyvä saalis kun ovat niin ahkeria, kunnollisia, koulutettuja ja luotettavia. Suomalaisille naisille mies vastaavilla ominaisuuksilla ei ole mitään, vasta sitten kelpaisivat jos olisivat suosittuja komistuksia joita kaikki haluaisivat :(
Joku teidän asenteessanne mättää naiset.
Ovatko noiden aasialasimiesten tyttöystävät ja vaimot töissä vai ovatko he kotona? Jos ovat, niin elättävätkö miehet heidät mielellään vai haukkuvatko he vaimojaan lompakkoloisiksi?
Jos miehen ulkonäkö on viimeisen päälle laitettu, mutta luonne ei, sitä ei mikään palkka tai jykevä leuka korvaa. Valtaosa suomalaisista miehistä on parisuhteessa, huomaat sen, kun mietit sukusi miehiä tai naapureitasi.
Maahan vasta muuttaneena tuskin ovat kaikki vielä ainakaan töissä, ovat varmaan kotona lasten kanssa, mutta eiköhän he työpaikan jossain välissä löydä, ahkeraa ja tunnollista porukkaa kun ovat. Varmaan saavat myös tukia valtiolta. Miehiä tuskin haittaa perheen elättäminen jos naiset ovat mukavia ja kivannäköisiä.
Sukulaisissani melkein kaikilla miehillä on jotenkin heitä itseään huonompi nainen. Yhdellä on mitään puhumaton mykkänainen (ujo kuin helvetti), yhdellä on ihan jumalattoman lihava muija (mies ei ole lihava), muilla muuten vaan heitä itseään paljon paremman näköinen mies. Naapuri on varmaan pahin: nainen on ruma, typerä, pukeutuu miesten vaatteisiin tai verkkareihin, ja kaiken lisäksi on myös harvinaisen tympeä ihminen joka ei hymyile koskaan. En kertakaikkiaan käsitä mitä ihmettä hänen pitkä ja komea miehensä oikein näkee tässä naisessa. Olen tullut siihen tulokseen että tyyppi on kai sitten vaan niin paskahousu että ei uskonut parempaakaan saavansa.
Kaipa nuo kaikki haukkumaan naiset ovat mukavia ja ihania omalle miehelleen. En minäkään yritä mihinkään sivullisille ihmisiin vaikutusta tehdä vaikka omasta mielestäni tykkäänkin. Ketään ei voi pakottaa pysymään huonossa suhteessa, joten heillä täytyy olla kumminkin hyvä yhdessä, vaikket sinä sitä ymmärräkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun vielä join hengasin alkoholistien ja narkomaanien kanssa, ja lähes jokaisella syrjäytyneellä heteromiehellä oli liuta lapsia. Toki huostaanotettu tai vain äidillä, mutta lapsia tuntui olevan sekä miehillä että naisilla ja paljon.
Ne olikin jännämiehiä. Niille toki riittää naisia.
Käsittääkseni nämä miehet ovat juuri niitä syrjäytyneitä; ei koulutusta, ei töitä, ei välttämättä vakituista asuntoakaan. Oliko se nyt niin, että työttömät miehet eivät pääse lisääntymään vai pääsevätkö sittenkin jos syrjäytyvät tarpeeksi? Onko missään edes kysytty haluavatko nämä perhe-elämää vai vaan päätetty että nämä reppanat ovat nyt jääneet ilman toivomaansa perhettä ja vaimoa kun kaikkihan sellaisen luonnollisesti haluavat.
Kaikki nimittäin indikoi sitä, että ko. henkilöt eivät edes halua perhettä koska jos haluaisivat, olisivat sen eteen jo jotain tehneet syrjäytymisen sijaan. Kenellekään päälle parikymppiselle ei tule yllätyksenä että työssäkäyvä ja asiansa hoitanut mies on potentiaalisempi perheenisä kuin syrjäytynyt työtön. Sen sijaan jos henkilöllä ei ole kunnianhimoa työelämään tai halua omaan perheeseen, voi työttömänä lekottelu olla nykypäivänä oikein houkuttelevakin vaihtoehto ja täten oma valinta kaikin puolin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset elävät unelmaansa. Syrjäytyvien miesten lisääntymättömyys kuuluu naiseuteen. Ongelma on siinä, että korkeakoulutettu saattaakin omata keskiverto ÄO:n, mutta on vain muuten analyyttisempi tiedontulkinnassaan, mikä auttaa merkittävästi. Eli naiset saattavat kuvitella ajavansa evoluutiota eteenpäin, mutta näin ei välttämättä olekkaan.
Njaa, mulla on maisterintutkinto, vaativa työ jossa vuositulot 70 donaa ja ainakin omasta mielestä olen ihan hyvää seuraa, mutta en mä silti kelpaa naisille. Suomalaisille siis. Mm. Espanjassa ja Aasiassa olen kyllä kuuminta hottia. Kumma juttu.
Se, että käy taikuissa maksullisissa kummasti vähentää naisten kiinnostusta täällä kotimaassa.
Sinä peräkammarin vähäjärkinen tytär kun et koskaan ole maailmalla kiertänyt, et voi käsittääkään, miten asia oikeasti on. Minäkin olen huomannut eron, vaikka olen ollut myös naisten suosiossa myös täällä Suomessa, eikä koskaan ole vielä tarvinnut tyytyä maksettuun naiseen missäänpäin maailmaa.
Tuo on sitäpaitsi harhakuva, ettei mies muka kelpaa suomalaisille naisille. Sehän menee niin, että narsistiset naiset tajuavat itsekin, etteivät ole yhtä korkealla tasolla miesten kanssa, mutta kääntävät asian päälaelleen, eli eivät muka kelpuuta miestä.
Testasin vuosia sitten senkin, että inhoaako naiset oikeasti naiset sellaista miestä myös kasvotusten, jonka kanssa ovat olleet napit vastakkain keskustelufoorumeilla. Kas kummaa, jokainen nainen levitti auliisti reitensä, mutta suuttuivat tietenkin siitä, kun en kelpuuttanut kuin pelkäksi kertapanoksi.
No nyt.
Ei oikein tiedä pitäiskö nauraa vai myötähävetä, sen verran noloa settiä tämä...
"Peräkammarin vähäjärkinen tytär" on oikein hyvä vastasivallus joka paikassa pakotetulle peräkammarinpojalle, joka ei ole mitään muuta kuin rasistinen slurri. Otan heti omaan käyttöön.
No täysin älytön ja nolohan tuo on. Menettelisi ehkä, jos tuollaisia naisia oikeasti olisi olemassa, mutta nyt on vähän sama kuin nainen haukkuisi miestä kouvolatukkaiseksi siiderivalashoroksi tai jotain.
Et siis usko, että Suomessa on neljän seinän sisällä sohvaa kuluttavia ei-niin-viehättäviä naisia, jotka ovat huono-osaisten vanhempien lapsia? Sitähän tuo peräkammari-vittuilu tarkoittaa miestenkin kohdalla.
Sinulla on nyt käsitteet ihan sekaisin. Vanhempien huono-osaisuudella ei peräkammarin poikuuden kanssa ole paljoakaan tekemistä. Peräkammarin poikaa sanotaan syystä peräkammarin pojaksi: hän asuu iäkkäiden vanhempiensa siivellä ja passattavana vielä aikamiehenäkin.
Jänniä nämä täysin mihinkään perustumattomat "tiedefaktat". Vanhempien huono-osaisuuden ja pojan peräkammarin välistä yhteyttä ei liene paljon tutkittu, tai jos on, niin tuo kommenttisi tuskin perustui mihinkään tutkimukseen. Tässä on kyse samantyyppisestä ilmiöstä kuin rasismissa: luodaan negatiivinen fantasma, johon ei mahdu ymmärtäviä tai sympatisoivia selityksiä. Vanhempien huono-osaisuus olisi tekijä, joka antaisi "peräkammarin pojan" tilanteelle syyn, ehkä jopa lisäisi sympatiaa häntä kohtaan, ainakin jos fantasman tekijällä on itsellään huono-osaisuuden kokemuksia. Näin ollen selitys pitää hylätä, jotta fantasma voidaan säilyttää negatiivisena osana toiseuttavaa diskurssia.
Epätoivoinen yritys päteä sivistyssanoilla, epätoivoiselta mieheltä. Tuo ei tarkoita mitään, eikä vakuuta ketään.
No kyllä, kun ajattelee että kun kerran on jo valmiiksi koneella niin Kielitoimiston sanakirja on parin klikkauksen päässä, ja tämäkin olisi ollut tarkistettavissa ihan ilman noloa vääntämistä.
Haettiin "peräkamari" Kielitoimiston sanakirjasta
peräkamari (huoneiston, talon) perällä oleva kamari.
Kuv. Peräkamarin pojat vars. kotitilalleen elätettäviksi jääneistä naimattomista miehistä.
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?motportal=80
Tilallisia ei kai ole perinteisesti pidetty ihan niinä kaikkein huono-osaisimpina tässä maassa.
Riippuu kai tilan koosta. Tauno Pasanenkin oli tilallinen, nimittäin pientilallinen.
Riittävän pienillä tilallisilla ei ollut peräkammaria, oli vain porstua ja tupa. Eikä myöskään varaa elätellä toimetonta aikamiespoikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.
Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...
Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.
Tätä tuo jankkaaja ei ymmärrä. "No synnytät äkkiä ja takaisin töihin." niin ja mitä sillä miehellä sitten tekee jos voin tehdä kaiken yksinkin??
Yritä sinä jankkaaja ymmärtää mainitsemani 3kk aika syntymästä.
Sinä siis teet lapsen mielummin yksin kuin työttömän kanssa? Sinulle mies = rahapussi? Minulle miehenä on kovin epäselvää miten voi muodostaa tunne-elämää nahkaista koteloa tai paperisia seteleitä kohtaan.. Naisilta se näköjään onnistuu.
Olen tehnyt lapsia ihan työssäkäyvän miehen kanssa, minua kiinnostaa myös lasteni tulevaisuus ja mahdollisuudet selvitä sekä elää hyvää elämää. Kyky hoitaa osansa taloudesta on myös osa kokonaisuutta miehessä, miksi ihmeessä ottaisin sellaisen joka ei tähän pysty ja minun on hoidettava SEKIN kun voi ottaa sellaisen joka kantaa kortensa kekoon? Niinpä, mieti sinä sitä.
Suuri tekijä miehessä, ellei jopa suurin ja tärkein, on siis raha. Asia on loppuun käsitelty. Palstamammat te itse näin kerrotte, työttömällä miehellä ei tee mitään eli kyse on rahasta. Ja naisethan eivät ole pinnallisia ja materialisteja vaan luonne merkitsee!! jep jep
Jankuti Jankuti Jankuti Jankuti. "Yhyy miksi minun pitää tehdä mitään, miksei vaimo synnytä ja käy töissä ja hoida kotia ja vauvaa ja pyyhi persettänikin Yhyy eikö hän rakasta aitoa minua." hyhhyh mikä kuvatus.
Ehdotin ainakin 5 kertaa, että työtön mies voi hoitaa lasta. Mutta eihän se mitään ole! Se jos nainen hoitaa lasta, se vasta on jotain!
Mutta eihän se perille mene kun nainen on ainoa oikea vanhempi ja miehen kuuluu olla lompakko.Olet jatkuvasti ehdottanut, että äiti menee töihin heti, kun vauva on kolmen kuukauden ikäinen. Minä ja moni muu on vastannut sinulle, miksi se ei oikein toimi. Onko sinulla hajuakaan, miten pieni sen ikäinen vauva on ja mitä sellaisen hoitaminen vaatii?
On hajua koska olen kahden isä ja hoitanut vauvoja, joskaan en pitkiä aikoja täysipäiväsesti koska olin työelämässä. Moni tuon ikäinen ottaa pulloa syystä tai toisesta. Kerro ihmeessä mitä se sitten vaatii? Jotain niin suurta, että naisten on ihan aktiivisesti syrjäydyttävä työelämästä?
Minä tein varmaan kaiken väärin koska minulla ei tissiä ja kohtua ole. Syötin, juotin, vaihdoin kuravaipat ja vaatteet, kylvetin ja kärrytin vauvaa ulkona ja sisällä. Näyttelin värikirjoja ja höpöttelin vauvalle. Helppoa kuin heinän teko. Mutta joo, kaiken tein väärin ja hulluja noista lapsista tulee kun isänsä niitä hoiyti!
Mikset siis ole elänyt kuten nyt opetat? Miksei vaimosi mennyt heti äitiysvapaan jälkeen takaisin töihin ja sinä jäänyt kotiin? Sinulla ei nyt oikein ole katetta sanojesi täytteeksi.
Ketjussa on kyse siitä, ettei työtön mies kelpaa isäksi. Vastasin vain siihen kun, ylläri ylläri, kyseenalaistettiin kaksilahkeisen kykyä toimia vauvan kanssa. Se nyt ei yllätä mammapalstalla.
Kyllä työtön mies kelpaa isäksi, ongelma on se mitä seurauksia sillä on. Työtön isä, vastasyntynyt lapsi ja juuri synnyttänyt äiti. Eikä ketään noista varmaan haluaisi nähdä nälkää. Paitsi mies, joka ilomielin ryhtyisi tuollaiseen yhtälöön. Hänen ratkaisunsa olisi juuri synnyttänyt äiti töihin ja lapsi hoitoon ja miehelle pleikkari käteen. Sitten nainen herää ja miettii, että mihin minä sitä miestä tai vauvaa edes tarvitsen? Tuhlaan vaan omat vähät rahat itseeni.
Tulihan se pleikkari sieltä. Et kykene keskustelemaan ilman pilkkaamista?
Olen eri, mutta mistä ihmeestä sinä olet saanut päähäsi, että ne työttömät alle 35-v miehet ennemmin kokkaisivat, pyykkäisivät ja vaihtaisivat vaippoja kuin pelaisivat sitä pleikkaa? Ainakin minun tuntemani yksilöt eivät todellakaan vaihtaisi sitä vapaa-aikaansa ja pleikkaria koti-isyyteen vaikka siitä maksettaisiin enemmän kuin oleilusta. Onko sinulla jotain muuta tietoa tästä aiheesta?
Joo, ihan samaa mieltä. Itse tunnen paljon tälläisiä syrjäytyneitä miehiä, jotka ehkä sanovat, että haluavat perheen, mutta kuitenkin se tietokone/pleikkari on 8h päivässä käytössä, työt ei kiinnosta. Ei heidän asenne muutu, vaikka lapsia tulisikin. Nämä osaavat muuten aina puhua paljon, mutta ei toimia. Seurustelin tälläisen kanssa, en enää ikinä.
Tuohan on helppo ratkaista sillä että ei halua lisääntyä. Problem solved. Tosin näin taitaa suurimman osan kohdalla jo ollakin, en ole havainnut Suomessa mitään laajamittaisia köyhien miesten lisääntymishalumarsseja. Toki mammojen haukkumis intoon sillä ei taida olla vaikutusta. Ei niitä miehiä rauhaan jätetä vaikka vaan haluaisivatkin olla omissa oloissaan. Aina jotain tölvintää pitää niistä keksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset elävät unelmaansa. Syrjäytyvien miesten lisääntymättömyys kuuluu naiseuteen. Ongelma on siinä, että korkeakoulutettu saattaakin omata keskiverto ÄO:n, mutta on vain muuten analyyttisempi tiedontulkinnassaan, mikä auttaa merkittävästi. Eli naiset saattavat kuvitella ajavansa evoluutiota eteenpäin, mutta näin ei välttämättä olekkaan.
Ei korkean ÄO:n omaava henkilö elä vanhempien luona / vuokra-asunnossa kelatuilla, tekemättä mitään muuta kuin tuijottamalla telkkaria ja pelaamalla pelejä. Tuollainen on ihan oman itsensä huijausta. Ja evoluution kannalta juuri sellaisten jälkeläisiä halutaan, jotka työskentelvät ja tekevät, eivätkä vain ole kotona tekemättä mitään.
Sori nyt vaan, mutta asiat eivät ole aina noin mustavalkoisia. On paljonkin ihmisiä, joissa on kosolti potentiaalia ja joilta ei puutu kapasiteettia mutta jos henkilöllä on esimerkiksi ongelmia elämänhallinnan ja/tai mielenterveyden suhteen, ei hänellä silloin riitä resurssit eikä voimavarat itsensä kouluttamiseen ja työn etsimiseen. Älykkyys ei sulje pois emotionaalisia tai henkisiä ongelmia, älykkäät ihmiset eivät ole immuuneja elämän eri ongelmille, joita saattaa ilmaantua useitakin jopa yhtäaikaa. Kenelläkään meistä ei ole mitään suojaa näitä asioita vastaan ja on erittäin naiivia kuvitella, että kaikilla edes suhteellisen korkean ÄO:n omaavilla on automaattisesti kaikki asiat hyvin ja että heidän elämänsä on äärimmäisen helppoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä uutinen havahduttaa etten olekaan yksin ongelman kanssa, muitakin miehiä löytyy ja aiheesta aletaan vihdoin puhua.
Itse olen vähän yli kolmikymppinen mies, enkä ole ikinä saanut mahdollisuutta lapsiin. Haaveenani on perhe. Ihan sama onko yksi vai kaksi lasta vai enemmän. Samanlaisin toivein elävää naista ei ole löytynyt.
Olen aika hyvä mies ja luullut markkina-arvoni olevan hyvä. Olen töissä, korkeakoulutettu, hyvännäköinen, sporttinen, fiksu, rehellinen ja luotettava, sitoutumishaluinen ja toive tulevaisuudelta olisi perhe. On siis elämän tavoitteet ja tulevaisuudentoiveet tulleet selviksi tähän ikään ja sinkkuna ollessa. En halua matkailla, bailata, etsiä itseäni ja muuta paskaa, noita tein parikymppisenä. Haluan perheen, mutta ei vittu löydy naista!!! Monet kerrat itkenyt itseni uneen tästä syystä.
Ikäiseni kolmikymppiset naiset vieläkin vaiheilee tuossa tilassa missä itse olin nuorena.
Kun edellinen suhde päättyi vuosi sitten, olin varmama että löydän nopeasti naisen. Todellisuus ollut kauheaa, ei ole ollut kysyntää. Pakkeja satelee, kiinnostuneita minusta olleet tähän asti vain yh-äidit. Sellanenkin kelpaisi, jos olisi hyviä tapauksia muuten. Mutta kun vain epäsiistit ja tupakoivat, työttömät yh-äidit ottaisivat minut.
Minulla on rima todella matalalla! Minulle kelpaa käytännössä kuka tahansa pois lukien tupakoiva ja epäsiisti nainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset elävät unelmaansa. Syrjäytyvien miesten lisääntymättömyys kuuluu naiseuteen. Ongelma on siinä, että korkeakoulutettu saattaakin omata keskiverto ÄO:n, mutta on vain muuten analyyttisempi tiedontulkinnassaan, mikä auttaa merkittävästi. Eli naiset saattavat kuvitella ajavansa evoluutiota eteenpäin, mutta näin ei välttämättä olekkaan.
Njaa, mulla on maisterintutkinto, vaativa työ jossa vuositulot 70 donaa ja ainakin omasta mielestä olen ihan hyvää seuraa, mutta en mä silti kelpaa naisille. Suomalaisille siis. Mm. Espanjassa ja Aasiassa olen kyllä kuuminta hottia. Kumma juttu.
Se, että käy taikuissa maksullisissa kummasti vähentää naisten kiinnostusta täällä kotimaassa.
Sinä peräkammarin vähäjärkinen tytär kun et koskaan ole maailmalla kiertänyt, et voi käsittääkään, miten asia oikeasti on. Minäkin olen huomannut eron, vaikka olen ollut myös naisten suosiossa myös täällä Suomessa, eikä koskaan ole vielä tarvinnut tyytyä maksettuun naiseen missäänpäin maailmaa.
Tuo on sitäpaitsi harhakuva, ettei mies muka kelpaa suomalaisille naisille. Sehän menee niin, että narsistiset naiset tajuavat itsekin, etteivät ole yhtä korkealla tasolla miesten kanssa, mutta kääntävät asian päälaelleen, eli eivät muka kelpuuta miestä.
Testasin vuosia sitten senkin, että inhoaako naiset oikeasti naiset sellaista miestä myös kasvotusten, jonka kanssa ovat olleet napit vastakkain keskustelufoorumeilla. Kas kummaa, jokainen nainen levitti auliisti reitensä, mutta suuttuivat tietenkin siitä, kun en kelpuuttanut kuin pelkäksi kertapanoksi.
No nyt.
Ei oikein tiedä pitäiskö nauraa vai myötähävetä, sen verran noloa settiä tämä...
"Peräkammarin vähäjärkinen tytär" on oikein hyvä vastasivallus joka paikassa pakotetulle peräkammarinpojalle, joka ei ole mitään muuta kuin rasistinen slurri. Otan heti omaan käyttöön.
No täysin älytön ja nolohan tuo on. Menettelisi ehkä, jos tuollaisia naisia oikeasti olisi olemassa, mutta nyt on vähän sama kuin nainen haukkuisi miestä kouvolatukkaiseksi siiderivalashoroksi tai jotain.
Et siis usko, että Suomessa on neljän seinän sisällä sohvaa kuluttavia ei-niin-viehättäviä naisia, jotka ovat huono-osaisten vanhempien lapsia? Sitähän tuo peräkammari-vittuilu tarkoittaa miestenkin kohdalla.
Sinulla on nyt käsitteet ihan sekaisin. Vanhempien huono-osaisuudella ei peräkammarin poikuuden kanssa ole paljoakaan tekemistä. Peräkammarin poikaa sanotaan syystä peräkammarin pojaksi: hän asuu iäkkäiden vanhempiensa siivellä ja passattavana vielä aikamiehenäkin.
Jänniä nämä täysin mihinkään perustumattomat "tiedefaktat". Vanhempien huono-osaisuuden ja pojan peräkammarin välistä yhteyttä ei liene paljon tutkittu, tai jos on, niin tuo kommenttisi tuskin perustui mihinkään tutkimukseen. Tässä on kyse samantyyppisestä ilmiöstä kuin rasismissa: luodaan negatiivinen fantasma, johon ei mahdu ymmärtäviä tai sympatisoivia selityksiä. Vanhempien huono-osaisuus olisi tekijä, joka antaisi "peräkammarin pojan" tilanteelle syyn, ehkä jopa lisäisi sympatiaa häntä kohtaan, ainakin jos fantasman tekijällä on itsellään huono-osaisuuden kokemuksia. Näin ollen selitys pitää hylätä, jotta fantasma voidaan säilyttää negatiivisena osana toiseuttavaa diskurssia.
Epätoivoinen yritys päteä sivistyssanoilla, epätoivoiselta mieheltä. Tuo ei tarkoita mitään, eikä vakuuta ketään.
No kyllä, kun ajattelee että kun kerran on jo valmiiksi koneella niin Kielitoimiston sanakirja on parin klikkauksen päässä, ja tämäkin olisi ollut tarkistettavissa ihan ilman noloa vääntämistä.
Haettiin "peräkamari" Kielitoimiston sanakirjasta
peräkamari (huoneiston, talon) perällä oleva kamari.
Kuv. Peräkamarin pojat vars. kotitilalleen elätettäviksi jääneistä naimattomista miehistä.
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?motportal=80
Tilallisia ei kai ole perinteisesti pidetty ihan niinä kaikkein huono-osaisimpina tässä maassa.
Riippuu kai tilan koosta. Tauno Pasanenkin oli tilallinen, nimittäin pientilallinen.
Jännä että peräkamarin poika on kielitoimiston mukaan "kuv." mutta nee*eri on "halv."
Niin, ajatella! Feministit jyräävät pientilallisten joutilaita aikamiespoikia Kielitoimistoa ja sanakirjoija myöten! Kyllä nyt on sorsinta huipussaan, kun kielen sanatkin on tehty naisten mielen mukaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun vielä join hengasin alkoholistien ja narkomaanien kanssa, ja lähes jokaisella syrjäytyneellä heteromiehellä oli liuta lapsia. Toki huostaanotettu tai vain äidillä, mutta lapsia tuntui olevan sekä miehillä että naisilla ja paljon.
Ne olikin jännämiehiä. Niille toki riittää naisia.
Käsittääkseni nämä miehet ovat juuri niitä syrjäytyneitä; ei koulutusta, ei töitä, ei välttämättä vakituista asuntoakaan. Oliko se nyt niin, että työttömät miehet eivät pääse lisääntymään vai pääsevätkö sittenkin jos syrjäytyvät tarpeeksi? Onko missään edes kysytty haluavatko nämä perhe-elämää vai vaan päätetty että nämä reppanat ovat nyt jääneet ilman toivomaansa perhettä ja vaimoa kun kaikkihan sellaisen luonnollisesti haluavat.
Kaikki nimittäin indikoi sitä, että ko. henkilöt eivät edes halua perhettä koska jos haluaisivat, olisivat sen eteen jo jotain tehneet syrjäytymisen sijaan. Kenellekään päälle parikymppiselle ei tule yllätyksenä että työssäkäyvä ja asiansa hoitanut mies on potentiaalisempi perheenisä kuin syrjäytynyt työtön. Sen sijaan jos henkilöllä ei ole kunnianhimoa työelämään tai halua omaan perheeseen, voi työttömänä lekottelu olla nykypäivänä oikein houkuttelevakin vaihtoehto ja täten oma valinta kaikin puolin.
Syrjäytyneiden jännämiesten kohdalla ei kai ole kyse syrjäytymisen määrästä, vaan "pahan pojan" imagosta, joka taas hiljaisilta syrjäytyneiltä puuttuu. Tämä imago ilmeisesti sitten kompensoi väkivallan, päihteet jne.
Miehelle on kutakuinkin sama mikä se naisen koulutus tai status on. Naiselle taas miehen koulutuksella ja statuksella on suuri merkitys. Jostain syystä naiset myös kuvittelevat, että yliopisto- jopa amk-koulutus on merkki erityisestä fiksuudesta. Miehet ymmärtävät, että fiksuutta on monenlaista ja osaavat arvostaa käytännön ammatteja. Kerran eräs naistenlehti teki oikein jutun, suuren ihmetyksen aiheena, kuinka professorinainen oli nainut myymälänhoitajan ja kuinka lääkäri poliisin! Tässä on joku ristiriita näiden tasa-arvopuheiden kanssa.
Käytännössä lapsettomia miehiä on vielä enemmän. Nimittäin eron jälkeen alle puolet isistä on enää kunnolla mukana lastensa elämässä, joko vetäytyneenä vapaaehtoisesti tai pakotettuna.
Lapsia on tässä maailmassa ja Suomessa tehty huomattavasti köyhempiin olosuhteisiin kuin nyt ja huomattavasti enemmän. Kyse on mielestäni ilmapiiristä, lapsia ei haluta "sotkemaan" omaa elämää, niistä kun on vaivaakin.
Niin, opistotason koulutus ja kaksi jo aikuista lasta - onneksi tuli tehtyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.
Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...
Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.
Tätä tuo jankkaaja ei ymmärrä. "No synnytät äkkiä ja takaisin töihin." niin ja mitä sillä miehellä sitten tekee jos voin tehdä kaiken yksinkin??
Yritä sinä jankkaaja ymmärtää mainitsemani 3kk aika syntymästä.
Sinä siis teet lapsen mielummin yksin kuin työttömän kanssa? Sinulle mies = rahapussi? Minulle miehenä on kovin epäselvää miten voi muodostaa tunne-elämää nahkaista koteloa tai paperisia seteleitä kohtaan.. Naisilta se näköjään onnistuu.
Olen tehnyt lapsia ihan työssäkäyvän miehen kanssa, minua kiinnostaa myös lasteni tulevaisuus ja mahdollisuudet selvitä sekä elää hyvää elämää. Kyky hoitaa osansa taloudesta on myös osa kokonaisuutta miehessä, miksi ihmeessä ottaisin sellaisen joka ei tähän pysty ja minun on hoidettava SEKIN kun voi ottaa sellaisen joka kantaa kortensa kekoon? Niinpä, mieti sinä sitä.
Suuri tekijä miehessä, ellei jopa suurin ja tärkein, on siis raha. Asia on loppuun käsitelty. Palstamammat te itse näin kerrotte, työttömällä miehellä ei tee mitään eli kyse on rahasta. Ja naisethan eivät ole pinnallisia ja materialisteja vaan luonne merkitsee!! jep jep
Jankuti Jankuti Jankuti Jankuti. "Yhyy miksi minun pitää tehdä mitään, miksei vaimo synnytä ja käy töissä ja hoida kotia ja vauvaa ja pyyhi persettänikin Yhyy eikö hän rakasta aitoa minua." hyhhyh mikä kuvatus.
Ehdotin ainakin 5 kertaa, että työtön mies voi hoitaa lasta. Mutta eihän se mitään ole! Se jos nainen hoitaa lasta, se vasta on jotain!
Mutta eihän se perille mene kun nainen on ainoa oikea vanhempi ja miehen kuuluu olla lompakko.Olet jatkuvasti ehdottanut, että äiti menee töihin heti, kun vauva on kolmen kuukauden ikäinen. Minä ja moni muu on vastannut sinulle, miksi se ei oikein toimi. Onko sinulla hajuakaan, miten pieni sen ikäinen vauva on ja mitä sellaisen hoitaminen vaatii?
On hajua koska olen kahden isä ja hoitanut vauvoja, joskaan en pitkiä aikoja täysipäiväsesti koska olin työelämässä. Moni tuon ikäinen ottaa pulloa syystä tai toisesta. Kerro ihmeessä mitä se sitten vaatii? Jotain niin suurta, että naisten on ihan aktiivisesti syrjäydyttävä työelämästä?
Minä tein varmaan kaiken väärin koska minulla ei tissiä ja kohtua ole. Syötin, juotin, vaihdoin kuravaipat ja vaatteet, kylvetin ja kärrytin vauvaa ulkona ja sisällä. Näyttelin värikirjoja ja höpöttelin vauvalle. Helppoa kuin heinän teko. Mutta joo, kaiken tein väärin ja hulluja noista lapsista tulee kun isänsä niitä hoiyti!
Mikset siis ole elänyt kuten nyt opetat? Miksei vaimosi mennyt heti äitiysvapaan jälkeen takaisin töihin ja sinä jäänyt kotiin? Sinulla ei nyt oikein ole katetta sanojesi täytteeksi.
Ketjussa on kyse siitä, ettei työtön mies kelpaa isäksi. Vastasin vain siihen kun, ylläri ylläri, kyseenalaistettiin kaksilahkeisen kykyä toimia vauvan kanssa. Se nyt ei yllätä mammapalstalla.
Kyllä työtön mies kelpaa isäksi, ongelma on se mitä seurauksia sillä on. Työtön isä, vastasyntynyt lapsi ja juuri synnyttänyt äiti. Eikä ketään noista varmaan haluaisi nähdä nälkää. Paitsi mies, joka ilomielin ryhtyisi tuollaiseen yhtälöön. Hänen ratkaisunsa olisi juuri synnyttänyt äiti töihin ja lapsi hoitoon ja miehelle pleikkari käteen. Sitten nainen herää ja miettii, että mihin minä sitä miestä tai vauvaa edes tarvitsen? Tuhlaan vaan omat vähät rahat itseeni.
Tulihan se pleikkari sieltä. Et kykene keskustelemaan ilman pilkkaamista?
Olen eri, mutta mistä ihmeestä sinä olet saanut päähäsi, että ne työttömät alle 35-v miehet ennemmin kokkaisivat, pyykkäisivät ja vaihtaisivat vaippoja kuin pelaisivat sitä pleikkaa? Ainakin minun tuntemani yksilöt eivät todellakaan vaihtaisi sitä vapaa-aikaansa ja pleikkaria koti-isyyteen vaikka siitä maksettaisiin enemmän kuin oleilusta. Onko sinulla jotain muuta tietoa tästä aiheesta?
Joo, ihan samaa mieltä. Itse tunnen paljon tälläisiä syrjäytyneitä miehiä, jotka ehkä sanovat, että haluavat perheen, mutta kuitenkin se tietokone/pleikkari on 8h päivässä käytössä, työt ei kiinnosta. Ei heidän asenne muutu, vaikka lapsia tulisikin. Nämä osaavat muuten aina puhua paljon, mutta ei toimia. Seurustelin tälläisen kanssa, en enää ikinä.
Tuohan on helppo ratkaista sillä että ei halua lisääntyä. Problem solved. Tosin näin taitaa suurimman osan kohdalla jo ollakin, en ole havainnut Suomessa mitään laajamittaisia köyhien miesten lisääntymishalumarsseja. Toki mammojen haukkumis intoon sillä ei taida olla vaikutusta. Ei niitä miehiä rauhaan jätetä vaikka vaan haluaisivatkin olla omissa oloissaan. Aina jotain tölvintää pitää niistä keksiä.
Ratkaista mikä? Tässä ketjussa osoitellaan sormella noita alle 35-vuotiaita syrjäytyneitä, että siitä johtuu Suomen alhainen syntyvyys kun näiden raasujen kanssa ei kukaan nainen lisäänny. Mutta jos he eivät edes tällaista halua, niin ei kai länsimaassa perheenperustamiseen voida pakottaakaan, eli toisin sanoen näillä miehillä mitään ongelmaa ei edes ole asian suhteen. Eli ainut taho ketä asia vaivaa on valtiovarainministeriö ja sekin on kiinnostunut asiasta ainoastaan huoltosuhteen kannalta, joka voidaan kyllä korjata muinkin keinoin. Mistä täällä siis tapellaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset elävät unelmaansa. Syrjäytyvien miesten lisääntymättömyys kuuluu naiseuteen. Ongelma on siinä, että korkeakoulutettu saattaakin omata keskiverto ÄO:n, mutta on vain muuten analyyttisempi tiedontulkinnassaan, mikä auttaa merkittävästi. Eli naiset saattavat kuvitella ajavansa evoluutiota eteenpäin, mutta näin ei välttämättä olekkaan.
Njaa, mulla on maisterintutkinto, vaativa työ jossa vuositulot 70 donaa ja ainakin omasta mielestä olen ihan hyvää seuraa, mutta en mä silti kelpaa naisille. Suomalaisille siis. Mm. Espanjassa ja Aasiassa olen kyllä kuuminta hottia. Kumma juttu.
Se, että käy taikuissa maksullisissa kummasti vähentää naisten kiinnostusta täällä kotimaassa.
Sinä peräkammarin vähäjärkinen tytär kun et koskaan ole maailmalla kiertänyt, et voi käsittääkään, miten asia oikeasti on. Minäkin olen huomannut eron, vaikka olen ollut myös naisten suosiossa myös täällä Suomessa, eikä koskaan ole vielä tarvinnut tyytyä maksettuun naiseen missäänpäin maailmaa.
Tuo on sitäpaitsi harhakuva, ettei mies muka kelpaa suomalaisille naisille. Sehän menee niin, että narsistiset naiset tajuavat itsekin, etteivät ole yhtä korkealla tasolla miesten kanssa, mutta kääntävät asian päälaelleen, eli eivät muka kelpuuta miestä.
Testasin vuosia sitten senkin, että inhoaako naiset oikeasti naiset sellaista miestä myös kasvotusten, jonka kanssa ovat olleet napit vastakkain keskustelufoorumeilla. Kas kummaa, jokainen nainen levitti auliisti reitensä, mutta suuttuivat tietenkin siitä, kun en kelpuuttanut kuin pelkäksi kertapanoksi.
No nyt.
Ei oikein tiedä pitäiskö nauraa vai myötähävetä, sen verran noloa settiä tämä...
"Peräkammarin vähäjärkinen tytär" on oikein hyvä vastasivallus joka paikassa pakotetulle peräkammarinpojalle, joka ei ole mitään muuta kuin rasistinen slurri. Otan heti omaan käyttöön.
No täysin älytön ja nolohan tuo on. Menettelisi ehkä, jos tuollaisia naisia oikeasti olisi olemassa, mutta nyt on vähän sama kuin nainen haukkuisi miestä kouvolatukkaiseksi siiderivalashoroksi tai jotain.
Et siis usko, että Suomessa on neljän seinän sisällä sohvaa kuluttavia ei-niin-viehättäviä naisia, jotka ovat huono-osaisten vanhempien lapsia? Sitähän tuo peräkammari-vittuilu tarkoittaa miestenkin kohdalla.
Sinulla on nyt käsitteet ihan sekaisin. Vanhempien huono-osaisuudella ei peräkammarin poikuuden kanssa ole paljoakaan tekemistä. Peräkammarin poikaa sanotaan syystä peräkammarin pojaksi: hän asuu iäkkäiden vanhempiensa siivellä ja passattavana vielä aikamiehenäkin.
Jänniä nämä täysin mihinkään perustumattomat "tiedefaktat". Vanhempien huono-osaisuuden ja pojan peräkammarin välistä yhteyttä ei liene paljon tutkittu, tai jos on, niin tuo kommenttisi tuskin perustui mihinkään tutkimukseen. Tässä on kyse samantyyppisestä ilmiöstä kuin rasismissa: luodaan negatiivinen fantasma, johon ei mahdu ymmärtäviä tai sympatisoivia selityksiä. Vanhempien huono-osaisuus olisi tekijä, joka antaisi "peräkammarin pojan" tilanteelle syyn, ehkä jopa lisäisi sympatiaa häntä kohtaan, ainakin jos fantasman tekijällä on itsellään huono-osaisuuden kokemuksia. Näin ollen selitys pitää hylätä, jotta fantasma voidaan säilyttää negatiivisena osana toiseuttavaa diskurssia.
Epätoivoinen yritys päteä sivistyssanoilla, epätoivoiselta mieheltä. Tuo ei tarkoita mitään, eikä vakuuta ketään.
No kyllä, kun ajattelee että kun kerran on jo valmiiksi koneella niin Kielitoimiston sanakirja on parin klikkauksen päässä, ja tämäkin olisi ollut tarkistettavissa ihan ilman noloa vääntämistä.
Haettiin "peräkamari" Kielitoimiston sanakirjasta
peräkamari (huoneiston, talon) perällä oleva kamari.
Kuv. Peräkamarin pojat vars. kotitilalleen elätettäviksi jääneistä naimattomista miehistä.
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?motportal=80
Tilallisia ei kai ole perinteisesti pidetty ihan niinä kaikkein huono-osaisimpina tässä maassa.
Riippuu kai tilan koosta. Tauno Pasanenkin oli tilallinen, nimittäin pientilallinen.
Riittävän pienillä tilallisilla ei ollut peräkammaria, oli vain porstua ja tupa. Eikä myöskään varaa elätellä toimetonta aikamiespoikaa.
Yleisen narratiivin mukaan niitä poikia eläteltiin jopa kansaneläkkeistä, joten aika pienilla varoilla sitä tapahtui. Keskisuurella tilallahan on töitä jo sen verran että ei tarvi olla "elätettävänä".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun vielä join hengasin alkoholistien ja narkomaanien kanssa, ja lähes jokaisella syrjäytyneellä heteromiehellä oli liuta lapsia. Toki huostaanotettu tai vain äidillä, mutta lapsia tuntui olevan sekä miehillä että naisilla ja paljon.
Ne olikin jännämiehiä. Niille toki riittää naisia.
Käsittääkseni nämä miehet ovat juuri niitä syrjäytyneitä; ei koulutusta, ei töitä, ei välttämättä vakituista asuntoakaan. Oliko se nyt niin, että työttömät miehet eivät pääse lisääntymään vai pääsevätkö sittenkin jos syrjäytyvät tarpeeksi? Onko missään edes kysytty haluavatko nämä perhe-elämää vai vaan päätetty että nämä reppanat ovat nyt jääneet ilman toivomaansa perhettä ja vaimoa kun kaikkihan sellaisen luonnollisesti haluavat.
Kaikki nimittäin indikoi sitä, että ko. henkilöt eivät edes halua perhettä koska jos haluaisivat, olisivat sen eteen jo jotain tehneet syrjäytymisen sijaan. Kenellekään päälle parikymppiselle ei tule yllätyksenä että työssäkäyvä ja asiansa hoitanut mies on potentiaalisempi perheenisä kuin syrjäytynyt työtön. Sen sijaan jos henkilöllä ei ole kunnianhimoa työelämään tai halua omaan perheeseen, voi työttömänä lekottelu olla nykypäivänä oikein houkuttelevakin vaihtoehto ja täten oma valinta kaikin puolin.
Syrjäytyneiden jännämiesten kohdalla ei kai ole kyse syrjäytymisen määrästä, vaan "pahan pojan" imagosta, joka taas hiljaisilta syrjäytyneiltä puuttuu. Tämä imago ilmeisesti sitten kompensoi väkivallan, päihteet jne.
Eli siis se työttömyys ei olekaan lisääntymisen tai isyyden esteenä, vaan ujo tai hiljainen luonne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset elävät unelmaansa. Syrjäytyvien miesten lisääntymättömyys kuuluu naiseuteen. Ongelma on siinä, että korkeakoulutettu saattaakin omata keskiverto ÄO:n, mutta on vain muuten analyyttisempi tiedontulkinnassaan, mikä auttaa merkittävästi. Eli naiset saattavat kuvitella ajavansa evoluutiota eteenpäin, mutta näin ei välttämättä olekkaan.
Njaa, mulla on maisterintutkinto, vaativa työ jossa vuositulot 70 donaa ja ainakin omasta mielestä olen ihan hyvää seuraa, mutta en mä silti kelpaa naisille. Suomalaisille siis. Mm. Espanjassa ja Aasiassa olen kyllä kuuminta hottia. Kumma juttu.
Se, että käy taikuissa maksullisissa kummasti vähentää naisten kiinnostusta täällä kotimaassa.
Sinä peräkammarin vähäjärkinen tytär kun et koskaan ole maailmalla kiertänyt, et voi käsittääkään, miten asia oikeasti on. Minäkin olen huomannut eron, vaikka olen ollut myös naisten suosiossa myös täällä Suomessa, eikä koskaan ole vielä tarvinnut tyytyä maksettuun naiseen missäänpäin maailmaa.
Tuo on sitäpaitsi harhakuva, ettei mies muka kelpaa suomalaisille naisille. Sehän menee niin, että narsistiset naiset tajuavat itsekin, etteivät ole yhtä korkealla tasolla miesten kanssa, mutta kääntävät asian päälaelleen, eli eivät muka kelpuuta miestä.
Testasin vuosia sitten senkin, että inhoaako naiset oikeasti naiset sellaista miestä myös kasvotusten, jonka kanssa ovat olleet napit vastakkain keskustelufoorumeilla. Kas kummaa, jokainen nainen levitti auliisti reitensä, mutta suuttuivat tietenkin siitä, kun en kelpuuttanut kuin pelkäksi kertapanoksi.
No nyt.
Ei oikein tiedä pitäiskö nauraa vai myötähävetä, sen verran noloa settiä tämä...
"Peräkammarin vähäjärkinen tytär" on oikein hyvä vastasivallus joka paikassa pakotetulle peräkammarinpojalle, joka ei ole mitään muuta kuin rasistinen slurri. Otan heti omaan käyttöön.
No täysin älytön ja nolohan tuo on. Menettelisi ehkä, jos tuollaisia naisia oikeasti olisi olemassa, mutta nyt on vähän sama kuin nainen haukkuisi miestä kouvolatukkaiseksi siiderivalashoroksi tai jotain.
Et siis usko, että Suomessa on neljän seinän sisällä sohvaa kuluttavia ei-niin-viehättäviä naisia, jotka ovat huono-osaisten vanhempien lapsia? Sitähän tuo peräkammari-vittuilu tarkoittaa miestenkin kohdalla.
Sinulla on nyt käsitteet ihan sekaisin. Vanhempien huono-osaisuudella ei peräkammarin poikuuden kanssa ole paljoakaan tekemistä. Peräkammarin poikaa sanotaan syystä peräkammarin pojaksi: hän asuu iäkkäiden vanhempiensa siivellä ja passattavana vielä aikamiehenäkin.
Jänniä nämä täysin mihinkään perustumattomat "tiedefaktat". Vanhempien huono-osaisuuden ja pojan peräkammarin välistä yhteyttä ei liene paljon tutkittu, tai jos on, niin tuo kommenttisi tuskin perustui mihinkään tutkimukseen. Tässä on kyse samantyyppisestä ilmiöstä kuin rasismissa: luodaan negatiivinen fantasma, johon ei mahdu ymmärtäviä tai sympatisoivia selityksiä. Vanhempien huono-osaisuus olisi tekijä, joka antaisi "peräkammarin pojan" tilanteelle syyn, ehkä jopa lisäisi sympatiaa häntä kohtaan, ainakin jos fantasman tekijällä on itsellään huono-osaisuuden kokemuksia. Näin ollen selitys pitää hylätä, jotta fantasma voidaan säilyttää negatiivisena osana toiseuttavaa diskurssia.
Epätoivoinen yritys päteä sivistyssanoilla, epätoivoiselta mieheltä. Tuo ei tarkoita mitään, eikä vakuuta ketään.
No kyllä, kun ajattelee että kun kerran on jo valmiiksi koneella niin Kielitoimiston sanakirja on parin klikkauksen päässä, ja tämäkin olisi ollut tarkistettavissa ihan ilman noloa vääntämistä.
Haettiin "peräkamari" Kielitoimiston sanakirjasta
peräkamari (huoneiston, talon) perällä oleva kamari.
Kuv. Peräkamarin pojat vars. kotitilalleen elätettäviksi jääneistä naimattomista miehistä.
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?motportal=80
Tilallisia ei kai ole perinteisesti pidetty ihan niinä kaikkein huono-osaisimpina tässä maassa.
Riippuu kai tilan koosta. Tauno Pasanenkin oli tilallinen, nimittäin pientilallinen.
Riittävän pienillä tilallisilla ei ollut peräkammaria, oli vain porstua ja tupa. Eikä myöskään varaa elätellä toimetonta aikamiespoikaa.
Yleisen narratiivin mukaan niitä poikia eläteltiin jopa kansaneläkkeistä, joten aika pienilla varoilla sitä tapahtui. Keskisuurella tilallahan on töitä jo sen verran että ei tarvi olla "elätettävänä".
Ja sitten joku jätkä täällä vielä oikein rehvastelee, miten aikuinen verenimijä urakalla kuppaa köyhiä vanhempiaan eikä itse eväänsä heilauta. Kaikenlaisella sitä on otsaa elvistellä, kun on oikein sairas päästään.
He eivät kuulu lähipiiriini, eli se noista analyyseistä. Edelleenkään, missään ei ole kerrottu tai mitään dataa ole esitetty niiden väitteiden tueksi, että tuollaiset miehet ylipäänsä haluaisivat ryhtyä koti-isäksi ja perustaa perheen. Kun kaikki arkikokemukset puhuvat päinvastaista, miksi helvetissä ylipäänsä keskustella siitä että miksei näiden työttömien miesten kanssa perusteta perhettä. Kun he eivät itse halua siihen oravanpyörään lähteä edes. Useammin nainen haluaa lapsia kuin mies, eli ei se naisista ole kiinni ettei niitä lapsia tähän maahan synny. Kaikki eivät vain ole valmiita yksinhuoltajiksi vaikka naisia ovatkin.