Lue keskustelun säännöt.
Talouselämä: Syntyvyyden lasku johtuu miesten syrjäytymisestä, köyhät/kouluttamattomat miehet eivät pääse lisääntymään
08.04.2018 |
Pelkän perusasteen suorittaneista 40–45-vuotiaista miehistä 35 % on lapsettomia. Ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneista heitä on vain 22 %.
https://www.talouselama.fi/uutiset/syntyvyys-putoaa-kuin-kivi-tarkeana-…
Kommentit (961)
Vierailija kirjoitti:
Miehelle on kutakuinkin sama mikä se naisen koulutus tai status on. Naiselle taas miehen koulutuksella ja statuksella on suuri merkitys. Jostain syystä naiset myös kuvittelevat, että yliopisto- jopa amk-koulutus on merkki erityisestä fiksuudesta. Miehet ymmärtävät, että fiksuutta on monenlaista ja osaavat arvostaa käytännön ammatteja. Kerran eräs naistenlehti teki oikein jutun, suuren ihmetyksen aiheena, kuinka professorinainen oli nainut myymälänhoitajan ja kuinka lääkäri poliisin! Tässä on joku ristiriita näiden tasa-arvopuheiden kanssa.
Käytännössä lapsettomia miehiä on vielä enemmän. Nimittäin eron jälkeen alle puolet isistä on enää kunnolla mukana lastensa elämässä, joko vetäytyneenä vapaaehtoisesti tai pakotettuna.
Lapsia on tässä maailmassa ja Suomessa tehty huomattavasti köyhempiin olosuhteisiin kuin nyt ja huomattavasti enemmän. Kyse on mielestäni ilmapiiristä, lapsia ei haluta "sotkemaan" omaa elämää, niistä kun on vaivaakin.
Niin, opistotason koulutus ja kaksi jo aikuista lasta - onneksi tuli tehtyä.
Älä edelleenkään puhu muiden miesten puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun vielä join hengasin alkoholistien ja narkomaanien kanssa, ja lähes jokaisella syrjäytyneellä heteromiehellä oli liuta lapsia. Toki huostaanotettu tai vain äidillä, mutta lapsia tuntui olevan sekä miehillä että naisilla ja paljon.
Ne olikin jännämiehiä. Niille toki riittää naisia.
Käsittääkseni nämä miehet ovat juuri niitä syrjäytyneitä; ei koulutusta, ei töitä, ei välttämättä vakituista asuntoakaan. Oliko se nyt niin, että työttömät miehet eivät pääse lisääntymään vai pääsevätkö sittenkin jos syrjäytyvät tarpeeksi? Onko missään edes kysytty haluavatko nämä perhe-elämää vai vaan päätetty että nämä reppanat ovat nyt jääneet ilman toivomaansa perhettä ja vaimoa kun kaikkihan sellaisen luonnollisesti haluavat.
Kaikki nimittäin indikoi sitä, että ko. henkilöt eivät edes halua perhettä koska jos haluaisivat, olisivat sen eteen jo jotain tehneet syrjäytymisen sijaan. Kenellekään päälle parikymppiselle ei tule yllätyksenä että työssäkäyvä ja asiansa hoitanut mies on potentiaalisempi perheenisä kuin syrjäytynyt työtön. Sen sijaan jos henkilöllä ei ole kunnianhimoa työelämään tai halua omaan perheeseen, voi työttömänä lekottelu olla nykypäivänä oikein houkuttelevakin vaihtoehto ja täten oma valinta kaikin puolin.
Syrjäytyneiden jännämiesten kohdalla ei kai ole kyse syrjäytymisen määrästä, vaan "pahan pojan" imagosta, joka taas hiljaisilta syrjäytyneiltä puuttuu. Tämä imago ilmeisesti sitten kompensoi väkivallan, päihteet jne.
Eli siis se työttömyys ei olekaan lisääntymisen tai isyyden esteenä, vaan ujo tai hiljainen luonne?
Luultavasti näiden yhdistelmä. Tosin työssä käyvätkin hiljaiset ovat kai aika ulkona geimeistä.
Vierailija kirjoitti:
Hyvähän se vain on kun köyhät / kouluttamattomat ei lisäänny
Ja koska miehet eivät pääsääntöisesti EDES halua monistua, koskee tämä lause pääsääntöisesti EmansiPaatuneita (emansipaatioituneita) naisia, niin siitähän sitten seuraa että nämä samat persaukiset biatch :it ovat niitä jotka hakkaavat otsasuonet turvoksissa alapeukkua ja kiljuvat kuin hullut räkä roiskuen että turkis on murha ja kersoja kaikille. Näiden harmiksi se EmansiPaatuminen ei kuitenkaan vielä käsitä sitä että niitä kersoja pystyisi omin avuin kuitenkaan hommaamaan, vaan siihen vielä kuitenkin tarvitaan miestä niin kauan kun eivät sikiä neitsellisesti eli ei koskaan. Sehän se onkin mikä EmansiPaatuneita emakkoja juuri niin hirveästi ahdistaa, se miehen välttämättömyys siihen kersan saantiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.
Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.
Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.
Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.
Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.
Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.
Vulvamies on palannut entistä sairaampana, ja nyt alkaa oikea fraasi-ilotulitus näemmä. Tässä ketjussa emme kuitenkaan ilmeiseti näe pystyyn nostetun sian näköisten siiderivalaiden morkkausta porsimisesta, koska tarkoitus on tällä kertaa haukkua heitä itsekkäästä lapsettomuudesta.
Missä häiskän aivot: 1940-luku ja ehkäisymenetelmät - helähtääkö mikään kello? Eikö? Niin arvelinkin.
Vierailija kirjoitti:
Tämä uutinen havahduttaa etten olekaan yksin ongelman kanssa, muitakin miehiä löytyy ja aiheesta aletaan vihdoin puhua.
Itse olen vähän yli kolmikymppinen mies, enkä ole ikinä saanut mahdollisuutta lapsiin. Haaveenani on perhe. Ihan sama onko yksi vai kaksi lasta vai enemmän. Samanlaisin toivein elävää naista ei ole löytynyt.
Olen aika hyvä mies ja luullut markkina-arvoni olevan hyvä. Olen töissä, korkeakoulutettu, hyvännäköinen, sporttinen, fiksu, rehellinen ja luotettava, sitoutumishaluinen ja toive tulevaisuudelta olisi perhe. On siis elämän tavoitteet ja tulevaisuudentoiveet tulleet selviksi tähän ikään ja sinkkuna ollessa. En halua matkailla, bailata, etsiä itseäni ja muuta paskaa, noita tein parikymppisenä. Haluan perheen, mutta ei vittu löydy naista!!! Monet kerrat itkenyt itseni uneen tästä syystä.
Ikäiseni kolmikymppiset naiset vieläkin vaiheilee tuossa tilassa missä itse olin nuorena.
Kun edellinen suhde päättyi vuosi sitten, olin varmama että löydän nopeasti naisen. Todellisuus ollut kauheaa, ei ole ollut kysyntää. Pakkeja satelee, kiinnostuneita minusta olleet tähän asti vain yh-äidit. Sellanenkin kelpaisi, jos olisi hyviä tapauksia muuten. Mutta kun vain epäsiistit ja tupakoivat, työttömät yh-äidit ottaisivat minut.
Minulla on rima todella matalalla! Minulle kelpaa käytännössä kuka tahansa pois lukien tupakoiva ja epäsiisti nainen
AI että ihan vuoden sinkkuna? Voi toista. Tuossa sun asenteessa "kun edellinen loppui, olin varma että löydän nopeasti toisen" varmaan piilee se ongelma. Rentoudu vähän äläkä itkeskele itseäsi uneen VUODEN sinkkuuden jälkeen.
Ei varmasti miehillekään ole turn-on nainen, joka biologisen kellonsa tikityksen ajamana epätoivoisesti etsii siittäjää lapsilleen. Itsekin päälle 30v sinkku, nainen kylläkin. Etsin ennen kaikkea ystävää ja kumppania, ihmistä joka haluaa tuntea mut ja kokea kanssani asioita.
Jos miehen asenne on se että "haluan siis naimisiin pian ja lapsia 5v sisään ja omakotitalon heti", mä jatkan matkaa ja jätän miehen etsimään. Ei sillä, voisin itsekin noita asioita haluta joskus jos tarpeeksi hyvä tyyppi löytyy. Suhteen aloittaminen noilla odotuksilla vaan on ihan liikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset elävät unelmaansa. Syrjäytyvien miesten lisääntymättömyys kuuluu naiseuteen. Ongelma on siinä, että korkeakoulutettu saattaakin omata keskiverto ÄO:n, mutta on vain muuten analyyttisempi tiedontulkinnassaan, mikä auttaa merkittävästi. Eli naiset saattavat kuvitella ajavansa evoluutiota eteenpäin, mutta näin ei välttämättä olekkaan.
Njaa, mulla on maisterintutkinto, vaativa työ jossa vuositulot 70 donaa ja ainakin omasta mielestä olen ihan hyvää seuraa, mutta en mä silti kelpaa naisille. Suomalaisille siis. Mm. Espanjassa ja Aasiassa olen kyllä kuuminta hottia. Kumma juttu.
Se, että käy taikuissa maksullisissa kummasti vähentää naisten kiinnostusta täällä kotimaassa.
Sinä peräkammarin vähäjärkinen tytär kun et koskaan ole maailmalla kiertänyt, et voi käsittääkään, miten asia oikeasti on. Minäkin olen huomannut eron, vaikka olen ollut myös naisten suosiossa myös täällä Suomessa, eikä koskaan ole vielä tarvinnut tyytyä maksettuun naiseen missäänpäin maailmaa.
Tuo on sitäpaitsi harhakuva, ettei mies muka kelpaa suomalaisille naisille. Sehän menee niin, että narsistiset naiset tajuavat itsekin, etteivät ole yhtä korkealla tasolla miesten kanssa, mutta kääntävät asian päälaelleen, eli eivät muka kelpuuta miestä.
Testasin vuosia sitten senkin, että inhoaako naiset oikeasti naiset sellaista miestä myös kasvotusten, jonka kanssa ovat olleet napit vastakkain keskustelufoorumeilla. Kas kummaa, jokainen nainen levitti auliisti reitensä, mutta suuttuivat tietenkin siitä, kun en kelpuuttanut kuin pelkäksi kertapanoksi.
No nyt.
Ei oikein tiedä pitäiskö nauraa vai myötähävetä, sen verran noloa settiä tämä...
"Peräkammarin vähäjärkinen tytär" on oikein hyvä vastasivallus joka paikassa pakotetulle peräkammarinpojalle, joka ei ole mitään muuta kuin rasistinen slurri. Otan heti omaan käyttöön.
No täysin älytön ja nolohan tuo on. Menettelisi ehkä, jos tuollaisia naisia oikeasti olisi olemassa, mutta nyt on vähän sama kuin nainen haukkuisi miestä kouvolatukkaiseksi siiderivalashoroksi tai jotain.
Et siis usko, että Suomessa on neljän seinän sisällä sohvaa kuluttavia ei-niin-viehättäviä naisia, jotka ovat huono-osaisten vanhempien lapsia? Sitähän tuo peräkammari-vittuilu tarkoittaa miestenkin kohdalla.
Sinulla on nyt käsitteet ihan sekaisin. Vanhempien huono-osaisuudella ei peräkammarin poikuuden kanssa ole paljoakaan tekemistä. Peräkammarin poikaa sanotaan syystä peräkammarin pojaksi: hän asuu iäkkäiden vanhempiensa siivellä ja passattavana vielä aikamiehenäkin.
Jänniä nämä täysin mihinkään perustumattomat "tiedefaktat". Vanhempien huono-osaisuuden ja pojan peräkammarin välistä yhteyttä ei liene paljon tutkittu, tai jos on, niin tuo kommenttisi tuskin perustui mihinkään tutkimukseen. Tässä on kyse samantyyppisestä ilmiöstä kuin rasismissa: luodaan negatiivinen fantasma, johon ei mahdu ymmärtäviä tai sympatisoivia selityksiä. Vanhempien huono-osaisuus olisi tekijä, joka antaisi "peräkammarin pojan" tilanteelle syyn, ehkä jopa lisäisi sympatiaa häntä kohtaan, ainakin jos fantasman tekijällä on itsellään huono-osaisuuden kokemuksia. Näin ollen selitys pitää hylätä, jotta fantasma voidaan säilyttää negatiivisena osana toiseuttavaa diskurssia.
Epätoivoinen yritys päteä sivistyssanoilla, epätoivoiselta mieheltä. Tuo ei tarkoita mitään, eikä vakuuta ketään.
No kyllä, kun ajattelee että kun kerran on jo valmiiksi koneella niin Kielitoimiston sanakirja on parin klikkauksen päässä, ja tämäkin olisi ollut tarkistettavissa ihan ilman noloa vääntämistä.
Haettiin "peräkamari" Kielitoimiston sanakirjasta
peräkamari (huoneiston, talon) perällä oleva kamari.
Kuv. Peräkamarin pojat vars. kotitilalleen elätettäviksi jääneistä naimattomista miehistä.
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?motportal=80
Tilallisia ei kai ole perinteisesti pidetty ihan niinä kaikkein huono-osaisimpina tässä maassa.
Riippuu kai tilan koosta. Tauno Pasanenkin oli tilallinen, nimittäin pientilallinen.
Jännä että peräkamarin poika on kielitoimiston mukaan "kuv." mutta nee*eri on "halv."
Niin, ajatella! Feministit jyräävät pientilallisten joutilaita aikamiespoikia Kielitoimistoa ja sanakirjoija myöten! Kyllä nyt on sorsinta huipussaan, kun kielen sanatkin on tehty naisten mielen mukaan!
Molemmissa on kyse rasismista.
Älä? Mitä rotua ne peräkammarin pojat sitten edustavat? Minä olin kuvitellut heitä valkoisiksi heteromiehiksi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä.
Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon.
Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?
Yhteiskunnan tuet ovat niitä lapsia varten. Ja tässä taisi olla puhe siitä, että millä perusteilla etsitään sitä puolisoa ja lapsille isää, ei siitä, mitä ajatellaan, kun lapset on jo tuotu maailmaan.
Kun mies on 190cm pitkä ja sillä on pankkilainalla hankittu bemari, niin se on hyvä isäksi useimpien naisten mielestä. Varallisuudesta ei niin väliä.
Ja sellainen mies ei tietenkään voi olla hyvä isäksi, joka nauttii oluesta.
Naisten ÄO on näiden seikkojen perusteella jotain 65.
Veli hyvä, sä olet yliarvioinut tuon naisten ÄÖ :n aika rajusti yläkanttiin. Kyllä se todellisuudessa on lähempänä sitä naisten yleistä kengän numeroa eli 36-40. Eikä sen toteamiseen edes tarvi tätä tunkiota kovin syvältä tonkia kun se jo tulee ilmi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Sekö on sinusta tasa-arvoa, että äiti synnytyssairaalasta kiiruhtaa töihin perhettään elättämään kun mies ei jaksa? Jaksaakohan sellainen mies sitä korvikettakaan vauvalle antaa.
Sinunsta siis kaikki työttömät miehet "eivät jaksa vaan jaksa mennä töihin"?
Kyllä teidän asenteissa naiset on vielä paljon tekemistä. Tasa-arvoa olette huutaneet ja saaneet, asennemaailma on jäänyt kivikaudelle jolloin mies oli perheen elättäjä. Kehittyykö naisen tunne-elämä ja asennemaailma vai ei?
Tasa-arvo ei ole sitä että nainen hoitaa yksin kaiken. Sikäli kun mies ei voi synnyttää ja imettää, tulee hänen tehdä jotain muuta.
Minähän jo ehdotin, että synnytä lapsi ja mene töihin, mies hoitaa jos on työtön. Mitä kohtaa tästä et ymmärrä vai sekö yhtäkkiä ei ole mitään jos mies hoitaa lastaan päivät?
Niin niin, synnytä lapsi ja mene vaipat housussa verta vuotavana töihin, pumppaa kaikki tauot maitoa lapselle, kiiruhda kotiin imettämään, valvo yöt imettäen vauvaa. Mies sitten hoitaa vauvaa sen aikaa kun olet töissä. Jees.
No ei ole äärtä, ei laitaa sinunkaan höpinöissäsi! Mutta teitpä dramaattisen kannanoton kuitenkin omaan aiheeseesi.
*eri
Tuollaista se kuule on ensimmäiset kuukaudet! Tuohon vielä joku kohtu/rinta tulehdus niin ai että, kyllähän sitä nyt töissä mieluusti käy ettei miehen tarvitse vaivautua :,D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä uutinen havahduttaa etten olekaan yksin ongelman kanssa, muitakin miehiä löytyy ja aiheesta aletaan vihdoin puhua.
Itse olen vähän yli kolmikymppinen mies, enkä ole ikinä saanut mahdollisuutta lapsiin. Haaveenani on perhe. Ihan sama onko yksi vai kaksi lasta vai enemmän. Samanlaisin toivein elävää naista ei ole löytynyt.
Olen aika hyvä mies ja luullut markkina-arvoni olevan hyvä. Olen töissä, korkeakoulutettu, hyvännäköinen, sporttinen, fiksu, rehellinen ja luotettava, sitoutumishaluinen ja toive tulevaisuudelta olisi perhe. On siis elämän tavoitteet ja tulevaisuudentoiveet tulleet selviksi tähän ikään ja sinkkuna ollessa. En halua matkailla, bailata, etsiä itseäni ja muuta paskaa, noita tein parikymppisenä. Haluan perheen, mutta ei vittu löydy naista!!! Monet kerrat itkenyt itseni uneen tästä syystä.
Ikäiseni kolmikymppiset naiset vieläkin vaiheilee tuossa tilassa missä itse olin nuorena.
Kun edellinen suhde päättyi vuosi sitten, olin varmama että löydän nopeasti naisen. Todellisuus ollut kauheaa, ei ole ollut kysyntää. Pakkeja satelee, kiinnostuneita minusta olleet tähän asti vain yh-äidit. Sellanenkin kelpaisi, jos olisi hyviä tapauksia muuten. Mutta kun vain epäsiistit ja tupakoivat, työttömät yh-äidit ottaisivat minut.
Minulla on rima todella matalalla! Minulle kelpaa käytännössä kuka tahansa pois lukien tupakoiva ja epäsiisti nainen
AI että ihan vuoden sinkkuna? Voi toista. Tuossa sun asenteessa "kun edellinen loppui, olin varma että löydän nopeasti toisen" varmaan piilee se ongelma. Rentoudu vähän äläkä itkeskele itseäsi uneen VUODEN sinkkuuden jälkeen.
Ei varmasti miehillekään ole turn-on nainen, joka biologisen kellonsa tikityksen ajamana epätoivoisesti etsii siittäjää lapsilleen. Itsekin päälle 30v sinkku, nainen kylläkin. Etsin ennen kaikkea ystävää ja kumppania, ihmistä joka haluaa tuntea mut ja kokea kanssani asioita.
Jos miehen asenne on se että "haluan siis naimisiin pian ja lapsia 5v sisään ja omakotitalon heti", mä jatkan matkaa ja jätän miehen etsimään. Ei sillä, voisin itsekin noita asioita haluta joskus jos tarpeeksi hyvä tyyppi löytyy. Suhteen aloittaminen noilla odotuksilla vaan on ihan liikaa.
Naisilta kyllä löytyy hienosti tekosyy joka asiaan. Joskus nämä on jopa täysin ristiriidassa keskenään. Selkärangattomia otuksia koko naiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä uutinen havahduttaa etten olekaan yksin ongelman kanssa, muitakin miehiä löytyy ja aiheesta aletaan vihdoin puhua.
Itse olen vähän yli kolmikymppinen mies, enkä ole ikinä saanut mahdollisuutta lapsiin. Haaveenani on perhe. Ihan sama onko yksi vai kaksi lasta vai enemmän. Samanlaisin toivein elävää naista ei ole löytynyt.
Olen aika hyvä mies ja luullut markkina-arvoni olevan hyvä. Olen töissä, korkeakoulutettu, hyvännäköinen, sporttinen, fiksu, rehellinen ja luotettava, sitoutumishaluinen ja toive tulevaisuudelta olisi perhe. On siis elämän tavoitteet ja tulevaisuudentoiveet tulleet selviksi tähän ikään ja sinkkuna ollessa. En halua matkailla, bailata, etsiä itseäni ja muuta paskaa, noita tein parikymppisenä. Haluan perheen, mutta ei vittu löydy naista!!! Monet kerrat itkenyt itseni uneen tästä syystä.
Ikäiseni kolmikymppiset naiset vieläkin vaiheilee tuossa tilassa missä itse olin nuorena.
Kun edellinen suhde päättyi vuosi sitten, olin varmama että löydän nopeasti naisen. Todellisuus ollut kauheaa, ei ole ollut kysyntää. Pakkeja satelee, kiinnostuneita minusta olleet tähän asti vain yh-äidit. Sellanenkin kelpaisi, jos olisi hyviä tapauksia muuten. Mutta kun vain epäsiistit ja tupakoivat, työttömät yh-äidit ottaisivat minut.
Minulla on rima todella matalalla! Minulle kelpaa käytännössä kuka tahansa pois lukien tupakoiva ja epäsiisti nainen
Miksi suhteesi päättyi? Mitä jos ottaisit 35 vuotiaan? Kyllä he vielä voivat saada lapsia. Nopeastikin saattaisit saada lapsen ja perheen. Jos se kerran on tärkeintä. Ja vaihda taktiikkaa. Nykyinen ei selvästi toimi. Äläkä mainosta mitä et halua. Se karsii kaikki niistä asioista kiinnostuneet.
Vierailija kirjoitti:
Tämä uutinen havahduttaa etten olekaan yksin ongelman kanssa, muitakin miehiä löytyy ja aiheesta aletaan vihdoin puhua.
Itse olen vähän yli kolmikymppinen mies, enkä ole ikinä saanut mahdollisuutta lapsiin. Haaveenani on perhe. Ihan sama onko yksi vai kaksi lasta vai enemmän. Samanlaisin toivein elävää naista ei ole löytynyt.
Olen aika hyvä mies ja luullut markkina-arvoni olevan hyvä. Olen töissä, korkeakoulutettu, hyvännäköinen, sporttinen, fiksu, rehellinen ja luotettava, sitoutumishaluinen ja toive tulevaisuudelta olisi perhe. On siis elämän tavoitteet ja tulevaisuudentoiveet tulleet selviksi tähän ikään ja sinkkuna ollessa. En halua matkailla, bailata, etsiä itseäni ja muuta paskaa, noita tein parikymppisenä. Haluan perheen, mutta ei vittu löydy naista!!! Monet kerrat itkenyt itseni uneen tästä syystä.
Ikäiseni kolmikymppiset naiset vieläkin vaiheilee tuossa tilassa missä itse olin nuorena.
Kun edellinen suhde päättyi vuosi sitten, olin varmama että löydän nopeasti naisen. Todellisuus ollut kauheaa, ei ole ollut kysyntää. Pakkeja satelee, kiinnostuneita minusta olleet tähän asti vain yh-äidit. Sellanenkin kelpaisi, jos olisi hyviä tapauksia muuten. Mutta kun vain epäsiistit ja tupakoivat, työttömät yh-äidit ottaisivat minut.
Minulla on rima todella matalalla! Minulle kelpaa käytännössä kuka tahansa pois lukien tupakoiva ja epäsiisti nainen
Tarinasi on sen verran uskomaton että joko se ei ole ihan joka kohdasta aivan totta tai sitten tilanne varmasti korjautuu pian. Joskus huono mäihä vaan kestää yllättävän pitkään, tai ehkä vasta eronneena sinusta on paistanut deiteillesi väärä mielentila.
Kyllä se siitä, ihan varmasti. Onnea ja sinnikkyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset voivat hankkia lapsia ilman ainaista huomiota mankuvan miehen läsnäoloa. Yksinolevat naiset hankkivat lapsia hedelmöityshoitojen avulla yhä enenevässä määrin. Yhden illan suhteesta voi myös hankkia lapsen ja siitä ei tarvitse tälle miehelle koskaan yhtään mitään kertoa.
Ja se on mielestäsi oikein ja hieno asia? Naiset miesvihassaan tuhisevat kuinka eivät löydä sopivaa miestä (lähes loputtoman vaatimuslistansa takia) ja hankkiutuvat raskaaksi ties millä keinolla. Lapsen elämä on ajatuksissa paljonkin?
No onhan se lapsen elämä ajatuksissa jos nainen perustaa perheen suuremmalla vaivalla, ettei lapsen tarvitse kasvaa kalskeassa rakkaudettomassa ilmapiirissä ja toisilleen epäsopivien aikuisten riitojen keskellä. Oikeastaan näitä naisia pitäisi jopa palkita siitä hyvästä, että tekevät niitä kaivattuja veronmaksajia Suomeen. Ja kun se kainuulainen peräkammarin poika ei ole opettamassa lapselle saamattomuutta, epäsosiaalisuutta, päihteidenkäyttöä tai kouluvihaa, niin on lapsen tulevaisuuden ennustekin parempi. Huraa itselliset äidit!
Paljon syvempää piilotettua miesvihaa ei ole kuin tämä. Olet siis sitä mieltä, että lähtökohtaisesti miehen läsnäolo lapselle on haitallista ja naisen parempaa?
Lapsen tekeminen yksin on parempi vaihtoehto kuin 1. Lapsi epäsopivan ihmisen kanssa 2. Ei lasta ollenkaan. Sukupuolella ei muuten ole väliä, mutta fyysisesti tämä on helpompaa naisille. Kannatan myös sitä, että itselliset miehet ryhtyvät adotoimaan!
Millä perusteella isättömän lapsen tekeminen on parempi kuin jäädä lapsettomaksi? ”Koska sä haluut niin”?
Naisilla vaihtoehto ei koskaan ole että suhtautuisi mieheen aidosti ihmisenä jota mahdollinen lapsi rakastaisi ja joka rakastaisi lastaan. Miehen on AINA ensisijaisesti hyödyttää naista, muuten mies on turhake.Ei toisen ihmisen tarvitse hyödyttää toista, mutta ei toinen voi myöskään olla taakaksi, varsinkaan jos näiden kahden tulisi toimia vanhempana lapselle. Eiköhän kaikki naiset suhtaudu miehiinsä ihmisinä, jota lapsi rakastaisi ja joka rakastaisi lasta. Joskus hyvinkin sokeasti. Mutta kun ollaan tilanteessa, jossa naiset ja miehet eivät kohtaa, niin voivat naiset onneksi perustaa perheen myös yksin.
Onneksi tosiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä.
Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon.
Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?
Yhteiskunnan tuet ovat niitä lapsia varten. Ja tässä taisi olla puhe siitä, että millä perusteilla etsitään sitä puolisoa ja lapsille isää, ei siitä, mitä ajatellaan, kun lapset on jo tuotu maailmaan.
Kun mies on 190cm pitkä ja sillä on pankkilainalla hankittu bemari, niin se on hyvä isäksi useimpien naisten mielestä. Varallisuudesta ei niin väliä.
Ja sellainen mies ei tietenkään voi olla hyvä isäksi, joka nauttii oluesta.
Naisten ÄO on näiden seikkojen perusteella jotain 65.
Veli hyvä, sä olet yliarvioinut tuon naisten ÄÖ :n aika rajusti yläkanttiin. Kyllä se todellisuudessa on lähempänä sitä naisten yleistä kengän numeroa eli 36-40. Eikä sen toteamiseen edes tarvi tätä tunkiota kovin syvältä tonkia kun se jo tulee ilmi.
Jostain syystä kuitenkin viihdyt tämän tunkion äärellä aamusta iltaan, päivästä, viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen... Mitähän päätelmiä tämän perusteella voidaankaan tehdä SINUN ÄO:stasi (tai sinulla se näköjään on ÄÖ, mistä lieneekään lyhenne).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä uutinen havahduttaa etten olekaan yksin ongelman kanssa, muitakin miehiä löytyy ja aiheesta aletaan vihdoin puhua.
Itse olen vähän yli kolmikymppinen mies, enkä ole ikinä saanut mahdollisuutta lapsiin. Haaveenani on perhe. Ihan sama onko yksi vai kaksi lasta vai enemmän. Samanlaisin toivein elävää naista ei ole löytynyt.
Olen aika hyvä mies ja luullut markkina-arvoni olevan hyvä. Olen töissä, korkeakoulutettu, hyvännäköinen, sporttinen, fiksu, rehellinen ja luotettava, sitoutumishaluinen ja toive tulevaisuudelta olisi perhe. On siis elämän tavoitteet ja tulevaisuudentoiveet tulleet selviksi tähän ikään ja sinkkuna ollessa. En halua matkailla, bailata, etsiä itseäni ja muuta paskaa, noita tein parikymppisenä. Haluan perheen, mutta ei vittu löydy naista!!! Monet kerrat itkenyt itseni uneen tästä syystä.
Ikäiseni kolmikymppiset naiset vieläkin vaiheilee tuossa tilassa missä itse olin nuorena.
Kun edellinen suhde päättyi vuosi sitten, olin varmama että löydän nopeasti naisen. Todellisuus ollut kauheaa, ei ole ollut kysyntää. Pakkeja satelee, kiinnostuneita minusta olleet tähän asti vain yh-äidit. Sellanenkin kelpaisi, jos olisi hyviä tapauksia muuten. Mutta kun vain epäsiistit ja tupakoivat, työttömät yh-äidit ottaisivat minut.
Minulla on rima todella matalalla! Minulle kelpaa käytännössä kuka tahansa pois lukien tupakoiva ja epäsiisti nainen
AI että ihan vuoden sinkkuna? Voi toista. Tuossa sun asenteessa "kun edellinen loppui, olin varma että löydän nopeasti toisen" varmaan piilee se ongelma. Rentoudu vähän äläkä itkeskele itseäsi uneen VUODEN sinkkuuden jälkeen.
Ei varmasti miehillekään ole turn-on nainen, joka biologisen kellonsa tikityksen ajamana epätoivoisesti etsii siittäjää lapsilleen. Itsekin päälle 30v sinkku, nainen kylläkin. Etsin ennen kaikkea ystävää ja kumppania, ihmistä joka haluaa tuntea mut ja kokea kanssani asioita.
Jos miehen asenne on se että "haluan siis naimisiin pian ja lapsia 5v sisään ja omakotitalon heti", mä jatkan matkaa ja jätän miehen etsimään. Ei sillä, voisin itsekin noita asioita haluta joskus jos tarpeeksi hyvä tyyppi löytyy. Suhteen aloittaminen noilla odotuksilla vaan on ihan liikaa.
Naisilta kyllä löytyy hienosti tekosyy joka asiaan. Joskus nämä on jopa täysin ristiriidassa keskenään. Selkärangattomia otuksia koko naiset.
Mikä tekosyy tuossa oli?
Ehkä kannattaisi vielä tarkastella kriittisesti tuotakin tutkimusta, ihanko otta ne on juuri ne syrjäytyneet nuoret miehet, jotka eivät lisäänny. Miksi sinänsä pitäisikään, jos ei ole kykyä ja varaa edes itseään elättää.
Avokadojen syönti on lisääntynyt ihan samannäköisellä käyrällä viime vuosina. josåa se onkin se tekijä, joka vähentää lisääntymishalukkuutta?
Kyllähän tässä on valtio yrittänyt aktivointia työttömille, jos vaikka sitten töissä käyvänä innostuisivat naisiakin etsimään ne miesparat, jos syynä on työttömyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.
Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...
Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.
Tätä tuo jankkaaja ei ymmärrä. "No synnytät äkkiä ja takaisin töihin." niin ja mitä sillä miehellä sitten tekee jos voin tehdä kaiken yksinkin??
Yritä sinä jankkaaja ymmärtää mainitsemani 3kk aika syntymästä.
Sinä siis teet lapsen mielummin yksin kuin työttömän kanssa? Sinulle mies = rahapussi? Minulle miehenä on kovin epäselvää miten voi muodostaa tunne-elämää nahkaista koteloa tai paperisia seteleitä kohtaan.. Naisilta se näköjään onnistuu.
Olen tehnyt lapsia ihan työssäkäyvän miehen kanssa, minua kiinnostaa myös lasteni tulevaisuus ja mahdollisuudet selvitä sekä elää hyvää elämää. Kyky hoitaa osansa taloudesta on myös osa kokonaisuutta miehessä, miksi ihmeessä ottaisin sellaisen joka ei tähän pysty ja minun on hoidettava SEKIN kun voi ottaa sellaisen joka kantaa kortensa kekoon? Niinpä, mieti sinä sitä.
Suuri tekijä miehessä, ellei jopa suurin ja tärkein, on siis raha. Asia on loppuun käsitelty. Palstamammat te itse näin kerrotte, työttömällä miehellä ei tee mitään eli kyse on rahasta. Ja naisethan eivät ole pinnallisia ja materialisteja vaan luonne merkitsee!! jep jep
Jankuti Jankuti Jankuti Jankuti. "Yhyy miksi minun pitää tehdä mitään, miksei vaimo synnytä ja käy töissä ja hoida kotia ja vauvaa ja pyyhi persettänikin Yhyy eikö hän rakasta aitoa minua." hyhhyh mikä kuvatus.
Ehdotin ainakin 5 kertaa, että työtön mies voi hoitaa lasta. Mutta eihän se mitään ole! Se jos nainen hoitaa lasta, se vasta on jotain!
Mutta eihän se perille mene kun nainen on ainoa oikea vanhempi ja miehen kuuluu olla lompakko.Olet jatkuvasti ehdottanut, että äiti menee töihin heti, kun vauva on kolmen kuukauden ikäinen. Minä ja moni muu on vastannut sinulle, miksi se ei oikein toimi. Onko sinulla hajuakaan, miten pieni sen ikäinen vauva on ja mitä sellaisen hoitaminen vaatii?
On hajua koska olen kahden isä ja hoitanut vauvoja, joskaan en pitkiä aikoja täysipäiväsesti koska olin työelämässä. Moni tuon ikäinen ottaa pulloa syystä tai toisesta. Kerro ihmeessä mitä se sitten vaatii? Jotain niin suurta, että naisten on ihan aktiivisesti syrjäydyttävä työelämästä?
Minä tein varmaan kaiken väärin koska minulla ei tissiä ja kohtua ole. Syötin, juotin, vaihdoin kuravaipat ja vaatteet, kylvetin ja kärrytin vauvaa ulkona ja sisällä. Näyttelin värikirjoja ja höpöttelin vauvalle. Helppoa kuin heinän teko. Mutta joo, kaiken tein väärin ja hulluja noista lapsista tulee kun isänsä niitä hoiti!
No, minulle on ollut tärkeää olla pikkuvauva-aikana vauvan kanssa tiiviisti yhdessä. Myöskin raskaudesta ja synnytyksestä toipuminen ja imetyksen jaksaminen ovat vaatineet rauhaa ja lepoa. Siksi olen halunnut olla sen ekan vuoden kotona. Ei se ole sen kummempaa vaatinut kuin rauhallista kotona oloa. Mies on sitten jäänyt vuoden ikäisen kanssa vuorostaan. En ole syrjäytynyt työelämästä, mulla on tohtorikoulutus ja olen vaativissa asiantuntijatehtävissä. Tuskin monikaan syrjäytyy vuoden-parin kotonaolon aikana.
Lapsia kun tekee 2-3 siinä menee äkkiä vajaa 10v kotona ja käytännössä koko työelämä ohi. Siis jos asenne on se, että "mikäs tässä, ihan kiva rauhakseen olla vauvan kanssa vaan kotona".
Vooiii eeii.. Kyllä varmasti kadun Sitä kuolinvuoteella että meni tämä myyjän "ura" nyt ihan persiilleen kun olin lasten kanssa rauhaksiin vuosikausia kotona. Matkusteltiin paljon miehen loma aikaan, yhtaikaa tuskin oltaisiin lomia edes saatu, kyllä mieluummin olisin ollut töissä nekin reissut..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä.
Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon.
Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?
Yhteiskunnan tuet ovat niitä lapsia varten. Ja tässä taisi olla puhe siitä, että millä perusteilla etsitään sitä puolisoa ja lapsille isää, ei siitä, mitä ajatellaan, kun lapset on jo tuotu maailmaan.
Kun mies on 190cm pitkä ja sillä on pankkilainalla hankittu bemari, niin se on hyvä isäksi useimpien naisten mielestä. Varallisuudesta ei niin väliä.
Ja sellainen mies ei tietenkään voi olla hyvä isäksi, joka nauttii oluesta.
Naisten ÄO on näiden seikkojen perusteella jotain 65.
Jos pitää valita kahden miehen väliltä, joista toinen on ottanut pankkilainaa auton hankkimista varten, mutta kykenee sen vaivatta maksamaan ja toinen, joka "nauttii" oluesta, niin kyllä tuo pankkilainamies on paljon houkuttelevampi vaihtoehto. Jos mies juo iltaisin muutamankin oluen, ei lapsia voi jättää hänen hoiteisiinsa ollenkaan, samoin naisen pitää aina olla ajokunnossa. Noita oluen nauttijoita on tullut nähtyä ihan tarpeeksi.
Oma isäni oli tälläinen "oluen nauttija" lapsuudessani... välillä tuli baarista niin kännisenä kotiin, että jouduin tekemään sille pedin siihen eteiseen, kun ei se pysynyt pystyssä. Olin silloin 10v.
Tallainen? Muutama olut ja kännissä eteisessä on hiukan eri asia.
Pystytkö sinä jättämään vastasyntyneen lapsen muutaman oluen juoneen henkilön hoidettavaksi? Mitäpä luulet lastensuojelun sanovan, kun asia tulee ilmi?
Jaa, että muutaman oluen juonut aikuinenko ei voisi lasta vahtia.
Ehkä se ongelma ei olekkaan siinä oluessa, vaan pelkosi lastensuojelusta. No "lastensuojelua" kuvaakin parempi termi, nimittäin lapsenryöstäjät, tai lapsivarkaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä.
Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon.
Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?
Yhteiskunnan tuet ovat niitä lapsia varten. Ja tässä taisi olla puhe siitä, että millä perusteilla etsitään sitä puolisoa ja lapsille isää, ei siitä, mitä ajatellaan, kun lapset on jo tuotu maailmaan.
Kun mies on 190cm pitkä ja sillä on pankkilainalla hankittu bemari, niin se on hyvä isäksi useimpien naisten mielestä. Varallisuudesta ei niin väliä.
Ja sellainen mies ei tietenkään voi olla hyvä isäksi, joka nauttii oluesta.
Naisten ÄO on näiden seikkojen perusteella jotain 65.
Jos pitää valita kahden miehen väliltä, joista toinen on ottanut pankkilainaa auton hankkimista varten, mutta kykenee sen vaivatta maksamaan ja toinen, joka "nauttii" oluesta, niin kyllä tuo pankkilainamies on paljon houkuttelevampi vaihtoehto. Jos mies juo iltaisin muutamankin oluen, ei lapsia voi jättää hänen hoiteisiinsa ollenkaan, samoin naisen pitää aina olla ajokunnossa. Noita oluen nauttijoita on tullut nähtyä ihan tarpeeksi.
Oma isäni oli tälläinen "oluen nauttija" lapsuudessani... välillä tuli baarista niin kännisenä kotiin, että jouduin tekemään sille pedin siihen eteiseen, kun ei se pysynyt pystyssä. Olin silloin 10v.
Tallainen? Muutama olut ja kännissä eteisessä on hiukan eri asia.
Pystytkö sinä jättämään vastasyntyneen lapsen muutaman oluen juoneen henkilön hoidettavaksi? Mitäpä luulet lastensuojelun sanovan, kun asia tulee ilmi?
Tämä ei pääse yli muutaman oluen juoneesta "muurista". Eivät kaikki miehet ole juoppoja, vaikka itse tunnutkin niitä seulovan elämääsi kunnollisten joukosta.
Näitä, jotka kirjoittavat palstalle oluesta ja kuinka naiset eivät hyväksy asiaa, heille ei varmasti ole mainittu naisten puolesta asiasta, koska kyseessä on ollut joskus silloin tällöin juotu olut.
Kyllä nämä "oluesta nauttijat" juovat vähän enemmän kuin sen yhden saunakaljan. Oikeasti, he siis juovat niin paljon tai vähän, että se alkaa puolisoa häiritsemään ja otetaan jopa ero sen takia tai ei aleta suhteeseen.
Mies voi valita. Oluensa tai naisensa. Nainen voi valita miehettömyys ilman olutta tai miehen.
Ja ne, jotka puhuvat oluen nautiskelemisesta, saattavat hyvinkin olla makuelämyksensä tyydyttäviä maistelijoita. Ja nuo eräät puhuvat juopoista. Tämä on se merkillinen ilmiö keskusteluissa. Ääripäiden huutelu. Kaivautukaa poteroihinne...ääri"päät!"
Aloittaja tosin puhuu aivan muusta, mutta menköön.
*eri, mutta absolutisti, vaan ei fundamentalisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä.
Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon.
Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?
Yhteiskunnan tuet ovat niitä lapsia varten. Ja tässä taisi olla puhe siitä, että millä perusteilla etsitään sitä puolisoa ja lapsille isää, ei siitä, mitä ajatellaan, kun lapset on jo tuotu maailmaan.
Kun mies on 190cm pitkä ja sillä on pankkilainalla hankittu bemari, niin se on hyvä isäksi useimpien naisten mielestä. Varallisuudesta ei niin väliä.
Ja sellainen mies ei tietenkään voi olla hyvä isäksi, joka nauttii oluesta.
Naisten ÄO on näiden seikkojen perusteella jotain 65.
Jos pitää valita kahden miehen väliltä, joista toinen on ottanut pankkilainaa auton hankkimista varten, mutta kykenee sen vaivatta maksamaan ja toinen, joka "nauttii" oluesta, niin kyllä tuo pankkilainamies on paljon houkuttelevampi vaihtoehto. Jos mies juo iltaisin muutamankin oluen, ei lapsia voi jättää hänen hoiteisiinsa ollenkaan, samoin naisen pitää aina olla ajokunnossa. Noita oluen nauttijoita on tullut nähtyä ihan tarpeeksi.
Oma isäni oli tälläinen "oluen nauttija" lapsuudessani... välillä tuli baarista niin kännisenä kotiin, että jouduin tekemään sille pedin siihen eteiseen, kun ei se pysynyt pystyssä. Olin silloin 10v.
Tallainen? Muutama olut ja kännissä eteisessä on hiukan eri asia.
Luuletko, että alkoholin suurkuluttajat ja alkoholistit kuvaavat itseään noilla nimillä? eeei, he vain "nauttivat oluesta silloin tällöin".
Miksi ei saisi nauttia ja olla pienessä hiprakassa.? Mitä pahaa siinä nyt on?
Molemmissa on kyse rasismista.