Lue keskustelun säännöt.
Talouselämä: Syntyvyyden lasku johtuu miesten syrjäytymisestä, köyhät/kouluttamattomat miehet eivät pääse lisääntymään
08.04.2018 |
Pelkän perusasteen suorittaneista 40–45-vuotiaista miehistä 35 % on lapsettomia. Ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneista heitä on vain 22 %.
https://www.talouselama.fi/uutiset/syntyvyys-putoaa-kuin-kivi-tarkeana-…
Kommentit (961)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä.
Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon.
Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?
Yhteiskunnan tuet ovat niitä lapsia varten. Ja tässä taisi olla puhe siitä, että millä perusteilla etsitään sitä puolisoa ja lapsille isää, ei siitä, mitä ajatellaan, kun lapset on jo tuotu maailmaan.
Kun mies on 190cm pitkä ja sillä on pankkilainalla hankittu bemari, niin se on hyvä isäksi useimpien naisten mielestä. Varallisuudesta ei niin väliä.
Ja sellainen mies ei tietenkään voi olla hyvä isäksi, joka nauttii oluesta.
Naisten ÄO on näiden seikkojen perusteella jotain 65.
Alkoholisti on harvoin hyvä isäksi. Tai siis, ei koskaan.
Palsta-ammät ei petä koskaan. Alta kolmen sekunnin mutkat suoriksi tyyliin "nauttii oluesta" --> alkoholisti.
Alkoholismista voi parantua, hae apua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.
Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...
Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.
Tätä tuo jankkaaja ei ymmärrä. "No synnytät äkkiä ja takaisin töihin." niin ja mitä sillä miehellä sitten tekee jos voin tehdä kaiken yksinkin??
Yritä sinä jankkaaja ymmärtää mainitsemani 3kk aika syntymästä.
Sinä siis teet lapsen mielummin yksin kuin työttömän kanssa? Sinulle mies = rahapussi? Minulle miehenä on kovin epäselvää miten voi muodostaa tunne-elämää nahkaista koteloa tai paperisia seteleitä kohtaan.. Naisilta se näköjään onnistuu.
Olen tehnyt lapsia ihan työssäkäyvän miehen kanssa, minua kiinnostaa myös lasteni tulevaisuus ja mahdollisuudet selvitä sekä elää hyvää elämää. Kyky hoitaa osansa taloudesta on myös osa kokonaisuutta miehessä, miksi ihmeessä ottaisin sellaisen joka ei tähän pysty ja minun on hoidettava SEKIN kun voi ottaa sellaisen joka kantaa kortensa kekoon? Niinpä, mieti sinä sitä.
Suuri tekijä miehessä, ellei jopa suurin ja tärkein, on siis raha. Asia on loppuun käsitelty. Palstamammat te itse näin kerrotte, työttömällä miehellä ei tee mitään eli kyse on rahasta. Ja naisethan eivät ole pinnallisia ja materialisteja vaan luonne merkitsee!! jep jep
Jankuti Jankuti Jankuti Jankuti. "Yhyy miksi minun pitää tehdä mitään, miksei vaimo synnytä ja käy töissä ja hoida kotia ja vauvaa ja pyyhi persettänikin Yhyy eikö hän rakasta aitoa minua." hyhhyh mikä kuvatus.
Ehdotin ainakin 5 kertaa, että työtön mies voi hoitaa lasta. Mutta eihän se mitään ole! Se jos nainen hoitaa lasta, se vasta on jotain!
Mutta eihän se perille mene kun nainen on ainoa oikea vanhempi ja miehen kuuluu olla lompakko.Olet jatkuvasti ehdottanut, että äiti menee töihin heti, kun vauva on kolmen kuukauden ikäinen. Minä ja moni muu on vastannut sinulle, miksi se ei oikein toimi. Onko sinulla hajuakaan, miten pieni sen ikäinen vauva on ja mitä sellaisen hoitaminen vaatii?
On hajua koska olen kahden isä ja hoitanut vauvoja, joskaan en pitkiä aikoja täysipäiväsesti koska olin työelämässä. Moni tuon ikäinen ottaa pulloa syystä tai toisesta. Kerro ihmeessä mitä se sitten vaatii? Jotain niin suurta, että naisten on ihan aktiivisesti syrjäydyttävä työelämästä?
Minä tein varmaan kaiken väärin koska minulla ei tissiä ja kohtua ole. Syötin, juotin, vaihdoin kuravaipat ja vaatteet, kylvetin ja kärrytin vauvaa ulkona ja sisällä. Näyttelin värikirjoja ja höpöttelin vauvalle. Helppoa kuin heinän teko. Mutta joo, kaiken tein väärin ja hulluja noista lapsista tulee kun isänsä niitä hoiyti!
Mikset siis ole elänyt kuten nyt opetat? Miksei vaimosi mennyt heti äitiysvapaan jälkeen takaisin töihin ja sinä jäänyt kotiin? Sinulla ei nyt oikein ole katetta sanojesi täytteeksi.
Ketjussa on kyse siitä, ettei työtön mies kelpaa isäksi. Vastasin vain siihen kun, ylläri ylläri, kyseenalaistettiin kaksilahkeisen kykyä toimia vauvan kanssa. Se nyt ei yllätä mammapalstalla.
Kyllä työtön mies kelpaa isäksi, ongelma on se mitä seurauksia sillä on. Työtön isä, vastasyntynyt lapsi ja juuri synnyttänyt äiti. Eikä ketään noista varmaan haluaisi nähdä nälkää. Paitsi mies, joka ilomielin ryhtyisi tuollaiseen yhtälöön. Hänen ratkaisunsa olisi juuri synnyttänyt äiti töihin ja lapsi hoitoon ja miehelle pleikkari käteen. Sitten nainen herää ja miettii, että mihin minä sitä miestä tai vauvaa edes tarvitsen? Tuhlaan vaan omat vähät rahat itseeni.
Tulihan se pleikkari sieltä. Et kykene keskustelemaan ilman pilkkaamista?
En vissiin. Et tosin sinäkään saanut mitään järkevää yhtälöä aikaiseksi. Miksi vastasynnyttänyt äiti pitäisi miestä matkassaan, kun mies on pelkkä menoerä? Hoidonkin saa ulkoistettua yhteiskunnalle ja siihen rahoituksen. Jos kerran se lapsi annetaan jollekin toiselle hoidettavaksi ja raha ratkaisee, miksei valitse sitä taloudellisesti kannattavinta vaihtoehtoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyh eihä semmosta miestä(tai naista) kannata ottaa joka ei peruskoulun päälle jotain opiskele lisäksi :D miten työelämä sitten? Saavatko töitä tms??
Täällä varastotyöntekijä, jolla ei ole peruskoulun jälkeistä koulutusta, jos kesken jäänyttä lukiota ei lasketa. Tienaan ihan ok:sti vain peruskoulun käyneenä, 2400-3300 bruttona riippuen teenkö vapaaehtoisesti lisiä vai en. Kyllä niitä töitä (toistaiseksi vielä) on joihin otetaan ihmisiä pienemmälläkin koulutuksella, esimerkiksi juuri varastotyö ja jotkut jopa kouluttavat työhön itse esim. fast food-ketjut. Kyllä mä olen miettinyt, että voisin jatkaa kesken jääneitä opintoja iltalukiossakin, mutta haluan pitää työn ja vapaa-ajan erillään ja olen tyytyväinen tämän hetkiseen elämään. Lapsia en halua, joten ei niistä sen enempää, ehkä olisikin varaa yhteen tai sitten ei, kun miettii miten harrastukset ja koulukulut (tarkoitan nykyisen toisen asteen tutkinnon vaatimuksia kirjojen, työvälineiden, työvaatteiden yms. suhteen) ovat kasvaneet omalta ajaltani. Eikä siitäkään ole kuin rapiat 7 vuotta kun itse olin lukiossa. En menisi tekemään lapsia muutenkaan toistaiseksi voimassa olevalla sopimuksella, enkä oikeasti usko, että tulevaisuus olisi parempi lapsia ajatellen, niin parempi elää sitten vain itseä varten ja sillä millä tulee toimeen.
Eihän korkeakoulutuskaan ole enää varma tae läpi elämän kestävästä työstä, onhan noita korkeakoulutettujakin työttöminä ja töitä ei riitä kaikille tulevaisuudessa. Kunhan ihminen itse tulee jotenkin omin päin toimeen, oli korkeakoulutettu tai ei. Työelämäkin tulee muuttumaan oman elämäni aikana aivan kuten nykyinen eläkesyystemikin.
S-ryhmä rakensi valtavan uuden varaston uusinta tekniikkaa hyödyntäen ja mitäpä siitä seurasi? Yt:t ja mittavat irtisanomiset. Samaa muutkin tekevät perässä. Kun varastotyötä ei enä ole, ilman koulutusta on vaikea päästä minnekään töihin.
Tiedän, siksi en tuudittaudu siihen ajatukseen, että tämäkin työ voi kestää monia vuosia, kun muutos on jo joissakin varastoissa tuota luokkaa. Mutta teen tätä työtä, niin kauan kuin se on mahdollista. Vaikka minut vakinaistettaisiin, ei se suojaa irtisanomisilta tai YT-neuvotteluilta. Plan B on jatkaa kesken eräiset opinnot loppuun (ja jatkaa sieltä eteenpäin muihin jatko-opintoihin.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.
Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...
Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.
Tätä tuo jankkaaja ei ymmärrä. "No synnytät äkkiä ja takaisin töihin." niin ja mitä sillä miehellä sitten tekee jos voin tehdä kaiken yksinkin??
Yritä sinä jankkaaja ymmärtää mainitsemani 3kk aika syntymästä.
Sinä siis teet lapsen mielummin yksin kuin työttömän kanssa? Sinulle mies = rahapussi? Minulle miehenä on kovin epäselvää miten voi muodostaa tunne-elämää nahkaista koteloa tai paperisia seteleitä kohtaan.. Naisilta se näköjään onnistuu.
Olen tehnyt lapsia ihan työssäkäyvän miehen kanssa, minua kiinnostaa myös lasteni tulevaisuus ja mahdollisuudet selvitä sekä elää hyvää elämää. Kyky hoitaa osansa taloudesta on myös osa kokonaisuutta miehessä, miksi ihmeessä ottaisin sellaisen joka ei tähän pysty ja minun on hoidettava SEKIN kun voi ottaa sellaisen joka kantaa kortensa kekoon? Niinpä, mieti sinä sitä.
Suuri tekijä miehessä, ellei jopa suurin ja tärkein, on siis raha. Asia on loppuun käsitelty. Palstamammat te itse näin kerrotte, työttömällä miehellä ei tee mitään eli kyse on rahasta. Ja naisethan eivät ole pinnallisia ja materialisteja vaan luonne merkitsee!! jep jep
Jankuti Jankuti Jankuti Jankuti. "Yhyy miksi minun pitää tehdä mitään, miksei vaimo synnytä ja käy töissä ja hoida kotia ja vauvaa ja pyyhi persettänikin Yhyy eikö hän rakasta aitoa minua." hyhhyh mikä kuvatus.
Ehdotin ainakin 5 kertaa, että työtön mies voi hoitaa lasta. Mutta eihän se mitään ole! Se jos nainen hoitaa lasta, se vasta on jotain!
Mutta eihän se perille mene kun nainen on ainoa oikea vanhempi ja miehen kuuluu olla lompakko.Olet jatkuvasti ehdottanut, että äiti menee töihin heti, kun vauva on kolmen kuukauden ikäinen. Minä ja moni muu on vastannut sinulle, miksi se ei oikein toimi. Onko sinulla hajuakaan, miten pieni sen ikäinen vauva on ja mitä sellaisen hoitaminen vaatii?
On hajua koska olen kahden isä ja hoitanut vauvoja, joskaan en pitkiä aikoja täysipäiväsesti koska olin työelämässä. Moni tuon ikäinen ottaa pulloa syystä tai toisesta. Kerro ihmeessä mitä se sitten vaatii? Jotain niin suurta, että naisten on ihan aktiivisesti syrjäydyttävä työelämästä?
Minä tein varmaan kaiken väärin koska minulla ei tissiä ja kohtua ole. Syötin, juotin, vaihdoin kuravaipat ja vaatteet, kylvetin ja kärrytin vauvaa ulkona ja sisällä. Näyttelin värikirjoja ja höpöttelin vauvalle. Helppoa kuin heinän teko. Mutta joo, kaiken tein väärin ja hulluja noista lapsista tulee kun isänsä niitä hoiyti!
Mikset siis ole elänyt kuten nyt opetat? Miksei vaimosi mennyt heti äitiysvapaan jälkeen takaisin töihin ja sinä jäänyt kotiin? Sinulla ei nyt oikein ole katetta sanojesi täytteeksi.
Ketjussa on kyse siitä, ettei työtön mies kelpaa isäksi. Vastasin vain siihen kun, ylläri ylläri, kyseenalaistettiin kaksilahkeisen kykyä toimia vauvan kanssa. Se nyt ei yllätä mammapalstalla.
Kyllä työtön mies kelpaa isäksi, ongelma on se mitä seurauksia sillä on. Työtön isä, vastasyntynyt lapsi ja juuri synnyttänyt äiti. Eikä ketään noista varmaan haluaisi nähdä nälkää. Paitsi mies, joka ilomielin ryhtyisi tuollaiseen yhtälöön. Hänen ratkaisunsa olisi juuri synnyttänyt äiti töihin ja lapsi hoitoon ja miehelle pleikkari käteen. Sitten nainen herää ja miettii, että mihin minä sitä miestä tai vauvaa edes tarvitsen? Tuhlaan vaan omat vähät rahat itseeni.
Tulihan se pleikkari sieltä. Et kykene keskustelemaan ilman pilkkaamista?
Olen eri, mutta mistä ihmeestä sinä olet saanut päähäsi, että ne työttömät alle 35-v miehet ennemmin kokkaisivat, pyykkäisivät ja vaihtaisivat vaippoja kuin pelaisivat sitä pleikkaa? Ainakin minun tuntemani yksilöt eivät todellakaan vaihtaisi sitä vapaa-aikaansa ja pleikkaria koti-isyyteen vaikka siitä maksettaisiin enemmän kuin oleilusta. Onko sinulla jotain muuta tietoa tästä aiheesta?
Joo, ihan samaa mieltä. Itse tunnen paljon tälläisiä syrjäytyneitä miehiä, jotka ehkä sanovat, että haluavat perheen, mutta kuitenkin se tietokone/pleikkari on 8h päivässä käytössä, työt ei kiinnosta. Ei heidän asenne muutu, vaikka lapsia tulisikin. Nämä osaavat muuten aina puhua paljon, mutta ei toimia. Seurustelin tälläisen kanssa, en enää ikinä.
Minä en ole koskaan edes kuullut tuollaisista perhehaaveista, osa on haaveillut kyllä jonkinlaisesta fwb-järjestelystä tai kevytsuhteesta naisen kanssa, mutta jopa normaali parisuhde koetaan yleensä liian sitovana ja hankalana, lapsista ei ole koskaan tullut edes puhetta. Että siitä vaan näiden miesten kanssa perhettä perustamaan, ovi käy aivan viimeistään silloin kun maha alkaa kasvaa ja miehestä on jäljellä muisto vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.
Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...
Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.
Tätä tuo jankkaaja ei ymmärrä. "No synnytät äkkiä ja takaisin töihin." niin ja mitä sillä miehellä sitten tekee jos voin tehdä kaiken yksinkin??
Yritä sinä jankkaaja ymmärtää mainitsemani 3kk aika syntymästä.
Sinä siis teet lapsen mielummin yksin kuin työttömän kanssa? Sinulle mies = rahapussi? Minulle miehenä on kovin epäselvää miten voi muodostaa tunne-elämää nahkaista koteloa tai paperisia seteleitä kohtaan.. Naisilta se näköjään onnistuu.
Olen tehnyt lapsia ihan työssäkäyvän miehen kanssa, minua kiinnostaa myös lasteni tulevaisuus ja mahdollisuudet selvitä sekä elää hyvää elämää. Kyky hoitaa osansa taloudesta on myös osa kokonaisuutta miehessä, miksi ihmeessä ottaisin sellaisen joka ei tähän pysty ja minun on hoidettava SEKIN kun voi ottaa sellaisen joka kantaa kortensa kekoon? Niinpä, mieti sinä sitä.
Suuri tekijä miehessä, ellei jopa suurin ja tärkein, on siis raha. Asia on loppuun käsitelty. Palstamammat te itse näin kerrotte, työttömällä miehellä ei tee mitään eli kyse on rahasta. Ja naisethan eivät ole pinnallisia ja materialisteja vaan luonne merkitsee!! jep jep
Jankuti Jankuti Jankuti Jankuti. "Yhyy miksi minun pitää tehdä mitään, miksei vaimo synnytä ja käy töissä ja hoida kotia ja vauvaa ja pyyhi persettänikin Yhyy eikö hän rakasta aitoa minua." hyhhyh mikä kuvatus.
Ehdotin ainakin 5 kertaa, että työtön mies voi hoitaa lasta. Mutta eihän se mitään ole! Se jos nainen hoitaa lasta, se vasta on jotain!
Mutta eihän se perille mene kun nainen on ainoa oikea vanhempi ja miehen kuuluu olla lompakko.Olet jatkuvasti ehdottanut, että äiti menee töihin heti, kun vauva on kolmen kuukauden ikäinen. Minä ja moni muu on vastannut sinulle, miksi se ei oikein toimi. Onko sinulla hajuakaan, miten pieni sen ikäinen vauva on ja mitä sellaisen hoitaminen vaatii?
On hajua koska olen kahden isä ja hoitanut vauvoja, joskaan en pitkiä aikoja täysipäiväsesti koska olin työelämässä. Moni tuon ikäinen ottaa pulloa syystä tai toisesta. Kerro ihmeessä mitä se sitten vaatii? Jotain niin suurta, että naisten on ihan aktiivisesti syrjäydyttävä työelämästä?
Minä tein varmaan kaiken väärin koska minulla ei tissiä ja kohtua ole. Syötin, juotin, vaihdoin kuravaipat ja vaatteet, kylvetin ja kärrytin vauvaa ulkona ja sisällä. Näyttelin värikirjoja ja höpöttelin vauvalle. Helppoa kuin heinän teko. Mutta joo, kaiken tein väärin ja hulluja noista lapsista tulee kun isänsä niitä hoiti!
Vauva tarvitsee suunnilleen ensimmäisten 9-12 kuukauden ajaksi ainakin yhden ihmisen, joka on hänen kanssaan lähes koko ajan, kehittyäkseen tunne-elämältään normaalisti tuona aikana. Vauvan koko psyykkinen olemassaolo on riippuvainen tästä. Jos äiti on vauvan syntymästä saakka kotona, täksi turvalliseksi kiintymyshahmoksi muodostuu äiti, jolloin äidin yhtäkkinen katoaminen päiviksi kun vauva on 3kk olisi vauvalle äärimmäisen traumaattista. Se, että isä hoitaa vauvaa iltaisin ja viikonloppuisin ei millään tavalla ole sama asia, kuin se, että läheisin kiintymyshahmo katoaa yhtäkkiä 8-10 tunniksi joka päivä.
Tähänhän ei tarvitse kenenkään uskoa, ellei tahdo, mutta koska itse vakaasti uskon tähän niin minulle ei äitinä ole vaihtoehto vaihtaa vauvan ensisijaista hoitajaa alle 9 kuukauden iässä. Et varmaan itsekään toimi syvimpiä arvojasi vastaan elämässä? Miksi sitten vaatisit sitä toisilta?
Ja edelleenkin, se mun mies on ollut yli 2v kh-tuella, pitempään kuin minä. En siis ole ollut miehen elättinä, ainakaan yhtä paljon kuin hän on ollut minun.
Kerroit tämän asian kuin se olisi läpeensä tutkittu fakta ja silti vauhkoat kuinka sinä _uskot_ siihen. Näytä nyt alkuun tiukkaa faktaa asiasta, että tunne-elämästä tulee epänormaali jos äiti/sama ihminen ei ole läsnä kokoajan. Muuten menee huuhaa uskomuksiksi.
Sanoin että "uskon siihen" juuri siksi, että en jaksa kaivaa tähän jättiketjuun tutkimustuloksia. Mun pointti oli se, että kokemukseni ja tietojeni perusteella MINÄ olen sitä mieltä, että vauvalle ei ole hyväksi vaihtaa ensisijaista hoitajaa 3kk iässä. Koska vauvan hyvinvointi on minulle tärkeää, tästä seuraa loogisesti se, että itse en ole valmis tekemään lapsia ja menemään töihin 3kk myöhemmin. Siksi minulle ei ole oikea valinta mies, jonka mielestä naisen pitää ehdottomasti mennä töihin kun vauva on 3kk. Syy tähän ei ole se, että haluaisin hyötyä miehestä taloudellisesti, mistä todistanee se, että olen elättänyt perhettä kauemmin kuin mies (mies on ollut kauemmin kh-tuella kuin minä, ollessani ansiosidonnaisella äitiys- ja vanhempainrahalla maksoin kaikesta edelleen puolet), vaan se vauvan hyvinvointi (ja toissijaisena myös omani).
Minulla lienee oikeus arvovalintoihini kuten kaikilla muillakin? Etenkin kun olen onnistunut pariutumaan miehen kanssa jolle on hyvin sopinut jäädä lapsen kanssa kotiin hieman myöhemmin. Jos sinä ehdottomasti haluat naisen joka lähtee töihin vauvan ollessa 3kk niin etsi sitten sellainen, ihan varmasti heitäkin löytyy.
Edelleenkin, todistustaakka on sinulla. Tunne-elämä kehittyy normaaliksi vain jos tietty henkilö on vauvan kanssa 24/7 ensimmäisen vuoden näin. Näin väitit. Muussa tapauksessa lapsesta kehittyy epänormaali. Todisteita kiitos!
Ei, tämä ei ole se pointti. Sä saat uskoa mitä haluat. Mun pointti on edelleen se, että se ettei halua lähteä töihin vauvan ollessa 3kk ei tarvitse johtua siitä, että nainen arvostaa miehessä vain rahaa. Se voi johtua myös tietyistä vanhemmuuden periaatteista. Mies voi hyvin olla työtön, kunhan hän ei VAADI minua menemään töihin ennen kuin vauva on 9-12kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitään ongelmaa ei välttämättä edes henkilökohtaisella tasolla ole. Onko missään tutkittu haluaako nämä lisääntymättömät ihmiset ylipäätään lapsia? Ainakin av:n perusteella miehiä vaikuttaa pelottavan enemmän se että lapsia tulee, kuin että niitä ei tule. Ihmiset nyt vaan on semmosia nykyään. Velvollisuutta tai painetta perheen perustamiseen ei enää ole, joten moni jättää option käyttämättä. Onhan se harmi huoltosuhteen kannalta, mutta minkäs teet. Luonnollista kehitystä.
Tämä minulla kävi myös mielessä eilen. Naiset palstalla pilkkaavat peräkammarin poikia koska "eivät ole edes oikeaa naista koskaan saaneet eivätkä saakaan!". Millä perusteella kuvitellaan, että he haluaisivat edes naista tai lasta? OK, osa maajusseista haluaisi naisen maatilalleen mutta minkäs teet kun naisia kiinnostaa kaupunkilaisuus. Mutta se, että miehiä pilkataan "koska ei ole edes saanut naista", on jotain kuvottavan ja naurettavan väliltä. Miksi VELA-/sinkkunaisia ei pilkata? Naisilla on jokin harhakuva, että he olisivat kuin palkinto ihan kaikille miehille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä.
Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon.
Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?
Yhteiskunnan tuet ovat niitä lapsia varten. Ja tässä taisi olla puhe siitä, että millä perusteilla etsitään sitä puolisoa ja lapsille isää, ei siitä, mitä ajatellaan, kun lapset on jo tuotu maailmaan.
Kun mies on 190cm pitkä ja sillä on pankkilainalla hankittu bemari, niin se on hyvä isäksi useimpien naisten mielestä. Varallisuudesta ei niin väliä.
Ja sellainen mies ei tietenkään voi olla hyvä isäksi, joka nauttii oluesta.
Naisten ÄO on näiden seikkojen perusteella jotain 65.
Alkoholisti on harvoin hyvä isäksi. Tai siis, ei koskaan.
Palsta-ammät ei petä koskaan. Alta kolmen sekunnin mutkat suoriksi tyyliin "nauttii oluesta" --> alkoholisti.
Alkoholismista voi parantua, hae apua.
Ei tässä ole mistään alkoholismista puhuttu muuten, kuin teidän harhaisessa käsityksessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet haluavat Shakiran, eikä suomalaista, joten se siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Sekö on sinusta tasa-arvoa, että äiti synnytyssairaalasta kiiruhtaa töihin perhettään elättämään kun mies ei jaksa? Jaksaakohan sellainen mies sitä korvikettakaan vauvalle antaa.
Sinunsta siis kaikki työttömät miehet "eivät jaksa vaan jaksa mennä töihin"?
Kyllä teidän asenteissa naiset on vielä paljon tekemistä. Tasa-arvoa olette huutaneet ja saaneet, asennemaailma on jäänyt kivikaudelle jolloin mies oli perheen elättäjä. Kehittyykö naisen tunne-elämä ja asennemaailma vai ei?
Tasa-arvo ei ole sitä että nainen hoitaa yksin kaiken. Sikäli kun mies ei voi synnyttää ja imettää, tulee hänen tehdä jotain muuta.
Minähän jo ehdotin, että synnytä lapsi ja mene töihin, mies hoitaa jos on työtön. Mitä kohtaa tästä et ymmärrä vai sekö yhtäkkiä ei ole mitään jos mies hoitaa lastaan päivät?
Niin niin, synnytä lapsi ja mene vaipat housussa verta vuotavana töihin, pumppaa kaikki tauot maitoa lapselle, kiiruhda kotiin imettämään, valvo yöt imettäen vauvaa. Mies sitten hoitaa vauvaa sen aikaa kun olet töissä. Jees.
No ei ole äärtä, ei laitaa sinunkaan höpinöissäsi! Mutta teitpä dramaattisen kannanoton kuitenkin omaan aiheeseesi.
*eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä.
Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon.
Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?
Yhteiskunnan tuet ovat niitä lapsia varten. Ja tässä taisi olla puhe siitä, että millä perusteilla etsitään sitä puolisoa ja lapsille isää, ei siitä, mitä ajatellaan, kun lapset on jo tuotu maailmaan.
Kun mies on 190cm pitkä ja sillä on pankkilainalla hankittu bemari, niin se on hyvä isäksi useimpien naisten mielestä. Varallisuudesta ei niin väliä.
Ja sellainen mies ei tietenkään voi olla hyvä isäksi, joka nauttii oluesta.
Naisten ÄO on näiden seikkojen perusteella jotain 65.
Alkoholisti on harvoin hyvä isäksi. Tai siis, ei koskaan.
Palsta-ammät ei petä koskaan. Alta kolmen sekunnin mutkat suoriksi tyyliin "nauttii oluesta" --> alkoholisti.
Raivoraittius ja uskonnollisuus. Ei kasva tervettä lasta semmoisilla opeilla.
Jokainen mies joka on sanonut "nauttivansa oluesta" on osoittautunut jonkun asteen alkoholistiksi, tai alkoholin suurkuluttajaksi. Yksi jopa sellainen, jolta oli viety ajokortti, kun oli ajanut kännissä ja törmännyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä.
Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon.
Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?
Yhteiskunnan tuet ovat niitä lapsia varten. Ja tässä taisi olla puhe siitä, että millä perusteilla etsitään sitä puolisoa ja lapsille isää, ei siitä, mitä ajatellaan, kun lapset on jo tuotu maailmaan.
Kun mies on 190cm pitkä ja sillä on pankkilainalla hankittu bemari, niin se on hyvä isäksi useimpien naisten mielestä. Varallisuudesta ei niin väliä.
Ja sellainen mies ei tietenkään voi olla hyvä isäksi, joka nauttii oluesta.
Naisten ÄO on näiden seikkojen perusteella jotain 65.
Jos pitää valita kahden miehen väliltä, joista toinen on ottanut pankkilainaa auton hankkimista varten, mutta kykenee sen vaivatta maksamaan ja toinen, joka "nauttii" oluesta, niin kyllä tuo pankkilainamies on paljon houkuttelevampi vaihtoehto. Jos mies juo iltaisin muutamankin oluen, ei lapsia voi jättää hänen hoiteisiinsa ollenkaan, samoin naisen pitää aina olla ajokunnossa. Noita oluen nauttijoita on tullut nähtyä ihan tarpeeksi.
Oma isäni oli tälläinen "oluen nauttija" lapsuudessani... välillä tuli baarista niin kännisenä kotiin, että jouduin tekemään sille pedin siihen eteiseen, kun ei se pysynyt pystyssä. Olin silloin 10v.
Tallainen? Muutama olut ja kännissä eteisessä on hiukan eri asia.
Silloin kun vielä join hengasin alkoholistien ja narkomaanien kanssa, ja lähes jokaisella syrjäytyneellä heteromiehellä oli liuta lapsia. Toki huostaanotettu tai vain äidillä, mutta lapsia tuntui olevan sekä miehillä että naisilla ja paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos halutaan, että köyhät alkavat tekemään lapsia, pitää lopettaa köyhyydestä puhuminen negatiivisessa sävyssä.
Kuinka moni nainen pystyy luottamaan siihen, että se syrjäytynyt mies ottaa lapsen ja kodin hoitaakseen kunnolla, kun nainen menee töihin 3 kk synnytyksen jälkeen? Minulle sanasta syrjäytynyt tulee mieleen passiivinen henkilö, jolla ei ole mitään suuntaa elämässään eikä oikein mitään arjen hallintaa. Aktiivinen ja asiansa hoitava ihminen ei ole minusta syrjäytynyt vaikkei hänellä silloin töitä olekaan. Jos nyt edes tuolle termille saisi määritelmän, niin tietäsi, mitä kukakin sanoessaan tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä.
Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon.
Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?
Yhteiskunnan tuet ovat niitä lapsia varten. Ja tässä taisi olla puhe siitä, että millä perusteilla etsitään sitä puolisoa ja lapsille isää, ei siitä, mitä ajatellaan, kun lapset on jo tuotu maailmaan.
Kun mies on 190cm pitkä ja sillä on pankkilainalla hankittu bemari, niin se on hyvä isäksi useimpien naisten mielestä. Varallisuudesta ei niin väliä.
Ja sellainen mies ei tietenkään voi olla hyvä isäksi, joka nauttii oluesta.
Naisten ÄO on näiden seikkojen perusteella jotain 65.
Alkoholisti on harvoin hyvä isäksi. Tai siis, ei koskaan.
Et tunnista alkoholisti ja oluesta nauttivaa kulinaristia toisistaan?
Älä tuo julki mielipiteitäsi mistään, pliis!
* eri, mutta absolutisti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä.
Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon.
Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?
Yhteiskunnan tuet ovat niitä lapsia varten. Ja tässä taisi olla puhe siitä, että millä perusteilla etsitään sitä puolisoa ja lapsille isää, ei siitä, mitä ajatellaan, kun lapset on jo tuotu maailmaan.
Kun mies on 190cm pitkä ja sillä on pankkilainalla hankittu bemari, niin se on hyvä isäksi useimpien naisten mielestä. Varallisuudesta ei niin väliä.
Ja sellainen mies ei tietenkään voi olla hyvä isäksi, joka nauttii oluesta.
Naisten ÄO on näiden seikkojen perusteella jotain 65.
Jos pitää valita kahden miehen väliltä, joista toinen on ottanut pankkilainaa auton hankkimista varten, mutta kykenee sen vaivatta maksamaan ja toinen, joka "nauttii" oluesta, niin kyllä tuo pankkilainamies on paljon houkuttelevampi vaihtoehto. Jos mies juo iltaisin muutamankin oluen, ei lapsia voi jättää hänen hoiteisiinsa ollenkaan, samoin naisen pitää aina olla ajokunnossa. Noita oluen nauttijoita on tullut nähtyä ihan tarpeeksi.
Oma isäni oli tälläinen "oluen nauttija" lapsuudessani... välillä tuli baarista niin kännisenä kotiin, että jouduin tekemään sille pedin siihen eteiseen, kun ei se pysynyt pystyssä. Olin silloin 10v.
Tallainen? Muutama olut ja kännissä eteisessä on hiukan eri asia.
Luuletko, että alkoholin suurkuluttajat ja alkoholistit kuvaavat itseään noilla nimillä? eeei, he vain "nauttivat oluesta silloin tällöin".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.
Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...
Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.
Tätä tuo jankkaaja ei ymmärrä. "No synnytät äkkiä ja takaisin töihin." niin ja mitä sillä miehellä sitten tekee jos voin tehdä kaiken yksinkin??
Yritä sinä jankkaaja ymmärtää mainitsemani 3kk aika syntymästä.
Sinä siis teet lapsen mielummin yksin kuin työttömän kanssa? Sinulle mies = rahapussi? Minulle miehenä on kovin epäselvää miten voi muodostaa tunne-elämää nahkaista koteloa tai paperisia seteleitä kohtaan.. Naisilta se näköjään onnistuu.
Olen tehnyt lapsia ihan työssäkäyvän miehen kanssa, minua kiinnostaa myös lasteni tulevaisuus ja mahdollisuudet selvitä sekä elää hyvää elämää. Kyky hoitaa osansa taloudesta on myös osa kokonaisuutta miehessä, miksi ihmeessä ottaisin sellaisen joka ei tähän pysty ja minun on hoidettava SEKIN kun voi ottaa sellaisen joka kantaa kortensa kekoon? Niinpä, mieti sinä sitä.
Suuri tekijä miehessä, ellei jopa suurin ja tärkein, on siis raha. Asia on loppuun käsitelty. Palstamammat te itse näin kerrotte, työttömällä miehellä ei tee mitään eli kyse on rahasta. Ja naisethan eivät ole pinnallisia ja materialisteja vaan luonne merkitsee!! jep jep
Jankuti Jankuti Jankuti Jankuti. "Yhyy miksi minun pitää tehdä mitään, miksei vaimo synnytä ja käy töissä ja hoida kotia ja vauvaa ja pyyhi persettänikin Yhyy eikö hän rakasta aitoa minua." hyhhyh mikä kuvatus.
Ehdotin ainakin 5 kertaa, että työtön mies voi hoitaa lasta. Mutta eihän se mitään ole! Se jos nainen hoitaa lasta, se vasta on jotain!
Mutta eihän se perille mene kun nainen on ainoa oikea vanhempi ja miehen kuuluu olla lompakko.Olet jatkuvasti ehdottanut, että äiti menee töihin heti, kun vauva on kolmen kuukauden ikäinen. Minä ja moni muu on vastannut sinulle, miksi se ei oikein toimi. Onko sinulla hajuakaan, miten pieni sen ikäinen vauva on ja mitä sellaisen hoitaminen vaatii?
On hajua koska olen kahden isä ja hoitanut vauvoja, joskaan en pitkiä aikoja täysipäiväsesti koska olin työelämässä. Moni tuon ikäinen ottaa pulloa syystä tai toisesta. Kerro ihmeessä mitä se sitten vaatii? Jotain niin suurta, että naisten on ihan aktiivisesti syrjäydyttävä työelämästä?
Minä tein varmaan kaiken väärin koska minulla ei tissiä ja kohtua ole. Syötin, juotin, vaihdoin kuravaipat ja vaatteet, kylvetin ja kärrytin vauvaa ulkona ja sisällä. Näyttelin värikirjoja ja höpöttelin vauvalle. Helppoa kuin heinän teko. Mutta joo, kaiken tein väärin ja hulluja noista lapsista tulee kun isänsä niitä hoiti!
No, minulle on ollut tärkeää olla pikkuvauva-aikana vauvan kanssa tiiviisti yhdessä. Myöskin raskaudesta ja synnytyksestä toipuminen ja imetyksen jaksaminen ovat vaatineet rauhaa ja lepoa. Siksi olen halunnut olla sen ekan vuoden kotona. Ei se ole sen kummempaa vaatinut kuin rauhallista kotona oloa. Mies on sitten jäänyt vuoden ikäisen kanssa vuorostaan. En ole syrjäytynyt työelämästä, mulla on tohtorikoulutus ja olen vaativissa asiantuntijatehtävissä. Tuskin monikaan syrjäytyy vuoden-parin kotonaolon aikana.
Lapsia kun tekee 2-3 siinä menee äkkiä vajaa 10v kotona ja käytännössä koko työelämä ohi. Siis jos asenne on se, että "mikäs tässä, ihan kiva rauhakseen olla vauvan kanssa vaan kotona".
Teet tehokkaasti sitä työuraasi ja niin se meni se sinun perheelämäsi ohi huomaamattasi. Jää ne lapset saamatta tai näkemättä heidän kasvamisensa, kun oli niin kiire tienata rahaa, ostaa ja tuhlata. Mutta onneksi se ura oli niin kiva, että sitä on sitten hauska vanhana muistella. Paljonko tuli hyllyihin ladottua tavaraa tai potilaita käännettyä. Koska tuollaisiahan ne monen naisen työurat ovat. Myyjiä, hoitajia, opettajia, siivoajia, tehdastyöntekijöitä jne.
Mutta miehille se raha on niin tärkeää, että se tuore äiti pitää saada sinne kassan taakse muutama kuukausi synnyttämisen jälkeen.
No, nyt ovat nuoret naiset oppineet, että heitä arvostetaan enemmän myymälässä, kuin kotona lapsen kanssa. Tai ylipäätään lapsen kanssa. Lapsi on vaan haitta ja menoerä.
Kahta di voi saada, joten myyjät lisääntyvät ja äidit vähenevät. Tärkeintä on, että miehellä on rahaa.Ja taas menee kohdun omistajalla tunteisiin. Jokaisella ihmisella on 7 aamua viikossa, 7 iltaa viikossa. Yli kaksi vuorokautta välillä pe klo 16- su klo 22. Lisäksi vähintään 5 viikkoa vuosilomaa. Jos tuosta huolimatta elämä menee ohi vaan töitä painaessa niin ei kai siinä auta kuin jatkat kotona lusmuilua ja toivot, että muut pyörittää yhteiskunnan.
Voi, käytkö vielä koulussa kun luulet, että työelämässä elämä menee aina kouluaikojen mukaan?
Hanki parempi ammatti niin ei tarvitse painaa vuorotyötä.
T. M36v, ma-pe 8-16
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä.
Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon.
Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?
Yhteiskunnan tuet ovat niitä lapsia varten. Ja tässä taisi olla puhe siitä, että millä perusteilla etsitään sitä puolisoa ja lapsille isää, ei siitä, mitä ajatellaan, kun lapset on jo tuotu maailmaan.
Kun mies on 190cm pitkä ja sillä on pankkilainalla hankittu bemari, niin se on hyvä isäksi useimpien naisten mielestä. Varallisuudesta ei niin väliä.
Ja sellainen mies ei tietenkään voi olla hyvä isäksi, joka nauttii oluesta.
Naisten ÄO on näiden seikkojen perusteella jotain 65.
Jos pitää valita kahden miehen väliltä, joista toinen on ottanut pankkilainaa auton hankkimista varten, mutta kykenee sen vaivatta maksamaan ja toinen, joka "nauttii" oluesta, niin kyllä tuo pankkilainamies on paljon houkuttelevampi vaihtoehto. Jos mies juo iltaisin muutamankin oluen, ei lapsia voi jättää hänen hoiteisiinsa ollenkaan, samoin naisen pitää aina olla ajokunnossa. Noita oluen nauttijoita on tullut nähtyä ihan tarpeeksi.
Oma isäni oli tälläinen "oluen nauttija" lapsuudessani... välillä tuli baarista niin kännisenä kotiin, että jouduin tekemään sille pedin siihen eteiseen, kun ei se pysynyt pystyssä. Olin silloin 10v.
Tallainen? Muutama olut ja kännissä eteisessä on hiukan eri asia.
Pystytkö sinä jättämään vastasyntyneen lapsen muutaman oluen juoneen henkilön hoidettavaksi? Mitäpä luulet lastensuojelun sanovan, kun asia tulee ilmi?
Edelleenkin, todistustaakka on sinulla. Tunne-elämä kehittyy normaaliksi vain jos tietty henkilö on vauvan kanssa 24/7 ensimmäisen vuoden näin. Näin väitit. Muussa tapauksessa lapsesta kehittyy epänormaali. Todisteita kiitos!