Talouselämä: Syntyvyyden lasku johtuu miesten syrjäytymisestä, köyhät/kouluttamattomat miehet eivät pääse lisääntymään

Minä en edelleenkään ymmärrä tätä "kaikkien pitäisi haluta lapsia" -juttua. Miksi pitäisi? Entä jos elämässä on muuta sisältöä, joka tuottaa iloa? Eikö ole rikkaus, että on erilaisia ihmisiä? Maailmahan ylikansoittuisi, jos kaikki lisääntyisivät.

Olen ymmärtänyt että suurin ongelma on se, että esikoisen hankintaa lykätään aina vain myöhäisemmäksi, jolloin lapsiluku ei ehdi kasvaa. Tämä taasen johtuen siitä, että nykyään opiskellaan pitkään ja opiskelun aikana lapsien saaminen on taloudellinen itsemurha. Itse opiskelijana suurin huoleni raskaaksi tullessani olisi se, että pitäisi yhtäkkiä pärjätä miniäitiyspäivärahalla, millä maksetaan hädin tuskin puolet vuokrasta. Toisen käydessä töissä tienaten esim. 2000€/kk ei asumislisäänkään ole oikeutta.

Tiedä sitten, onko ollenkaan muita jotka ajattelevat näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten vikahan tämä äiteinä. 

Poikaa paapotaan ja mitään ei vaadita siinä kun siskonsa ahkeroivat. Lähtevät peräkammareista jo nuorina (muistaakseni keskimäärin yli kaksi vuotta aiemmin kuin pojat) omaan kotiin ja omaa elämää muodostamaan. 

Kuka tuntee yli 30-vuotiaan vanhempiensa kotona asuvan tyttären? Jos tuntee, kyseessä on yleensä hoitosuhde. Tytär pitää huolen ikääntyvistä vanhemmista. Sen sijaan näitä passattavia vanhojapoikia on maalaiskylät pullollaan. 

Missä ne isät on? Miksi lapsen kohtalo olisi vain äidin käsissä?

Järkevä mies ei jää kitumaan rakkaudettomaan suhteeseen ja vaihtaa maisemaa kuten jokainen fiksu mies tekeekin.

Eihän miehen tarvitse lapsiaan hylätä ja kadota heidän elämästä kokonaan, voi hyvänen aika sentään. Järkevä ja fiksu mies osaa erota vaimostaan siten, että lapset ovat edelleen osa hänen elämäänsä.

Jos olisit yhtään kykenevä näkemään kokonaisuuksia oman pyhän vulvasi ulkopuolelle, ymmärtäisit että miehelle eroa tarkoittaa lähes aina käytännössä eriyttämistä lapsistaan ja yksinäistä elämää tai sitten uuden kierroksen aloittamista jos haluaa elää elämää oman lapsensa kanssa perheenä.

Naisten mielestä miehen suurikin fantasia elämässä on olla lompakko ja syrjitty etäisä?

No kannattaisiko sen miehen sitten panostaa siihen perheeseensä aikaa ja vaivaa silloin kun vielä se perhe on koossa. Monessa tapauksessa tämä isä elelee edelleen kuin poikamies pelailen ja kavereiden kanssa hengaillaan ja jättäen kaiken vastuun kodista ja lapsista vaimolle. Sitten vinkumaan kun vaimo ei jaksa enää ja hakee eron. Parisuhteessa ja seksissä on aina kaksi osapuolta ja niin on erossakin. Taatusti kukaan ei eroa ilman syytä. Suurin osa naisten hakemista eroista johtuu pariskunnan kommunikointi ongelmista. Miehen mielestä nainen nalkututtaa ja valittaa, nainen yrittää mielestään puhua pariskunnan ongelmista. Mies ei välitä ja ennenpitkää nainenkin kyllästyy ja hakee eron, koska kokee jäävänsä suhteessa yksin.

Sinunkin kirjoituksestasi käy hienosti ilmi: nainen oikeassa ja asialla liikenteessä, mies väärässä ja lapsellinen. Elä siinä sitten tasapainoista elämää toisen kanssa kun olet lähtökohtaisesti väärässä! Onhan vastapuolella Nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Sivistykselle ei voi laskea hintaa. Se on yksi länsimaisia perusarvoja, joka pitää yhteiskunnat pystyssä. Sivistys sinänsä on arvokasta. Kaikkea ei voi laskea rahassa. Kyllähän nuo sivistyksen puutteen seuraukset oikein tälläkin palstalla loistaa- eikä mitenkään myönteisesti ja rakentavasti.

Vierailija kirjoitti:

Yhden lapsen lapsilisällä ei saa edes toppapukua ostettua marketista! Tein yhden lapsen ja se oli virhe - pienten lasten äitejä ei kukaan halua palkata töihin ja nyt on vaikeaa elättää tuo lapsi. Millä elättäisin toisen? Karua, mutta totta: emme hanki toista lasta, sillä siihen ei ole varaa. Lama-ajan lapsena en uskalla lisääntyä, jos tulevaisuus ei ole taloudellisesti turvattu. Muistan, miltä tuntui palella talvella päiväkodin pihalla kuluneissa toppavaatteissa.

Tee nyt alkuun jotain työllistymisellesi äläkä vain uhriudu ja synkistele. Kukaan ei halua töihin pessimistiä vaikka olisi -1 kpl lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten vikahan tämä äiteinä. 

Poikaa paapotaan ja mitään ei vaadita siinä kun siskonsa ahkeroivat. Lähtevät peräkammareista jo nuorina (muistaakseni keskimäärin yli kaksi vuotta aiemmin kuin pojat) omaan kotiin ja omaa elämää muodostamaan. 

Kuka tuntee yli 30-vuotiaan vanhempiensa kotona asuvan tyttären? Jos tuntee, kyseessä on yleensä hoitosuhde. Tytär pitää huolen ikääntyvistä vanhemmista. Sen sijaan näitä passattavia vanhojapoikia on maalaiskylät pullollaan. 

Missä ne isät on? Miksi lapsen kohtalo olisi vain äidin käsissä?

Järkevä mies ei jää kitumaan rakkaudettomaan suhteeseen ja vaihtaa maisemaa kuten jokainen fiksu mies tekeekin.

Eihän miehen tarvitse lapsiaan hylätä ja kadota heidän elämästä kokonaan, voi hyvänen aika sentään. Järkevä ja fiksu mies osaa erota vaimostaan siten, että lapset ovat edelleen osa hänen elämäänsä.

Jos olisit yhtään kykenevä näkemään kokonaisuuksia oman pyhän vulvasi ulkopuolelle, ymmärtäisit että miehelle eroa tarkoittaa lähes aina käytännössä eriyttämistä lapsistaan ja yksinäistä elämää tai sitten uuden kierroksen aloittamista jos haluaa elää elämää oman lapsensa kanssa perheenä.

Naisten mielestä miehen suurikin fantasia elämässä on olla lompakko ja syrjitty etäisä?

No kannattaisiko sen miehen sitten panostaa siihen perheeseensä aikaa ja vaivaa silloin kun vielä se perhe on koossa. Monessa tapauksessa tämä isä elelee edelleen kuin poikamies pelailen ja kavereiden kanssa hengaillaan ja jättäen kaiken vastuun kodista ja lapsista vaimolle. Sitten vinkumaan kun vaimo ei jaksa enää ja hakee eron. Parisuhteessa ja seksissä on aina kaksi osapuolta ja niin on erossakin. Taatusti kukaan ei eroa ilman syytä. Suurin osa naisten hakemista eroista johtuu pariskunnan kommunikointi ongelmista. Miehen mielestä nainen nalkututtaa ja valittaa, nainen yrittää mielestään puhua pariskunnan ongelmista. Mies ei välitä ja ennenpitkää nainenkin kyllästyy ja hakee eron, koska kokee jäävänsä suhteessa yksin.

Sinunkin kirjoituksestasi käy hienosti ilmi: nainen oikeassa ja asialla liikenteessä, mies väärässä ja lapsellinen. Elä siinä sitten tasapainoista elämää toisen kanssa kun olet lähtökohtaisesti väärässä! Onhan vastapuolella Nainen.

Sinä taas vierität kaiken vastuun naiselle. Niin suhteen ylläpitämisestä kuin erosta. Mies on aina avuton rassukka, joka ei omilla toimillaan voi vaikuttaa omiin tai perheensä asioihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.

Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.

Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.

Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.

Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.

Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.

Mä olisin valmis lapseen koska tahansa. Mulla ei tosin ole miestä, joten melko vaikeaa on lisääntyä. Olen myöskin työtön ja mulle viisi euroakin on hiton suuri raha.

Tee kyltti johon kirjoitat "pidän seksistä, haen miestä ja lapsille isää parisuhteeseen"

jos et löydä miestä, on jossain pahasti vikaa.

Veikkaan: sinulla ei ole miestä joka täyttäisi Sinun Vaatimuslistasi joka lienee melkoisen pitkä. Työtön mies ei ainakaan saa olla?

Vierailija kirjoitti:

Olen ymmärtänyt että suurin ongelma on se, että esikoisen hankintaa lykätään aina vain myöhäisemmäksi, jolloin lapsiluku ei ehdi kasvaa. Tämä taasen johtuen siitä, että nykyään opiskellaan pitkään ja opiskelun aikana lapsien saaminen on taloudellinen itsemurha. Itse opiskelijana suurin huoleni raskaaksi tullessani olisi se, että pitäisi yhtäkkiä pärjätä miniäitiyspäivärahalla, millä maksetaan hädin tuskin puolet vuokrasta. Toisen käydessä töissä tienaten esim. 2000€/kk ei asumislisäänkään ole oikeutta.

Tiedä sitten, onko ollenkaan muita jotka ajattelevat näin.

En usko, että lapsia tehtäisiin sen enempää, vaikka aloittaisi lastenhankinnan aikaisemmin. Lasten hoitaminen ja kasvattaminen on nykyisin paljon vaativampaa kuin aiemmin. Ennen saatoit työntää vaikka viisi lasta kuplavolkkarin takapenkille, mutta nyt jo kolmas lapsi yleensä edellyttää, että on hankittava isompi auto. Ennen ei myöskään lapsilla tarvinnut olla kodin ulkopuolisia harrastuksia, joten niihin ei uponnut rahaa eikä vanhempien vapaa-ajasta tarvinnut lohkaista merkittävää osaa lasten kuskaamisiin harrastuksiinsa ja muuhun toimintaan, mitä harrastukset vanhemmilta edellyttävät. Päiväkoti ja koulukin edellyttävät vanhemmilta nykyisin  paljon enemmän kuin parikymmentä vuotta sitten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.

Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.

Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.

Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.

Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.

Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.

Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.

On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?

-koska mukavuudenhalu. 

Vierailija kirjoitti:

pohjmies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei edes naisen ja lisääntymisen vuoksi ole rahkeita sinnitellä ja ponnistella, niin sitten on syytäkin olla jatkamatta geenejään. 

Juuri näin.

Jos ei jaksa nähdä vaivaa oman elämänsä kuntoon laittamiseen, tällaisten ihmisten ei kuulukaan lisääntyä.

Meillä on moniongelmaisia ja vammaisia jo ihan tarpeeksi jo nyt, kun on vain ollut pakko lisääntyä, vaikka ei ole mitään kykyä ymmärtää elämästä juuri mitään.

Yhtä poikkeusta lukuunottamatta vain naiset kykenevät synnyttämään. Eli nyt olisi korkea aika panostaa siihen, että ne naiset, joilla ei rahkeet riitä kasvattaa lasta kunnialliseksi kansalaiseksi, eikä myöskään taso riitä hommaamaan kunnollista miestä, joko sterilointi tai jokin muu, vaikka väliaikainen juttu estämään lisääntymisen.

Entä nämä syrjäytyneet miehet, joista täällä kaiketi keskutellaan, joilla ei riitä rahkeet? Sterilisaatioon vaan.

Yleensä ihmisen historiassa tapahtuu aivan samalla tavalla joka kerta, kun joutilaiden miesten osuus kokoväestöstä lisääntyy tarpeeksi. 

Ei ihminen ole oikeasti kovinkaan älykäs elukka, jokainen luulee vain että nyt ei käy niin, koska olen älykkäämpi kuin ne toiset silloin. 

Kaiken voisi tehdä paremin, mutta kateus myrkyttää yhteiskunnan, eikä kukaan halua kuunnella älykkäitä ajatuksia, vaan kertoo että minäpäs olenki älykkäämpi. 

Siinä tiivistettynä, tämäkin keskustelu.  Lisänä nykyajassa on se, mitä ei saa sanoa ääneen.

Jossain vaiheessa yleensä aina historiassa alkaa sota kun joutilaita miehiä on tarpeeksi.

Sittenhän meillä on hyvä tilanne jos konflikti on tullakseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Sivistykselle ei voi laskea hintaa. Se on yksi länsimaisia perusarvoja, joka pitää yhteiskunnat pystyssä. Sivistys sinänsä on arvokasta. Kaikkea ei voi laskea rahassa. Kyllähän nuo sivistyksen puutteen seuraukset oikein tälläkin palstalla loistaa- eikä mitenkään myönteisesti ja rakentavasti.

Veroeuroja tarvitaan vaikka vihervassarilasien takaa halauaisit muuta nähdä. Jos koulutus ei realisoidu, on se turhaa. Mitä hyötyä on sivistyksestä joka ihmisen sisällä hautaan asti? Korkeintaan käsien heiluttelua ja kaunopuheita, ei tekoja ja vastuunkantoa.

Jos haluat sivistyä, miksi et maksaisi siitä eli tekisi töitä sen eteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten vikahan tämä äiteinä. 

Poikaa paapotaan ja mitään ei vaadita siinä kun siskonsa ahkeroivat. Lähtevät peräkammareista jo nuorina (muistaakseni keskimäärin yli kaksi vuotta aiemmin kuin pojat) omaan kotiin ja omaa elämää muodostamaan. 

Kuka tuntee yli 30-vuotiaan vanhempiensa kotona asuvan tyttären? Jos tuntee, kyseessä on yleensä hoitosuhde. Tytär pitää huolen ikääntyvistä vanhemmista. Sen sijaan näitä passattavia vanhojapoikia on maalaiskylät pullollaan. 

Missä ne isät on? Miksi lapsen kohtalo olisi vain äidin käsissä?

Järkevä mies ei jää kitumaan rakkaudettomaan suhteeseen ja vaihtaa maisemaa kuten jokainen fiksu mies tekeekin.

Eihän miehen tarvitse lapsiaan hylätä ja kadota heidän elämästä kokonaan, voi hyvänen aika sentään. Järkevä ja fiksu mies osaa erota vaimostaan siten, että lapset ovat edelleen osa hänen elämäänsä.

Jos olisit yhtään kykenevä näkemään kokonaisuuksia oman pyhän vulvasi ulkopuolelle, ymmärtäisit että miehelle eroa tarkoittaa lähes aina käytännössä eriyttämistä lapsistaan ja yksinäistä elämää tai sitten uuden kierroksen aloittamista jos haluaa elää elämää oman lapsensa kanssa perheenä.

Naisten mielestä miehen suurikin fantasia elämässä on olla lompakko ja syrjitty etäisä?

No kannattaisiko sen miehen sitten panostaa siihen perheeseensä aikaa ja vaivaa silloin kun vielä se perhe on koossa. Monessa tapauksessa tämä isä elelee edelleen kuin poikamies pelailen ja kavereiden kanssa hengaillaan ja jättäen kaiken vastuun kodista ja lapsista vaimolle. Sitten vinkumaan kun vaimo ei jaksa enää ja hakee eron. Parisuhteessa ja seksissä on aina kaksi osapuolta ja niin on erossakin. Taatusti kukaan ei eroa ilman syytä. Suurin osa naisten hakemista eroista johtuu pariskunnan kommunikointi ongelmista. Miehen mielestä nainen nalkututtaa ja valittaa, nainen yrittää mielestään puhua pariskunnan ongelmista. Mies ei välitä ja ennenpitkää nainenkin kyllästyy ja hakee eron, koska kokee jäävänsä suhteessa yksin.

Sinunkin kirjoituksestasi käy hienosti ilmi: nainen oikeassa ja asialla liikenteessä, mies väärässä ja lapsellinen. Elä siinä sitten tasapainoista elämää toisen kanssa kun olet lähtökohtaisesti väärässä! Onhan vastapuolella Nainen.

Sinä taas vierität kaiken vastuun naiselle. Niin suhteen ylläpitämisestä kuin erosta. Mies on aina avuton rassukka, joka ei omilla toimillaan voi vaikuttaa omiin tai perheensä asioihin.

Voi toki tehdä, mutta fakta on että leijonan osan eroista ottaa nainen. Yritätkö sinä vierittää vastuun tästä parisuhteen ja perheen hajottamisesta naiselta pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.

Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.

Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.

Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.

Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.

Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.

Mä olisin valmis lapseen koska tahansa. Mulla ei tosin ole miestä, joten melko vaikeaa on lisääntyä. Olen myöskin työtön ja mulle viisi euroakin on hiton suuri raha.

Tee kyltti johon kirjoitat "pidän seksistä, haen miestä ja lapsille isää parisuhteeseen"

jos et löydä miestä, on jossain pahasti vikaa.

Veikkaan: sinulla ei ole miestä joka täyttäisi Sinun Vaatimuslistasi joka lienee melkoisen pitkä. Työtön mies ei ainakaan saa olla?

Tokihan vaatimuslisan kärkisijoilla on oltava varakkuus, jotta pystyy työttömän ja tulottoman muijansa ja lapsensa elättämään. Valitettavasti tämäkään ei länsimaissa riitä, vaan pitää vielä tämänkin lisäksi löytyä sitä keskinäistä vetovoimaa.

Jotenkin tuntuu, että tälläkin väittämällä halutaan suosia miehiä.

Aika entinen ei koskaan enää palaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ymmärtänyt että suurin ongelma on se, että esikoisen hankintaa lykätään aina vain myöhäisemmäksi, jolloin lapsiluku ei ehdi kasvaa. Tämä taasen johtuen siitä, että nykyään opiskellaan pitkään ja opiskelun aikana lapsien saaminen on taloudellinen itsemurha. Itse opiskelijana suurin huoleni raskaaksi tullessani olisi se, että pitäisi yhtäkkiä pärjätä miniäitiyspäivärahalla, millä maksetaan hädin tuskin puolet vuokrasta. Toisen käydessä töissä tienaten esim. 2000€/kk ei asumislisäänkään ole oikeutta.

Tiedä sitten, onko ollenkaan muita jotka ajattelevat näin.

En usko, että lapsia tehtäisiin sen enempää, vaikka aloittaisi lastenhankinnan aikaisemmin. Lasten hoitaminen ja kasvattaminen on nykyisin paljon vaativampaa kuin aiemmin. Ennen saatoit työntää vaikka viisi lasta kuplavolkkarin takapenkille, mutta nyt jo kolmas lapsi yleensä edellyttää, että on hankittava isompi auto. Ennen ei myöskään lapsilla tarvinnut olla kodin ulkopuolisia harrastuksia, joten niihin ei uponnut rahaa eikä vanhempien vapaa-ajasta tarvinnut lohkaista merkittävää osaa lasten kuskaamisiin harrastuksiinsa ja muuhun toimintaan, mitä harrastukset vanhemmilta edellyttävät. Päiväkoti ja koulukin edellyttävät vanhemmilta nykyisin  paljon enemmän kuin parikymmentä vuotta sitten. 

kyllä se väkilukuun silti auttaisi kymmeniä vuosia, kun sukupolvet syntyisi tiheämmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten vikahan tämä äiteinä. 

Poikaa paapotaan ja mitään ei vaadita siinä kun siskonsa ahkeroivat. Lähtevät peräkammareista jo nuorina (muistaakseni keskimäärin yli kaksi vuotta aiemmin kuin pojat) omaan kotiin ja omaa elämää muodostamaan. 

Kuka tuntee yli 30-vuotiaan vanhempiensa kotona asuvan tyttären? Jos tuntee, kyseessä on yleensä hoitosuhde. Tytär pitää huolen ikääntyvistä vanhemmista. Sen sijaan näitä passattavia vanhojapoikia on maalaiskylät pullollaan. 

Missä ne isät on? Miksi lapsen kohtalo olisi vain äidin käsissä?

Järkevä mies ei jää kitumaan rakkaudettomaan suhteeseen ja vaihtaa maisemaa kuten jokainen fiksu mies tekeekin.

Eihän miehen tarvitse lapsiaan hylätä ja kadota heidän elämästä kokonaan, voi hyvänen aika sentään. Järkevä ja fiksu mies osaa erota vaimostaan siten, että lapset ovat edelleen osa hänen elämäänsä.

Jos olisit yhtään kykenevä näkemään kokonaisuuksia oman pyhän vulvasi ulkopuolelle, ymmärtäisit että miehelle eroa tarkoittaa lähes aina käytännössä eriyttämistä lapsistaan ja yksinäistä elämää tai sitten uuden kierroksen aloittamista jos haluaa elää elämää oman lapsensa kanssa perheenä.

Naisten mielestä miehen suurikin fantasia elämässä on olla lompakko ja syrjitty etäisä?

No kannattaisiko sen miehen sitten panostaa siihen perheeseensä aikaa ja vaivaa silloin kun vielä se perhe on koossa. Monessa tapauksessa tämä isä elelee edelleen kuin poikamies pelailen ja kavereiden kanssa hengaillaan ja jättäen kaiken vastuun kodista ja lapsista vaimolle. Sitten vinkumaan kun vaimo ei jaksa enää ja hakee eron. Parisuhteessa ja seksissä on aina kaksi osapuolta ja niin on erossakin. Taatusti kukaan ei eroa ilman syytä. Suurin osa naisten hakemista eroista johtuu pariskunnan kommunikointi ongelmista. Miehen mielestä nainen nalkututtaa ja valittaa, nainen yrittää mielestään puhua pariskunnan ongelmista. Mies ei välitä ja ennenpitkää nainenkin kyllästyy ja hakee eron, koska kokee jäävänsä suhteessa yksin.

Sinunkin kirjoituksestasi käy hienosti ilmi: nainen oikeassa ja asialla liikenteessä, mies väärässä ja lapsellinen. Elä siinä sitten tasapainoista elämää toisen kanssa kun olet lähtökohtaisesti väärässä! Onhan vastapuolella Nainen.

Sinä taas vierität kaiken vastuun naiselle. Niin suhteen ylläpitämisestä kuin erosta. Mies on aina avuton rassukka, joka ei omilla toimillaan voi vaikuttaa omiin tai perheensä asioihin.

Voi toki tehdä, mutta fakta on että leijonan osan eroista ottaa nainen. Yritätkö sinä vierittää vastuun tästä parisuhteen ja perheen hajottamisesta naiselta pois?

Ja miehen käytöksellähän tähän eron ottamiseen ei ole mitään syytä? Niinkö? Kuten totesin, parisuhteessa on kaksi henkilöä. Jos nämä eivät tee toisiaan onnellisiksi, niin itsensä onnettomaksi ja tyytymättömäksi tunteva hakee eron. On todellakin tutkittu, että vuonna 2005 solmituista ensiavioliitoista 39% päättyi eroon ensimmäisen 10 v aikana. Nainen haki eroa useammin kuin mies ja edelleen tutkimuksen mukaan yleisin syy eroon oli kommunikaatio-ongelmat. Miksi kenenkään pitäisi jaksaa suhdetta, jossa ei tule ymmärretyksi ja kuulluksi. Kyllä se suhteen ylläpito kuuluu ihan yhtälailla miehelle. Tässäkin ketjussa keskitytään itkemään kun ei saada pildeä ja lapsia ja jotenkin kun tämä mystinen kynnys ylitetään ei tarvitse muuta tehdäkään vaan elellään happily everafter.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.

Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.

Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.

Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.

Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.

Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.

Mä olisin valmis lapseen koska tahansa. Mulla ei tosin ole miestä, joten melko vaikeaa on lisääntyä. Olen myöskin työtön ja mulle viisi euroakin on hiton suuri raha.

Tee kyltti johon kirjoitat "pidän seksistä, haen miestä ja lapsille isää parisuhteeseen"

jos et löydä miestä, on jossain pahasti vikaa.

Veikkaan: sinulla ei ole miestä joka täyttäisi Sinun Vaatimuslistasi joka lienee melkoisen pitkä. Työtön mies ei ainakaan saa olla?

Mun vaatimukseni miehelle on se, että meillä on hyvä olla yhdessä, puhalletaan yhteen hiileen ja katsellaan maailmaa edes jossain määrin samalla tavalla. Ihan sama mulle onko mies työtön vai ei, kunhan yhdessä saataisiin pidettyä katto pään päällä, ruokaa pöydässä, säähän sopivat vaatteet päällä ja olisi varaa käydä lääkärissä ja ostaa lääkkeitä tarpeen mukaan.

Onko vaatimuslistani todella kohtuuton?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?