Talouselämä: Syntyvyyden lasku johtuu miesten syrjäytymisestä, köyhät/kouluttamattomat miehet eivät pääse lisääntymään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.

Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.

Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.

Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.

Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.

Sodan jälkeen elettiin tulevaisuususkoisessa maassa, jossa riitti töitä ja keinoja parantaa omaaja lastensa tulevaisuutta. Politiikka tähtäsi demokratian parantamiseen ja tasa-arvo kasvattamiseen kaikilla sektoreilla. Tuloerot pienenivät, yhteikuntaluokat miltei katosivat. Sosiaaliturvaa kehitettiin, tuli terveydenhuolto, äitiyslomat, päivähoito, koulutusmahdollisuudet kaikkien ulottuville. Tähän kaikkeen oli varaa, vaikka kansantalous paljon pienempi, maa köyhempi. Tänä päivänä on täysin päinvastoin. Töitä ei ole, sosiaaliturvaa puretaan, tulevaisuususkoa ei ole. Mihinkään ei ole varaa, vaikka maa opn rikkaampi kuin koskaan aikaisemmin. Tuloerot kasvavat hurjaa vauhtia siten että ihan murto-osa elää kuin ulkomaanmilonäärit ennen kun taas keskituloiset vaipuvat yhä suurempaan epävarmuuteen. Kuvaavaa on että suurituloisillahan lapsiluku on jopa noussut.

Syy lapsiluvun pienenemiseen on täysin talouspoliitiikkaan sidottu. Tähän VM:säkin päädytty.

Älykkyysharha. Moni kuvittelee olevansa analyyttisempi kuin muut(koska korkeakoulutus). Todellisuudessa analyyttisyys on lukiolaisen tasoa, ja seuraukset ovat tässä.

Esim. "En hanki lapsia, koska maailma on jo nyt ylikansoitettu" ja muita aivopieruja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.

Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.

Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.

Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.

Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.

Väärin. Koskaan ei Suomessa tulevaisuus ole näyttänyt niin positiiviselta, kuin suurten ikäluokkien sikiämisaikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei edes naisen ja lisääntymisen vuoksi ole rahkeita sinnitellä ja ponnistella, niin sitten on syytäkin olla jatkamatta geenejään. 

Juuri näin.

Jos ei jaksa nähdä vaivaa oman elämänsä kuntoon laittamiseen, tällaisten ihmisten ei kuulukaan lisääntyä.

Meillä on moniongelmaisia ja vammaisia jo ihan tarpeeksi jo nyt, kun on vain ollut pakko lisääntyä, vaikka ei ole mitään kykyä ymmärtää elämästä juuri mitään.

Yhtä poikkeusta lukuunottamatta vain naiset kykenevät synnyttämään. Eli nyt olisi korkea aika panostaa siihen, että ne naiset, joilla ei rahkeet riitä kasvattaa lasta kunnialliseksi kansalaiseksi, eikä myöskään taso riitä hommaamaan kunnollista miestä, joko sterilointi tai jokin muu, vaikka väliaikainen juttu estämään lisääntymisen.

Entä nämä syrjäytyneet miehet, joista täällä kaiketi keskutellaan, joilla ei riitä rahkeet? Sterilisaatioon vaan.

Yleensä ihmisen historiassa tapahtuu aivan samalla tavalla joka kerta, kun joutilaiden miesten osuus kokoväestöstä lisääntyy tarpeeksi. 

Ei ihminen ole oikeasti kovinkaan älykäs elukka, jokainen luulee vain että nyt ei käy niin, koska olen älykkäämpi kuin ne toiset silloin. 

Kaiken voisi tehdä paremin, mutta kateus myrkyttää yhteiskunnan, eikä kukaan halua kuunnella älykkäitä ajatuksia, vaan kertoo että minäpäs olenki älykkäämpi. 

Siinä tiivistettynä, tämäkin keskustelu.  Lisänä nykyajassa on se, mitä ei saa sanoa ääneen.

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

pohjmies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei edes naisen ja lisääntymisen vuoksi ole rahkeita sinnitellä ja ponnistella, niin sitten on syytäkin olla jatkamatta geenejään. 

Juuri näin.

Jos ei jaksa nähdä vaivaa oman elämänsä kuntoon laittamiseen, tällaisten ihmisten ei kuulukaan lisääntyä.

Meillä on moniongelmaisia ja vammaisia jo ihan tarpeeksi jo nyt, kun on vain ollut pakko lisääntyä, vaikka ei ole mitään kykyä ymmärtää elämästä juuri mitään.

Yhtä poikkeusta lukuunottamatta vain naiset kykenevät synnyttämään. Eli nyt olisi korkea aika panostaa siihen, että ne naiset, joilla ei rahkeet riitä kasvattaa lasta kunnialliseksi kansalaiseksi, eikä myöskään taso riitä hommaamaan kunnollista miestä, joko sterilointi tai jokin muu, vaikka väliaikainen juttu estämään lisääntymisen.

Entä nämä syrjäytyneet miehet, joista täällä kaiketi keskutellaan, joilla ei riitä rahkeet? Sterilisaatioon vaan.

Yleensä ihmisen historiassa tapahtuu aivan samalla tavalla joka kerta, kun joutilaiden miesten osuus kokoväestöstä lisääntyy tarpeeksi. 

Ei ihminen ole oikeasti kovinkaan älykäs elukka, jokainen luulee vain että nyt ei käy niin, koska olen älykkäämpi kuin ne toiset silloin. 

Kaiken voisi tehdä paremin, mutta kateus myrkyttää yhteiskunnan, eikä kukaan halua kuunnella älykkäitä ajatuksia, vaan kertoo että minäpäs olenki älykkäämpi. 

Siinä tiivistettynä, tämäkin keskustelu.  Lisänä nykyajassa on se, mitä ei saa sanoa ääneen.

Jossain vaiheessa yleensä aina historiassa alkaa sota kun joutilaita miehiä on tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten vikahan tämä äiteinä. 

Poikaa paapotaan ja mitään ei vaadita siinä kun siskonsa ahkeroivat. Lähtevät peräkammareista jo nuorina (muistaakseni keskimäärin yli kaksi vuotta aiemmin kuin pojat) omaan kotiin ja omaa elämää muodostamaan. 

Kuka tuntee yli 30-vuotiaan vanhempiensa kotona asuvan tyttären? Jos tuntee, kyseessä on yleensä hoitosuhde. Tytär pitää huolen ikääntyvistä vanhemmista. Sen sijaan näitä passattavia vanhojapoikia on maalaiskylät pullollaan. 

Missä ne isät on? Miksi lapsen kohtalo olisi vain äidin käsissä?

Järkevä mies ei jää kitumaan rakkaudettomaan suhteeseen ja vaihtaa maisemaa kuten jokainen fiksu mies tekeekin.

Eihän miehen tarvitse lapsiaan hylätä ja kadota heidän elämästä kokonaan, voi hyvänen aika sentään. Järkevä ja fiksu mies osaa erota vaimostaan siten, että lapset ovat edelleen osa hänen elämäänsä.

Jos olisit yhtään kykenevä näkemään kokonaisuuksia oman pyhän vulvasi ulkopuolelle, ymmärtäisit että miehelle eroa tarkoittaa lähes aina käytännössä eriyttämistä lapsistaan ja yksinäistä elämää tai sitten uuden kierroksen aloittamista jos haluaa elää elämää oman lapsensa kanssa perheenä.

Naisten mielestä miehen suurikin fantasia elämässä on olla lompakko ja syrjitty etäisä?

No kannattaisiko sen miehen sitten panostaa siihen perheeseensä aikaa ja vaivaa silloin kun vielä se perhe on koossa. Monessa tapauksessa tämä isä elelee edelleen kuin poikamies pelailen ja kavereiden kanssa hengaillaan ja jättäen kaiken vastuun kodista ja lapsista vaimolle. Sitten vinkumaan kun vaimo ei jaksa enää ja hakee eron. Parisuhteessa ja seksissä on aina kaksi osapuolta ja niin on erossakin. Taatusti kukaan ei eroa ilman syytä. Suurin osa naisten hakemista eroista johtuu pariskunnan kommunikointi ongelmista. Miehen mielestä nainen nalkututtaa ja valittaa, nainen yrittää mielestään puhua pariskunnan ongelmista. Mies ei välitä ja ennenpitkää nainenkin kyllästyy ja hakee eron, koska kokee jäävänsä suhteessa yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.

Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.

Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.

Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.

Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.

Väärin. Koskaan ei Suomessa tulevaisuus ole näyttänyt niin positiiviselta, kuin suurten ikäluokkien sikiämisaikana.

Lisäksi asiaan varmasti vaikutti myöskin se, että kun miehet palaili rintamalta kotiin ja normaalien ääni, niin kaikki naivat onnessaan ja ehkäisyä ilmoja ei ollut tarjolla nykyajan malliin. Moniko lapsi oli silloin toivottu ja suunniteltu ja moniko oli vain seksin ikävä sivituote?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.

Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.

Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.

Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.

Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.

Väärin. Koskaan ei Suomessa tulevaisuus ole näyttänyt niin positiiviselta, kuin suurten ikäluokkien sikiämisaikana.

Lisäksi asiaan varmasti vaikutti myöskin se, että kun miehet palaili rintamalta kotiin ja normaalien ääni, niin kaikki naivat onnessaan ja ehkäisyä ilmoja ei ollut tarjolla nykyajan malliin. Moniko lapsi oli silloin toivottu ja suunniteltu ja moniko oli vain seksin ikävä sivituote?

Siis palasivat normaalielämään

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Yhden lapsen lapsilisällä ei saa edes toppapukua ostettua marketista! Tein yhden lapsen ja se oli virhe - pienten lasten äitejä ei kukaan halua palkata töihin ja nyt on vaikeaa elättää tuo lapsi. Millä elättäisin toisen? Karua, mutta totta: emme hanki toista lasta, sillä siihen ei ole varaa. Lama-ajan lapsena en uskalla lisääntyä, jos tulevaisuus ei ole taloudellisesti turvattu. Muistan, miltä tuntui palella talvella päiväkodin pihalla kuluneissa toppavaatteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa minusta siltä että oikea syy on naisten nirsous, eikä miesten syrjäytyminen. Tietenkään tätä ei voi tasa-arvo Suomessa ääneen sanoa, huonostihan siinä kävisi totuuden puhujalle.

Itse olen 31v yliopiston käynyt mies, töissä, ja muutenkin kaikki on hyvin, naisia ei vaan kiinnosta lainkaan. Eipä ole todellakaan kukaan yrittänyt repiä käsistä. Jos en löydä seuraavina vuosina naista ulkomailta niin todennäköisesti jään minäkin lapsettomaksi sinkuksi. En syytä tästä itseäni, koska olen tehnyt elämässäni kaiken oikein, ja lisäksi kaiken minkä pystyn sen eteen että kiinnostaisin naisia. Jos se ei riitä niin minkäs teet...

1) millaisen naisen itse "kelpuuttaisit"?

2) mitä itse pidät syynä naisten mielenkiinnon puutteeseen? Voisiko olla mahdollista, että luonteesi on ikävä, asenteesi naisia kohtaan huono ja/tai sosiaaliset taitosi puutteelliset? Eli siis, voisiko olla mahdollista että naisilta ei ole lainkaan nirsoilua sivuuttaa sinut, vaan he aiheellisesti katsovat parisuhteen tärkeimpien edellytysten jäävän sinussa vajaiksi?

En siis mitenkään hyökkää tai syyttele, ihan hyvässä hengessä haluaisin vaan ymmärtää paremmin tilanteessasi olevan miehen ajatuksenjuoksua. Miten vastaatte itsellenne näihin yleisimpiin ja ilmeisimpiin huomioihin, ja voisiko olla mahdollista että naiset leimaavat teidät aiheettomasti.

1) Toki mullakin on naisille jotain kriteerejä, mutta aika monen suhteen olen valmis joustamaan. Ehkä helpompaa vastata millaisia naisia en missään nimessä ”kelpuuttaisi”. Tällaisia kovia kriteerejä ovat mm. ei yh (en ole valmis uusioperhekuvioihin, ja moni heistä ei tunnu haluavan lisää lapsia), samanikäinen tai nuorempi kuin minä, tai korkeintaan vähän vanhempi, pitää haluta lapsia joskus, ei sairaalloisen ylipainoinen/sellainen joka ei huolehdi yhtään terveydestään/kunnostaan. Naaman suhteen olisi toivottavaa että näyttäisi mieluummin ihmiseltä kuin marssilaiselta huonosti istuvassa ihmisvaleasussa (tämän kriteerin täyttää ainakin 95 prosenttia naisista).

2) Koska en ole treffeille asti päässyt ikinä niin pelkään vähän että se johtuu siitä etten ole tarpeeksi komea/hyvännäköinen. Tämä on harmillista koska en pysty asialle juuri enempää tekemään kuin mitä olen jo tehnyt :(

Vierailija kirjoitti:

Eli millaisesta käsistä repimisestä haaveilet? Olen aivan varma, että jos teet selväksi, että etsit vaimoa ja lapsillesi äiti ja tarkoituksesi on olla hyvä ja luotettava puoliso ja isä, niin monet naiset varsinkin yli 3kymppiset repivät käsistä. Mutta monen näiden yli 3kymppisten miesten ongelmaksi tulee sitten kuitenkin se nainen. Se ettei nainen ole laiha, lapseton, tarpeeksi nuori, seksinälkäinen, palkatussa työssä jne. Koska lopulta ei ole kyse naisesta tai omille lapsille saatavasta äidistä vaan oman prinssiunelman toteutuminen. Eikä siihen lihavat, yh:t, tai vanhat ja rumat kuulu.

Mielestäni se että nainen ei ole 100 kg painava ei ole paljon vaadittu. Yli 35-vuotiaiden kanssa ei taas ole mahdollista tehdä enää jälkikasvua, muuta vikaa heissä ei ole. Loput kävinkin jo aiemmin läpi. Olisiko ihan tavallinen nainen aivan liikaa pyydetty?

Sinkkuutta. Sitä se teettää, kun ei ole tarpeeksi komea. Alle 100kg. Lapseton ja  alle 35 vuotias. Lopulta sellaiset siis päätyvät yksin. 

Nainenkin voi todeta, että onko se nyt ihan liikaa pyydetty, se ihan tavallisen komea mies ja luettelee listan miksei rumempi mies kelpaa.

Minusta 36 vuotias yhden lapsen äiti, joka painaa 102kg ja on vaikka 175cm on ihan tavallinen nainen ja voi ihan hyvin saada vielä lapsia. Monet ovat saaneet ja saavatkin.

Tavallisen komea? Yritä nyt jo päättää ja laittaa termit edes ojennukseen.

Komealla tarkoitetaan selvästi keskiverrosta poikkeavaa kiinnostavaa ulkonäköä. Lisäksi 102kg nainen ei ole millään mittarissa _tavallinen_ koska edustaa jopa merkittävää riskialtista ylipainoa. Sitä vastaa karkeasti 130kg mies. Onko tällainen mies "tavallinen"? Siis sillä tavalla, että pitäisi kelpata lähes kaikille naisille tai muuten naiset ovat ihan pinnallisia.

Suomalaiset sikisivät ennen siksi, että ehkäisy oli todella vaikeaa, moni äiti oli kauhuissaan, kun huomasi taas olevansa raskaana. Ihan turha monienkin nyt keski-ikäisten kuvitella olevansa ns suunniteltuja ja toivottuja lapsia. Toki lapset otettiin vastaan ja niitä rakastettiin. Ja niille yritettiin antaa paljon helmpompi elämä, kuin itsellä oli ollut. 

Lähes kaikki syyt, miksi ihmisten yleensä tai suomalaistenkaan erityisesti pitäisi tehdä apsia enemmän kuin haluavat, ovat vanhentuneet. Ennen tarvittiin ihmisiä puolustamaan maatansa, mutta kuka haluaisi tehdä lapsia aseiden ruuaksi? Vieläkin väitetään lapsia tarvittavan huoltosuhteen takia, mutta sekin on harha. Lähiaikoina syntyvien lapsien aikuistuessa suuret ikäluokat ovat kuolleet, ja huollettavana ovat enää nämä nykyiset peräkammarin pojat. Automatiikka hoitopalveluissa ei ole mikään tulevaisuuden visio, vaan on jo tätä päivää ja lisääntyy koko ajan.

Kaikkein oudointa on, että syytetään ilmaisen rahan puutetta lapsettomuudesta. Otetaan joltain toiselta ja annetaan sille 25 vuoden ilmainen eläminen, jos suostuu lisääntymään? Siis maassa, jossa on maailman korkeimmat tuet lapsiperheille, jopa niin, että perheessä ei kannata kenenkään mennä töihin, koska tuilla saa enemmän rahaa. Pitäisi ymmärtää, että tuollainen ei ole mahdollista kovin pitkään velkarahalla.

Suomalaiset ovat järkeviä ja tekevät lapsia vain jos itse haluavat ja ovat valmiita sitoutumaan lapsiensa huoltajiksi jopa loppuikänsä.

Mistä voisin löytää tällaisen miehen? Mulle kyllä kelpaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.

Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.

Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.

Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.

Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.

Minkäs merkkisiä e-pillereitä, kierukoita ja ehkäisykapseleita 1940-luvulla olikaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.

Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.

Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.

Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.

Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.

Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.

Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.

Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.

Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.

Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.

Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.

Mä olisin valmis lapseen koska tahansa. Mulla ei tosin ole miestä, joten melko vaikeaa on lisääntyä. Olen myöskin työtön ja mulle viisi euroakin on hiton suuri raha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.

Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.

Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.

Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.

Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.

Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.

Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.

Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.

Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.

Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.

Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.

Väärin. Koskaan ei Suomessa tulevaisuus ole näyttänyt niin positiiviselta, kuin suurten ikäluokkien sikiämisaikana.

Kyse on lähtötasosta. Tottakai tulevaisuus näyttää positiiviselta koska ollan pohjalla. Nykyaikana vaikka työttömällä tai huonopalkkaisella on tukien kautta kaikki elämiseen tarvittava + iPhonet perheessä jokaisella + tuetut matkat ja ilmainen koulutus ja terveyden huolto niin se on niin synkkää että! Saisisi antaa vyöstä kermaperseille niin, että kannikat punottaa. Alkaisi realiteetit taas selkiytyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten vikahan tämä äiteinä. 

Poikaa paapotaan ja mitään ei vaadita siinä kun siskonsa ahkeroivat. Lähtevät peräkammareista jo nuorina (muistaakseni keskimäärin yli kaksi vuotta aiemmin kuin pojat) omaan kotiin ja omaa elämää muodostamaan. 

Kuka tuntee yli 30-vuotiaan vanhempiensa kotona asuvan tyttären? Jos tuntee, kyseessä on yleensä hoitosuhde. Tytär pitää huolen ikääntyvistä vanhemmista. Sen sijaan näitä passattavia vanhojapoikia on maalaiskylät pullollaan. 

Missä ne isät on? Miksi lapsen kohtalo olisi vain äidin käsissä?

Järkevä mies ei jää kitumaan rakkaudettomaan suhteeseen ja vaihtaa maisemaa kuten jokainen fiksu mies tekeekin.

Mutta on hän silti isä vaikka olisi rakkaudettomasta suhteesta lähtenyt. Ja vastuu lapsista on myös hänen, vaikka poissaolevana. Jos äiti paapoo lapsensa, niin ehkä tilanne olisi toinen jos isä ei olisi hedonistisesti jättänyt lastaan. Pitäisi siis sanoa, että lapsista tulee sitä miten häntä äiti ja isä kasvattaa. Niillä mahdollisuuksilla mitä molemmat vanhemmat tarjoavat, eikä vain sitä, että "naisten vikahan tämä äiteinä".

Ehkä naiset ovat nykyään niin järkeviä, että eivät enää suostu tekemään lapsia sellaisten vössyköiden kanssa, jotka saattaisivat lähteä ja jättää jopa oman lapsensakkin, kun "ei vaan ole niin kivaa".