Talouselämä: Syntyvyyden lasku johtuu miesten syrjäytymisestä, köyhät/kouluttamattomat miehet eivät pääse lisääntymään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa minusta siltä että oikea syy on naisten nirsous, eikä miesten syrjäytyminen. Tietenkään tätä ei voi tasa-arvo Suomessa ääneen sanoa, huonostihan siinä kävisi totuuden puhujalle.

Itse olen 31v yliopiston käynyt mies, töissä, ja muutenkin kaikki on hyvin, naisia ei vaan kiinnosta lainkaan. Eipä ole todellakaan kukaan yrittänyt repiä käsistä. Jos en löydä seuraavina vuosina naista ulkomailta niin todennäköisesti jään minäkin lapsettomaksi sinkuksi. En syytä tästä itseäni, koska olen tehnyt elämässäni kaiken oikein, ja lisäksi kaiken minkä pystyn sen eteen että kiinnostaisin naisia. Jos se ei riitä niin minkäs teet...

1) millaisen naisen itse "kelpuuttaisit"?

2) mitä itse pidät syynä naisten mielenkiinnon puutteeseen? Voisiko olla mahdollista, että luonteesi on ikävä, asenteesi naisia kohtaan huono ja/tai sosiaaliset taitosi puutteelliset? Eli siis, voisiko olla mahdollista että naisilta ei ole lainkaan nirsoilua sivuuttaa sinut, vaan he aiheellisesti katsovat parisuhteen tärkeimpien edellytysten jäävän sinussa vajaiksi?

En siis mitenkään hyökkää tai syyttele, ihan hyvässä hengessä haluaisin vaan ymmärtää paremmin tilanteessasi olevan miehen ajatuksenjuoksua. Miten vastaatte itsellenne näihin yleisimpiin ja ilmeisimpiin huomioihin, ja voisiko olla mahdollista että naiset leimaavat teidät aiheettomasti.

Vähän epäilen, että yliopistosta valmistuneet miehet ovat yleensä niin köyhiä, että perheen perustaminen on vaikeaa. Toisaalta Diplomi-insinöörit ovat jotenkin huonoja sosiaalisissa taidoissa, joten kunnon ihmissuhteita ei tahdo syntyä. Voiko akateeminen humanisti vihervassarinainen seurustella konepuolen DI:n kanssa ja voivatko he edes kohdata, näin karrikoidusti. Itse olen yht.maist. mies 53v

En usko että voivat. Toisaalta minua ihmetyttää se, että vihervassariushan on naisille perhanan vaarallista, kun niissä piireissä lähes jokainen nainen on raiskattu tai häiritty seksuaalisesti. Mikä ihme vihervassarimiehiä oikein vaivaa?

Kyllä ne mulle seksuaalista väkivaltaa tehneet/seksuaalisesti ahdistelleet miehet on olleet ihan persuja ja kokkareita.

t. vihervassarinainen

No aivan varmasti. Kaikkihan tuon nyt uskoo.

Ei tietenkään usko. Milloinkas miehiä seksuaalisista väärinkäytöksistä syyttäneitä naisia nyt olisi kaikki uskoneet.

Tuosta teki epäuskottavan tuo persuista ja kokkareista mainitseminen. Mutta kommarithan ovat kuuluisia siitä, että valehtelevat lähes kaikki asiat.

No ikävää että sinusta minun elämänkokemukseni on epäuskottavaa. Myönnän etten yhdeltäkään ole suoraan kysellyt mitä puoluetta äänestävät. Mutta ovat myös olleet aika ilmeisiä tapauksia joista tietämäni perusteella uskallan kyllä tehdä hyvin vahvoja arvauksia. Ihmiset tuovat arvojaan ja identiteettiään ilmi monin tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivätkö miehet ymmärrä, että naisen elämä voi olla oikein hyvää, mielenkiintoista ja mukavaa ilman parisuhdetta ja lapsiakin? Jotta nainen menisi miehen kanssa parisuhteeseen, parisuhteessa naisen elämän täytyy olla sinkkuelämää parempaa, mielenkiintoisempaa ja mukavampaa. Tämän vuoksi naisille ei kelpaa kuka tahansa jamppa. Hyvin harvalle naiselle riittää, että kunhan vaan on joku. Elämänlaadun täytyy parisuhteessa nousta verrattuna sinkkuelämään. Jos mies on sellainen, että elämänlaatu - joka siis on eri asia kuin elintaso - laskisi, miksi ihmeessä nainen haluaisi parisuhteeseen?

No listataanpas sitten niitä elämänlaatua parantavia asioita, joita parisuhteesta saa, että saadaan vähän konkretiaa. Ja listataan myös negatiivisia asioita, joita yleensä välttämättä tulee myös parisuhteen myötä. Eli miltä näyttää se lista, jolla nainen lähtee parisuhteeseen?

Lista elämänlaatua parantavista asioista on hyvin lyhyt, kun miettii, mitä ei voi saada sinkkuna vaan ainoastaan parisuhteessa. Rakkaus. Se, että saa rakastaa ja tuntee olevansa rakastettu. Seksi rakastamansa ihmisen kanssa. Läheisyys rakastamansa ihmisen kanssa. Yhteisen tulevaisuuden rakentaminen rakastamansa ihmisen kanssa. Tunne olla erityinen ja tuntea toisen olevan erityinen. 

Negatiivisia asioita ovat kompromissit, riidat, mahdollinen kotityömäärän lisääntyminen, elintason lasku ja oman henkilökohtaisen elämän rajoittaminen. 

Eikö kotityömäärä nimenomaan vähene ja elintaso kasva, jos ei tee lapsia?

ohis

Siis tämä ketjuhan koskee syrjäytyneitä, kouluttautumattomia ja köyhiä miehiä. Miten naisen elintaso nousee, jos menee parisuhteeseen tällaisen miehen kanssa? Mieshän menettää asumistukensa kokonaan, asunnon on oltava suurempi kuin sinkkuna ja miehen mahdollisesti saama toimeentulotukikin loppuu kokonaan. Jos mies pystyy maksamaan asumisestaan vain pari kymppiä, niin ei se ole naisen kannalta mitenkään erityisen hyvä diili. Lisäksi naisen pitää mukautua sellaiseen ruokavalioon, joka miehelle on miehen tuloilla mahdollinen. Kotitöissä sanoinkin, että "mahdollinen". Riippuu ihan miehestä, viitsiikö tämä siivota edes omat sotkunsa. Jos ei, naisen kotityömäärä lisääntyy, koska naisen pitää siivota omien sotkujensa lisäksi miehenkin sotkut. 

Mulla on kokemusta useammankin tällaisen miehen kanssa seurustelusta ja vaikka alussa on sovittu, että minä elän elämääni kuten aina ennenkin ja miehelle se on ollut ihan ok, niin jossain vaiheessa mies ei olekaan enää halunnut, että matkustelen, käyn ravintoloissa syömässä, harrastan  jne ystävieni kanssa, koska miehellä ei ole ollut varaa samaan. Alkaa se henkilökohtaisen elämän rajoittaminen eli mies on naama norsunveellä, kun olen tehnyt ystävieni kanssa asioita, joita miehen kanssa hänen rahatilanteensa vuoksi ei ole voinut tehdä. Ikävä kyllä monella miehellä mustasukkaisuus kasvaa, kun naisystävä menee maailmalla ilman miestä. Vaikka suhteen alussa ovat vannoneet ja vakuuttaneet, että se on ihan ok. Olenpa törmännyt sellaisiinkin miehiin, joille jo pelkästään työmatkani  ulkomaille on ollut punainen vaate. Miehet ovat ehtineet v**ttuuntua jo kauan ennenkuin edes olisin harkinnut yhteen muuttamista. 

Miksi et tarjonnut miehellekin noita elämyksiä? Niinhän miehetkin ovat aina tehneet naisille.

Ensinnäkin vastasin edellisen kommenttiin, jossa hän uskoi naisen elintason kasvavan parisuhteessa syrjäytyneen, kouluttautumattoman ja köyhän miehen kanssa. Ei todellakaan kasva. Ei varsinkaan, jos naisen pitää alkaa maksamaan miehellekin kaikki sama kuin mitä nainen maksaa itselleen. Tai sitten naisen on luovuttava kaikesta sellaisesta, mihin miehellä ei ole varaa. 

Ja miksi mun pitäisi maksaa miehille yhtään mitään? Faijaa ja broidia lukuunottamatta kukaan mies ei ole maksanut mulle koskaan mitään, mitä en olisi vastaavasti maksanut miehelle omalla vuorollani takaisin. Ei broidinkaan olisi tarvinnut, mutta aikoinaan halusi joskus ilahduttaa opiskelevaa pikkusiskoaan. Olen mä vastineeksi sitten hoitanut broidin lapsia, jos nyt aletaan nillittää siitä, että olisin jäänyt broidille jotain velkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on aivan sama, miten eri tavoilla naiset ja miehet määrittelevät tasot, tai jopa kieltävät moisten olemassaolon. Totuus on kuitenkin nähtävissä ihan deittisovelluksissa. Kun katson naisten profiileja, niin jos naisella on puolikas kuva kasvoistaan tai ei kuvaa ollenkaan, tai vähän vaatimattomamman näköinen, niin tekstissä mieheltä toivotaan mukavuutta, kunnollisuutta ja hyvää käytöstä. Sitten kun on selkeä kuva, jossa näkyvät keskimääräistä nätimmät tai jopa kauniit kasvot, niin sittenhän tekstissä odotetaan lisäksi sukkien pyörimistä jaloissa, mitä erilaisimpia huumorintajuja, sitä että mies saa naisen nauramaan, on supliikkimies, määrätietoinen, mielikuvituksellinen, liikunnallisuutta jne. Tai joskus nämä kaunottaret eivät vaivaudu kirjoittamaan kuin yhden lauseen, ja jättävät koko homman miesten harteille.

Kaikki kuitenkin ymmärtävät, minkä "tasoisen" kelpaa kenellekin.

No miksi sun pitäisi saada näitä halutuimpia naisia jos itsekkin tiedät ettet kelpaa? Laske vaan itsekkin rimaa ja tyydy siihen mitä sinulle on tarjolla.

En haluakaan kaikista halutuimpia naisia, mutta sellaisen, joka kuitenkin sytyttää itsenikin. Ei vaan ole mun juttu, että pitäisi olla joku naisen viihdyttäjä ja naurattaja, joka pyörittelee naisen sukkia.

En ole itsekään mikään seinästä reväistyn näköinen, ja muutenkin pärjään elämässäni, niin luulisi löytyvän nätti nainen, jolla on kuitenkin jalat vielä lähellä maata, ja hieman kärsivällisyyttä.

Eli seurassasi on joko tylsää tai ahdistavaa etkä katso aiheelliseksi hurmata naista, niin, että hän alkaisi viehättyä sinuun. 

Naiset ovat sitä mieltä, että kyllä omana itsenään pitää kelvata ilman taikatemppuja tai esimerkiksi ilman ”pornomaneereita”. Mieheltä vain luonnollisuus riitä vaan on oltava ”naista palveleva”?

Jos käsityksesi normaalista hyväntahtoisesta ja myönteisestä treffikumppanin kohtelusta on luokkaa "taikatemput ja pornomaneerit", en ihmettele yhtään jos naisista ei kuulu mitään ensitreffien jälkeen.

Olen eri kuin tuo jolle vastasit, mutta nyt on ihan pakko kysyä, että montakohan aivosolua sinulla on enää hengissä siellä pääkopassa? Etkö tajunnut, että pornomaneereistahan täällä ovat naiset itse puhuneet? 

Niinkö? Näytäpä se viesti missä näin tapahtuu.

Miksi sinulla muuten on noin suuri tarve vakuutella olevasi "eri"? En minäkään ole tähän kommenttiketjuun aiemmin kirjoittanut, mutta en ajatellut että se pitäisi erikseen kertoa.

Luehan nyt ihan itse lainauksia taaksepäin. Sieltä se löytyy.

Täällä on näköjään niin paljon jotenkin häiriintyneitä naisia, että on syytä mainita olevansa eri henkilö, koska muuten he eivät sitä tajua.

Mies kirjoittaa että "naisten mielestä ei tarvita pornomaneereita". Sou? Missä naisten omat viestit aiheesta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät unelmaansa. Syrjäytyvien miesten lisääntymättömyys kuuluu naiseuteen. Ongelma on siinä, että korkeakoulutettu saattaakin omata keskiverto ÄO:n, mutta on vain muuten analyyttisempi tiedontulkinnassaan, mikä auttaa merkittävästi. Eli naiset saattavat kuvitella ajavansa evoluutiota eteenpäin, mutta näin ei välttämättä olekkaan.

Minä olen tullut siihen tulokseen, että naisten ÄO on keskivertoa alempi, koulutuksesta riippumatta.

...ja noiden mielipiteiden jälkeen vielä ihmettelet mikset kelpaa naisille?

Olisiko se jokin meriitti, että "kelpaisi" keskivertoa alhaisemman ÄO:n omaaville naisille? Minä olen naimisissa hyvän ja fiksun naisen kanssa.

In your dreams.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei edes naisen ja lisääntymisen vuoksi ole rahkeita sinnitellä ja ponnistella, niin sitten on syytäkin olla jatkamatta geenejään. 

Hah, niinpä. Ehkä yläkoulun opinto-ohjaajien pitäisi patistella poikia jatko-opintoihin sillä että saavat helpommin pi**ua sen sijaan että puhutaan jostain työelämästä ja palkoista.

Naiset ovat menneet kehityksessä eteenpäin, mutta miehet eivät. Kouluttautumattomuus ei automaattisesti tarkoita syrjäytymistä, mutta sillä ei enää pärjää työelämän kilpailussa. Miesten pitäisi hyväksyä, että naiset ovat nykyään koulutetumpia ja heidän pitäisi osata arvostaa sitä kadehtimatta. Heidän paikkansa voisi olla kotona hoitamassa lapsia ja tekemässä kotitöitä, jos opiskelu tai töiden tekeminen ei kiinnosta. Mutta niin moni koulunsa lyhyeen jättänyt mies ei hyväksy tätä, vaan heillä on edelleen aikaisempien sukupolvien miesten asenne, että parisuhde tarkoittaa sitä, että he toteuttavat itseään eivätkä tee kotitöistä omaa osuuttaan, määräilevät ja hallitsevat väkivallalla. Poikien kasvatus on liian vapaata ja pojat eivät opi ottamaan vastuuta elämästään. Tällainen mies ei voi perustaa perhettäkään, jos ei pysty huolehtimaan edes itsestään. Tutkimusten mukaan korkeimmin koulutettujen naisten on erittäin vaikea löytää kumppania, joten ongelma on molemmissa ääripäissä, ei pelkästään miesten ongelma. Nämä parit eivät tietenkään kohtaa, koska maailmankuva on aivan erilainen.

Millä tavalla SINÄ olet naisena mennyt kehityksessä eteenpäin, että voit puhua itsestäsi olevasi kaikkien miesten yläpuolella? Mitä merkittävää sinä olet elämälläsi saanut aikaiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivätkö miehet ymmärrä, että naisen elämä voi olla oikein hyvää, mielenkiintoista ja mukavaa ilman parisuhdetta ja lapsiakin? Jotta nainen menisi miehen kanssa parisuhteeseen, parisuhteessa naisen elämän täytyy olla sinkkuelämää parempaa, mielenkiintoisempaa ja mukavampaa. Tämän vuoksi naisille ei kelpaa kuka tahansa jamppa. Hyvin harvalle naiselle riittää, että kunhan vaan on joku. Elämänlaadun täytyy parisuhteessa nousta verrattuna sinkkuelämään. Jos mies on sellainen, että elämänlaatu - joka siis on eri asia kuin elintaso - laskisi, miksi ihmeessä nainen haluaisi parisuhteeseen?

No listataanpas sitten niitä elämänlaatua parantavia asioita, joita parisuhteesta saa, että saadaan vähän konkretiaa. Ja listataan myös negatiivisia asioita, joita yleensä välttämättä tulee myös parisuhteen myötä. Eli miltä näyttää se lista, jolla nainen lähtee parisuhteeseen?

Lista elämänlaatua parantavista asioista on hyvin lyhyt, kun miettii, mitä ei voi saada sinkkuna vaan ainoastaan parisuhteessa. Rakkaus. Se, että saa rakastaa ja tuntee olevansa rakastettu. Seksi rakastamansa ihmisen kanssa. Läheisyys rakastamansa ihmisen kanssa. Yhteisen tulevaisuuden rakentaminen rakastamansa ihmisen kanssa. Tunne olla erityinen ja tuntea toisen olevan erityinen. 

Negatiivisia asioita ovat kompromissit, riidat, mahdollinen kotityömäärän lisääntyminen, elintason lasku ja oman henkilökohtaisen elämän rajoittaminen. 

Eikö kotityömäärä nimenomaan vähene ja elintaso kasva, jos ei tee lapsia?

ohis

Siis tämä ketjuhan koskee syrjäytyneitä, kouluttautumattomia ja köyhiä miehiä. Miten naisen elintaso nousee, jos menee parisuhteeseen tällaisen miehen kanssa? Mieshän menettää asumistukensa kokonaan, asunnon on oltava suurempi kuin sinkkuna ja miehen mahdollisesti saama toimeentulotukikin loppuu kokonaan. Jos mies pystyy maksamaan asumisestaan vain pari kymppiä, niin ei se ole naisen kannalta mitenkään erityisen hyvä diili. Lisäksi naisen pitää mukautua sellaiseen ruokavalioon, joka miehelle on miehen tuloilla mahdollinen. Kotitöissä sanoinkin, että "mahdollinen". Riippuu ihan miehestä, viitsiikö tämä siivota edes omat sotkunsa. Jos ei, naisen kotityömäärä lisääntyy, koska naisen pitää siivota omien sotkujensa lisäksi miehenkin sotkut. 

Mulla on kokemusta useammankin tällaisen miehen kanssa seurustelusta ja vaikka alussa on sovittu, että minä elän elämääni kuten aina ennenkin ja miehelle se on ollut ihan ok, niin jossain vaiheessa mies ei olekaan enää halunnut, että matkustelen, käyn ravintoloissa syömässä, harrastan  jne ystävieni kanssa, koska miehellä ei ole ollut varaa samaan. Alkaa se henkilökohtaisen elämän rajoittaminen eli mies on naama norsunveellä, kun olen tehnyt ystävieni kanssa asioita, joita miehen kanssa hänen rahatilanteensa vuoksi ei ole voinut tehdä. Ikävä kyllä monella miehellä mustasukkaisuus kasvaa, kun naisystävä menee maailmalla ilman miestä. Vaikka suhteen alussa ovat vannoneet ja vakuuttaneet, että se on ihan ok. Olenpa törmännyt sellaisiinkin miehiin, joille jo pelkästään työmatkani  ulkomaille on ollut punainen vaate. Miehet ovat ehtineet v**ttuuntua jo kauan ennenkuin edes olisin harkinnut yhteen muuttamista. 

Miksi et tarjonnut miehellekin noita elämyksiä? Niinhän miehetkin ovat aina tehneet naisille.

Miksi minun pitäisi tarjota kalliita elämyksiä jollekin miehelle vain siksi, että joku toinen mies on tarjonnut vastaavia jollekin naiselle? Ei ainakaan minun palkka ole niin suuri, että pystyisin maksamaan kaikki kahden aikuisen kulut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on aivan sama, miten eri tavoilla naiset ja miehet määrittelevät tasot, tai jopa kieltävät moisten olemassaolon. Totuus on kuitenkin nähtävissä ihan deittisovelluksissa. Kun katson naisten profiileja, niin jos naisella on puolikas kuva kasvoistaan tai ei kuvaa ollenkaan, tai vähän vaatimattomamman näköinen, niin tekstissä mieheltä toivotaan mukavuutta, kunnollisuutta ja hyvää käytöstä. Sitten kun on selkeä kuva, jossa näkyvät keskimääräistä nätimmät tai jopa kauniit kasvot, niin sittenhän tekstissä odotetaan lisäksi sukkien pyörimistä jaloissa, mitä erilaisimpia huumorintajuja, sitä että mies saa naisen nauramaan, on supliikkimies, määrätietoinen, mielikuvituksellinen, liikunnallisuutta jne. Tai joskus nämä kaunottaret eivät vaivaudu kirjoittamaan kuin yhden lauseen, ja jättävät koko homman miesten harteille.

Kaikki kuitenkin ymmärtävät, minkä "tasoisen" kelpaa kenellekin.

No miksi sun pitäisi saada näitä halutuimpia naisia jos itsekkin tiedät ettet kelpaa? Laske vaan itsekkin rimaa ja tyydy siihen mitä sinulle on tarjolla.

En haluakaan kaikista halutuimpia naisia, mutta sellaisen, joka kuitenkin sytyttää itsenikin. Ei vaan ole mun juttu, että pitäisi olla joku naisen viihdyttäjä ja naurattaja, joka pyörittelee naisen sukkia.

En ole itsekään mikään seinästä reväistyn näköinen, ja muutenkin pärjään elämässäni, niin luulisi löytyvän nätti nainen, jolla on kuitenkin jalat vielä lähellä maata, ja hieman kärsivällisyyttä.

Eli seurassasi on joko tylsää tai ahdistavaa etkä katso aiheelliseksi hurmata naista, niin, että hän alkaisi viehättyä sinuun. 

Naiset ovat sitä mieltä, että kyllä omana itsenään pitää kelvata ilman taikatemppuja tai esimerkiksi ilman ”pornomaneereita”. Mieheltä vain luonnollisuus riitä vaan on oltava ”naista palveleva”?

Jos käsityksesi normaalista hyväntahtoisesta ja myönteisestä treffikumppanin kohtelusta on luokkaa "taikatemput ja pornomaneerit", en ihmettele yhtään jos naisista ei kuulu mitään ensitreffien jälkeen.

Olen eri kuin tuo jolle vastasit, mutta nyt on ihan pakko kysyä, että montakohan aivosolua sinulla on enää hengissä siellä pääkopassa? Etkö tajunnut, että pornomaneereistahan täällä ovat naiset itse puhuneet? 

Niinkö? Näytäpä se viesti missä näin tapahtuu.

Miksi sinulla muuten on noin suuri tarve vakuutella olevasi "eri"? En minäkään ole tähän kommenttiketjuun aiemmin kirjoittanut, mutta en ajatellut että se pitäisi erikseen kertoa.

Luehan nyt ihan itse lainauksia taaksepäin. Sieltä se löytyy.

Täällä on näköjään niin paljon jotenkin häiriintyneitä naisia, että on syytä mainita olevansa eri henkilö, koska muuten he eivät sitä tajua.

Mies kirjoittaa että "naisten mielestä ei tarvita pornomaneereita". Sou? Missä naisten omat viestit aiheesta? 

Ei missään. Tai ehkä tuon kommentoijan päässä. Tai sitten jos noita on monta niin jonkun niiden päässä. Tai kaikkien.

Joko noita lukutaidottomia, naisia mielisairaiksi, skitsofreenikoiksi ja häiriintyneiksi nimitteleviä miehiä on täällä ihan oikeasti enemmänkin tai sitten tuo multipersoona kerkeää kommentoimaan joka viestiä, vaikkei ymmärrä lukemastaan tuon taivaallista. 

Vierailija kirjoitti:

Naisten vikahan tämä äiteinä. 

Poikaa paapotaan ja mitään ei vaadita siinä kun siskonsa ahkeroivat. Lähtevät peräkammareista jo nuorina (muistaakseni keskimäärin yli kaksi vuotta aiemmin kuin pojat) omaan kotiin ja omaa elämää muodostamaan. 

Kuka tuntee yli 30-vuotiaan vanhempiensa kotona asuvan tyttären? Jos tuntee, kyseessä on yleensä hoitosuhde. Tytär pitää huolen ikääntyvistä vanhemmista. Sen sijaan näitä passattavia vanhojapoikia on maalaiskylät pullollaan. 

Missä ne isät on? Miksi lapsen kohtalo olisi vain äidin käsissä?

Vierailija kirjoitti:

Jos ei edes naisen ja lisääntymisen vuoksi ole rahkeita sinnitellä ja ponnistella, niin sitten on syytäkin olla jatkamatta geenejään. 

Juuri näin.

Jos ei jaksa nähdä vaivaa oman elämänsä kuntoon laittamiseen, tällaisten ihmisten ei kuulukaan lisääntyä.

Meillä on moniongelmaisia ja vammaisia jo ihan tarpeeksi jo nyt, kun on vain ollut pakko lisääntyä, vaikka ei ole mitään kykyä ymmärtää elämästä juuri mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on aivan sama, miten eri tavoilla naiset ja miehet määrittelevät tasot, tai jopa kieltävät moisten olemassaolon. Totuus on kuitenkin nähtävissä ihan deittisovelluksissa. Kun katson naisten profiileja, niin jos naisella on puolikas kuva kasvoistaan tai ei kuvaa ollenkaan, tai vähän vaatimattomamman näköinen, niin tekstissä mieheltä toivotaan mukavuutta, kunnollisuutta ja hyvää käytöstä. Sitten kun on selkeä kuva, jossa näkyvät keskimääräistä nätimmät tai jopa kauniit kasvot, niin sittenhän tekstissä odotetaan lisäksi sukkien pyörimistä jaloissa, mitä erilaisimpia huumorintajuja, sitä että mies saa naisen nauramaan, on supliikkimies, määrätietoinen, mielikuvituksellinen, liikunnallisuutta jne. Tai joskus nämä kaunottaret eivät vaivaudu kirjoittamaan kuin yhden lauseen, ja jättävät koko homman miesten harteille.

Kaikki kuitenkin ymmärtävät, minkä "tasoisen" kelpaa kenellekin.

No miksi sun pitäisi saada näitä halutuimpia naisia jos itsekkin tiedät ettet kelpaa? Laske vaan itsekkin rimaa ja tyydy siihen mitä sinulle on tarjolla.

En haluakaan kaikista halutuimpia naisia, mutta sellaisen, joka kuitenkin sytyttää itsenikin. Ei vaan ole mun juttu, että pitäisi olla joku naisen viihdyttäjä ja naurattaja, joka pyörittelee naisen sukkia.

En ole itsekään mikään seinästä reväistyn näköinen, ja muutenkin pärjään elämässäni, niin luulisi löytyvän nätti nainen, jolla on kuitenkin jalat vielä lähellä maata, ja hieman kärsivällisyyttä.

Eli seurassasi on joko tylsää tai ahdistavaa etkä katso aiheelliseksi hurmata naista, niin, että hän alkaisi viehättyä sinuun. 

Naiset ovat sitä mieltä, että kyllä omana itsenään pitää kelvata ilman taikatemppuja tai esimerkiksi ilman ”pornomaneereita”. Mieheltä vain luonnollisuus riitä vaan on oltava ”naista palveleva”?

Jos käsityksesi normaalista hyväntahtoisesta ja myönteisestä treffikumppanin kohtelusta on luokkaa "taikatemput ja pornomaneerit", en ihmettele yhtään jos naisista ei kuulu mitään ensitreffien jälkeen.

Olen eri kuin tuo jolle vastasit, mutta nyt on ihan pakko kysyä, että montakohan aivosolua sinulla on enää hengissä siellä pääkopassa? Etkö tajunnut, että pornomaneereistahan täällä ovat naiset itse puhuneet? 

Niinkö? Näytäpä se viesti missä näin tapahtuu.

Miksi sinulla muuten on noin suuri tarve vakuutella olevasi "eri"? En minäkään ole tähän kommenttiketjuun aiemmin kirjoittanut, mutta en ajatellut että se pitäisi erikseen kertoa.

Luehan nyt ihan itse lainauksia taaksepäin. Sieltä se löytyy.

Täällä on näköjään niin paljon jotenkin häiriintyneitä naisia, että on syytä mainita olevansa eri henkilö, koska muuten he eivät sitä tajua.

Mies kirjoittaa että "naisten mielestä ei tarvita pornomaneereita". Sou? Missä naisten omat viestit aiheesta? 

Ja mitä ne pornomaneerit ovat? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein mediassa syyttävä sormi osoittaa naisiin, että nämä muka eivät halua lisääntyä, mutta ongelma on siinä että esim. Helsingissä asuva korkeakoulutettu nainen haluaisi kyllä lapsia mutta ei ole sopivaa miestä. Ei hänellä ole mitään yhteistä pelkän peruskoulun käyneen kainuulaisen poikamiehen kanssa.

Miksei kyseinen nainen voi ottaa akateemista Helsingissä asuvaa miestä?

Niinhän hän ottaakin. Tai vaikkapa kuopiolaisen leipurin MUTTA se ei poista sitä faktaa, että se kainuulainen peräkammarinpoika peruskoulun kehnolla päättötodistuksella jää ilman samankaltaista puolisoa, hän ei kiinnosta ketään.

Ja ongelma siis ei ole naisissa vaan miehissä, jotka eivät osaa ajatella seuraavas tukitiliä pidemmälle elämäänsä.

Ja/tai näiden vanhemmissa, jotka eivät osaa kannustaa lastaan kohti parempia saavutuksia. Liian moni vanhempi on lapsen kaveri, vaikka pitäisi olla AIKUINEN.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivätkö miehet ymmärrä, että naisen elämä voi olla oikein hyvää, mielenkiintoista ja mukavaa ilman parisuhdetta ja lapsiakin? Jotta nainen menisi miehen kanssa parisuhteeseen, parisuhteessa naisen elämän täytyy olla sinkkuelämää parempaa, mielenkiintoisempaa ja mukavampaa. Tämän vuoksi naisille ei kelpaa kuka tahansa jamppa. Hyvin harvalle naiselle riittää, että kunhan vaan on joku. Elämänlaadun täytyy parisuhteessa nousta verrattuna sinkkuelämään. Jos mies on sellainen, että elämänlaatu - joka siis on eri asia kuin elintaso - laskisi, miksi ihmeessä nainen haluaisi parisuhteeseen?

No listataanpas sitten niitä elämänlaatua parantavia asioita, joita parisuhteesta saa, että saadaan vähän konkretiaa. Ja listataan myös negatiivisia asioita, joita yleensä välttämättä tulee myös parisuhteen myötä. Eli miltä näyttää se lista, jolla nainen lähtee parisuhteeseen?

Lista elämänlaatua parantavista asioista on hyvin lyhyt, kun miettii, mitä ei voi saada sinkkuna vaan ainoastaan parisuhteessa. Rakkaus. Se, että saa rakastaa ja tuntee olevansa rakastettu. Seksi rakastamansa ihmisen kanssa. Läheisyys rakastamansa ihmisen kanssa. Yhteisen tulevaisuuden rakentaminen rakastamansa ihmisen kanssa. Tunne olla erityinen ja tuntea toisen olevan erityinen. 

Negatiivisia asioita ovat kompromissit, riidat, mahdollinen kotityömäärän lisääntyminen, elintason lasku ja oman henkilökohtaisen elämän rajoittaminen. 

Eikö kotityömäärä nimenomaan vähene ja elintaso kasva, jos ei tee lapsia?

ohis

Siis tämä ketjuhan koskee syrjäytyneitä, kouluttautumattomia ja köyhiä miehiä. Miten naisen elintaso nousee, jos menee parisuhteeseen tällaisen miehen kanssa? Mieshän menettää asumistukensa kokonaan, asunnon on oltava suurempi kuin sinkkuna ja miehen mahdollisesti saama toimeentulotukikin loppuu kokonaan. Jos mies pystyy maksamaan asumisestaan vain pari kymppiä, niin ei se ole naisen kannalta mitenkään erityisen hyvä diili. Lisäksi naisen pitää mukautua sellaiseen ruokavalioon, joka miehelle on miehen tuloilla mahdollinen. Kotitöissä sanoinkin, että "mahdollinen". Riippuu ihan miehestä, viitsiikö tämä siivota edes omat sotkunsa. Jos ei, naisen kotityömäärä lisääntyy, koska naisen pitää siivota omien sotkujensa lisäksi miehenkin sotkut. 

Mulla on kokemusta useammankin tällaisen miehen kanssa seurustelusta ja vaikka alussa on sovittu, että minä elän elämääni kuten aina ennenkin ja miehelle se on ollut ihan ok, niin jossain vaiheessa mies ei olekaan enää halunnut, että matkustelen, käyn ravintoloissa syömässä, harrastan  jne ystävieni kanssa, koska miehellä ei ole ollut varaa samaan. Alkaa se henkilökohtaisen elämän rajoittaminen eli mies on naama norsunveellä, kun olen tehnyt ystävieni kanssa asioita, joita miehen kanssa hänen rahatilanteensa vuoksi ei ole voinut tehdä. Ikävä kyllä monella miehellä mustasukkaisuus kasvaa, kun naisystävä menee maailmalla ilman miestä. Vaikka suhteen alussa ovat vannoneet ja vakuuttaneet, että se on ihan ok. Olenpa törmännyt sellaisiinkin miehiin, joille jo pelkästään työmatkani  ulkomaille on ollut punainen vaate. Miehet ovat ehtineet v**ttuuntua jo kauan ennenkuin edes olisin harkinnut yhteen muuttamista. 

Voi luoja mitä ulinaa. Eikö yhtään hävetä?

Miksi pitäisi hävetä? Mulla on nykyisin oikein hyvä mies. Ei ole syrjäytynyt, kouluttautumaton eikä köyhä. Ymmärtää oikein hyvin, että mulla on omakin elämäni aivan  kuten hänellä itselläänkin on ja lisäksi miehellä on taloudellinen mahdollisuus olla osa mun elämääni. Ei takerru eikä ole mustasukkainen. Ensimmäinen lapsikin meille syntyy kesällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei edes naisen ja lisääntymisen vuoksi ole rahkeita sinnitellä ja ponnistella, niin sitten on syytäkin olla jatkamatta geenejään. 

Kyllä ne ennen vaan pääsi lisääntymään pikkumökkien Juutas Käkriäiset jotka haisi paskalle eikä tienneet mistään mitään.

Meinaatko, että niiden naiset oli yhtään sen ihmeellisempiä? Juutas Käkriäisellä ei olis nykyään mitään mahdollisuuksia.

Joskus entisaikaan riitti kun olit suht koht terve mies vailla mitään erityistaitoja, jostain aina löysi vaimon.  Osa syrjäytyneistä miehistä luulee että vielä nykyäänkin pelkän peniksen omistamisen pitäisi riittää siihen että saa  naisen. Kun ei saakaan, tulee heistä katkeroituneita naisvihamielisiä nettitrolleja, joita täälläkin tapaa. Ei puhettakaan siitä että yrittäisivät tehdä itse jotain omalle "markkina-arvolleen". 

Ymmärrätkö sä että jos miesten alin ryhmä nostaa tasoaan, niin se vain tarkoittaa sitä että keskiarvo nousee korkeammaksi. Eli puolet miehistä on aina keskimääräistä huonompia, vaikka alin ryhmä olisi miten korkealla.

Suhteellisen lisäksi on olemassa myös absoluuttinen taso ja sillä on huomattavasti enemmän väliä valtaosalle naisista. 

Jos alin taso on 5 ja ylin on 8, ja sitten tilanne muuttuu siten että alin taso onkin 7 ja ylin 10, niin on ihan turha väittää että kasit olisivat molemmissa jaotteluissa samanarvoisia. Mitään absoluuttista tasoa ei siis ole olemassa, minkä näkee jos viitsii vähän vilkaista historiaa. Ennen muinoin oli haluttu isäntä, jos omisti ison talon, kunhan ei lyönyt kovin usein ja pani piikaa vain kohtuudella. Nykyään tuollaista katsotaan nyrpistellen ainakin valistuneemmissa kansanosissa.

En mä niin ole väittänytkään että kasit olisivat molemmissa jaoitteluissa samanarvoisia. Kun tämä on vähän mutkikasta ymmärtää niin toivottavasti voidaan ainakin jättää toisten sanojen naurettavammaksi vääristelyt välistä, se ei edistä asiaa. Totta kai kasit ovat jälkimmäisessä tilanteessa suhteellisesti huonommassa kilpailuasemassa kun verrataan ainoastaan sitä keiden kanssa he kilpailevat. Mutta jos huomioidaan myös se, keistä he kilpailevat, niin miesten tason koveneminen voi hyvinkin oikeasti parantaa naisten saatavuutta. 

Oletetaan että on jokin raja-arvo, sanotaan vaikka 5,78, olkoon sen määritelmä vaikka että ei hakkaa naista. Tai ettei pese muniaan eikä hampaitaan. Tai ettei vihaa naisia, tai että tekee osan kotitöistä, tai ettei ole alkkis. Iso osa naisista perustellusti kieltäytyy kelpuuttamasta miestä joka on alle 5,78, vaikka jäisivät ikuisesti yksin. Niin kauan kuin miehiä on tuon rajan alapuolella, tämä johtaa tilanteeseen, jossa osa naisia ei voi saada miestä ollenkaan eli on käytännössä markkinoiden ulkopuolella. Jos tilanne tällöin muuttuu niin että alin taso kohoaa seiskaksi, tämä merkittävä ryhmä naisia onkin yhtäkkiä efektiivisesti saatavissa, eli saman kokoinen porukka miehiä kilpaileekin keskenään suuremmasta porukasta naisia.

Tietenkin moni asia mutkistaa tätä tilannetta, niinkuin se että naisillakin on vastaavia rajoja. Mutta väitän, että todellisuus tällä hetkellä on juuri sellainen, että nämä rajat ovat olemassa ja tärkeitä ja koskevat nimenomaan miehiä, ja että ne on nimenomaan naiset jotka eivät kelpuuta tietyn rajan alla olevia miehiä vaikka sitten yksinolon uhalla.

Kuten sanoit niin tuota mutkistaa moni asia, mutta eniten ehkä se, että mikään minkä annoit "5,78":n  määritelmäksi, ei ole historiallisesti absoluuttinen. Suurin osa historiasta on ollut aikaa, jolloin suurin osa tai kaikki miehet pahoinpitelivät vaimojaan, eivät tehneet kotitöitä, eikä munien ja hampaiden hygienia ollut vuoden 2018 tasolla. Ainoa mistä en ole varma, on alkoholin käyttö, mutta jos se on ollut entisaikoina vähäisempää, niin se johtuu varmaan siitä että ei ollut varaa juoda niin paljon kuin teki mieli.

Miksi sen pitäisi mallin toimivuuden kannalta olla historiallisesti absoluuttinen?

Aiemmassa kommentissa sanottiin että absoluuttisella tasolla on enemmän väliä naisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein mediassa syyttävä sormi osoittaa naisiin, että nämä muka eivät halua lisääntyä, mutta ongelma on siinä että esim. Helsingissä asuva korkeakoulutettu nainen haluaisi kyllä lapsia mutta ei ole sopivaa miestä. Ei hänellä ole mitään yhteistä pelkän peruskoulun käyneen kainuulaisen poikamiehen kanssa.

Tuohan kertoo vain siitä, miten suppea ajatusmaailma naisilla onkaan. Suomessa varsinkin moni menestyneimmistä yrittäjistä on lähtöisin ihan peruskoulupohjalta. Voisi äkkiä kuvitella, että korkeakoulutettu nainen ymmärtäisi, ettei parisuhteessa aleta seurustella koulutuksen, vaan ihmisen persoonan kanssa.

Koulutus on iso osa ihmisen persoonaa. Arvostan älykkyyttä, keskustelukumppani yms huomattavasti enemmän kuin jonkin juntin taloudellista menestystä.

Koulutus on täysin irrationaalinen- ja toisarvoinen seikka ihmisten välisissä suhteissa.

Niinhän sitä voi kuvitella, mikäli itseltä ei sitä koulutusta löydy.

Vain todella yksinkertainen, mustavalkoisesti "ajatteleva" ja ahdasmielinen ihminen voi olla tuota mieltä.

Se koulutus ei tee sinusta yhtään sen parempaa ihmistä kuin kenestäkään muusta. Olet vaan yksinkertaisesti ahdasmielinen idiootti, jos ajattelet olevasi "parempi ihminen" koulutuksesi ansiosta.

Se on kyllä jännä miten tämä asia on herkkä paikka vähemmän koulutetuille ihmisille. Osoittaa vain se miten katkeria ja kaunaisia he ovat koulutetumpia kohtaan. Ilmeisesti saadaan jotain tyydytystä ja kohotusta itselle tästä parempi- huonompi asetelmasta. En ajattele olevani ihmisenä sen parempi kuin kouluttautumattomampi, mutta aivan varmasti olen erilainen ja minun arvoni ja maailmankuvani on erilainen. Olen myös taatusti kiinnostunut eri asioista ja työni on erilaista. Paremmuus ja huonous on ihan oman pääsi sisällä.

Sinä olet vain liian kokematon vielä. Minä olen väitellyt tohtoriksi ja tiedän jo, että koulutustaso ei takaa lainkaan millä tasolla ihmisen kanssa voi esim. keskustella. Sinulla voi jopa olla aivan naurettavat elämän arvot, kun taas matalemman kolutustason ihmisellä paljon paremmat.

Sanotaanko näin, että olen keski-ikäinen ja mitä enemmän ihmisten kanssa on tekemisissä sitä selkeämmin näkee eron. Jonkin vähemmän koulutetun mielestä arvoni varmaankin ovat naurettavat, mutta toisaalta minulle on täysin sama millaiset arvot hänellä on. Ne eivät vaan kiinnosta minua. Jokainen saa minun puolestani ajatella ja elää miten parhaaksi näkee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten vikahan tämä äiteinä. 

Poikaa paapotaan ja mitään ei vaadita siinä kun siskonsa ahkeroivat. Lähtevät peräkammareista jo nuorina (muistaakseni keskimäärin yli kaksi vuotta aiemmin kuin pojat) omaan kotiin ja omaa elämää muodostamaan. 

Kuka tuntee yli 30-vuotiaan vanhempiensa kotona asuvan tyttären? Jos tuntee, kyseessä on yleensä hoitosuhde. Tytär pitää huolen ikääntyvistä vanhemmista. Sen sijaan näitä passattavia vanhojapoikia on maalaiskylät pullollaan. 

Missä ne isät on? Miksi lapsen kohtalo olisi vain äidin käsissä?

Järkevä mies ei jää kitumaan rakkaudettomaan suhteeseen ja vaihtaa maisemaa kuten jokainen fiksu mies tekeekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein mediassa syyttävä sormi osoittaa naisiin, että nämä muka eivät halua lisääntyä, mutta ongelma on siinä että esim. Helsingissä asuva korkeakoulutettu nainen haluaisi kyllä lapsia mutta ei ole sopivaa miestä. Ei hänellä ole mitään yhteistä pelkän peruskoulun käyneen kainuulaisen poikamiehen kanssa.

Tuohan kertoo vain siitä, miten suppea ajatusmaailma naisilla onkaan. Suomessa varsinkin moni menestyneimmistä yrittäjistä on lähtöisin ihan peruskoulupohjalta. Voisi äkkiä kuvitella, että korkeakoulutettu nainen ymmärtäisi, ettei parisuhteessa aleta seurustella koulutuksen, vaan ihmisen persoonan kanssa.

Koulutus on iso osa ihmisen persoonaa. Arvostan älykkyyttä, keskustelukumppani yms huomattavasti enemmän kuin jonkin juntin taloudellista menestystä.

Koulutus on täysin irrationaalinen- ja toisarvoinen seikka ihmisten välisissä suhteissa.

Niinhän sitä voi kuvitella, mikäli itseltä ei sitä koulutusta löydy.

Vain todella yksinkertainen, mustavalkoisesti "ajatteleva" ja ahdasmielinen ihminen voi olla tuota mieltä.

Se koulutus ei tee sinusta yhtään sen parempaa ihmistä kuin kenestäkään muusta. Olet vaan yksinkertaisesti ahdasmielinen idiootti, jos ajattelet olevasi "parempi ihminen" koulutuksesi ansiosta.

Se on kyllä jännä miten tämä asia on herkkä paikka vähemmän koulutetuille ihmisille. Osoittaa vain se miten katkeria ja kaunaisia he ovat koulutetumpia kohtaan. Ilmeisesti saadaan jotain tyydytystä ja kohotusta itselle tästä parempi- huonompi asetelmasta. En ajattele olevani ihmisenä sen parempi kuin kouluttautumattomampi, mutta aivan varmasti olen erilainen ja minun arvoni ja maailmankuvani on erilainen. Olen myös taatusti kiinnostunut eri asioista ja työni on erilaista. Paremmuus ja huonous on ihan oman pääsi sisällä.

Sinä olet vain liian kokematon vielä. Minä olen väitellyt tohtoriksi ja tiedän jo, että koulutustaso ei takaa lainkaan millä tasolla ihmisen kanssa voi esim. keskustella. Sinulla voi jopa olla aivan naurettavat elämän arvot, kun taas matalemman kolutustason ihmisellä paljon paremmat.

Sanotaanko näin, että olen keski-ikäinen ja mitä enemmän ihmisten kanssa on tekemisissä sitä selkeämmin näkee eron. Jonkin vähemmän koulutetun mielestä arvoni varmaankin ovat naurettavat, mutta toisaalta minulle on täysin sama millaiset arvot hänellä on. Ne eivät vaan kiinnosta minua. Jokainen saa minun puolestani ajatella ja elää miten parhaaksi näkee.

Tuo sinun keski-ikäisyys selittää paljon. Käytännössä olet jo alkanut vieraantumaan normaalista sosiaalisesta elämästä ja siksi elät omissa maailmoissa ja kuvitelmissasi. Ja ethän sinä oikeasti hyväksy sitä, että jokainen saa ajatella mitä haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein mediassa syyttävä sormi osoittaa naisiin, että nämä muka eivät halua lisääntyä, mutta ongelma on siinä että esim. Helsingissä asuva korkeakoulutettu nainen haluaisi kyllä lapsia mutta ei ole sopivaa miestä. Ei hänellä ole mitään yhteistä pelkän peruskoulun käyneen kainuulaisen poikamiehen kanssa.

Hehe, ei kelpaa kainuulainen poikamies, ei humanistinen flanellipaitanaamalävärimies, eikä se tavallinen perus-dippainssikään. Pitäisi olla se Christian Grey tai nuorimiljonäärihughgrant, eli ikää max 28 vuotta, leveä leuka, paksu miehekäs parransänki (ei muuten onnistu tämäkään lähellekään kaikilta, ainakaan tuossa iässä), porsche-katumaasturi ja kasuaalisti lomailla portofinossa että olisi edes siedettävä mies. Huom, ei siis vielä hyvä mies. Sitten pitäisi suorittaa seksiä aina naisen halut edellä, kyyditä leidiä bodypumppiin ja ekogeeniseen kuitumattojoogaan jne. Vaatimuksia kyllä riittää, ja jos kaikki kohdat täyttyy niin sitten keksitään lisää.

Itsellä akateeminen tutkinto, pituutta, urheilutaustaa, tuuheat tummat hiukset, tyylitajua, sivistystä ja melkein kaikkea mitä noissa listoissa näkee. Silti en saa edes hymyä tai katsetta muuta kuin niiltä rumimmilta naisilta jotka on menneet jo tekemään kersan tai pari jonkun mäntin kanssa. Pitää varmaan alkaa katsella ulkomailta itsekin josko siellä olisi paremmin vientiä.

Ihan hyvät setit. Mielenkiintoisessa tilanteessa teikäläinen. Jotain sussa on joka saa naiset hyljeksimään

Tuskin se niin menee. Naiset ymmärtävät, ettei oma taso riitä lähellekään tuon miehen tasoa ja siksi naisten on "hyljeksittävä" pelastaakseen kasvonsa muiden silmissä.

Suomalainen nainen on varsin koominen tapaus aina, kun se yrittää epätoivoisesti löytää miehen itselleen. :)

No tosiaan aika omituisella tavalla naiset yrittävät epätoivoisesti hankkia tasokasta miestä jos he hyljeksivät tätä valioyksilöä niin ettei hän pääse edes ensitreffeille. Täytyy kyllä sanoa, että onneksi itse pariuduin suht vaivattomasti perinteisillä menetelmillä.

Yksi omakohtaisesti koettu syy on ollut se, ettei naiset kestä kilpailua. Jos jotku toisetkin naiset osoittavat kiinnostusta, nainen huomaa sen heti ja vetäytyy. Ja toisaalta, itsekin kiinnitin turhankin herkästi niiden vähemmän viehättävien naisten flirttiin, koska se oli paljon suorasukaisempaa ja vähän jopa puistattavaa.

No tämä riippuu naisesta. Itselläni valitettavasti on liiankin voimakas kilpailuvietti. Pelattiinpa lautapelejä, NHLlää tai sitten poikaystävää hankittaessa. En ole tottunut häviämään ja niinpä sitten päädyin seurustelemaan ja naimisiin, vaikkei alunperin ollut edes tarkoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät unelmaansa. Syrjäytyvien miesten lisääntymättömyys kuuluu naiseuteen. Ongelma on siinä, että korkeakoulutettu saattaakin omata keskiverto ÄO:n, mutta on vain muuten analyyttisempi tiedontulkinnassaan, mikä auttaa merkittävästi. Eli naiset saattavat kuvitella ajavansa evoluutiota eteenpäin, mutta näin ei välttämättä olekkaan.

Njaa, mulla on maisterintutkinto, vaativa työ jossa vuositulot 70 donaa ja ainakin omasta mielestä olen ihan hyvää seuraa, mutta en mä silti kelpaa naisille. Suomalaisille siis. Mm. Espanjassa ja Aasiassa olen kyllä kuuminta hottia. Kumma juttu.

Se, että käy taikuissa maksullisissa kummasti vähentää naisten kiinnostusta täällä kotimaassa. 

Sinä peräkammarin vähäjärkinen tytär kun et koskaan ole maailmalla kiertänyt, et voi käsittääkään, miten asia oikeasti on. Minäkin olen huomannut eron, vaikka olen ollut myös naisten suosiossa myös täällä Suomessa, eikä koskaan ole vielä tarvinnut tyytyä maksettuun naiseen missäänpäin maailmaa.

Tuo on sitäpaitsi harhakuva, ettei mies muka kelpaa suomalaisille naisille. Sehän menee niin, että narsistiset naiset tajuavat itsekin, etteivät ole yhtä korkealla tasolla miesten kanssa, mutta kääntävät asian päälaelleen, eli eivät muka kelpuuta miestä.

Testasin vuosia sitten senkin, että inhoaako naiset oikeasti naiset sellaista miestä myös kasvotusten, jonka kanssa ovat olleet napit vastakkain keskustelufoorumeilla. Kas kummaa, jokainen nainen levitti auliisti reitensä, mutta suuttuivat tietenkin siitä, kun en kelpuuttanut kuin pelkäksi kertapanoksi.

No nyt.

Ei oikein tiedä pitäiskö nauraa vai myötähävetä, sen verran noloa settiä tämä...

"Peräkammarin vähäjärkinen tytär" on oikein hyvä vastasivallus joka paikassa pakotetulle peräkammarinpojalle, joka ei ole mitään muuta kuin rasistinen slurri. Otan heti omaan käyttöön.

No täysin älytön ja nolohan tuo on. Menettelisi ehkä, jos tuollaisia naisia oikeasti olisi olemassa, mutta nyt on vähän sama kuin nainen haukkuisi miestä kouvolatukkaiseksi siiderivalashoroksi tai jotain.

Et siis usko, että Suomessa on neljän seinän sisällä sohvaa kuluttavia ei-niin-viehättäviä naisia, jotka ovat huono-osaisten vanhempien lapsia? Sitähän tuo peräkammari-vittuilu tarkoittaa miestenkin kohdalla.

Sinulla on nyt käsitteet ihan sekaisin. Vanhempien huono-osaisuudella ei peräkammarin poikuuden kanssa ole paljoakaan tekemistä. Peräkammarin poikaa sanotaan syystä peräkammarin pojaksi: hän asuu iäkkäiden vanhempiensa siivellä ja passattavana vielä aikamiehenäkin.

Jänniä nämä täysin mihinkään perustumattomat "tiedefaktat". Vanhempien huono-osaisuuden ja pojan peräkammarin välistä yhteyttä ei liene paljon tutkittu, tai jos on, niin tuo kommenttisi tuskin perustui mihinkään tutkimukseen. Tässä on kyse samantyyppisestä ilmiöstä kuin rasismissa: luodaan negatiivinen fantasma, johon ei mahdu ymmärtäviä tai sympatisoivia selityksiä. Vanhempien huono-osaisuus olisi tekijä, joka antaisi "peräkammarin pojan" tilanteelle syyn, ehkä jopa lisäisi sympatiaa häntä kohtaan, ainakin jos fantasman tekijällä on itsellään huono-osaisuuden kokemuksia. Näin ollen selitys pitää hylätä, jotta fantasma voidaan säilyttää negatiivisena osana toiseuttavaa diskurssia.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi naiset voivat tehdä lapsia itsekseen, ilman miestä. Sitä voisi tukea nykyistä hanakammin myös verovaroista. 

Kovin itsekästä ja julmaa viattomia lapsia kohtaan se, että rumat suominaiset tekevät vielä jälkeläisiä. Ettekö yhtään ajattele miten heitä tullaan kiusaamaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivätkö miehet ymmärrä, että naisen elämä voi olla oikein hyvää, mielenkiintoista ja mukavaa ilman parisuhdetta ja lapsiakin? Jotta nainen menisi miehen kanssa parisuhteeseen, parisuhteessa naisen elämän täytyy olla sinkkuelämää parempaa, mielenkiintoisempaa ja mukavampaa. Tämän vuoksi naisille ei kelpaa kuka tahansa jamppa. Hyvin harvalle naiselle riittää, että kunhan vaan on joku. Elämänlaadun täytyy parisuhteessa nousta verrattuna sinkkuelämään. Jos mies on sellainen, että elämänlaatu - joka siis on eri asia kuin elintaso - laskisi, miksi ihmeessä nainen haluaisi parisuhteeseen?

No listataanpas sitten niitä elämänlaatua parantavia asioita, joita parisuhteesta saa, että saadaan vähän konkretiaa. Ja listataan myös negatiivisia asioita, joita yleensä välttämättä tulee myös parisuhteen myötä. Eli miltä näyttää se lista, jolla nainen lähtee parisuhteeseen?

Lista elämänlaatua parantavista asioista on hyvin lyhyt, kun miettii, mitä ei voi saada sinkkuna vaan ainoastaan parisuhteessa. Rakkaus. Se, että saa rakastaa ja tuntee olevansa rakastettu. Seksi rakastamansa ihmisen kanssa. Läheisyys rakastamansa ihmisen kanssa. Yhteisen tulevaisuuden rakentaminen rakastamansa ihmisen kanssa. Tunne olla erityinen ja tuntea toisen olevan erityinen. 

Negatiivisia asioita ovat kompromissit, riidat, mahdollinen kotityömäärän lisääntyminen, elintason lasku ja oman henkilökohtaisen elämän rajoittaminen. 

Eikö kotityömäärä nimenomaan vähene ja elintaso kasva, jos ei tee lapsia?

ohis

Siis tämä ketjuhan koskee syrjäytyneitä, kouluttautumattomia ja köyhiä miehiä. Miten naisen elintaso nousee, jos menee parisuhteeseen tällaisen miehen kanssa? Mieshän menettää asumistukensa kokonaan, asunnon on oltava suurempi kuin sinkkuna ja miehen mahdollisesti saama toimeentulotukikin loppuu kokonaan. Jos mies pystyy maksamaan asumisestaan vain pari kymppiä, niin ei se ole naisen kannalta mitenkään erityisen hyvä diili. Lisäksi naisen pitää mukautua sellaiseen ruokavalioon, joka miehelle on miehen tuloilla mahdollinen. Kotitöissä sanoinkin, että "mahdollinen". Riippuu ihan miehestä, viitsiikö tämä siivota edes omat sotkunsa. Jos ei, naisen kotityömäärä lisääntyy, koska naisen pitää siivota omien sotkujensa lisäksi miehenkin sotkut. 

Mulla on kokemusta useammankin tällaisen miehen kanssa seurustelusta ja vaikka alussa on sovittu, että minä elän elämääni kuten aina ennenkin ja miehelle se on ollut ihan ok, niin jossain vaiheessa mies ei olekaan enää halunnut, että matkustelen, käyn ravintoloissa syömässä, harrastan  jne ystävieni kanssa, koska miehellä ei ole ollut varaa samaan. Alkaa se henkilökohtaisen elämän rajoittaminen eli mies on naama norsunveellä, kun olen tehnyt ystävieni kanssa asioita, joita miehen kanssa hänen rahatilanteensa vuoksi ei ole voinut tehdä. Ikävä kyllä monella miehellä mustasukkaisuus kasvaa, kun naisystävä menee maailmalla ilman miestä. Vaikka suhteen alussa ovat vannoneet ja vakuuttaneet, että se on ihan ok. Olenpa törmännyt sellaisiinkin miehiin, joille jo pelkästään työmatkani  ulkomaille on ollut punainen vaate. Miehet ovat ehtineet v**ttuuntua jo kauan ennenkuin edes olisin harkinnut yhteen muuttamista. 

Voi luoja mitä ulinaa. Eikö yhtään hävetä?

Miksi pitäisi hävetä? Mulla on nykyisin oikein hyvä mies. Ei ole syrjäytynyt, kouluttautumaton eikä köyhä. Ymmärtää oikein hyvin, että mulla on omakin elämäni aivan  kuten hänellä itselläänkin on ja lisäksi miehellä on taloudellinen mahdollisuus olla osa mun elämääni. Ei takerru eikä ole mustasukkainen. Ensimmäinen lapsikin meille syntyy kesällä. 

Älä jaksa puhua paskaa. Jos sinulla olisi mies, niin et sinä täällä lässyttäisi tähän aikaan.