Talouselämä: Syntyvyyden lasku johtuu miesten syrjäytymisestä, köyhät/kouluttamattomat miehet eivät pääse lisääntymään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei edes naisen ja lisääntymisen vuoksi ole rahkeita sinnitellä ja ponnistella, niin sitten on syytäkin olla jatkamatta geenejään. 

Juuri näin.

Jos ei jaksa nähdä vaivaa oman elämänsä kuntoon laittamiseen, tällaisten ihmisten ei kuulukaan lisääntyä.

Meillä on moniongelmaisia ja vammaisia jo ihan tarpeeksi jo nyt, kun on vain ollut pakko lisääntyä, vaikka ei ole mitään kykyä ymmärtää elämästä juuri mitään.

Yhtä poikkeusta lukuunottamatta vain naiset kykenevät synnyttämään. Eli nyt olisi korkea aika panostaa siihen, että ne naiset, joilla ei rahkeet riitä kasvattaa lasta kunnialliseksi kansalaiseksi, eikä myöskään taso riitä hommaamaan kunnollista miestä, joko sterilointi tai jokin muu, vaikka väliaikainen juttu estämään lisääntymisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivätkö miehet ymmärrä, että naisen elämä voi olla oikein hyvää, mielenkiintoista ja mukavaa ilman parisuhdetta ja lapsiakin? Jotta nainen menisi miehen kanssa parisuhteeseen, parisuhteessa naisen elämän täytyy olla sinkkuelämää parempaa, mielenkiintoisempaa ja mukavampaa. Tämän vuoksi naisille ei kelpaa kuka tahansa jamppa. Hyvin harvalle naiselle riittää, että kunhan vaan on joku. Elämänlaadun täytyy parisuhteessa nousta verrattuna sinkkuelämään. Jos mies on sellainen, että elämänlaatu - joka siis on eri asia kuin elintaso - laskisi, miksi ihmeessä nainen haluaisi parisuhteeseen?

No listataanpas sitten niitä elämänlaatua parantavia asioita, joita parisuhteesta saa, että saadaan vähän konkretiaa. Ja listataan myös negatiivisia asioita, joita yleensä välttämättä tulee myös parisuhteen myötä. Eli miltä näyttää se lista, jolla nainen lähtee parisuhteeseen?

Lista elämänlaatua parantavista asioista on hyvin lyhyt, kun miettii, mitä ei voi saada sinkkuna vaan ainoastaan parisuhteessa. Rakkaus. Se, että saa rakastaa ja tuntee olevansa rakastettu. Seksi rakastamansa ihmisen kanssa. Läheisyys rakastamansa ihmisen kanssa. Yhteisen tulevaisuuden rakentaminen rakastamansa ihmisen kanssa. Tunne olla erityinen ja tuntea toisen olevan erityinen. 

Negatiivisia asioita ovat kompromissit, riidat, mahdollinen kotityömäärän lisääntyminen, elintason lasku ja oman henkilökohtaisen elämän rajoittaminen. 

Eikö kotityömäärä nimenomaan vähene ja elintaso kasva, jos ei tee lapsia?

ohis

Siis tämä ketjuhan koskee syrjäytyneitä, kouluttautumattomia ja köyhiä miehiä. Miten naisen elintaso nousee, jos menee parisuhteeseen tällaisen miehen kanssa? Mieshän menettää asumistukensa kokonaan, asunnon on oltava suurempi kuin sinkkuna ja miehen mahdollisesti saama toimeentulotukikin loppuu kokonaan. Jos mies pystyy maksamaan asumisestaan vain pari kymppiä, niin ei se ole naisen kannalta mitenkään erityisen hyvä diili. Lisäksi naisen pitää mukautua sellaiseen ruokavalioon, joka miehelle on miehen tuloilla mahdollinen. Kotitöissä sanoinkin, että "mahdollinen". Riippuu ihan miehestä, viitsiikö tämä siivota edes omat sotkunsa. Jos ei, naisen kotityömäärä lisääntyy, koska naisen pitää siivota omien sotkujensa lisäksi miehenkin sotkut. 

Mulla on kokemusta useammankin tällaisen miehen kanssa seurustelusta ja vaikka alussa on sovittu, että minä elän elämääni kuten aina ennenkin ja miehelle se on ollut ihan ok, niin jossain vaiheessa mies ei olekaan enää halunnut, että matkustelen, käyn ravintoloissa syömässä, harrastan  jne ystävieni kanssa, koska miehellä ei ole ollut varaa samaan. Alkaa se henkilökohtaisen elämän rajoittaminen eli mies on naama norsunveellä, kun olen tehnyt ystävieni kanssa asioita, joita miehen kanssa hänen rahatilanteensa vuoksi ei ole voinut tehdä. Ikävä kyllä monella miehellä mustasukkaisuus kasvaa, kun naisystävä menee maailmalla ilman miestä. Vaikka suhteen alussa ovat vannoneet ja vakuuttaneet, että se on ihan ok. Olenpa törmännyt sellaisiinkin miehiin, joille jo pelkästään työmatkani  ulkomaille on ollut punainen vaate. Miehet ovat ehtineet v**ttuuntua jo kauan ennenkuin edes olisin harkinnut yhteen muuttamista. 

Voi luoja mitä ulinaa. Eikö yhtään hävetä?

Miksi pitäisi hävetä? Mulla on nykyisin oikein hyvä mies. Ei ole syrjäytynyt, kouluttautumaton eikä köyhä. Ymmärtää oikein hyvin, että mulla on omakin elämäni aivan  kuten hänellä itselläänkin on ja lisäksi miehellä on taloudellinen mahdollisuus olla osa mun elämääni. Ei takerru eikä ole mustasukkainen. Ensimmäinen lapsikin meille syntyy kesällä. 

Älä jaksa puhua paskaa. Jos sinulla olisi mies, niin et sinä täällä lässyttäisi tähän aikaan.

Ai mun pitäisi olla mieheni mukana hänen työpaikallaan? En usko, että työpaikalla oikein tykkäisivät siitä. Lässytän täällä tähän aikaan siksi, että olen raskaana, yksin himassa enkä viitsi lähteä tähän aikaan sunnuntai-illasta yhtään mihinkään. Tai no on mulla koira seurana, mutta olen lässyttänyt sille jo ihan tarpeeksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein mediassa syyttävä sormi osoittaa naisiin, että nämä muka eivät halua lisääntyä, mutta ongelma on siinä että esim. Helsingissä asuva korkeakoulutettu nainen haluaisi kyllä lapsia mutta ei ole sopivaa miestä. Ei hänellä ole mitään yhteistä pelkän peruskoulun käyneen kainuulaisen poikamiehen kanssa.

Tuohan kertoo vain siitä, miten suppea ajatusmaailma naisilla onkaan. Suomessa varsinkin moni menestyneimmistä yrittäjistä on lähtöisin ihan peruskoulupohjalta. Voisi äkkiä kuvitella, että korkeakoulutettu nainen ymmärtäisi, ettei parisuhteessa aleta seurustella koulutuksen, vaan ihmisen persoonan kanssa.

Koulutus on iso osa ihmisen persoonaa. Arvostan älykkyyttä, keskustelukumppani yms huomattavasti enemmän kuin jonkin juntin taloudellista menestystä.

Koulutus on täysin irrationaalinen- ja toisarvoinen seikka ihmisten välisissä suhteissa.

Niinhän sitä voi kuvitella, mikäli itseltä ei sitä koulutusta löydy.

Vain todella yksinkertainen, mustavalkoisesti "ajatteleva" ja ahdasmielinen ihminen voi olla tuota mieltä.

Se koulutus ei tee sinusta yhtään sen parempaa ihmistä kuin kenestäkään muusta. Olet vaan yksinkertaisesti ahdasmielinen idiootti, jos ajattelet olevasi "parempi ihminen" koulutuksesi ansiosta.

Se on kyllä jännä miten tämä asia on herkkä paikka vähemmän koulutetuille ihmisille. Osoittaa vain se miten katkeria ja kaunaisia he ovat koulutetumpia kohtaan. Ilmeisesti saadaan jotain tyydytystä ja kohotusta itselle tästä parempi- huonompi asetelmasta. En ajattele olevani ihmisenä sen parempi kuin kouluttautumattomampi, mutta aivan varmasti olen erilainen ja minun arvoni ja maailmankuvani on erilainen. Olen myös taatusti kiinnostunut eri asioista ja työni on erilaista. Paremmuus ja huonous on ihan oman pääsi sisällä.

Sinä olet vain liian kokematon vielä. Minä olen väitellyt tohtoriksi ja tiedän jo, että koulutustaso ei takaa lainkaan millä tasolla ihmisen kanssa voi esim. keskustella. Sinulla voi jopa olla aivan naurettavat elämän arvot, kun taas matalemman kolutustason ihmisellä paljon paremmat.

Sanotaanko näin, että olen keski-ikäinen ja mitä enemmän ihmisten kanssa on tekemisissä sitä selkeämmin näkee eron. Jonkin vähemmän koulutetun mielestä arvoni varmaankin ovat naurettavat, mutta toisaalta minulle on täysin sama millaiset arvot hänellä on. Ne eivät vaan kiinnosta minua. Jokainen saa minun puolestani ajatella ja elää miten parhaaksi näkee.

Tuo sinun keski-ikäisyys selittää paljon. Käytännössä olet jo alkanut vieraantumaan normaalista sosiaalisesta elämästä ja siksi elät omissa maailmoissa ja kuvitelmissasi. Ja ethän sinä oikeasti hyväksy sitä, että jokainen saa ajatella mitä haluaa.

Päätä jo ,onko syynä ajatteluuni nuoruus vai keski-ikäinen.Molempia en voi olla. Vai olisiko sittenkin eläkeläinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi naiset voivat tehdä lapsia itsekseen, ilman miestä. Sitä voisi tukea nykyistä hanakammin myös verovaroista. 

Kovin itsekästä ja julmaa viattomia lapsia kohtaan se, että rumat suominaiset tekevät vielä jälkeläisiä. Ettekö yhtään ajattele miten heitä tullaan kiusaamaan?

Miksi heitä kiusattaisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei edes naisen ja lisääntymisen vuoksi ole rahkeita sinnitellä ja ponnistella, niin sitten on syytäkin olla jatkamatta geenejään. 

Juuri näin.

Jos ei jaksa nähdä vaivaa oman elämänsä kuntoon laittamiseen, tällaisten ihmisten ei kuulukaan lisääntyä.

Meillä on moniongelmaisia ja vammaisia jo ihan tarpeeksi jo nyt, kun on vain ollut pakko lisääntyä, vaikka ei ole mitään kykyä ymmärtää elämästä juuri mitään.

Yhtä poikkeusta lukuunottamatta vain naiset kykenevät synnyttämään. Eli nyt olisi korkea aika panostaa siihen, että ne naiset, joilla ei rahkeet riitä kasvattaa lasta kunnialliseksi kansalaiseksi, eikä myöskään taso riitä hommaamaan kunnollista miestä, joko sterilointi tai jokin muu, vaikka väliaikainen juttu estämään lisääntymisen.

Entä nämä syrjäytyneet miehet, joista täällä kaiketi keskutellaan, joilla ei riitä rahkeet? Sterilisaatioon vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei edes naisen ja lisääntymisen vuoksi ole rahkeita sinnitellä ja ponnistella, niin sitten on syytäkin olla jatkamatta geenejään. 

Kyllä ne ennen vaan pääsi lisääntymään pikkumökkien Juutas Käkriäiset jotka haisi paskalle eikä tienneet mistään mitään.

Meinaatko, että niiden naiset oli yhtään sen ihmeellisempiä? Juutas Käkriäisellä ei olis nykyään mitään mahdollisuuksia.

Joskus entisaikaan riitti kun olit suht koht terve mies vailla mitään erityistaitoja, jostain aina löysi vaimon.  Osa syrjäytyneistä miehistä luulee että vielä nykyäänkin pelkän peniksen omistamisen pitäisi riittää siihen että saa  naisen. Kun ei saakaan, tulee heistä katkeroituneita naisvihamielisiä nettitrolleja, joita täälläkin tapaa. Ei puhettakaan siitä että yrittäisivät tehdä itse jotain omalle "markkina-arvolleen". 

Ymmärrätkö sä että jos miesten alin ryhmä nostaa tasoaan, niin se vain tarkoittaa sitä että keskiarvo nousee korkeammaksi. Eli puolet miehistä on aina keskimääräistä huonompia, vaikka alin ryhmä olisi miten korkealla.

Suhteellisen lisäksi on olemassa myös absoluuttinen taso ja sillä on huomattavasti enemmän väliä valtaosalle naisista. 

Jos alin taso on 5 ja ylin on 8, ja sitten tilanne muuttuu siten että alin taso onkin 7 ja ylin 10, niin on ihan turha väittää että kasit olisivat molemmissa jaotteluissa samanarvoisia. Mitään absoluuttista tasoa ei siis ole olemassa, minkä näkee jos viitsii vähän vilkaista historiaa. Ennen muinoin oli haluttu isäntä, jos omisti ison talon, kunhan ei lyönyt kovin usein ja pani piikaa vain kohtuudella. Nykyään tuollaista katsotaan nyrpistellen ainakin valistuneemmissa kansanosissa.

En mä niin ole väittänytkään että kasit olisivat molemmissa jaoitteluissa samanarvoisia. Kun tämä on vähän mutkikasta ymmärtää niin toivottavasti voidaan ainakin jättää toisten sanojen naurettavammaksi vääristelyt välistä, se ei edistä asiaa. Totta kai kasit ovat jälkimmäisessä tilanteessa suhteellisesti huonommassa kilpailuasemassa kun verrataan ainoastaan sitä keiden kanssa he kilpailevat. Mutta jos huomioidaan myös se, keistä he kilpailevat, niin miesten tason koveneminen voi hyvinkin oikeasti parantaa naisten saatavuutta. 

Oletetaan että on jokin raja-arvo, sanotaan vaikka 5,78, olkoon sen määritelmä vaikka että ei hakkaa naista. Tai ettei pese muniaan eikä hampaitaan. Tai ettei vihaa naisia, tai että tekee osan kotitöistä, tai ettei ole alkkis. Iso osa naisista perustellusti kieltäytyy kelpuuttamasta miestä joka on alle 5,78, vaikka jäisivät ikuisesti yksin. Niin kauan kuin miehiä on tuon rajan alapuolella, tämä johtaa tilanteeseen, jossa osa naisia ei voi saada miestä ollenkaan eli on käytännössä markkinoiden ulkopuolella. Jos tilanne tällöin muuttuu niin että alin taso kohoaa seiskaksi, tämä merkittävä ryhmä naisia onkin yhtäkkiä efektiivisesti saatavissa, eli saman kokoinen porukka miehiä kilpaileekin keskenään suuremmasta porukasta naisia.

Tietenkin moni asia mutkistaa tätä tilannetta, niinkuin se että naisillakin on vastaavia rajoja. Mutta väitän, että todellisuus tällä hetkellä on juuri sellainen, että nämä rajat ovat olemassa ja tärkeitä ja koskevat nimenomaan miehiä, ja että ne on nimenomaan naiset jotka eivät kelpuuta tietyn rajan alla olevia miehiä vaikka sitten yksinolon uhalla.

Kuten sanoit niin tuota mutkistaa moni asia, mutta eniten ehkä se, että mikään minkä annoit "5,78":n  määritelmäksi, ei ole historiallisesti absoluuttinen. Suurin osa historiasta on ollut aikaa, jolloin suurin osa tai kaikki miehet pahoinpitelivät vaimojaan, eivät tehneet kotitöitä, eikä munien ja hampaiden hygienia ollut vuoden 2018 tasolla. Ainoa mistä en ole varma, on alkoholin käyttö, mutta jos se on ollut entisaikoina vähäisempää, niin se johtuu varmaan siitä että ei ollut varaa juoda niin paljon kuin teki mieli.

Miksi sen pitäisi mallin toimivuuden kannalta olla historiallisesti absoluuttinen?

Aiemmassa kommentissa sanottiin että absoluuttisella tasolla on enemmän väliä naisille.

No mitä ilmeisimmin en tarkoittanut historiallisesti absoluuttista. 

Evoluutionne on täysin turhaa. Resurssisodat alkavat pian. 20-30v sisällä luonnonkatastrofit ovat pyyhkineet suurenosan ihmisistä tältä pallolta. Säälittävää katsottavaa tämä räpiköinti. Maapallo tosin selviää tästä. Ihmiset ovat tämän planeetan syöpä. Ainakin suurin osa väestöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei edes naisen ja lisääntymisen vuoksi ole rahkeita sinnitellä ja ponnistella, niin sitten on syytäkin olla jatkamatta geenejään. 

Kyllä ne ennen vaan pääsi lisääntymään pikkumökkien Juutas Käkriäiset jotka haisi paskalle eikä tienneet mistään mitään.

Meinaatko, että niiden naiset oli yhtään sen ihmeellisempiä? Juutas Käkriäisellä ei olis nykyään mitään mahdollisuuksia.

Joskus entisaikaan riitti kun olit suht koht terve mies vailla mitään erityistaitoja, jostain aina löysi vaimon.  Osa syrjäytyneistä miehistä luulee että vielä nykyäänkin pelkän peniksen omistamisen pitäisi riittää siihen että saa  naisen. Kun ei saakaan, tulee heistä katkeroituneita naisvihamielisiä nettitrolleja, joita täälläkin tapaa. Ei puhettakaan siitä että yrittäisivät tehdä itse jotain omalle "markkina-arvolleen". 

Ymmärrätkö sä että jos miesten alin ryhmä nostaa tasoaan, niin se vain tarkoittaa sitä että keskiarvo nousee korkeammaksi. Eli puolet miehistä on aina keskimääräistä huonompia, vaikka alin ryhmä olisi miten korkealla.

Suhteellisen lisäksi on olemassa myös absoluuttinen taso ja sillä on huomattavasti enemmän väliä valtaosalle naisista. 

Jos alin taso on 5 ja ylin on 8, ja sitten tilanne muuttuu siten että alin taso onkin 7 ja ylin 10, niin on ihan turha väittää että kasit olisivat molemmissa jaotteluissa samanarvoisia. Mitään absoluuttista tasoa ei siis ole olemassa, minkä näkee jos viitsii vähän vilkaista historiaa. Ennen muinoin oli haluttu isäntä, jos omisti ison talon, kunhan ei lyönyt kovin usein ja pani piikaa vain kohtuudella. Nykyään tuollaista katsotaan nyrpistellen ainakin valistuneemmissa kansanosissa.

En mä niin ole väittänytkään että kasit olisivat molemmissa jaoitteluissa samanarvoisia. Kun tämä on vähän mutkikasta ymmärtää niin toivottavasti voidaan ainakin jättää toisten sanojen naurettavammaksi vääristelyt välistä, se ei edistä asiaa. Totta kai kasit ovat jälkimmäisessä tilanteessa suhteellisesti huonommassa kilpailuasemassa kun verrataan ainoastaan sitä keiden kanssa he kilpailevat. Mutta jos huomioidaan myös se, keistä he kilpailevat, niin miesten tason koveneminen voi hyvinkin oikeasti parantaa naisten saatavuutta. 

Oletetaan että on jokin raja-arvo, sanotaan vaikka 5,78, olkoon sen määritelmä vaikka että ei hakkaa naista. Tai ettei pese muniaan eikä hampaitaan. Tai ettei vihaa naisia, tai että tekee osan kotitöistä, tai ettei ole alkkis. Iso osa naisista perustellusti kieltäytyy kelpuuttamasta miestä joka on alle 5,78, vaikka jäisivät ikuisesti yksin. Niin kauan kuin miehiä on tuon rajan alapuolella, tämä johtaa tilanteeseen, jossa osa naisia ei voi saada miestä ollenkaan eli on käytännössä markkinoiden ulkopuolella. Jos tilanne tällöin muuttuu niin että alin taso kohoaa seiskaksi, tämä merkittävä ryhmä naisia onkin yhtäkkiä efektiivisesti saatavissa, eli saman kokoinen porukka miehiä kilpaileekin keskenään suuremmasta porukasta naisia.

Tietenkin moni asia mutkistaa tätä tilannetta, niinkuin se että naisillakin on vastaavia rajoja. Mutta väitän, että todellisuus tällä hetkellä on juuri sellainen, että nämä rajat ovat olemassa ja tärkeitä ja koskevat nimenomaan miehiä, ja että ne on nimenomaan naiset jotka eivät kelpuuta tietyn rajan alla olevia miehiä vaikka sitten yksinolon uhalla.

Kuten sanoit niin tuota mutkistaa moni asia, mutta eniten ehkä se, että mikään minkä annoit "5,78":n  määritelmäksi, ei ole historiallisesti absoluuttinen. Suurin osa historiasta on ollut aikaa, jolloin suurin osa tai kaikki miehet pahoinpitelivät vaimojaan, eivät tehneet kotitöitä, eikä munien ja hampaiden hygienia ollut vuoden 2018 tasolla. Ainoa mistä en ole varma, on alkoholin käyttö, mutta jos se on ollut entisaikoina vähäisempää, niin se johtuu varmaan siitä että ei ollut varaa juoda niin paljon kuin teki mieli.

Miksi sen pitäisi mallin toimivuuden kannalta olla historiallisesti absoluuttinen?

Aiemmassa kommentissa sanottiin että absoluuttisella tasolla on enemmän väliä naisille.

No mitä ilmeisimmin en tarkoittanut historiallisesti absoluuttista. 

Etkä ilmeisesti myöskään kulttuurisesti absoluuttista, koska eri kulttuureissa on hyvin erilaiset "5,78":t sille, kuinka paljon miehiltä vaaditaan esim. väkivallattomuutta, kotitöihin osallistumista, puhtautta jne. Eli missä rajoissa siis tarkoitit absoluuttista? Tietyn Suomessa asuvan kantasuomalaisen ikäluokan hedelmällisyysiän keston ajan absoluuttista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa minusta siltä että oikea syy on naisten nirsous, eikä miesten syrjäytyminen. Tietenkään tätä ei voi tasa-arvo Suomessa ääneen sanoa, huonostihan siinä kävisi totuuden puhujalle.

Itse olen 31v yliopiston käynyt mies, töissä, ja muutenkin kaikki on hyvin, naisia ei vaan kiinnosta lainkaan. Eipä ole todellakaan kukaan yrittänyt repiä käsistä. Jos en löydä seuraavina vuosina naista ulkomailta niin todennäköisesti jään minäkin lapsettomaksi sinkuksi. En syytä tästä itseäni, koska olen tehnyt elämässäni kaiken oikein, ja lisäksi kaiken minkä pystyn sen eteen että kiinnostaisin naisia. Jos se ei riitä niin minkäs teet...

1) millaisen naisen itse "kelpuuttaisit"?

2) mitä itse pidät syynä naisten mielenkiinnon puutteeseen? Voisiko olla mahdollista, että luonteesi on ikävä, asenteesi naisia kohtaan huono ja/tai sosiaaliset taitosi puutteelliset? Eli siis, voisiko olla mahdollista että naisilta ei ole lainkaan nirsoilua sivuuttaa sinut, vaan he aiheellisesti katsovat parisuhteen tärkeimpien edellytysten jäävän sinussa vajaiksi?

En siis mitenkään hyökkää tai syyttele, ihan hyvässä hengessä haluaisin vaan ymmärtää paremmin tilanteessasi olevan miehen ajatuksenjuoksua. Miten vastaatte itsellenne näihin yleisimpiin ja ilmeisimpiin huomioihin, ja voisiko olla mahdollista että naiset leimaavat teidät aiheettomasti.

1) Toki mullakin on naisille jotain kriteerejä, mutta aika monen suhteen olen valmis joustamaan. Ehkä helpompaa vastata millaisia naisia en missään nimessä ”kelpuuttaisi”. Tällaisia kovia kriteerejä ovat mm. ei yh (en ole valmis uusioperhekuvioihin, ja moni heistä ei tunnu haluavan lisää lapsia), samanikäinen tai nuorempi kuin minä, tai korkeintaan vähän vanhempi, pitää haluta lapsia joskus, ei sairaalloisen ylipainoinen/sellainen joka ei huolehdi yhtään terveydestään/kunnostaan. Naaman suhteen olisi toivottavaa että näyttäisi mieluummin ihmiseltä kuin marssilaiselta huonosti istuvassa ihmisvaleasussa (tämän kriteerin täyttää ainakin 95 prosenttia naisista).

2) Koska en ole treffeille asti päässyt ikinä niin pelkään vähän että se johtuu siitä etten ole tarpeeksi komea/hyvännäköinen. Tämä on harmillista koska en pysty asialle juuri enempää tekemään kuin mitä olen jo tehnyt :(

Vierailija kirjoitti:

Eli millaisesta käsistä repimisestä haaveilet? Olen aivan varma, että jos teet selväksi, että etsit vaimoa ja lapsillesi äiti ja tarkoituksesi on olla hyvä ja luotettava puoliso ja isä, niin monet naiset varsinkin yli 3kymppiset repivät käsistä. Mutta monen näiden yli 3kymppisten miesten ongelmaksi tulee sitten kuitenkin se nainen. Se ettei nainen ole laiha, lapseton, tarpeeksi nuori, seksinälkäinen, palkatussa työssä jne. Koska lopulta ei ole kyse naisesta tai omille lapsille saatavasta äidistä vaan oman prinssiunelman toteutuminen. Eikä siihen lihavat, yh:t, tai vanhat ja rumat kuulu.

Mielestäni se että nainen ei ole 100 kg painava ei ole paljon vaadittu. Yli 35-vuotiaiden kanssa ei taas ole mahdollista tehdä enää jälkikasvua, muuta vikaa heissä ei ole. Loput kävinkin jo aiemmin läpi. Olisiko ihan tavallinen nainen aivan liikaa pyydetty?

Sinkkuutta. Sitä se teettää, kun ei ole tarpeeksi komea. Alle 100kg. Lapseton ja  alle 35 vuotias. Lopulta sellaiset siis päätyvät yksin. 

Nainenkin voi todeta, että onko se nyt ihan liikaa pyydetty, se ihan tavallisen komea mies ja luettelee listan miksei rumempi mies kelpaa.

Minusta 36 vuotias yhden lapsen äiti, joka painaa 102kg ja on vaikka 175cm on ihan tavallinen nainen ja voi ihan hyvin saada vielä lapsia. Monet ovat saaneet ja saavatkin.

Tutkijaprofessori ja tämä kuskustelu pitävät miesten syrjäytymistä perhe-elämästä ongelmana. Mutta onko se sitä? Tutkimus ei kerro ovatko nämä miehet lapsettomia tahtomattaan vai omasta päätöksestään. Ainakin ne perheettömät nuoret kainuulaisisännät jotka tunnen ovat tyytyväisiä elämäänsä. Aika kuluu tilanhoidossa, eräillessä ja lintukoiria kasvatellessa. Sosiaalisia tarpeitä käydään silloin tällöin toteuttamassa lähikaupungissa.

Sekä huono-osaistuminen että yleiset trendit vaikuttavat todellisuudessa asiaan.

Alemmissa yhteiskuntaluokissa lapsettomuus nähdään enemmän kohtalona, ylemmissä valintana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on aivan sama, miten eri tavoilla naiset ja miehet määrittelevät tasot, tai jopa kieltävät moisten olemassaolon. Totuus on kuitenkin nähtävissä ihan deittisovelluksissa. Kun katson naisten profiileja, niin jos naisella on puolikas kuva kasvoistaan tai ei kuvaa ollenkaan, tai vähän vaatimattomamman näköinen, niin tekstissä mieheltä toivotaan mukavuutta, kunnollisuutta ja hyvää käytöstä. Sitten kun on selkeä kuva, jossa näkyvät keskimääräistä nätimmät tai jopa kauniit kasvot, niin sittenhän tekstissä odotetaan lisäksi sukkien pyörimistä jaloissa, mitä erilaisimpia huumorintajuja, sitä että mies saa naisen nauramaan, on supliikkimies, määrätietoinen, mielikuvituksellinen, liikunnallisuutta jne. Tai joskus nämä kaunottaret eivät vaivaudu kirjoittamaan kuin yhden lauseen, ja jättävät koko homman miesten harteille.

Kaikki kuitenkin ymmärtävät, minkä "tasoisen" kelpaa kenellekin.

No miksi sun pitäisi saada näitä halutuimpia naisia jos itsekkin tiedät ettet kelpaa? Laske vaan itsekkin rimaa ja tyydy siihen mitä sinulle on tarjolla.

En haluakaan kaikista halutuimpia naisia, mutta sellaisen, joka kuitenkin sytyttää itsenikin. Ei vaan ole mun juttu, että pitäisi olla joku naisen viihdyttäjä ja naurattaja, joka pyörittelee naisen sukkia.

En ole itsekään mikään seinästä reväistyn näköinen, ja muutenkin pärjään elämässäni, niin luulisi löytyvän nätti nainen, jolla on kuitenkin jalat vielä lähellä maata, ja hieman kärsivällisyyttä.

Eli seurassasi on joko tylsää tai ahdistavaa etkä katso aiheelliseksi hurmata naista, niin, että hän alkaisi viehättyä sinuun. 

Naiset ovat sitä mieltä, että kyllä omana itsenään pitää kelvata ilman taikatemppuja tai esimerkiksi ilman ”pornomaneereita”. Mieheltä vain luonnollisuus riitä vaan on oltava ”naista palveleva”?

Jos käsityksesi normaalista hyväntahtoisesta ja myönteisestä treffikumppanin kohtelusta on luokkaa "taikatemput ja pornomaneerit", en ihmettele yhtään jos naisista ei kuulu mitään ensitreffien jälkeen.

Olen eri kuin tuo jolle vastasit, mutta nyt on ihan pakko kysyä, että montakohan aivosolua sinulla on enää hengissä siellä pääkopassa? Etkö tajunnut, että pornomaneereistahan täällä ovat naiset itse puhuneet? 

Niinkö? Näytäpä se viesti missä näin tapahtuu.

Miksi sinulla muuten on noin suuri tarve vakuutella olevasi "eri"? En minäkään ole tähän kommenttiketjuun aiemmin kirjoittanut, mutta en ajatellut että se pitäisi erikseen kertoa.

Luehan nyt ihan itse lainauksia taaksepäin. Sieltä se löytyy.

Täällä on näköjään niin paljon jotenkin häiriintyneitä naisia, että on syytä mainita olevansa eri henkilö, koska muuten he eivät sitä tajua.

Mies kirjoittaa että "naisten mielestä ei tarvita pornomaneereita". Sou? Missä naisten omat viestit aiheesta? 

Palstan muissa ketjuissa. Oletus on, että kirjoittajat ovat ehkä lukeneet palstaa aiemminkin.

Naisten suhtautuminen seksiin palstalla on sama kuin tässä muisen asioiden kohdalla. ”Ei naisen tarvitse miehen päällä hyppiien ratsastaa, ottaa kunnolla suihin tai muita pornomanereeita harrastaa. Eihän nainen voi siinä itse nauttia yhtään! Mitähän seksistäKÄÄN tulisi jos mies asennoituisi kuin nainen, oikeus on vaan olla ja nauttia. Kyllä nainen suorittaa!!”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät unelmaansa. Syrjäytyvien miesten lisääntymättömyys kuuluu naiseuteen. Ongelma on siinä, että korkeakoulutettu saattaakin omata keskiverto ÄO:n, mutta on vain muuten analyyttisempi tiedontulkinnassaan, mikä auttaa merkittävästi. Eli naiset saattavat kuvitella ajavansa evoluutiota eteenpäin, mutta näin ei välttämättä olekkaan.

Njaa, mulla on maisterintutkinto, vaativa työ jossa vuositulot 70 donaa ja ainakin omasta mielestä olen ihan hyvää seuraa, mutta en mä silti kelpaa naisille. Suomalaisille siis. Mm. Espanjassa ja Aasiassa olen kyllä kuuminta hottia. Kumma juttu.

Se, että käy taikuissa maksullisissa kummasti vähentää naisten kiinnostusta täällä kotimaassa. 

Sinä peräkammarin vähäjärkinen tytär kun et koskaan ole maailmalla kiertänyt, et voi käsittääkään, miten asia oikeasti on. Minäkin olen huomannut eron, vaikka olen ollut myös naisten suosiossa myös täällä Suomessa, eikä koskaan ole vielä tarvinnut tyytyä maksettuun naiseen missäänpäin maailmaa.

Tuo on sitäpaitsi harhakuva, ettei mies muka kelpaa suomalaisille naisille. Sehän menee niin, että narsistiset naiset tajuavat itsekin, etteivät ole yhtä korkealla tasolla miesten kanssa, mutta kääntävät asian päälaelleen, eli eivät muka kelpuuta miestä.

Testasin vuosia sitten senkin, että inhoaako naiset oikeasti naiset sellaista miestä myös kasvotusten, jonka kanssa ovat olleet napit vastakkain keskustelufoorumeilla. Kas kummaa, jokainen nainen levitti auliisti reitensä, mutta suuttuivat tietenkin siitä, kun en kelpuuttanut kuin pelkäksi kertapanoksi.

No nyt.

Ei oikein tiedä pitäiskö nauraa vai myötähävetä, sen verran noloa settiä tämä...

"Peräkammarin vähäjärkinen tytär" on oikein hyvä vastasivallus joka paikassa pakotetulle peräkammarinpojalle, joka ei ole mitään muuta kuin rasistinen slurri. Otan heti omaan käyttöön.

No täysin älytön ja nolohan tuo on. Menettelisi ehkä, jos tuollaisia naisia oikeasti olisi olemassa, mutta nyt on vähän sama kuin nainen haukkuisi miestä kouvolatukkaiseksi siiderivalashoroksi tai jotain.

Et siis usko, että Suomessa on neljän seinän sisällä sohvaa kuluttavia ei-niin-viehättäviä naisia, jotka ovat huono-osaisten vanhempien lapsia? Sitähän tuo peräkammari-vittuilu tarkoittaa miestenkin kohdalla.

Sinulla on nyt käsitteet ihan sekaisin. Vanhempien huono-osaisuudella ei peräkammarin poikuuden kanssa ole paljoakaan tekemistä. Peräkammarin poikaa sanotaan syystä peräkammarin pojaksi: hän asuu iäkkäiden vanhempiensa siivellä ja passattavana vielä aikamiehenäkin.

Jänniä nämä täysin mihinkään perustumattomat "tiedefaktat". Vanhempien huono-osaisuuden ja pojan peräkammarin välistä yhteyttä ei liene paljon tutkittu, tai jos on, niin tuo kommenttisi tuskin perustui mihinkään tutkimukseen. Tässä on kyse samantyyppisestä ilmiöstä kuin rasismissa: luodaan negatiivinen fantasma, johon ei mahdu ymmärtäviä tai sympatisoivia selityksiä. Vanhempien huono-osaisuus olisi tekijä, joka antaisi "peräkammarin pojan" tilanteelle syyn, ehkä jopa lisäisi sympatiaa häntä kohtaan, ainakin jos fantasman tekijällä on itsellään huono-osaisuuden kokemuksia. Näin ollen selitys pitää hylätä, jotta fantasma voidaan säilyttää negatiivisena osana toiseuttavaa diskurssia.

Epätoivoinen yritys päteä sivistyssanoilla, epätoivoiselta mieheltä. Tuo ei tarkoita mitään, eikä vakuuta ketään.

Niin, Sipilän hallituksen arvomaailmallahan ei varmaan ole mitään tekemistä nuorten ihmisten koulutuksen ja OIKEAAN tuottavaan työhön työllistymisen kanssa ...

Kylmä ja tyly fakta on, että me olemma kansakuntana menettäneet valtavan määrän työpaikkoja, jotka EIVÄT KOSKAAN TULE TAKAISIN.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten vikahan tämä äiteinä. 

Poikaa paapotaan ja mitään ei vaadita siinä kun siskonsa ahkeroivat. Lähtevät peräkammareista jo nuorina (muistaakseni keskimäärin yli kaksi vuotta aiemmin kuin pojat) omaan kotiin ja omaa elämää muodostamaan. 

Kuka tuntee yli 30-vuotiaan vanhempiensa kotona asuvan tyttären? Jos tuntee, kyseessä on yleensä hoitosuhde. Tytär pitää huolen ikääntyvistä vanhemmista. Sen sijaan näitä passattavia vanhojapoikia on maalaiskylät pullollaan. 

Missä ne isät on? Miksi lapsen kohtalo olisi vain äidin käsissä?

Järkevä mies ei jää kitumaan rakkaudettomaan suhteeseen ja vaihtaa maisemaa kuten jokainen fiksu mies tekeekin.

Eihän miehen tarvitse lapsiaan hylätä ja kadota heidän elämästä kokonaan, voi hyvänen aika sentään. Järkevä ja fiksu mies osaa erota vaimostaan siten, että lapset ovat edelleen osa hänen elämäänsä.

Tämä keskustelu ei käsittele peruskysmystä, joka valtiovarainministeriössäkin nyt on huomattu: taloudelliset kovat arvot johtavat osiaaliturvan purkamiseen ja se taas epävarmuuteen ja näköalattomuuteen. Seuraus tästä on, että lapsia ei tehdä. Kyse ei ole peräkammaripojista eikä uranaisista sinänsä, vaan selviytymiskeinoista talousarvoiltaan äärioikeitolaisessa Suomessa: selviytymisen riskiksi koetaan lasten hankkiminen. Siksi niitä ei tehdä.

Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.

Vierailija kirjoitti:

Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.

Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.

Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.

Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.

Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.

Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten vikahan tämä äiteinä. 

Poikaa paapotaan ja mitään ei vaadita siinä kun siskonsa ahkeroivat. Lähtevät peräkammareista jo nuorina (muistaakseni keskimäärin yli kaksi vuotta aiemmin kuin pojat) omaan kotiin ja omaa elämää muodostamaan. 

Kuka tuntee yli 30-vuotiaan vanhempiensa kotona asuvan tyttären? Jos tuntee, kyseessä on yleensä hoitosuhde. Tytär pitää huolen ikääntyvistä vanhemmista. Sen sijaan näitä passattavia vanhojapoikia on maalaiskylät pullollaan. 

Missä ne isät on? Miksi lapsen kohtalo olisi vain äidin käsissä?

Järkevä mies ei jää kitumaan rakkaudettomaan suhteeseen ja vaihtaa maisemaa kuten jokainen fiksu mies tekeekin.

Eihän miehen tarvitse lapsiaan hylätä ja kadota heidän elämästä kokonaan, voi hyvänen aika sentään. Järkevä ja fiksu mies osaa erota vaimostaan siten, että lapset ovat edelleen osa hänen elämäänsä.

Jos olisit yhtään kykenevä näkemään kokonaisuuksia oman pyhän vulvasi ulkopuolelle, ymmärtäisit että miehelle eroa tarkoittaa lähes aina käytännössä eriyttämistä lapsistaan ja yksinäistä elämää tai sitten uuden kierroksen aloittamista jos haluaa elää elämää oman lapsensa kanssa perheenä.

Naisten mielestä miehen suurikin fantasia elämässä on olla lompakko ja syrjitty etäisä?