Talouselämä: Syntyvyyden lasku johtuu miesten syrjäytymisestä, köyhät/kouluttamattomat miehet eivät pääse lisääntymään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa minusta siltä että oikea syy on naisten nirsous, eikä miesten syrjäytyminen. Tietenkään tätä ei voi tasa-arvo Suomessa ääneen sanoa, huonostihan siinä kävisi totuuden puhujalle.

Itse olen 31v yliopiston käynyt mies, töissä, ja muutenkin kaikki on hyvin, naisia ei vaan kiinnosta lainkaan. Eipä ole todellakaan kukaan yrittänyt repiä käsistä. Jos en löydä seuraavina vuosina naista ulkomailta niin todennäköisesti jään minäkin lapsettomaksi sinkuksi. En syytä tästä itseäni, koska olen tehnyt elämässäni kaiken oikein, ja lisäksi kaiken minkä pystyn sen eteen että kiinnostaisin naisia. Jos se ei riitä niin minkäs teet...

1) millaisen naisen itse "kelpuuttaisit"?

2) mitä itse pidät syynä naisten mielenkiinnon puutteeseen? Voisiko olla mahdollista, että luonteesi on ikävä, asenteesi naisia kohtaan huono ja/tai sosiaaliset taitosi puutteelliset? Eli siis, voisiko olla mahdollista että naisilta ei ole lainkaan nirsoilua sivuuttaa sinut, vaan he aiheellisesti katsovat parisuhteen tärkeimpien edellytysten jäävän sinussa vajaiksi?

En siis mitenkään hyökkää tai syyttele, ihan hyvässä hengessä haluaisin vaan ymmärtää paremmin tilanteessasi olevan miehen ajatuksenjuoksua. Miten vastaatte itsellenne näihin yleisimpiin ja ilmeisimpiin huomioihin, ja voisiko olla mahdollista että naiset leimaavat teidät aiheettomasti.

Vähän epäilen, että yliopistosta valmistuneet miehet ovat yleensä niin köyhiä, että perheen perustaminen on vaikeaa. Toisaalta Diplomi-insinöörit ovat jotenkin huonoja sosiaalisissa taidoissa, joten kunnon ihmissuhteita ei tahdo syntyä. Voiko akateeminen humanisti vihervassarinainen seurustella konepuolen DI:n kanssa ja voivatko he edes kohdata, näin karrikoidusti. Itse olen yht.maist. mies 53v

En usko että voivat. Toisaalta minua ihmetyttää se, että vihervassariushan on naisille perhanan vaarallista, kun niissä piireissä lähes jokainen nainen on raiskattu tai häiritty seksuaalisesti. Mikä ihme vihervassarimiehiä oikein vaivaa?

Kyllä ne mulle seksuaalista väkivaltaa tehneet/seksuaalisesti ahdistelleet miehet on olleet ihan persuja ja kokkareita.

t. vihervassarinainen

Kaikki maailman pahuus elää konservatiivisessa oikeistossa tai no oikeistossa noin yleensä. Hyvin olet kirjasi oppinut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivätkö miehet ymmärrä, että naisen elämä voi olla oikein hyvää, mielenkiintoista ja mukavaa ilman parisuhdetta ja lapsiakin? Jotta nainen menisi miehen kanssa parisuhteeseen, parisuhteessa naisen elämän täytyy olla sinkkuelämää parempaa, mielenkiintoisempaa ja mukavampaa. Tämän vuoksi naisille ei kelpaa kuka tahansa jamppa. Hyvin harvalle naiselle riittää, että kunhan vaan on joku. Elämänlaadun täytyy parisuhteessa nousta verrattuna sinkkuelämään. Jos mies on sellainen, että elämänlaatu - joka siis on eri asia kuin elintaso - laskisi, miksi ihmeessä nainen haluaisi parisuhteeseen?

No listataanpas sitten niitä elämänlaatua parantavia asioita, joita parisuhteesta saa, että saadaan vähän konkretiaa. Ja listataan myös negatiivisia asioita, joita yleensä välttämättä tulee myös parisuhteen myötä. Eli miltä näyttää se lista, jolla nainen lähtee parisuhteeseen?

Lista elämänlaatua parantavista asioista on hyvin lyhyt, kun miettii, mitä ei voi saada sinkkuna vaan ainoastaan parisuhteessa. Rakkaus. Se, että saa rakastaa ja tuntee olevansa rakastettu. Seksi rakastamansa ihmisen kanssa. Läheisyys rakastamansa ihmisen kanssa. Yhteisen tulevaisuuden rakentaminen rakastamansa ihmisen kanssa. Tunne olla erityinen ja tuntea toisen olevan erityinen. 

Negatiivisia asioita ovat kompromissit, riidat, mahdollinen kotityömäärän lisääntyminen, elintason lasku ja oman henkilökohtaisen elämän rajoittaminen. 

Eikö kotityömäärä nimenomaan vähene ja elintaso kasva, jos ei tee lapsia?

ohis

Siis tämä ketjuhan koskee syrjäytyneitä, kouluttautumattomia ja köyhiä miehiä. Miten naisen elintaso nousee, jos menee parisuhteeseen tällaisen miehen kanssa? Mieshän menettää asumistukensa kokonaan, asunnon on oltava suurempi kuin sinkkuna ja miehen mahdollisesti saama toimeentulotukikin loppuu kokonaan. Jos mies pystyy maksamaan asumisestaan vain pari kymppiä, niin ei se ole naisen kannalta mitenkään erityisen hyvä diili. Lisäksi naisen pitää mukautua sellaiseen ruokavalioon, joka miehelle on miehen tuloilla mahdollinen. Kotitöissä sanoinkin, että "mahdollinen". Riippuu ihan miehestä, viitsiikö tämä siivota edes omat sotkunsa. Jos ei, naisen kotityömäärä lisääntyy, koska naisen pitää siivota omien sotkujensa lisäksi miehenkin sotkut. 

Mulla on kokemusta useammankin tällaisen miehen kanssa seurustelusta ja vaikka alussa on sovittu, että minä elän elämääni kuten aina ennenkin ja miehelle se on ollut ihan ok, niin jossain vaiheessa mies ei olekaan enää halunnut, että matkustelen, käyn ravintoloissa syömässä, harrastan  jne ystävieni kanssa, koska miehellä ei ole ollut varaa samaan. Alkaa se henkilökohtaisen elämän rajoittaminen eli mies on naama norsunveellä, kun olen tehnyt ystävieni kanssa asioita, joita miehen kanssa hänen rahatilanteensa vuoksi ei ole voinut tehdä. Ikävä kyllä monella miehellä mustasukkaisuus kasvaa, kun naisystävä menee maailmalla ilman miestä. Vaikka suhteen alussa ovat vannoneet ja vakuuttaneet, että se on ihan ok. Olenpa törmännyt sellaisiinkin miehiin, joille jo pelkästään työmatkani  ulkomaille on ollut punainen vaate. Miehet ovat ehtineet v**ttuuntua jo kauan ennenkuin edes olisin harkinnut yhteen muuttamista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei edes naisen ja lisääntymisen vuoksi ole rahkeita sinnitellä ja ponnistella, niin sitten on syytäkin olla jatkamatta geenejään. 

Kyllä ne ennen vaan pääsi lisääntymään pikkumökkien Juutas Käkriäiset jotka haisi paskalle eikä tienneet mistään mitään.

Meinaatko, että niiden naiset oli yhtään sen ihmeellisempiä? Juutas Käkriäisellä ei olis nykyään mitään mahdollisuuksia.

Joskus entisaikaan riitti kun olit suht koht terve mies vailla mitään erityistaitoja, jostain aina löysi vaimon.  Osa syrjäytyneistä miehistä luulee että vielä nykyäänkin pelkän peniksen omistamisen pitäisi riittää siihen että saa  naisen. Kun ei saakaan, tulee heistä katkeroituneita naisvihamielisiä nettitrolleja, joita täälläkin tapaa. Ei puhettakaan siitä että yrittäisivät tehdä itse jotain omalle "markkina-arvolleen". 

Ymmärrätkö sä että jos miesten alin ryhmä nostaa tasoaan, niin se vain tarkoittaa sitä että keskiarvo nousee korkeammaksi. Eli puolet miehistä on aina keskimääräistä huonompia, vaikka alin ryhmä olisi miten korkealla.

Suhteellisen lisäksi on olemassa myös absoluuttinen taso ja sillä on huomattavasti enemmän väliä valtaosalle naisista. 

Jos alin taso on 5 ja ylin on 8, ja sitten tilanne muuttuu siten että alin taso onkin 7 ja ylin 10, niin on ihan turha väittää että kasit olisivat molemmissa jaotteluissa samanarvoisia. Mitään absoluuttista tasoa ei siis ole olemassa, minkä näkee jos viitsii vähän vilkaista historiaa. Ennen muinoin oli haluttu isäntä, jos omisti ison talon, kunhan ei lyönyt kovin usein ja pani piikaa vain kohtuudella. Nykyään tuollaista katsotaan nyrpistellen ainakin valistuneemmissa kansanosissa.

En mä niin ole väittänytkään että kasit olisivat molemmissa jaoitteluissa samanarvoisia. Kun tämä on vähän mutkikasta ymmärtää niin toivottavasti voidaan ainakin jättää toisten sanojen naurettavammaksi vääristelyt välistä, se ei edistä asiaa. Totta kai kasit ovat jälkimmäisessä tilanteessa suhteellisesti huonommassa kilpailuasemassa kun verrataan ainoastaan sitä keiden kanssa he kilpailevat. Mutta jos huomioidaan myös se, keistä he kilpailevat, niin miesten tason koveneminen voi hyvinkin oikeasti parantaa naisten saatavuutta. 

Oletetaan että on jokin raja-arvo, sanotaan vaikka 5,78, olkoon sen määritelmä vaikka että ei hakkaa naista. Tai ettei pese muniaan eikä hampaitaan. Tai ettei vihaa naisia, tai että tekee osan kotitöistä, tai ettei ole alkkis. Iso osa naisista perustellusti kieltäytyy kelpuuttamasta miestä joka on alle 5,78, vaikka jäisivät ikuisesti yksin. Niin kauan kuin miehiä on tuon rajan alapuolella, tämä johtaa tilanteeseen, jossa osa naisia ei voi saada miestä ollenkaan eli on käytännössä markkinoiden ulkopuolella. Jos tilanne tällöin muuttuu niin että alin taso kohoaa seiskaksi, tämä merkittävä ryhmä naisia onkin yhtäkkiä efektiivisesti saatavissa, eli saman kokoinen porukka miehiä kilpaileekin keskenään suuremmasta porukasta naisia.

Tietenkin moni asia mutkistaa tätä tilannetta, niinkuin se että naisillakin on vastaavia rajoja. Mutta väitän, että todellisuus tällä hetkellä on juuri sellainen, että nämä rajat ovat olemassa ja tärkeitä ja koskevat nimenomaan miehiä, ja että ne on nimenomaan naiset jotka eivät kelpuuta tietyn rajan alla olevia miehiä vaikka sitten yksinolon uhalla.

Kuten sanoit niin tuota mutkistaa moni asia, mutta eniten ehkä se, että mikään minkä annoit "5,78":n  määritelmäksi, ei ole historiallisesti absoluuttinen. Suurin osa historiasta on ollut aikaa, jolloin suurin osa tai kaikki miehet pahoinpitelivät vaimojaan, eivät tehneet kotitöitä, eikä munien ja hampaiden hygienia ollut vuoden 2018 tasolla. Ainoa mistä en ole varma, on alkoholin käyttö, mutta jos se on ollut entisaikoina vähäisempää, niin se johtuu varmaan siitä että ei ollut varaa juoda niin paljon kuin teki mieli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein mediassa syyttävä sormi osoittaa naisiin, että nämä muka eivät halua lisääntyä, mutta ongelma on siinä että esim. Helsingissä asuva korkeakoulutettu nainen haluaisi kyllä lapsia mutta ei ole sopivaa miestä. Ei hänellä ole mitään yhteistä pelkän peruskoulun käyneen kainuulaisen poikamiehen kanssa.

Hehe, ei kelpaa kainuulainen poikamies, ei humanistinen flanellipaitanaamalävärimies, eikä se tavallinen perus-dippainssikään. Pitäisi olla se Christian Grey tai nuorimiljonäärihughgrant, eli ikää max 28 vuotta, leveä leuka, paksu miehekäs parransänki (ei muuten onnistu tämäkään lähellekään kaikilta, ainakaan tuossa iässä), porsche-katumaasturi ja kasuaalisti lomailla portofinossa että olisi edes siedettävä mies. Huom, ei siis vielä hyvä mies. Sitten pitäisi suorittaa seksiä aina naisen halut edellä, kyyditä leidiä bodypumppiin ja ekogeeniseen kuitumattojoogaan jne. Vaatimuksia kyllä riittää, ja jos kaikki kohdat täyttyy niin sitten keksitään lisää.

Itsellä akateeminen tutkinto, pituutta, urheilutaustaa, tuuheat tummat hiukset, tyylitajua, sivistystä ja melkein kaikkea mitä noissa listoissa näkee. Silti en saa edes hymyä tai katsetta muuta kuin niiltä rumimmilta naisilta jotka on menneet jo tekemään kersan tai pari jonkun mäntin kanssa. Pitää varmaan alkaa katsella ulkomailta itsekin josko siellä olisi paremmin vientiä.

Ihan hyvät setit. Mielenkiintoisessa tilanteessa teikäläinen. Jotain sussa on joka saa naiset hyljeksimään

Sen voisin vielä hyväksyä hylkysyyksi että on "asennevikaa" kun en halua mennä massan mukana, eli ostaa uusinta bemaria ja kallista kivitaloa lainalla, esittäen jotain mitä en ole. Mutta tuo paljastuu vasta siinä vaiheessa kun jutellaan syvemmin. Jokin tuntuu ärsyttävän ilmeisesti jo ulkomuodossa niin ettei edes ensikontaktia tapahdu.

Tarkoitat siis, että kuljet kymmenen vuotta vanhoissa verkkareissa, kotisi näyttää kulahtaneelta kirppari asunnolta etkä huolehdi paljoa ulkonäöstäsi. 

Lue nyt uudestaan mitä tuo mies kirjoitti aiemmin, äläkä ala itseäsi kuvailemaan tänne.

"Tuo mies" näyttää olevan kovin uuttera kommentoimaan itesään kolmannessa persoonassa :D

Sinulla on skitsofrenian oireita. Tyypillinen typerä nainen.

Tyypillinen typerä palstaulisija, joka alkaa haukkua mielisairaaksi kun ei sanavarasto muuhun riitä. Ja loppuun vielä purskahdus yleistä naisvihaa kaiken vakuudeksi...

Ei pojat, ei sitä naista tällä lailla kuulkaas hurmata, ei.  Pää pois prseestä ja peiliin katsomisen paikka nyt.

No, ethän sinä tervekään voi olla, kun alat epäillä kahta eri kirjoittajaa samaksi henkilöksi. Fakta ei ole naisvihaa.

Ja kumpi noista kahdesta nyt veti herneen nenukkaan? Vai molemmat vuorotellenko täällä kitisevät? Vaiko vielä ihan vallan joku muu? Kovasti tuntuu silti olevan henkilökohtainen asia sulle/teille. 

Avaa muuten vielä, minkä sortin fakta on lausahdus "tyypillinen typerä nainen".

Ja niin, en ole minäkään tuo edellinen, tietenkään! ;)

Tyypillinen typerä nainen tarkoittaa esim. sitä, että nainen kuvittelee ensin mielisairaasti kahden eri henkilön olevan yksi ja sama henkilö ja se johtunee siitä, että hänellä mahdollisesti on tapana (mielisairaudestaan johtuen?) esiintyä keskusteluissa usealla eri persoonalla. Toinen typeryys tulee siitä, että kuvitellaan herneet nenään yhtä herkästi kuin typerillä naisilla on tapana vetää. Ja kolmanneksi, näille typeryksille pitää kaikki itsestäänselvyydet vielä "avatakin", vaikka kapasiteetti ei riitä siltikään ymmärtämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa minusta siltä että oikea syy on naisten nirsous, eikä miesten syrjäytyminen. Tietenkään tätä ei voi tasa-arvo Suomessa ääneen sanoa, huonostihan siinä kävisi totuuden puhujalle.

Itse olen 31v yliopiston käynyt mies, töissä, ja muutenkin kaikki on hyvin, naisia ei vaan kiinnosta lainkaan. Eipä ole todellakaan kukaan yrittänyt repiä käsistä. Jos en löydä seuraavina vuosina naista ulkomailta niin todennäköisesti jään minäkin lapsettomaksi sinkuksi. En syytä tästä itseäni, koska olen tehnyt elämässäni kaiken oikein, ja lisäksi kaiken minkä pystyn sen eteen että kiinnostaisin naisia. Jos se ei riitä niin minkäs teet...

1) millaisen naisen itse "kelpuuttaisit"?

2) mitä itse pidät syynä naisten mielenkiinnon puutteeseen? Voisiko olla mahdollista, että luonteesi on ikävä, asenteesi naisia kohtaan huono ja/tai sosiaaliset taitosi puutteelliset? Eli siis, voisiko olla mahdollista että naisilta ei ole lainkaan nirsoilua sivuuttaa sinut, vaan he aiheellisesti katsovat parisuhteen tärkeimpien edellytysten jäävän sinussa vajaiksi?

En siis mitenkään hyökkää tai syyttele, ihan hyvässä hengessä haluaisin vaan ymmärtää paremmin tilanteessasi olevan miehen ajatuksenjuoksua. Miten vastaatte itsellenne näihin yleisimpiin ja ilmeisimpiin huomioihin, ja voisiko olla mahdollista että naiset leimaavat teidät aiheettomasti.

Vähän epäilen, että yliopistosta valmistuneet miehet ovat yleensä niin köyhiä, että perheen perustaminen on vaikeaa. Toisaalta Diplomi-insinöörit ovat jotenkin huonoja sosiaalisissa taidoissa, joten kunnon ihmissuhteita ei tahdo syntyä. Voiko akateeminen humanisti vihervassarinainen seurustella konepuolen DI:n kanssa ja voivatko he edes kohdata, näin karrikoidusti. Itse olen yht.maist. mies 53v

En usko että voivat. Toisaalta minua ihmetyttää se, että vihervassariushan on naisille perhanan vaarallista, kun niissä piireissä lähes jokainen nainen on raiskattu tai häiritty seksuaalisesti. Mikä ihme vihervassarimiehiä oikein vaivaa?

Kyllä ne mulle seksuaalista väkivaltaa tehneet/seksuaalisesti ahdistelleet miehet on olleet ihan persuja ja kokkareita.

t. vihervassarinainen

No aivan varmasti. Kaikkihan tuon nyt uskoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on aivan sama, miten eri tavoilla naiset ja miehet määrittelevät tasot, tai jopa kieltävät moisten olemassaolon. Totuus on kuitenkin nähtävissä ihan deittisovelluksissa. Kun katson naisten profiileja, niin jos naisella on puolikas kuva kasvoistaan tai ei kuvaa ollenkaan, tai vähän vaatimattomamman näköinen, niin tekstissä mieheltä toivotaan mukavuutta, kunnollisuutta ja hyvää käytöstä. Sitten kun on selkeä kuva, jossa näkyvät keskimääräistä nätimmät tai jopa kauniit kasvot, niin sittenhän tekstissä odotetaan lisäksi sukkien pyörimistä jaloissa, mitä erilaisimpia huumorintajuja, sitä että mies saa naisen nauramaan, on supliikkimies, määrätietoinen, mielikuvituksellinen, liikunnallisuutta jne. Tai joskus nämä kaunottaret eivät vaivaudu kirjoittamaan kuin yhden lauseen, ja jättävät koko homman miesten harteille.

Kaikki kuitenkin ymmärtävät, minkä "tasoisen" kelpaa kenellekin.

No miksi sun pitäisi saada näitä halutuimpia naisia jos itsekkin tiedät ettet kelpaa? Laske vaan itsekkin rimaa ja tyydy siihen mitä sinulle on tarjolla.

En haluakaan kaikista halutuimpia naisia, mutta sellaisen, joka kuitenkin sytyttää itsenikin. Ei vaan ole mun juttu, että pitäisi olla joku naisen viihdyttäjä ja naurattaja, joka pyörittelee naisen sukkia.

En ole itsekään mikään seinästä reväistyn näköinen, ja muutenkin pärjään elämässäni, niin luulisi löytyvän nätti nainen, jolla on kuitenkin jalat vielä lähellä maata, ja hieman kärsivällisyyttä.

Eli seurassasi on joko tylsää tai ahdistavaa etkä katso aiheelliseksi hurmata naista, niin, että hän alkaisi viehättyä sinuun. 

Naiset ovat sitä mieltä, että kyllä omana itsenään pitää kelvata ilman taikatemppuja tai esimerkiksi ilman ”pornomaneereita”. Mieheltä vain luonnollisuus riitä vaan on oltava ”naista palveleva”?

Jos käsityksesi normaalista hyväntahtoisesta ja myönteisestä treffikumppanin kohtelusta on luokkaa "taikatemput ja pornomaneerit", en ihmettele yhtään jos naisista ei kuulu mitään ensitreffien jälkeen.

Olen eri kuin tuo jolle vastasit, mutta nyt on ihan pakko kysyä, että montakohan aivosolua sinulla on enää hengissä siellä pääkopassa? Etkö tajunnut, että pornomaneereistahan täällä ovat naiset itse puhuneet? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa minusta siltä että oikea syy on naisten nirsous, eikä miesten syrjäytyminen. Tietenkään tätä ei voi tasa-arvo Suomessa ääneen sanoa, huonostihan siinä kävisi totuuden puhujalle.

Itse olen 31v yliopiston käynyt mies, töissä, ja muutenkin kaikki on hyvin, naisia ei vaan kiinnosta lainkaan. Eipä ole todellakaan kukaan yrittänyt repiä käsistä. Jos en löydä seuraavina vuosina naista ulkomailta niin todennäköisesti jään minäkin lapsettomaksi sinkuksi. En syytä tästä itseäni, koska olen tehnyt elämässäni kaiken oikein, ja lisäksi kaiken minkä pystyn sen eteen että kiinnostaisin naisia. Jos se ei riitä niin minkäs teet...

1) millaisen naisen itse "kelpuuttaisit"?

2) mitä itse pidät syynä naisten mielenkiinnon puutteeseen? Voisiko olla mahdollista, että luonteesi on ikävä, asenteesi naisia kohtaan huono ja/tai sosiaaliset taitosi puutteelliset? Eli siis, voisiko olla mahdollista että naisilta ei ole lainkaan nirsoilua sivuuttaa sinut, vaan he aiheellisesti katsovat parisuhteen tärkeimpien edellytysten jäävän sinussa vajaiksi?

En siis mitenkään hyökkää tai syyttele, ihan hyvässä hengessä haluaisin vaan ymmärtää paremmin tilanteessasi olevan miehen ajatuksenjuoksua. Miten vastaatte itsellenne näihin yleisimpiin ja ilmeisimpiin huomioihin, ja voisiko olla mahdollista että naiset leimaavat teidät aiheettomasti.

1) Toki mullakin on naisille jotain kriteerejä, mutta aika monen suhteen olen valmis joustamaan. Ehkä helpompaa vastata millaisia naisia en missään nimessä ”kelpuuttaisi”. Tällaisia kovia kriteerejä ovat mm. ei yh (en ole valmis uusioperhekuvioihin, ja moni heistä ei tunnu haluavan lisää lapsia), samanikäinen tai nuorempi kuin minä, tai korkeintaan vähän vanhempi, pitää haluta lapsia joskus, ei sairaalloisen ylipainoinen/sellainen joka ei huolehdi yhtään terveydestään/kunnostaan. Naaman suhteen olisi toivottavaa että näyttäisi mieluummin ihmiseltä kuin marssilaiselta huonosti istuvassa ihmisvaleasussa (tämän kriteerin täyttää ainakin 95 prosenttia naisista).

2) Koska en ole treffeille asti päässyt ikinä niin pelkään vähän että se johtuu siitä etten ole tarpeeksi komea/hyvännäköinen. Tämä on harmillista koska en pysty asialle juuri enempää tekemään kuin mitä olen jo tehnyt :(

Vierailija kirjoitti:

Eli millaisesta käsistä repimisestä haaveilet? Olen aivan varma, että jos teet selväksi, että etsit vaimoa ja lapsillesi äiti ja tarkoituksesi on olla hyvä ja luotettava puoliso ja isä, niin monet naiset varsinkin yli 3kymppiset repivät käsistä. Mutta monen näiden yli 3kymppisten miesten ongelmaksi tulee sitten kuitenkin se nainen. Se ettei nainen ole laiha, lapseton, tarpeeksi nuori, seksinälkäinen, palkatussa työssä jne. Koska lopulta ei ole kyse naisesta tai omille lapsille saatavasta äidistä vaan oman prinssiunelman toteutuminen. Eikä siihen lihavat, yh:t, tai vanhat ja rumat kuulu.

Mielestäni se että nainen ei ole 100 kg painava ei ole paljon vaadittu. Yli 35-vuotiaiden kanssa ei taas ole mahdollista tehdä enää jälkikasvua, muuta vikaa heissä ei ole. Loput kävinkin jo aiemmin läpi. Olisiko ihan tavallinen nainen aivan liikaa pyydetty?

No ei tämä nyt kuulosta siltä että sulla pitäisi olla mitään ylitsepääsemättömiä esteitä. Jos tosiaan et ole vartalon, naaman etkä edes työn tai koulutuksen suhteen kovin nirso, niin kyllä sinulla sitten pitäisi olla ihan hyvät mahdollisuudet päästä sinkkuudestasi nopeastikin vaikket olisi kummoisenkaan näköinen. Etsitkö ahkerasti?

Saatat aliarvioida sen, kuinka nopeasti ne sosiaaliset kyvyt ja jossain määrin luonne ihmisestä näkyvät. En väitä, etteikö ulkonäöllä olisi merkitystä. Mutta jos siitä kerran statsit on jo maksimoitu, pitää ehkä kääntää katse toisaalle tilanteen parantamiseksi.

Ei tietenkään pidä paikkaansa tuolla tavalla kärjistettynä. Mutta toisaalta on täysin selvää, että "minä, minä, minä" -ideologian omaavat ovat väestön keskiarvoa kusipäisempää porukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivätkö miehet ymmärrä, että naisen elämä voi olla oikein hyvää, mielenkiintoista ja mukavaa ilman parisuhdetta ja lapsiakin? Jotta nainen menisi miehen kanssa parisuhteeseen, parisuhteessa naisen elämän täytyy olla sinkkuelämää parempaa, mielenkiintoisempaa ja mukavampaa. Tämän vuoksi naisille ei kelpaa kuka tahansa jamppa. Hyvin harvalle naiselle riittää, että kunhan vaan on joku. Elämänlaadun täytyy parisuhteessa nousta verrattuna sinkkuelämään. Jos mies on sellainen, että elämänlaatu - joka siis on eri asia kuin elintaso - laskisi, miksi ihmeessä nainen haluaisi parisuhteeseen?

No listataanpas sitten niitä elämänlaatua parantavia asioita, joita parisuhteesta saa, että saadaan vähän konkretiaa. Ja listataan myös negatiivisia asioita, joita yleensä välttämättä tulee myös parisuhteen myötä. Eli miltä näyttää se lista, jolla nainen lähtee parisuhteeseen?

Lista elämänlaatua parantavista asioista on hyvin lyhyt, kun miettii, mitä ei voi saada sinkkuna vaan ainoastaan parisuhteessa. Rakkaus. Se, että saa rakastaa ja tuntee olevansa rakastettu. Seksi rakastamansa ihmisen kanssa. Läheisyys rakastamansa ihmisen kanssa. Yhteisen tulevaisuuden rakentaminen rakastamansa ihmisen kanssa. Tunne olla erityinen ja tuntea toisen olevan erityinen. 

Negatiivisia asioita ovat kompromissit, riidat, mahdollinen kotityömäärän lisääntyminen, elintason lasku ja oman henkilökohtaisen elämän rajoittaminen. 

Eikö kotityömäärä nimenomaan vähene ja elintaso kasva, jos ei tee lapsia?

ohis

Siis tämä ketjuhan koskee syrjäytyneitä, kouluttautumattomia ja köyhiä miehiä. Miten naisen elintaso nousee, jos menee parisuhteeseen tällaisen miehen kanssa? Mieshän menettää asumistukensa kokonaan, asunnon on oltava suurempi kuin sinkkuna ja miehen mahdollisesti saama toimeentulotukikin loppuu kokonaan. Jos mies pystyy maksamaan asumisestaan vain pari kymppiä, niin ei se ole naisen kannalta mitenkään erityisen hyvä diili. Lisäksi naisen pitää mukautua sellaiseen ruokavalioon, joka miehelle on miehen tuloilla mahdollinen. Kotitöissä sanoinkin, että "mahdollinen". Riippuu ihan miehestä, viitsiikö tämä siivota edes omat sotkunsa. Jos ei, naisen kotityömäärä lisääntyy, koska naisen pitää siivota omien sotkujensa lisäksi miehenkin sotkut. 

Mulla on kokemusta useammankin tällaisen miehen kanssa seurustelusta ja vaikka alussa on sovittu, että minä elän elämääni kuten aina ennenkin ja miehelle se on ollut ihan ok, niin jossain vaiheessa mies ei olekaan enää halunnut, että matkustelen, käyn ravintoloissa syömässä, harrastan  jne ystävieni kanssa, koska miehellä ei ole ollut varaa samaan. Alkaa se henkilökohtaisen elämän rajoittaminen eli mies on naama norsunveellä, kun olen tehnyt ystävieni kanssa asioita, joita miehen kanssa hänen rahatilanteensa vuoksi ei ole voinut tehdä. Ikävä kyllä monella miehellä mustasukkaisuus kasvaa, kun naisystävä menee maailmalla ilman miestä. Vaikka suhteen alussa ovat vannoneet ja vakuuttaneet, että se on ihan ok. Olenpa törmännyt sellaisiinkin miehiin, joille jo pelkästään työmatkani  ulkomaille on ollut punainen vaate. Miehet ovat ehtineet v**ttuuntua jo kauan ennenkuin edes olisin harkinnut yhteen muuttamista. 

Miksi et tarjonnut miehellekin noita elämyksiä? Niinhän miehetkin ovat aina tehneet naisille.

321 oli vastaus 314:lle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivätkö miehet ymmärrä, että naisen elämä voi olla oikein hyvää, mielenkiintoista ja mukavaa ilman parisuhdetta ja lapsiakin? Jotta nainen menisi miehen kanssa parisuhteeseen, parisuhteessa naisen elämän täytyy olla sinkkuelämää parempaa, mielenkiintoisempaa ja mukavampaa. Tämän vuoksi naisille ei kelpaa kuka tahansa jamppa. Hyvin harvalle naiselle riittää, että kunhan vaan on joku. Elämänlaadun täytyy parisuhteessa nousta verrattuna sinkkuelämään. Jos mies on sellainen, että elämänlaatu - joka siis on eri asia kuin elintaso - laskisi, miksi ihmeessä nainen haluaisi parisuhteeseen?

No listataanpas sitten niitä elämänlaatua parantavia asioita, joita parisuhteesta saa, että saadaan vähän konkretiaa. Ja listataan myös negatiivisia asioita, joita yleensä välttämättä tulee myös parisuhteen myötä. Eli miltä näyttää se lista, jolla nainen lähtee parisuhteeseen?

Lista elämänlaatua parantavista asioista on hyvin lyhyt, kun miettii, mitä ei voi saada sinkkuna vaan ainoastaan parisuhteessa. Rakkaus. Se, että saa rakastaa ja tuntee olevansa rakastettu. Seksi rakastamansa ihmisen kanssa. Läheisyys rakastamansa ihmisen kanssa. Yhteisen tulevaisuuden rakentaminen rakastamansa ihmisen kanssa. Tunne olla erityinen ja tuntea toisen olevan erityinen. 

Negatiivisia asioita ovat kompromissit, riidat, mahdollinen kotityömäärän lisääntyminen, elintason lasku ja oman henkilökohtaisen elämän rajoittaminen. 

Eikö kotityömäärä nimenomaan vähene ja elintaso kasva, jos ei tee lapsia?

ohis

Siis tämä ketjuhan koskee syrjäytyneitä, kouluttautumattomia ja köyhiä miehiä. Miten naisen elintaso nousee, jos menee parisuhteeseen tällaisen miehen kanssa? Mieshän menettää asumistukensa kokonaan, asunnon on oltava suurempi kuin sinkkuna ja miehen mahdollisesti saama toimeentulotukikin loppuu kokonaan. Jos mies pystyy maksamaan asumisestaan vain pari kymppiä, niin ei se ole naisen kannalta mitenkään erityisen hyvä diili. Lisäksi naisen pitää mukautua sellaiseen ruokavalioon, joka miehelle on miehen tuloilla mahdollinen. Kotitöissä sanoinkin, että "mahdollinen". Riippuu ihan miehestä, viitsiikö tämä siivota edes omat sotkunsa. Jos ei, naisen kotityömäärä lisääntyy, koska naisen pitää siivota omien sotkujensa lisäksi miehenkin sotkut. 

Mulla on kokemusta useammankin tällaisen miehen kanssa seurustelusta ja vaikka alussa on sovittu, että minä elän elämääni kuten aina ennenkin ja miehelle se on ollut ihan ok, niin jossain vaiheessa mies ei olekaan enää halunnut, että matkustelen, käyn ravintoloissa syömässä, harrastan  jne ystävieni kanssa, koska miehellä ei ole ollut varaa samaan. Alkaa se henkilökohtaisen elämän rajoittaminen eli mies on naama norsunveellä, kun olen tehnyt ystävieni kanssa asioita, joita miehen kanssa hänen rahatilanteensa vuoksi ei ole voinut tehdä. Ikävä kyllä monella miehellä mustasukkaisuus kasvaa, kun naisystävä menee maailmalla ilman miestä. Vaikka suhteen alussa ovat vannoneet ja vakuuttaneet, että se on ihan ok. Olenpa törmännyt sellaisiinkin miehiin, joille jo pelkästään työmatkani  ulkomaille on ollut punainen vaate. Miehet ovat ehtineet v**ttuuntua jo kauan ennenkuin edes olisin harkinnut yhteen muuttamista. 

Voi luoja mitä ulinaa. Eikö yhtään hävetä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa minusta siltä että oikea syy on naisten nirsous, eikä miesten syrjäytyminen. Tietenkään tätä ei voi tasa-arvo Suomessa ääneen sanoa, huonostihan siinä kävisi totuuden puhujalle.

Itse olen 31v yliopiston käynyt mies, töissä, ja muutenkin kaikki on hyvin, naisia ei vaan kiinnosta lainkaan. Eipä ole todellakaan kukaan yrittänyt repiä käsistä. Jos en löydä seuraavina vuosina naista ulkomailta niin todennäköisesti jään minäkin lapsettomaksi sinkuksi. En syytä tästä itseäni, koska olen tehnyt elämässäni kaiken oikein, ja lisäksi kaiken minkä pystyn sen eteen että kiinnostaisin naisia. Jos se ei riitä niin minkäs teet...

1) millaisen naisen itse "kelpuuttaisit"?

2) mitä itse pidät syynä naisten mielenkiinnon puutteeseen? Voisiko olla mahdollista, että luonteesi on ikävä, asenteesi naisia kohtaan huono ja/tai sosiaaliset taitosi puutteelliset? Eli siis, voisiko olla mahdollista että naisilta ei ole lainkaan nirsoilua sivuuttaa sinut, vaan he aiheellisesti katsovat parisuhteen tärkeimpien edellytysten jäävän sinussa vajaiksi?

En siis mitenkään hyökkää tai syyttele, ihan hyvässä hengessä haluaisin vaan ymmärtää paremmin tilanteessasi olevan miehen ajatuksenjuoksua. Miten vastaatte itsellenne näihin yleisimpiin ja ilmeisimpiin huomioihin, ja voisiko olla mahdollista että naiset leimaavat teidät aiheettomasti.

Vähän epäilen, että yliopistosta valmistuneet miehet ovat yleensä niin köyhiä, että perheen perustaminen on vaikeaa. Toisaalta Diplomi-insinöörit ovat jotenkin huonoja sosiaalisissa taidoissa, joten kunnon ihmissuhteita ei tahdo syntyä. Voiko akateeminen humanisti vihervassarinainen seurustella konepuolen DI:n kanssa ja voivatko he edes kohdata, näin karrikoidusti. Itse olen yht.maist. mies 53v

En usko että voivat. Toisaalta minua ihmetyttää se, että vihervassariushan on naisille perhanan vaarallista, kun niissä piireissä lähes jokainen nainen on raiskattu tai häiritty seksuaalisesti. Mikä ihme vihervassarimiehiä oikein vaivaa?

Kyllä ne mulle seksuaalista väkivaltaa tehneet/seksuaalisesti ahdistelleet miehet on olleet ihan persuja ja kokkareita.

t. vihervassarinainen

Kaikki maailman pahuus elää konservatiivisessa oikeistossa tai no oikeistossa noin yleensä. Hyvin olet kirjasi oppinut.

Mitähän kummaa sä nyt tällä tarkoitat. Että luin ahdisteluni ja minua kohtaan väkisin tehdyt seksuaaliset teot kirjoista, vai miten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei edes naisen ja lisääntymisen vuoksi ole rahkeita sinnitellä ja ponnistella, niin sitten on syytäkin olla jatkamatta geenejään. 

Kyllä ne ennen vaan pääsi lisääntymään pikkumökkien Juutas Käkriäiset jotka haisi paskalle eikä tienneet mistään mitään.

Meinaatko, että niiden naiset oli yhtään sen ihmeellisempiä? Juutas Käkriäisellä ei olis nykyään mitään mahdollisuuksia.

Joskus entisaikaan riitti kun olit suht koht terve mies vailla mitään erityistaitoja, jostain aina löysi vaimon.  Osa syrjäytyneistä miehistä luulee että vielä nykyäänkin pelkän peniksen omistamisen pitäisi riittää siihen että saa  naisen. Kun ei saakaan, tulee heistä katkeroituneita naisvihamielisiä nettitrolleja, joita täälläkin tapaa. Ei puhettakaan siitä että yrittäisivät tehdä itse jotain omalle "markkina-arvolleen". 

Ymmärrätkö sä että jos miesten alin ryhmä nostaa tasoaan, niin se vain tarkoittaa sitä että keskiarvo nousee korkeammaksi. Eli puolet miehistä on aina keskimääräistä huonompia, vaikka alin ryhmä olisi miten korkealla.

Suhteellisen lisäksi on olemassa myös absoluuttinen taso ja sillä on huomattavasti enemmän väliä valtaosalle naisista. 

Jos alin taso on 5 ja ylin on 8, ja sitten tilanne muuttuu siten että alin taso onkin 7 ja ylin 10, niin on ihan turha väittää että kasit olisivat molemmissa jaotteluissa samanarvoisia. Mitään absoluuttista tasoa ei siis ole olemassa, minkä näkee jos viitsii vähän vilkaista historiaa. Ennen muinoin oli haluttu isäntä, jos omisti ison talon, kunhan ei lyönyt kovin usein ja pani piikaa vain kohtuudella. Nykyään tuollaista katsotaan nyrpistellen ainakin valistuneemmissa kansanosissa.

En mä niin ole väittänytkään että kasit olisivat molemmissa jaoitteluissa samanarvoisia. Kun tämä on vähän mutkikasta ymmärtää niin toivottavasti voidaan ainakin jättää toisten sanojen naurettavammaksi vääristelyt välistä, se ei edistä asiaa. Totta kai kasit ovat jälkimmäisessä tilanteessa suhteellisesti huonommassa kilpailuasemassa kun verrataan ainoastaan sitä keiden kanssa he kilpailevat. Mutta jos huomioidaan myös se, keistä he kilpailevat, niin miesten tason koveneminen voi hyvinkin oikeasti parantaa naisten saatavuutta. 

Oletetaan että on jokin raja-arvo, sanotaan vaikka 5,78, olkoon sen määritelmä vaikka että ei hakkaa naista. Tai ettei pese muniaan eikä hampaitaan. Tai ettei vihaa naisia, tai että tekee osan kotitöistä, tai ettei ole alkkis. Iso osa naisista perustellusti kieltäytyy kelpuuttamasta miestä joka on alle 5,78, vaikka jäisivät ikuisesti yksin. Niin kauan kuin miehiä on tuon rajan alapuolella, tämä johtaa tilanteeseen, jossa osa naisia ei voi saada miestä ollenkaan eli on käytännössä markkinoiden ulkopuolella. Jos tilanne tällöin muuttuu niin että alin taso kohoaa seiskaksi, tämä merkittävä ryhmä naisia onkin yhtäkkiä efektiivisesti saatavissa, eli saman kokoinen porukka miehiä kilpaileekin keskenään suuremmasta porukasta naisia.

Tietenkin moni asia mutkistaa tätä tilannetta, niinkuin se että naisillakin on vastaavia rajoja. Mutta väitän, että todellisuus tällä hetkellä on juuri sellainen, että nämä rajat ovat olemassa ja tärkeitä ja koskevat nimenomaan miehiä, ja että ne on nimenomaan naiset jotka eivät kelpuuta tietyn rajan alla olevia miehiä vaikka sitten yksinolon uhalla.

Kuten sanoit niin tuota mutkistaa moni asia, mutta eniten ehkä se, että mikään minkä annoit "5,78":n  määritelmäksi, ei ole historiallisesti absoluuttinen. Suurin osa historiasta on ollut aikaa, jolloin suurin osa tai kaikki miehet pahoinpitelivät vaimojaan, eivät tehneet kotitöitä, eikä munien ja hampaiden hygienia ollut vuoden 2018 tasolla. Ainoa mistä en ole varma, on alkoholin käyttö, mutta jos se on ollut entisaikoina vähäisempää, niin se johtuu varmaan siitä että ei ollut varaa juoda niin paljon kuin teki mieli.

Miksi sen pitäisi mallin toimivuuden kannalta olla historiallisesti absoluuttinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset voivat hankkia lapsia ilman ainaista huomiota mankuvan miehen läsnäoloa. Yksinolevat naiset hankkivat lapsia hedelmöityshoitojen avulla yhä enenevässä määrin. Yhden illan suhteesta voi myös hankkia lapsen ja siitä ei tarvitse tälle miehelle koskaan yhtään mitään kertoa.

Ja se on mielestäsi oikein ja hieno asia? Naiset miesvihassaan tuhisevat kuinka eivät löydä sopivaa miestä (lähes loputtoman vaatimuslistansa takia) ja hankkiutuvat raskaaksi ties millä keinolla. Lapsen elämä on ajatuksissa paljonkin?

No onhan se lapsen elämä ajatuksissa jos nainen perustaa perheen suuremmalla vaivalla, ettei lapsen tarvitse kasvaa kalskeassa rakkaudettomassa ilmapiirissä ja toisilleen epäsopivien aikuisten riitojen keskellä.  Oikeastaan näitä naisia pitäisi jopa palkita siitä hyvästä, että tekevät niitä kaivattuja veronmaksajia Suomeen. Ja kun se kainuulainen peräkammarin poika ei ole opettamassa lapselle saamattomuutta, epäsosiaalisuutta, päihteidenkäyttöä tai kouluvihaa, niin on lapsen tulevaisuuden ennustekin parempi. Huraa itselliset äidit!

Paljon syvempää piilotettua miesvihaa ei ole kuin tämä. Olet siis sitä mieltä, että lähtökohtaisesti miehen läsnäolo lapselle on haitallista ja naisen parempaa?

Lapsen tekeminen yksin on parempi vaihtoehto kuin 1. Lapsi epäsopivan ihmisen kanssa 2. Ei lasta ollenkaan. Sukupuolella ei muuten ole väliä, mutta fyysisesti tämä on helpompaa naisille. Kannatan myös sitä, että itselliset miehet ryhtyvät adotoimaan!

Millä perusteella isättömän lapsen tekeminen on parempi kuin jäädä lapsettomaksi? ”Koska sä haluut niin”?

Naisilla vaihtoehto ei koskaan ole että suhtautuisi mieheen aidosti ihmisenä jota mahdollinen lapsi rakastaisi ja joka rakastaisi lastaan. Miehen on AINA ensisijaisesti hyödyttää naista, muuten mies on turhake.

Onneksi naiset voivat tehdä lapsia itsekseen, ilman miestä. Sitä voisi tukea nykyistä hanakammin myös verovaroista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa minusta siltä että oikea syy on naisten nirsous, eikä miesten syrjäytyminen. Tietenkään tätä ei voi tasa-arvo Suomessa ääneen sanoa, huonostihan siinä kävisi totuuden puhujalle.

Itse olen 31v yliopiston käynyt mies, töissä, ja muutenkin kaikki on hyvin, naisia ei vaan kiinnosta lainkaan. Eipä ole todellakaan kukaan yrittänyt repiä käsistä. Jos en löydä seuraavina vuosina naista ulkomailta niin todennäköisesti jään minäkin lapsettomaksi sinkuksi. En syytä tästä itseäni, koska olen tehnyt elämässäni kaiken oikein, ja lisäksi kaiken minkä pystyn sen eteen että kiinnostaisin naisia. Jos se ei riitä niin minkäs teet...

1) millaisen naisen itse "kelpuuttaisit"?

2) mitä itse pidät syynä naisten mielenkiinnon puutteeseen? Voisiko olla mahdollista, että luonteesi on ikävä, asenteesi naisia kohtaan huono ja/tai sosiaaliset taitosi puutteelliset? Eli siis, voisiko olla mahdollista että naisilta ei ole lainkaan nirsoilua sivuuttaa sinut, vaan he aiheellisesti katsovat parisuhteen tärkeimpien edellytysten jäävän sinussa vajaiksi?

En siis mitenkään hyökkää tai syyttele, ihan hyvässä hengessä haluaisin vaan ymmärtää paremmin tilanteessasi olevan miehen ajatuksenjuoksua. Miten vastaatte itsellenne näihin yleisimpiin ja ilmeisimpiin huomioihin, ja voisiko olla mahdollista että naiset leimaavat teidät aiheettomasti.

Vähän epäilen, että yliopistosta valmistuneet miehet ovat yleensä niin köyhiä, että perheen perustaminen on vaikeaa. Toisaalta Diplomi-insinöörit ovat jotenkin huonoja sosiaalisissa taidoissa, joten kunnon ihmissuhteita ei tahdo syntyä. Voiko akateeminen humanisti vihervassarinainen seurustella konepuolen DI:n kanssa ja voivatko he edes kohdata, näin karrikoidusti. Itse olen yht.maist. mies 53v

En usko että voivat. Toisaalta minua ihmetyttää se, että vihervassariushan on naisille perhanan vaarallista, kun niissä piireissä lähes jokainen nainen on raiskattu tai häiritty seksuaalisesti. Mikä ihme vihervassarimiehiä oikein vaivaa?

Kyllä ne mulle seksuaalista väkivaltaa tehneet/seksuaalisesti ahdistelleet miehet on olleet ihan persuja ja kokkareita.

t. vihervassarinainen

No aivan varmasti. Kaikkihan tuon nyt uskoo.

Ei tietenkään usko. Milloinkas miehiä seksuaalisista väärinkäytöksistä syyttäneitä naisia nyt olisi kaikki uskoneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on aivan sama, miten eri tavoilla naiset ja miehet määrittelevät tasot, tai jopa kieltävät moisten olemassaolon. Totuus on kuitenkin nähtävissä ihan deittisovelluksissa. Kun katson naisten profiileja, niin jos naisella on puolikas kuva kasvoistaan tai ei kuvaa ollenkaan, tai vähän vaatimattomamman näköinen, niin tekstissä mieheltä toivotaan mukavuutta, kunnollisuutta ja hyvää käytöstä. Sitten kun on selkeä kuva, jossa näkyvät keskimääräistä nätimmät tai jopa kauniit kasvot, niin sittenhän tekstissä odotetaan lisäksi sukkien pyörimistä jaloissa, mitä erilaisimpia huumorintajuja, sitä että mies saa naisen nauramaan, on supliikkimies, määrätietoinen, mielikuvituksellinen, liikunnallisuutta jne. Tai joskus nämä kaunottaret eivät vaivaudu kirjoittamaan kuin yhden lauseen, ja jättävät koko homman miesten harteille.

Kaikki kuitenkin ymmärtävät, minkä "tasoisen" kelpaa kenellekin.

No miksi sun pitäisi saada näitä halutuimpia naisia jos itsekkin tiedät ettet kelpaa? Laske vaan itsekkin rimaa ja tyydy siihen mitä sinulle on tarjolla.

En haluakaan kaikista halutuimpia naisia, mutta sellaisen, joka kuitenkin sytyttää itsenikin. Ei vaan ole mun juttu, että pitäisi olla joku naisen viihdyttäjä ja naurattaja, joka pyörittelee naisen sukkia.

En ole itsekään mikään seinästä reväistyn näköinen, ja muutenkin pärjään elämässäni, niin luulisi löytyvän nätti nainen, jolla on kuitenkin jalat vielä lähellä maata, ja hieman kärsivällisyyttä.

Eli seurassasi on joko tylsää tai ahdistavaa etkä katso aiheelliseksi hurmata naista, niin, että hän alkaisi viehättyä sinuun. 

Naiset ovat sitä mieltä, että kyllä omana itsenään pitää kelvata ilman taikatemppuja tai esimerkiksi ilman ”pornomaneereita”. Mieheltä vain luonnollisuus riitä vaan on oltava ”naista palveleva”?

Jos käsityksesi normaalista hyväntahtoisesta ja myönteisestä treffikumppanin kohtelusta on luokkaa "taikatemput ja pornomaneerit", en ihmettele yhtään jos naisista ei kuulu mitään ensitreffien jälkeen.

Olen eri kuin tuo jolle vastasit, mutta nyt on ihan pakko kysyä, että montakohan aivosolua sinulla on enää hengissä siellä pääkopassa? Etkö tajunnut, että pornomaneereistahan täällä ovat naiset itse puhuneet? 

Niinkö? Näytäpä se viesti missä näin tapahtuu.

Miksi sinulla muuten on noin suuri tarve vakuutella olevasi "eri"? En minäkään ole tähän kommenttiketjuun aiemmin kirjoittanut, mutta en ajatellut että se pitäisi erikseen kertoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset voivat hankkia lapsia ilman ainaista huomiota mankuvan miehen läsnäoloa. Yksinolevat naiset hankkivat lapsia hedelmöityshoitojen avulla yhä enenevässä määrin. Yhden illan suhteesta voi myös hankkia lapsen ja siitä ei tarvitse tälle miehelle koskaan yhtään mitään kertoa.

Ja se on mielestäsi oikein ja hieno asia? Naiset miesvihassaan tuhisevat kuinka eivät löydä sopivaa miestä (lähes loputtoman vaatimuslistansa takia) ja hankkiutuvat raskaaksi ties millä keinolla. Lapsen elämä on ajatuksissa paljonkin?

No onhan se lapsen elämä ajatuksissa jos nainen perustaa perheen suuremmalla vaivalla, ettei lapsen tarvitse kasvaa kalskeassa rakkaudettomassa ilmapiirissä ja toisilleen epäsopivien aikuisten riitojen keskellä.  Oikeastaan näitä naisia pitäisi jopa palkita siitä hyvästä, että tekevät niitä kaivattuja veronmaksajia Suomeen. Ja kun se kainuulainen peräkammarin poika ei ole opettamassa lapselle saamattomuutta, epäsosiaalisuutta, päihteidenkäyttöä tai kouluvihaa, niin on lapsen tulevaisuuden ennustekin parempi. Huraa itselliset äidit!

Paljon syvempää piilotettua miesvihaa ei ole kuin tämä. Olet siis sitä mieltä, että lähtökohtaisesti miehen läsnäolo lapselle on haitallista ja naisen parempaa?

Lapsen tekeminen yksin on parempi vaihtoehto kuin 1. Lapsi epäsopivan ihmisen kanssa 2. Ei lasta ollenkaan. Sukupuolella ei muuten ole väliä, mutta fyysisesti tämä on helpompaa naisille. Kannatan myös sitä, että itselliset miehet ryhtyvät adotoimaan!

Millä perusteella isättömän lapsen tekeminen on parempi kuin jäädä lapsettomaksi? ”Koska sä haluut niin”?

Naisilla vaihtoehto ei koskaan ole että suhtautuisi mieheen aidosti ihmisenä jota mahdollinen lapsi rakastaisi ja joka rakastaisi lastaan. Miehen on AINA ensisijaisesti hyödyttää naista, muuten mies on turhake.

Ei toisen ihmisen tarvitse hyödyttää toista, mutta ei toinen voi myöskään olla taakaksi, varsinkaan jos näiden kahden tulisi toimia vanhempana lapselle. Eiköhän kaikki naiset suhtaudu miehiinsä ihmisinä, jota lapsi rakastaisi ja joka rakastaisi lasta. Joskus hyvinkin sokeasti. Mutta kun ollaan tilanteessa, jossa naiset ja miehet eivät kohtaa, niin voivat naiset onneksi perustaa perheen myös yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa minusta siltä että oikea syy on naisten nirsous, eikä miesten syrjäytyminen. Tietenkään tätä ei voi tasa-arvo Suomessa ääneen sanoa, huonostihan siinä kävisi totuuden puhujalle.

Itse olen 31v yliopiston käynyt mies, töissä, ja muutenkin kaikki on hyvin, naisia ei vaan kiinnosta lainkaan. Eipä ole todellakaan kukaan yrittänyt repiä käsistä. Jos en löydä seuraavina vuosina naista ulkomailta niin todennäköisesti jään minäkin lapsettomaksi sinkuksi. En syytä tästä itseäni, koska olen tehnyt elämässäni kaiken oikein, ja lisäksi kaiken minkä pystyn sen eteen että kiinnostaisin naisia. Jos se ei riitä niin minkäs teet...

1) millaisen naisen itse "kelpuuttaisit"?

2) mitä itse pidät syynä naisten mielenkiinnon puutteeseen? Voisiko olla mahdollista, että luonteesi on ikävä, asenteesi naisia kohtaan huono ja/tai sosiaaliset taitosi puutteelliset? Eli siis, voisiko olla mahdollista että naisilta ei ole lainkaan nirsoilua sivuuttaa sinut, vaan he aiheellisesti katsovat parisuhteen tärkeimpien edellytysten jäävän sinussa vajaiksi?

En siis mitenkään hyökkää tai syyttele, ihan hyvässä hengessä haluaisin vaan ymmärtää paremmin tilanteessasi olevan miehen ajatuksenjuoksua. Miten vastaatte itsellenne näihin yleisimpiin ja ilmeisimpiin huomioihin, ja voisiko olla mahdollista että naiset leimaavat teidät aiheettomasti.

Vähän epäilen, että yliopistosta valmistuneet miehet ovat yleensä niin köyhiä, että perheen perustaminen on vaikeaa. Toisaalta Diplomi-insinöörit ovat jotenkin huonoja sosiaalisissa taidoissa, joten kunnon ihmissuhteita ei tahdo syntyä. Voiko akateeminen humanisti vihervassarinainen seurustella konepuolen DI:n kanssa ja voivatko he edes kohdata, näin karrikoidusti. Itse olen yht.maist. mies 53v

En usko että voivat. Toisaalta minua ihmetyttää se, että vihervassariushan on naisille perhanan vaarallista, kun niissä piireissä lähes jokainen nainen on raiskattu tai häiritty seksuaalisesti. Mikä ihme vihervassarimiehiä oikein vaivaa?

Kyllä ne mulle seksuaalista väkivaltaa tehneet/seksuaalisesti ahdistelleet miehet on olleet ihan persuja ja kokkareita.

t. vihervassarinainen

No aivan varmasti. Kaikkihan tuon nyt uskoo.

Ei tietenkään usko. Milloinkas miehiä seksuaalisista väärinkäytöksistä syyttäneitä naisia nyt olisi kaikki uskoneet.

Tuosta teki epäuskottavan tuo persuista ja kokkareista mainitseminen. Mutta kommarithan ovat kuuluisia siitä, että valehtelevat lähes kaikki asiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on aivan sama, miten eri tavoilla naiset ja miehet määrittelevät tasot, tai jopa kieltävät moisten olemassaolon. Totuus on kuitenkin nähtävissä ihan deittisovelluksissa. Kun katson naisten profiileja, niin jos naisella on puolikas kuva kasvoistaan tai ei kuvaa ollenkaan, tai vähän vaatimattomamman näköinen, niin tekstissä mieheltä toivotaan mukavuutta, kunnollisuutta ja hyvää käytöstä. Sitten kun on selkeä kuva, jossa näkyvät keskimääräistä nätimmät tai jopa kauniit kasvot, niin sittenhän tekstissä odotetaan lisäksi sukkien pyörimistä jaloissa, mitä erilaisimpia huumorintajuja, sitä että mies saa naisen nauramaan, on supliikkimies, määrätietoinen, mielikuvituksellinen, liikunnallisuutta jne. Tai joskus nämä kaunottaret eivät vaivaudu kirjoittamaan kuin yhden lauseen, ja jättävät koko homman miesten harteille.

Kaikki kuitenkin ymmärtävät, minkä "tasoisen" kelpaa kenellekin.

No miksi sun pitäisi saada näitä halutuimpia naisia jos itsekkin tiedät ettet kelpaa? Laske vaan itsekkin rimaa ja tyydy siihen mitä sinulle on tarjolla.

En haluakaan kaikista halutuimpia naisia, mutta sellaisen, joka kuitenkin sytyttää itsenikin. Ei vaan ole mun juttu, että pitäisi olla joku naisen viihdyttäjä ja naurattaja, joka pyörittelee naisen sukkia.

En ole itsekään mikään seinästä reväistyn näköinen, ja muutenkin pärjään elämässäni, niin luulisi löytyvän nätti nainen, jolla on kuitenkin jalat vielä lähellä maata, ja hieman kärsivällisyyttä.

Eli seurassasi on joko tylsää tai ahdistavaa etkä katso aiheelliseksi hurmata naista, niin, että hän alkaisi viehättyä sinuun. 

Naiset ovat sitä mieltä, että kyllä omana itsenään pitää kelvata ilman taikatemppuja tai esimerkiksi ilman ”pornomaneereita”. Mieheltä vain luonnollisuus riitä vaan on oltava ”naista palveleva”?

Jos käsityksesi normaalista hyväntahtoisesta ja myönteisestä treffikumppanin kohtelusta on luokkaa "taikatemput ja pornomaneerit", en ihmettele yhtään jos naisista ei kuulu mitään ensitreffien jälkeen.

Olen eri kuin tuo jolle vastasit, mutta nyt on ihan pakko kysyä, että montakohan aivosolua sinulla on enää hengissä siellä pääkopassa? Etkö tajunnut, että pornomaneereistahan täällä ovat naiset itse puhuneet? 

Niinkö? Näytäpä se viesti missä näin tapahtuu.

Miksi sinulla muuten on noin suuri tarve vakuutella olevasi "eri"? En minäkään ole tähän kommenttiketjuun aiemmin kirjoittanut, mutta en ajatellut että se pitäisi erikseen kertoa.

Luehan nyt ihan itse lainauksia taaksepäin. Sieltä se löytyy.

Täällä on näköjään niin paljon jotenkin häiriintyneitä naisia, että on syytä mainita olevansa eri henkilö, koska muuten he eivät sitä tajua.