Lue keskustelun säännöt.
Miksi korkeasti koulutetut ihmiset uskovat ihmeellisiin hömppäjuttuihin? Missä on kriittisyys?
07.04.2018 |
Sanotaan, että korkeakoulutuksen hankkiminen lisää ihmisen kriittisyyttä ja parantaa tiedonhankinnan valmiuksia. Jos näin on, niin miksi moni korkeakoulutettukin sitten sekoaa kaikenlaiseen epämääräiseen hömppään? Enkelihoitoihin, horoskooppeihin, ihmeellisiin dieetteihin, skientologiaan yms. En tajua tätä! Osaako joku selittää asian minulle?
Kommentit (87)
Minusta hömppään uskominen on ajattelun avartamista mahdollisuudelle, ei tyhmyyttä uskoa sokeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli on tyhmyyttä väittää, ettei telepatiaa voi olla olemassa, koska mekanismia ei tunneta, tai ettei enkeleitä ole ja eräänlaista universaalia rakkautta, joka ei ole henkilö, mutta on olemassa, ei ole, koska ei ole todisteita.
Harva akateeminen kulkee ympäri väittämässä näitä tosiasioiksi ja faktoiksi.
Vierailija kirjoitti:
Eli on tyhmyyttä väittää, ettei telepatiaa voi olla olemassa, koska mekanismia ei tunneta, tai ettei enkeleitä ole ja eräänlaista universaalia rakkautta, joka ei ole henkilö, mutta on olemassa, ei ole, koska ei ole todisteita.
Harva akateeminen kulkee ympäri väittämässä näitä tosiasioiksi ja faktoiksi.
Koska nuo eivät ole faktoja. Eivät ne välttämättä ole väärääkään tietoa.
Ne ovat uskonasioita siihen asti, kunnes joku todistaa vedenpitävästi onko faktaa vai ei.
Terveisiä täältä tyhmemmästä kansanosasta.
Vierailija kirjoitti:
Koulunkäyntihän perustuu monesti hyvään muistiin ja ulkoa oppimiseen, se joka muistaa kokeissa parhaiten mitä koulukirjassa on kirjoitettu niin saa parhaat pisteet. Ja tuokaan ei vielä takaa, että koulukirjoissa kaikki totuus kerrottaisiin, varsinkaan historiankirjoissa.
Ohis. Mutta korkeakouluopiskelu nimenomaan ei perustu ulkoaopetteluun ja missään nimessä siellä ei opeteta totuutta. Asia näyttäytyy varmasti tällaisenä, jos oma ajattelu ei ole akateemisella tasolla.
Jos apinan laittaa yliopistoon tuleeko siitä einstein?
Ei tule. Se olis vaan apina joka on pomppinu yliopistolla muutaman vuoden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en meinaa tajuta, että koulutetut ihmiset haaskaavat rahoja merkkilaukkuihin. Chanel 2000-3000 euroa...varmaan enemmänkin mallista riippuen. Käytetään erityistilaisuuksissa, mutta painotetaan laatua. Esim. oma laukkuni 30 euroa, käytössä päivittäin 5v. ja joo, käyttö näkyy, mutta on ehjä ja hoitaa hommansa.
Miten sitten vähän koulutettu idiootti pyörit häiritsemässä mieskohdettasi?
Toisaalta käytännön otannan perusteella esim. Kampuksen läheisessä liikuntapaikassa ei olekkaan kovin välkkyjä opiskelijoita tahi "liiketoiminnan maton alle" pitäjiä (kuten vuosia sitten ehkä) mutta suirempi massaongelma on vähän koulutettu populaatio umpi-idiootteine kotikutoisine ongelmineen (joita yritetään ulkoistaa).
Eli poikkitieteellisyydelläkin ja omalla kiinnostuksella on merkitystä koulutuksen ja sivistyksen osalta. Häiriintyneellä miehille häiriköivällä sitä selvästi ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on sitä epätoivoista "statuksen" esittämistä ja muiden ala-arvoistamista, yritetään sen verukkeen perusteella pitää yllä valta-asetelmaa ja kulissia.
Koska minua kiehtoo se, ettemme tiedä läheskään kaikkea. Hyvä teoria on aina pohtimisen arvoinen (tosin en usko skientologiaan, horoskooppeihin tai ihmedieetteihinkään). Tieteellinen tulos on kuitenkin vain paras nykytiedon pohjalta tehty olettama, joka on voitu riittävän uskottavasti todistaa. Jos esiin tulee uutta tietoa, tulos voikin olla täysin väärä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulunkäyntihän perustuu monesti hyvään muistiin ja ulkoa oppimiseen, se joka muistaa kokeissa parhaiten mitä koulukirjassa on kirjoitettu niin saa parhaat pisteet. Ja tuokaan ei vielä takaa, että koulukirjoissa kaikki totuus kerrottaisiin, varsinkaan historiankirjoissa.
Ohis. Mutta korkeakouluopiskelu nimenomaan ei perustu ulkoaopetteluun ja missään nimessä siellä ei opeteta totuutta. Asia näyttäytyy varmasti tällaisenä, jos oma ajattelu ei ole akateemisella tasolla.
Kriittisyydestä tiedonhaussa puhutaan jo peruskoulussa. Merkittävä osa korkeakouluopinnoistakin pohjautuu nimenomaan siihen, että kykenee nopeasti omaksumaan paljon oman alansa perustietoa. Ehkä analyyttisyys ja kriittisyys korostuvat opinnoissa vielä enemmän sitten siinä vaiheessa, jos jatkaa tohtoriopintoihin.
T: yliopiston käynyt
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulunkäyntihän perustuu monesti hyvään muistiin ja ulkoa oppimiseen, se joka muistaa kokeissa parhaiten mitä koulukirjassa on kirjoitettu niin saa parhaat pisteet. Ja tuokaan ei vielä takaa, että koulukirjoissa kaikki totuus kerrottaisiin, varsinkaan historiankirjoissa.
Ohis. Mutta korkeakouluopiskelu nimenomaan ei perustu ulkoaopetteluun ja missään nimessä siellä ei opeteta totuutta. Asia näyttäytyy varmasti tällaisenä, jos oma ajattelu ei ole akateemisella tasolla.
Juuri näin. Peruskoulussa pärjää ulkoaopetellulla, koska monet perusasiat sitä vaativat, esim. oikeinkirjoitus ja kertotaulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska minua kiehtoo se, ettemme tiedä läheskään kaikkea. Hyvä teoria on aina pohtimisen arvoinen (tosin en usko skientologiaan, horoskooppeihin tai ihmedieetteihinkään). Tieteellinen tulos on kuitenkin vain paras nykytiedon pohjalta tehty olettama, joka on voitu riittävän uskottavasti todistaa. Jos esiin tulee uutta tietoa, tulos voikin olla täysin väärä.
Sama ajatus kiehtoo myös skeptikkoa, mutta tästä on pitkä matka täysin kritiikittömään huuhaaseen lankeamiseen.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Miten sitten vähän koulutettu idiootti pyörit häiritsemässä mieskohdettasi?
Toisaalta käytännön otannan perusteella esim. Kampuksen läheisessä liikuntapaikassa ei olekkaan kovin välkkyjä opiskelijoita tahi "liiketoiminnan maton alle" pitäjiä (kuten vuosia sitten ehkä) mutta suirempi massaongelma on vähän koulutettu populaatio umpi-idiootteine kotikutoisine ongelmineen (joita yritetään ulkoistaa).
Eli poikkitieteellisyydelläkin ja omalla kiinnostuksella on merkitystä koulutuksen ja sivistyksen osalta. Häiriintyneellä miehille häiriköivällä sitä selvästi ei ole.
Mentiin aiheen ohi.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No hei, edes koulutus ei saa naisia lopettamaan alistumista aviomiehille. En ole muuten koskaan tavannut Korhonen-Järvinen nimistä akateemista miestä. Aika seksististä.
Äh, taas tuo tyyppi löysi paikalle. 😣
Auringosta voittava energia kerrallaan
========================
Joo oikeassa ollaan siinä, että HALVINTA energiaa haetaan tällä! Yksi ainoa voimala vastaa siis yli 50% koko maailman ydinvoimaloitten kapasiteetistä! Saudit alkaa kuulemma syöttää tätä tuottamaansa M A S S I I V I S T A ydinvoimasta 100% vapaata, huippu halpaa energiaansa Euroopan Saksan JO LUOMAAN Euroopan energiaverkostoon suoraan Kiinaan aavikoille asti!
Ja HIENOINTAHAN tässä on. Että hankkeen nopeus on v a i n 10 VUOTTA! Nyt, kun Saudit lähtevät tuottamaan AITOA HALPAA ekoenergiaa tuolla volyymilla, nopeudella ja rahalla. Se on tehnyt aurinkovoimasta HETKESSÄ MAAILMAN SUURIMMAN ENERGIALÄHTEEN! Koska esim. Kiina on JO näissäkin mukana!
Aivan UPEAA tässä on, että aurinkoenergia takaa jatkossa 100% pysyvyyden ja 100% RIITTÄVYYDEN aurinkovoimalle AINA! Taatusti hieno homma, esim. sähköautoille ILMAN BENSAA! Kuolinisku YDINALALLE 10vuodessa TAATUSTI! Merkkelin visiolle v o i t t o ydinrikollisuudesta!
------------------
Kyllähän uskovaisiakin ja tarot-korteilla leikkiviä on korkeakoulutetuissa, mutta jos tuttavapiiriä ajattelen niin eniten ehkä amk-amistasoilla hurahdetaan yksisarvis-enkelilöpinöihin, mielenterveys-jaksamisongelmia on samoilla ihmisillä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän uskovaisiakin ja tarot-korteilla leikkiviä on korkeakoulutetuissa, mutta jos tuttavapiiriä ajattelen niin eniten ehkä amk-amistasoilla hurahdetaan yksisarvis-enkelilöpinöihin, mielenterveys-jaksamisongelmia on samoilla ihmisillä.
Ammattikorkeakoulututkinnon suorittanut on korkeakoulutettu. Tämä ei ole mielipideasia.
olen dosentti ja aivokirurgi silti lankesin autolle.com tyhjiin lupauksiin ja jouduin maksajaksi tyhjästä. nyt hävettää. ostin sitten veholta uuden mersun .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska minua kiehtoo se, ettemme tiedä läheskään kaikkea. Hyvä teoria on aina pohtimisen arvoinen (tosin en usko skientologiaan, horoskooppeihin tai ihmedieetteihinkään). Tieteellinen tulos on kuitenkin vain paras nykytiedon pohjalta tehty olettama, joka on voitu riittävän uskottavasti todistaa. Jos esiin tulee uutta tietoa, tulos voikin olla täysin väärä.
Sama ajatus kiehtoo myös skeptikkoa, mutta tästä on pitkä matka täysin kritiikittömään huuhaaseen lankeamiseen.
Ap
Kyllä ja ei. Monet tieteelliset "totuudet" otetaan aika kritiikittä vastaan, esim terveydestä, vaikka jopa oma kokemus voi sotia sitä vastaan. Skeptikot ovat monesti aika absoluuttisen tiedeuskovaisia.
Ihmisellä on synnynnäinen taipumus keksiä hömppäselityksiä elämän ilmiöille koska uskonnot ja hömpät suojaavat ihmisten psyykeä. Maailma on nimittäin oikeasti ihmeellinen ja pelottava. Entisajan ihmisille ns. 'luonnollisia selityksiä' oli muutenkin tarjolla todella vähän kun tietoa ei vielä ollut. Osa meistä on kuitenkin synnynnäisesti kriittisiä ja analyyttisiä ja torjuu hömppäteorioita automaattisesti ihan lapsesta lähtien (kukaan 'normaali ihminen' ei ole silti täysin hömppävapaa), mutta osa meistä on niitä autuaita joille hömpälle (kuten uskonnoille) antautuminen on mahdollista. Sillä ei ole paljoakaan tekemistä koulutuksen kanssa. (No, olihan tällä palstalla kerran biologi joka kertoi alkaneensa uskoa evoluutioon vasta opintojensa myötä.) Joskus mietin että olisiko mahdollista, että sillä ei ole älynkään kanssa aivan suoraa korrelaatiota. Ehkä tietynlainen realismiin pyrkivä analyyttisyys on enemmänkin luonteenpiirre?