Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lastentarhanopettajat vaativat 30%:n palkankorotusta.
07.04.2018 |
Laitoin tämän tuonne toiseenkin ketjuun mutta ehkä tämä on asiallista käsitellä omassa ketjussaan. Sen verran paljon potentiaalista yhteiskunnallista riskiä ja uhkakuvaa liittyy tämän kokoiseen palkankorotusvaatimukseen.
Pari kysymystä:
1. Tilastokeskuksen kuntasektorin palkkatilaston mukaan lastentarhanopettajien kokonaisansio oli lokakuussa 2016 keskimäärin 2 612 €/kk. Onko tämä kuntatyönantajien valhe?
2. Keskimääräinen tehtäväkohtainen palkka oli 2 361 €/kk. Tämän lisäksi käsittääkseni maksetaan henkilökohtaista lisää. Maksetaanko?
3. Lastentarhanopettajat työskentelevät yleistyöajassa, jossa säännöllinen täysi työaika on 38 tuntia 45 min viikossa. He ansaitsevat vuosilomaa kunta-alan sopimusten mukaisesti (max 38 vuosilomapäivää vuodessa). Tämän lisäksi lastentarhanopettajilla on oikeus viiteen ylimääräiseen vapaapäivään vuodessa. Oletteko te, lto:t, valmiit tinkimään 38-43 päivän lomaoikeuksistanne ja siirtymään samaan 30 lomapäivään mikä yksityisellä sektorilla on käytössä ja nostamaan viikkotyöaikanne 40 tuntiin? Jos ette, niin miksi ette?
4. Lokakuussa 2016 lastentarhanopettajana työskenteli kunta-alalla yhteensä 13 200 henkilöä. Jos jokaisen palkka nostetaan 3000€, on kustannusvaikutus yhteiskunnalle noin 105 miljoonaa euroa vuositasolla. Millä tavoin te, lto:t, näkisitte että tämä 105 miljoonaa euroa vuositasolla kustannettaisiin? Nostaisitteko kunnallisveroprosenttia kaikilta vai ainoastaan päivähoitomaksuja?
5. Jos 3 vuoden opiskelun jälkeen lto:n palkan täytyy olla 3000€/kk, niin kuinka paljon pitäisi olla 5 vuotta opiskelleen opettajan palkka? Jos mennään samalla 30%:n palkankorotusehdotuksella, kuin mitä itsellenne vaaditte, niin 3800€:n keskipalkkaa ansaitsevien opettajien palkka on vastaavalla kaavalla nyt 4940€/kk. Suomessa on 62000 opettajaa. Kustannusvaikutus on noin 706 miljoonaa euroa vuositasolla. Nostetaanko kunnan veroprosenttia vai laitetaanko koulunkäynti maksulliseksi jotta pystymme kattamaan nämä kustannukset?
Lisäkysymyksiä ja vastauksia toivotaan.
Kommentit (1196)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua. Kuitenkin ihmettelen tässä kuten monessa muussakin päivähoitoon liittyvässä keskustelussa sitä, että kaikki päivähoitoikäiset 1-6 v lapset niputetaan yhteen. Mitä pienempi lapsi sen enemmän perushoitoa, se on selvä. Mutta esim 5-vuotiaalle se hoito on, tai toivottavasti on, aika paljon muutakin kuin pyllynpyyhkimistä ja puurolautasen antamista.
Ja toisaalta: eipä ne ala-asteen opetussisällöt niin ihmeellisiä ole - miksi sinne ei riitä vaan joku tarhaaja? Tai miksi ei oteta vaikka jotain työtöntä korkeakoulutettua ja pistetä opettamaan tokaluokkaa? Missä vaiheessa se opettajuus muuttuu tärkeäksi?
Ja olen muuten DI yksityisellä puolella...ikään kuin tämä niin ihmeellistä ja pyhää työtä olisi yksityiselläkään.
Samaa mieltä. Mun mielestä voitaisiin alkaa pyörittämään ainakin 1-2-luokkia siviilipalvelusmiehillä, ovathan he kaikki myös itse ne luokat suorittaneet ja ovat siten päteviä opettamaan niitä. Aivan turhaa kouluttaa yliopistossa ketään sellaiseen yksinkertaiseen opetustyöhön.
Eiköhän tuo aiempi kommentoija tarkoittanut olla lähinnä sarkastinen (toivottavasti), ja ehkä myös sinäkin.
Mutta jos vain toinen teistä oli tai ei kumpikaan, niin katsotaas: luokanopettajat saavat koulutuksen, jossa he oppivat opettamaan mm. lukemaan ja kirjoittamaan. Tämä on ihan oma juttunsa, josta ei selviydy edes äidinkielenopettaja ilman täydentävää opiskelua.
Tässä ketjussa joku hihkui, miten kasvatustieteiden tenteistä pääsi heittämällä läpi. Ottamatta kantaa tähän, mutta esim. lto:n koulutus on eri asia kuin lukea kasvatustieteitä. Kuten myös opettajan pedagogiset opinnot ovat eri asia kuin kasvatustieteen aineopinnot.
Oikaistaan nyt sen verran, että samalla tavalla kuin kaikki huo*at eivät ole parturi-kampaajia, niin kaikki kasvatustieteen aineopinnotkaan eivät ole opettajan pedagogisia, mutta opettajan pedagogiset ovat kuitenkin kasvatustieteen aineopintoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua. Kuitenkin ihmettelen tässä kuten monessa muussakin päivähoitoon liittyvässä keskustelussa sitä, että kaikki päivähoitoikäiset 1-6 v lapset niputetaan yhteen. Mitä pienempi lapsi sen enemmän perushoitoa, se on selvä. Mutta esim 5-vuotiaalle se hoito on, tai toivottavasti on, aika paljon muutakin kuin pyllynpyyhkimistä ja puurolautasen antamista.
Ja toisaalta: eipä ne ala-asteen opetussisällöt niin ihmeellisiä ole - miksi sinne ei riitä vaan joku tarhaaja? Tai miksi ei oteta vaikka jotain työtöntä korkeakoulutettua ja pistetä opettamaan tokaluokkaa? Missä vaiheessa se opettajuus muuttuu tärkeäksi?
Ja olen muuten DI yksityisellä puolella...ikään kuin tämä niin ihmeellistä ja pyhää työtä olisi yksityiselläkään.
Samaa mieltä. Mun mielestä voitaisiin alkaa pyörittämään ainakin 1-2-luokkia siviilipalvelusmiehillä, ovathan he kaikki myös itse ne luokat suorittaneet ja ovat siten päteviä opettamaan niitä. Aivan turhaa kouluttaa yliopistossa ketään sellaiseen yksinkertaiseen opetustyöhön.
Eiköhän tuo aiempi kommentoija tarkoittanut olla lähinnä sarkastinen (toivottavasti), ja ehkä myös sinäkin.
Mutta jos vain toinen teistä oli tai ei kumpikaan, niin katsotaas: luokanopettajat saavat koulutuksen, jossa he oppivat opettamaan mm. lukemaan ja kirjoittamaan. Tämä on ihan oma juttunsa, josta ei selviydy edes äidinkielenopettaja ilman täydentävää opiskelua.
Tässä ketjussa joku hihkui, miten kasvatustieteiden tenteistä pääsi heittämällä läpi. Ottamatta kantaa tähän, mutta esim. lto:n koulutus on eri asia kuin lukea kasvatustieteitä. Kuten myös opettajan pedagogiset opinnot ovat eri asia kuin kasvatustieteen aineopinnot.
Luokanopettajat ovat kasvatustieteiden maistereita ja lastentarhanopettajat kandidaatteja eli samaa helppoa kasvatustiedettä he opiskelevat, molemmat opinnot sisältävät myös kasvatustiteen perusopinnot ja aineopinnot.
Miksi vänkäät jos toinen on oikeassa ja sinä selvästi tietämätön?
Mistä minä sinun mukaasi olen tietämätön? Tekeekö totuus noin kipeää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua. Kuitenkin ihmettelen tässä kuten monessa muussakin päivähoitoon liittyvässä keskustelussa sitä, että kaikki päivähoitoikäiset 1-6 v lapset niputetaan yhteen. Mitä pienempi lapsi sen enemmän perushoitoa, se on selvä. Mutta esim 5-vuotiaalle se hoito on, tai toivottavasti on, aika paljon muutakin kuin pyllynpyyhkimistä ja puurolautasen antamista.
Ja toisaalta: eipä ne ala-asteen opetussisällöt niin ihmeellisiä ole - miksi sinne ei riitä vaan joku tarhaaja? Tai miksi ei oteta vaikka jotain työtöntä korkeakoulutettua ja pistetä opettamaan tokaluokkaa? Missä vaiheessa se opettajuus muuttuu tärkeäksi?
Ja olen muuten DI yksityisellä puolella...ikään kuin tämä niin ihmeellistä ja pyhää työtä olisi yksityiselläkään.
Samaa mieltä. Mun mielestä voitaisiin alkaa pyörittämään ainakin 1-2-luokkia siviilipalvelusmiehillä, ovathan he kaikki myös itse ne luokat suorittaneet ja ovat siten päteviä opettamaan niitä. Aivan turhaa kouluttaa yliopistossa ketään sellaiseen yksinkertaiseen opetustyöhön.
Eiköhän tuo aiempi kommentoija tarkoittanut olla lähinnä sarkastinen (toivottavasti), ja ehkä myös sinäkin.
Mutta jos vain toinen teistä oli tai ei kumpikaan, niin katsotaas: luokanopettajat saavat koulutuksen, jossa he oppivat opettamaan mm. lukemaan ja kirjoittamaan. Tämä on ihan oma juttunsa, josta ei selviydy edes äidinkielenopettaja ilman täydentävää opiskelua.
Tässä ketjussa joku hihkui, miten kasvatustieteiden tenteistä pääsi heittämällä läpi. Ottamatta kantaa tähän, mutta esim. lto:n koulutus on eri asia kuin lukea kasvatustieteitä. Kuten myös opettajan pedagogiset opinnot ovat eri asia kuin kasvatustieteen aineopinnot.
Luokanopettajat ovat kasvatustieteiden maistereita ja lastentarhanopettajat kandidaatteja eli samaa helppoa kasvatustiedettä he opiskelevat, molemmat opinnot sisältävät myös kasvatustiteen perusopinnot ja aineopinnot.
Miksi vänkäät jos toinen on oikeassa ja sinä selvästi tietämätön?
Mistä minä sinun mukaasi olen tietämätön? Tekeekö totuus noin kipeää?
Lto:n opinnoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua. Kuitenkin ihmettelen tässä kuten monessa muussakin päivähoitoon liittyvässä keskustelussa sitä, että kaikki päivähoitoikäiset 1-6 v lapset niputetaan yhteen. Mitä pienempi lapsi sen enemmän perushoitoa, se on selvä. Mutta esim 5-vuotiaalle se hoito on, tai toivottavasti on, aika paljon muutakin kuin pyllynpyyhkimistä ja puurolautasen antamista.
Ja toisaalta: eipä ne ala-asteen opetussisällöt niin ihmeellisiä ole - miksi sinne ei riitä vaan joku tarhaaja? Tai miksi ei oteta vaikka jotain työtöntä korkeakoulutettua ja pistetä opettamaan tokaluokkaa? Missä vaiheessa se opettajuus muuttuu tärkeäksi?
Ja olen muuten DI yksityisellä puolella...ikään kuin tämä niin ihmeellistä ja pyhää työtä olisi yksityiselläkään.
Samaa mieltä. Mun mielestä voitaisiin alkaa pyörittämään ainakin 1-2-luokkia siviilipalvelusmiehillä, ovathan he kaikki myös itse ne luokat suorittaneet ja ovat siten päteviä opettamaan niitä. Aivan turhaa kouluttaa yliopistossa ketään sellaiseen yksinkertaiseen opetustyöhön.
Eiköhän tuo aiempi kommentoija tarkoittanut olla lähinnä sarkastinen (toivottavasti), ja ehkä myös sinäkin.
Mutta jos vain toinen teistä oli tai ei kumpikaan, niin katsotaas: luokanopettajat saavat koulutuksen, jossa he oppivat opettamaan mm. lukemaan ja kirjoittamaan. Tämä on ihan oma juttunsa, josta ei selviydy edes äidinkielenopettaja ilman täydentävää opiskelua.
Tässä ketjussa joku hihkui, miten kasvatustieteiden tenteistä pääsi heittämällä läpi. Ottamatta kantaa tähän, mutta esim. lto:n koulutus on eri asia kuin lukea kasvatustieteitä. Kuten myös opettajan pedagogiset opinnot ovat eri asia kuin kasvatustieteen aineopinnot.
Luokanopettajat ovat kasvatustieteiden maistereita ja lastentarhanopettajat kandidaatteja eli samaa helppoa kasvatustiedettä he opiskelevat, molemmat opinnot sisältävät myös kasvatustiteen perusopinnot ja aineopinnot.
Miksi vänkäät jos toinen on oikeassa ja sinä selvästi tietämätön?
Mistä minä sinun mukaasi olen tietämätön? Tekeekö totuus noin kipeää?
Lto:n opinnoista.
Ja tuosta somekiusaamis/riidanhaastamiskommentistasi en ota koppia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua. Kuitenkin ihmettelen tässä kuten monessa muussakin päivähoitoon liittyvässä keskustelussa sitä, että kaikki päivähoitoikäiset 1-6 v lapset niputetaan yhteen. Mitä pienempi lapsi sen enemmän perushoitoa, se on selvä. Mutta esim 5-vuotiaalle se hoito on, tai toivottavasti on, aika paljon muutakin kuin pyllynpyyhkimistä ja puurolautasen antamista.
Ja toisaalta: eipä ne ala-asteen opetussisällöt niin ihmeellisiä ole - miksi sinne ei riitä vaan joku tarhaaja? Tai miksi ei oteta vaikka jotain työtöntä korkeakoulutettua ja pistetä opettamaan tokaluokkaa? Missä vaiheessa se opettajuus muuttuu tärkeäksi?
Ja olen muuten DI yksityisellä puolella...ikään kuin tämä niin ihmeellistä ja pyhää työtä olisi yksityiselläkään.
Samaa mieltä. Mun mielestä voitaisiin alkaa pyörittämään ainakin 1-2-luokkia siviilipalvelusmiehillä, ovathan he kaikki myös itse ne luokat suorittaneet ja ovat siten päteviä opettamaan niitä. Aivan turhaa kouluttaa yliopistossa ketään sellaiseen yksinkertaiseen opetustyöhön.
Eiköhän tuo aiempi kommentoija tarkoittanut olla lähinnä sarkastinen (toivottavasti), ja ehkä myös sinäkin.
Mutta jos vain toinen teistä oli tai ei kumpikaan, niin katsotaas: luokanopettajat saavat koulutuksen, jossa he oppivat opettamaan mm. lukemaan ja kirjoittamaan. Tämä on ihan oma juttunsa, josta ei selviydy edes äidinkielenopettaja ilman täydentävää opiskelua.
Tässä ketjussa joku hihkui, miten kasvatustieteiden tenteistä pääsi heittämällä läpi. Ottamatta kantaa tähän, mutta esim. lto:n koulutus on eri asia kuin lukea kasvatustieteitä. Kuten myös opettajan pedagogiset opinnot ovat eri asia kuin kasvatustieteen aineopinnot.
Luokanopettajat ovat kasvatustieteiden maistereita ja lastentarhanopettajat kandidaatteja eli samaa helppoa kasvatustiedettä he opiskelevat, molemmat opinnot sisältävät myös kasvatustiteen perusopinnot ja aineopinnot.
Miksi vänkäät jos toinen on oikeassa ja sinä selvästi tietämätön?
Mistä minä sinun mukaasi olen tietämätön? Tekeekö totuus noin kipeää?
Lto:n opinnoista.
Lastentarhanopettaja on kasvatustieteen kandidaatti eli opiskellut kasvatustieteitä. Mikä siinä on vaikeaa sisäistää? Tarkemmin sanottuna 180 opintopisteestä kasvatustieteitä on 120 opintopistettä (kasvatustieteen perus- ja aineopinnot 60 op ja Varhaiskasvatuksen tehtäviin ja esiopetukseen ammatillisia valmiuksia antavat opinnot 60 op). Loput 60 opintopistettä on kielipintoja ja sivuaineita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä joku uhoaa, alentaa ja provoaa urakalla. Toiset vastaavat asiallisesti, kärsivällisesti, hyvin perustellen ja pysyvät viilipyttyinä vaikka heidän ammattiaan lytätään.
Haenpa tähän poppareita ja jään seuraamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua. Kuitenkin ihmettelen tässä kuten monessa muussakin päivähoitoon liittyvässä keskustelussa sitä, että kaikki päivähoitoikäiset 1-6 v lapset niputetaan yhteen. Mitä pienempi lapsi sen enemmän perushoitoa, se on selvä. Mutta esim 5-vuotiaalle se hoito on, tai toivottavasti on, aika paljon muutakin kuin pyllynpyyhkimistä ja puurolautasen antamista.
Ja toisaalta: eipä ne ala-asteen opetussisällöt niin ihmeellisiä ole - miksi sinne ei riitä vaan joku tarhaaja? Tai miksi ei oteta vaikka jotain työtöntä korkeakoulutettua ja pistetä opettamaan tokaluokkaa? Missä vaiheessa se opettajuus muuttuu tärkeäksi?
Ja olen muuten DI yksityisellä puolella...ikään kuin tämä niin ihmeellistä ja pyhää työtä olisi yksityiselläkään.
Samaa mieltä. Mun mielestä voitaisiin alkaa pyörittämään ainakin 1-2-luokkia siviilipalvelusmiehillä, ovathan he kaikki myös itse ne luokat suorittaneet ja ovat siten päteviä opettamaan niitä. Aivan turhaa kouluttaa yliopistossa ketään sellaiseen yksinkertaiseen opetustyöhön.
Eiköhän tuo aiempi kommentoija tarkoittanut olla lähinnä sarkastinen (toivottavasti), ja ehkä myös sinäkin.
Mutta jos vain toinen teistä oli tai ei kumpikaan, niin katsotaas: luokanopettajat saavat koulutuksen, jossa he oppivat opettamaan mm. lukemaan ja kirjoittamaan. Tämä on ihan oma juttunsa, josta ei selviydy edes äidinkielenopettaja ilman täydentävää opiskelua.
Tässä ketjussa joku hihkui, miten kasvatustieteiden tenteistä pääsi heittämällä läpi. Ottamatta kantaa tähän, mutta esim. lto:n koulutus on eri asia kuin lukea kasvatustieteitä. Kuten myös opettajan pedagogiset opinnot ovat eri asia kuin kasvatustieteen aineopinnot.
Luokanopettajat ovat kasvatustieteiden maistereita ja lastentarhanopettajat kandidaatteja eli samaa helppoa kasvatustiedettä he opiskelevat, molemmat opinnot sisältävät myös kasvatustiteen perusopinnot ja aineopinnot.
OMG. Mene nyt vaikka Opintopolkuun. Luokanopettaja käy opettajankoulutuslaitoksen. Lto hakeutuu lastentarhanopettajaksi. Joo, tutkinnot ovat nuo, koska mitä heille muuta voitaisiin antaa? Mutta jos pääaine on kasvatustiede, se on aivan eri asia. Se, että tekee kasvatustieteestä perus- ja aineopinnot, ei tarkoita vielä pedagogisia. Herranen aika sentään.
Jos lukee kasvatustiedettä pääaineena eli ihan graduun asti, joutuu AINA tekemään erikseen pedagogiset, jos jotain pätevyyttä vaativaa opetustyötä joltain saralta haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikä kasvatustieteessä tietenkään opiskella koulun eri oppiaineita tai draamaa tai leikkimistä tmv. Nämä ovat just niitä lto- ja luokanopettajaohjelmistoa. Ja moni muu asia myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua. Kuitenkin ihmettelen tässä kuten monessa muussakin päivähoitoon liittyvässä keskustelussa sitä, että kaikki päivähoitoikäiset 1-6 v lapset niputetaan yhteen. Mitä pienempi lapsi sen enemmän perushoitoa, se on selvä. Mutta esim 5-vuotiaalle se hoito on, tai toivottavasti on, aika paljon muutakin kuin pyllynpyyhkimistä ja puurolautasen antamista.
Ja toisaalta: eipä ne ala-asteen opetussisällöt niin ihmeellisiä ole - miksi sinne ei riitä vaan joku tarhaaja? Tai miksi ei oteta vaikka jotain työtöntä korkeakoulutettua ja pistetä opettamaan tokaluokkaa? Missä vaiheessa se opettajuus muuttuu tärkeäksi?
Ja olen muuten DI yksityisellä puolella...ikään kuin tämä niin ihmeellistä ja pyhää työtä olisi yksityiselläkään.
Samaa mieltä. Mun mielestä voitaisiin alkaa pyörittämään ainakin 1-2-luokkia siviilipalvelusmiehillä, ovathan he kaikki myös itse ne luokat suorittaneet ja ovat siten päteviä opettamaan niitä. Aivan turhaa kouluttaa yliopistossa ketään sellaiseen yksinkertaiseen opetustyöhön.
Eiköhän tuo aiempi kommentoija tarkoittanut olla lähinnä sarkastinen (toivottavasti), ja ehkä myös sinäkin.
Mutta jos vain toinen teistä oli tai ei kumpikaan, niin katsotaas: luokanopettajat saavat koulutuksen, jossa he oppivat opettamaan mm. lukemaan ja kirjoittamaan. Tämä on ihan oma juttunsa, josta ei selviydy edes äidinkielenopettaja ilman täydentävää opiskelua.
Tässä ketjussa joku hihkui, miten kasvatustieteiden tenteistä pääsi heittämällä läpi. Ottamatta kantaa tähän, mutta esim. lto:n koulutus on eri asia kuin lukea kasvatustieteitä. Kuten myös opettajan pedagogiset opinnot ovat eri asia kuin kasvatustieteen aineopinnot.
Näinhän se on mutta yritä selittää se näille kurahousun pukijoille joiden on omasta mielestään saatava peruspalkkansa korkeammaksi kuin oikean opettajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua. Kuitenkin ihmettelen tässä kuten monessa muussakin päivähoitoon liittyvässä keskustelussa sitä, että kaikki päivähoitoikäiset 1-6 v lapset niputetaan yhteen. Mitä pienempi lapsi sen enemmän perushoitoa, se on selvä. Mutta esim 5-vuotiaalle se hoito on, tai toivottavasti on, aika paljon muutakin kuin pyllynpyyhkimistä ja puurolautasen antamista.
Ja toisaalta: eipä ne ala-asteen opetussisällöt niin ihmeellisiä ole - miksi sinne ei riitä vaan joku tarhaaja? Tai miksi ei oteta vaikka jotain työtöntä korkeakoulutettua ja pistetä opettamaan tokaluokkaa? Missä vaiheessa se opettajuus muuttuu tärkeäksi?
Ja olen muuten DI yksityisellä puolella...ikään kuin tämä niin ihmeellistä ja pyhää työtä olisi yksityiselläkään.
Samaa mieltä. Mun mielestä voitaisiin alkaa pyörittämään ainakin 1-2-luokkia siviilipalvelusmiehillä, ovathan he kaikki myös itse ne luokat suorittaneet ja ovat siten päteviä opettamaan niitä. Aivan turhaa kouluttaa yliopistossa ketään sellaiseen yksinkertaiseen opetustyöhön.
Eiköhän tuo aiempi kommentoija tarkoittanut olla lähinnä sarkastinen (toivottavasti), ja ehkä myös sinäkin.
Mutta jos vain toinen teistä oli tai ei kumpikaan, niin katsotaas: luokanopettajat saavat koulutuksen, jossa he oppivat opettamaan mm. lukemaan ja kirjoittamaan. Tämä on ihan oma juttunsa, josta ei selviydy edes äidinkielenopettaja ilman täydentävää opiskelua.
Tässä ketjussa joku hihkui, miten kasvatustieteiden tenteistä pääsi heittämällä läpi. Ottamatta kantaa tähän, mutta esim. lto:n koulutus on eri asia kuin lukea kasvatustieteitä. Kuten myös opettajan pedagogiset opinnot ovat eri asia kuin kasvatustieteen aineopinnot.
Luokanopettajat ovat kasvatustieteiden maistereita ja lastentarhanopettajat kandidaatteja eli samaa helppoa kasvatustiedettä he opiskelevat, molemmat opinnot sisältävät myös kasvatustiteen perusopinnot ja aineopinnot.
OMG. Mene nyt vaikka Opintopolkuun. Luokanopettaja käy opettajankoulutuslaitoksen. Lto hakeutuu lastentarhanopettajaksi. Joo, tutkinnot ovat nuo, koska mitä heille muuta voitaisiin antaa? Mutta jos pääaine on kasvatustiede, se on aivan eri asia. Se, että tekee kasvatustieteestä perus- ja aineopinnot, ei tarkoita vielä pedagogisia. Herranen aika sentään.
Jos lukee kasvatustiedettä pääaineena eli ihan graduun asti, joutuu AINA tekemään erikseen pedagogiset, jos jotain pätevyyttä vaativaa opetustyötä joltain saralta haluaa.
Käyvät kyllä opettajankoulutuslaitoksen, joka toimii kasvatustieteiden tiedekunnan alaisuudessa. :D Että OMG vaan itelles. Lue alkuun vaikka wikipediasta mitä kasvatustiede tarkoittaa. Kaikki mainitsemasi ovat kasvatustieteilijöitä riippumatta siitä suorittavatko opettajan pedagogiset vai eivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua. Kuitenkin ihmettelen tässä kuten monessa muussakin päivähoitoon liittyvässä keskustelussa sitä, että kaikki päivähoitoikäiset 1-6 v lapset niputetaan yhteen. Mitä pienempi lapsi sen enemmän perushoitoa, se on selvä. Mutta esim 5-vuotiaalle se hoito on, tai toivottavasti on, aika paljon muutakin kuin pyllynpyyhkimistä ja puurolautasen antamista.
Ja toisaalta: eipä ne ala-asteen opetussisällöt niin ihmeellisiä ole - miksi sinne ei riitä vaan joku tarhaaja? Tai miksi ei oteta vaikka jotain työtöntä korkeakoulutettua ja pistetä opettamaan tokaluokkaa? Missä vaiheessa se opettajuus muuttuu tärkeäksi?
Ja olen muuten DI yksityisellä puolella...ikään kuin tämä niin ihmeellistä ja pyhää työtä olisi yksityiselläkään.
Samaa mieltä. Mun mielestä voitaisiin alkaa pyörittämään ainakin 1-2-luokkia siviilipalvelusmiehillä, ovathan he kaikki myös itse ne luokat suorittaneet ja ovat siten päteviä opettamaan niitä. Aivan turhaa kouluttaa yliopistossa ketään sellaiseen yksinkertaiseen opetustyöhön.
Eiköhän tuo aiempi kommentoija tarkoittanut olla lähinnä sarkastinen (toivottavasti), ja ehkä myös sinäkin.
Mutta jos vain toinen teistä oli tai ei kumpikaan, niin katsotaas: luokanopettajat saavat koulutuksen, jossa he oppivat opettamaan mm. lukemaan ja kirjoittamaan. Tämä on ihan oma juttunsa, josta ei selviydy edes äidinkielenopettaja ilman täydentävää opiskelua.
Tässä ketjussa joku hihkui, miten kasvatustieteiden tenteistä pääsi heittämällä läpi. Ottamatta kantaa tähän, mutta esim. lto:n koulutus on eri asia kuin lukea kasvatustieteitä. Kuten myös opettajan pedagogiset opinnot ovat eri asia kuin kasvatustieteen aineopinnot.
Oikaistaan nyt sen verran, että samalla tavalla kuin kaikki huo*at eivät ole parturi-kampaajia, niin kaikki kasvatustieteen aineopinnotkaan eivät ole opettajan pedagogisia, mutta opettajan pedagogiset ovat kuitenkin kasvatustieteen aineopintoja.
Höps, kaikki pedagogiset eivät suinkaan ole kasvatustieteen aineopintoja eli oikeastaan eivät mitkään. Olen itse kyllä tehnyt opettajan pedagogiset, mutta kasvatustieteestä vain perusopinnot pohjille. Opiskelukavereina oli henkilöitä, jotka olivat tehneet perus- JA aineopinnot.
Edelleenkään en ole siis suorittanut kasvatustieteen aineopintoja, vaan perusopinnot ja pedagogiset. Epäilemättä korvaavuustilanteissa näistä voidaan hyväksyä joitakin kasviksen aineopinnoissa, mutta eivät missään nimessä mene päällekkäin. Puuttuu kandityö ym.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku uhoaa, alentaa ja provoaa urakalla. Toiset vastaavat asiallisesti, kärsivällisesti, hyvin perustellen ja pysyvät viilipyttyinä vaikka heidän ammattiaan lytätään.
Haenpa tähän poppareita ja jään seuraamaan.
Taas yksi, jonka mielestä "joku", eli yksi henkilö, uhoaa ja alentaa, kun taas "toiset", eli monta, vastaavat kärsivällisesti ja hyvin perustellen.
Mediakritiikki ei ole vain kritiikkiä, joka kohdistetaan mediaan. Todellinen mediakritiikki on kritiikkiä, joka tarkastelee yös itseä media tulkitsijana kriittisesti ja havaitsee omien ennakkokäsitysten värittyneisyyden.
Tarvitaan muuten kaikissa ammateissa, mutta varsinkin, jos opetetaan muille mediataitoja. Mutta vaikeaahan se meille opettajille on, kun meihin on valmiiksi lyöty hyvän ja oikean leima. Mikään ei ole niin pätevä kuin opettaja :-D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua. Kuitenkin ihmettelen tässä kuten monessa muussakin päivähoitoon liittyvässä keskustelussa sitä, että kaikki päivähoitoikäiset 1-6 v lapset niputetaan yhteen. Mitä pienempi lapsi sen enemmän perushoitoa, se on selvä. Mutta esim 5-vuotiaalle se hoito on, tai toivottavasti on, aika paljon muutakin kuin pyllynpyyhkimistä ja puurolautasen antamista.
Ja toisaalta: eipä ne ala-asteen opetussisällöt niin ihmeellisiä ole - miksi sinne ei riitä vaan joku tarhaaja? Tai miksi ei oteta vaikka jotain työtöntä korkeakoulutettua ja pistetä opettamaan tokaluokkaa? Missä vaiheessa se opettajuus muuttuu tärkeäksi?
Ja olen muuten DI yksityisellä puolella...ikään kuin tämä niin ihmeellistä ja pyhää työtä olisi yksityiselläkään.
Samaa mieltä. Mun mielestä voitaisiin alkaa pyörittämään ainakin 1-2-luokkia siviilipalvelusmiehillä, ovathan he kaikki myös itse ne luokat suorittaneet ja ovat siten päteviä opettamaan niitä. Aivan turhaa kouluttaa yliopistossa ketään sellaiseen yksinkertaiseen opetustyöhön.
Eiköhän tuo aiempi kommentoija tarkoittanut olla lähinnä sarkastinen (toivottavasti), ja ehkä myös sinäkin.
Mutta jos vain toinen teistä oli tai ei kumpikaan, niin katsotaas: luokanopettajat saavat koulutuksen, jossa he oppivat opettamaan mm. lukemaan ja kirjoittamaan. Tämä on ihan oma juttunsa, josta ei selviydy edes äidinkielenopettaja ilman täydentävää opiskelua.
Tässä ketjussa joku hihkui, miten kasvatustieteiden tenteistä pääsi heittämällä läpi. Ottamatta kantaa tähän, mutta esim. lto:n koulutus on eri asia kuin lukea kasvatustieteitä. Kuten myös opettajan pedagogiset opinnot ovat eri asia kuin kasvatustieteen aineopinnot.
Luokanopettajat ovat kasvatustieteiden maistereita ja lastentarhanopettajat kandidaatteja eli samaa helppoa kasvatustiedettä he opiskelevat, molemmat opinnot sisältävät myös kasvatustiteen perusopinnot ja aineopinnot.
OMG. Mene nyt vaikka Opintopolkuun. Luokanopettaja käy opettajankoulutuslaitoksen. Lto hakeutuu lastentarhanopettajaksi. Joo, tutkinnot ovat nuo, koska mitä heille muuta voitaisiin antaa? Mutta jos pääaine on kasvatustiede, se on aivan eri asia. Se, että tekee kasvatustieteestä perus- ja aineopinnot, ei tarkoita vielä pedagogisia. Herranen aika sentään.
Jos lukee kasvatustiedettä pääaineena eli ihan graduun asti, joutuu AINA tekemään erikseen pedagogiset, jos jotain pätevyyttä vaativaa opetustyötä joltain saralta haluaa.
Käyvät kyllä opettajankoulutuslaitoksen, joka toimii kasvatustieteiden tiedekunnan alaisuudessa. :D Että OMG vaan itelles. Lue alkuun vaikka wikipediasta mitä kasvatustiede tarkoittaa. Kaikki mainitsemasi ovat kasvatustieteilijöitä riippumatta siitä suorittavatko opettajan pedagogiset vai eivät.
Niin siis mikähän sulla tässä nyt on se ongelma? Olen itse opettaja. Yllä kerroin, mitä olen suorittanut.
Totta kai kaikki ovat kasvatustieteilijöitä, mutta eivät pedagogeja. En tiedä, miksi lukisin, mitä kasvatustiede tarkoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua. Kuitenkin ihmettelen tässä kuten monessa muussakin päivähoitoon liittyvässä keskustelussa sitä, että kaikki päivähoitoikäiset 1-6 v lapset niputetaan yhteen. Mitä pienempi lapsi sen enemmän perushoitoa, se on selvä. Mutta esim 5-vuotiaalle se hoito on, tai toivottavasti on, aika paljon muutakin kuin pyllynpyyhkimistä ja puurolautasen antamista.
Ja toisaalta: eipä ne ala-asteen opetussisällöt niin ihmeellisiä ole - miksi sinne ei riitä vaan joku tarhaaja? Tai miksi ei oteta vaikka jotain työtöntä korkeakoulutettua ja pistetä opettamaan tokaluokkaa? Missä vaiheessa se opettajuus muuttuu tärkeäksi?
Ja olen muuten DI yksityisellä puolella...ikään kuin tämä niin ihmeellistä ja pyhää työtä olisi yksityiselläkään.
Samaa mieltä. Mun mielestä voitaisiin alkaa pyörittämään ainakin 1-2-luokkia siviilipalvelusmiehillä, ovathan he kaikki myös itse ne luokat suorittaneet ja ovat siten päteviä opettamaan niitä. Aivan turhaa kouluttaa yliopistossa ketään sellaiseen yksinkertaiseen opetustyöhön.
Eiköhän tuo aiempi kommentoija tarkoittanut olla lähinnä sarkastinen (toivottavasti), ja ehkä myös sinäkin.
Mutta jos vain toinen teistä oli tai ei kumpikaan, niin katsotaas: luokanopettajat saavat koulutuksen, jossa he oppivat opettamaan mm. lukemaan ja kirjoittamaan. Tämä on ihan oma juttunsa, josta ei selviydy edes äidinkielenopettaja ilman täydentävää opiskelua.
Tässä ketjussa joku hihkui, miten kasvatustieteiden tenteistä pääsi heittämällä läpi. Ottamatta kantaa tähän, mutta esim. lto:n koulutus on eri asia kuin lukea kasvatustieteitä. Kuten myös opettajan pedagogiset opinnot ovat eri asia kuin kasvatustieteen aineopinnot.
Luokanopettajat ovat kasvatustieteiden maistereita ja lastentarhanopettajat kandidaatteja eli samaa helppoa kasvatustiedettä he opiskelevat, molemmat opinnot sisältävät myös kasvatustiteen perusopinnot ja aineopinnot.
OMG. Mene nyt vaikka Opintopolkuun. Luokanopettaja käy opettajankoulutuslaitoksen. Lto hakeutuu lastentarhanopettajaksi. Joo, tutkinnot ovat nuo, koska mitä heille muuta voitaisiin antaa? Mutta jos pääaine on kasvatustiede, se on aivan eri asia. Se, että tekee kasvatustieteestä perus- ja aineopinnot, ei tarkoita vielä pedagogisia. Herranen aika sentään.
Jos lukee kasvatustiedettä pääaineena eli ihan graduun asti, joutuu AINA tekemään erikseen pedagogiset, jos jotain pätevyyttä vaativaa opetustyötä joltain saralta haluaa.
Käyvät kyllä opettajankoulutuslaitoksen, joka toimii kasvatustieteiden tiedekunnan alaisuudessa. :D Että OMG vaan itelles. Lue alkuun vaikka wikipediasta mitä kasvatustiede tarkoittaa. Kaikki mainitsemasi ovat kasvatustieteilijöitä riippumatta siitä suorittavatko opettajan pedagogiset vai eivät.
Niin siis mikähän sulla tässä nyt on se ongelma? Olen itse opettaja. Yllä kerroin, mitä olen suorittanut.
Totta kai kaikki ovat kasvatustieteilijöitä, mutta eivät pedagogeja. En tiedä, miksi lukisin, mitä kasvatustiede tarkoittaa.
Sulla tässä ongelma vaikuttaisi olevan kun jaksat väntää. En ole missään vaiheessa väittänytkään, että olisivat pedagogeja. Sanoin, että luokanopettajat ja lastentarhanopettajat opiskelevat kasvatustieteitä. (Pedagogiikka on siis myös kasvatustiedettä)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua. Kuitenkin ihmettelen tässä kuten monessa muussakin päivähoitoon liittyvässä keskustelussa sitä, että kaikki päivähoitoikäiset 1-6 v lapset niputetaan yhteen. Mitä pienempi lapsi sen enemmän perushoitoa, se on selvä. Mutta esim 5-vuotiaalle se hoito on, tai toivottavasti on, aika paljon muutakin kuin pyllynpyyhkimistä ja puurolautasen antamista.
Ja toisaalta: eipä ne ala-asteen opetussisällöt niin ihmeellisiä ole - miksi sinne ei riitä vaan joku tarhaaja? Tai miksi ei oteta vaikka jotain työtöntä korkeakoulutettua ja pistetä opettamaan tokaluokkaa? Missä vaiheessa se opettajuus muuttuu tärkeäksi?
Ja olen muuten DI yksityisellä puolella...ikään kuin tämä niin ihmeellistä ja pyhää työtä olisi yksityiselläkään.
Samaa mieltä. Mun mielestä voitaisiin alkaa pyörittämään ainakin 1-2-luokkia siviilipalvelusmiehillä, ovathan he kaikki myös itse ne luokat suorittaneet ja ovat siten päteviä opettamaan niitä. Aivan turhaa kouluttaa yliopistossa ketään sellaiseen yksinkertaiseen opetustyöhön.
Eiköhän tuo aiempi kommentoija tarkoittanut olla lähinnä sarkastinen (toivottavasti), ja ehkä myös sinäkin.
Mutta jos vain toinen teistä oli tai ei kumpikaan, niin katsotaas: luokanopettajat saavat koulutuksen, jossa he oppivat opettamaan mm. lukemaan ja kirjoittamaan. Tämä on ihan oma juttunsa, josta ei selviydy edes äidinkielenopettaja ilman täydentävää opiskelua.
Tässä ketjussa joku hihkui, miten kasvatustieteiden tenteistä pääsi heittämällä läpi. Ottamatta kantaa tähän, mutta esim. lto:n koulutus on eri asia kuin lukea kasvatustieteitä. Kuten myös opettajan pedagogiset opinnot ovat eri asia kuin kasvatustieteen aineopinnot.
Luokanopettajat ovat kasvatustieteiden maistereita ja lastentarhanopettajat kandidaatteja eli samaa helppoa kasvatustiedettä he opiskelevat, molemmat opinnot sisältävät myös kasvatustiteen perusopinnot ja aineopinnot.
OMG. Mene nyt vaikka Opintopolkuun. Luokanopettaja käy opettajankoulutuslaitoksen. Lto hakeutuu lastentarhanopettajaksi. Joo, tutkinnot ovat nuo, koska mitä heille muuta voitaisiin antaa? Mutta jos pääaine on kasvatustiede, se on aivan eri asia. Se, että tekee kasvatustieteestä perus- ja aineopinnot, ei tarkoita vielä pedagogisia. Herranen aika sentään.
Jos lukee kasvatustiedettä pääaineena eli ihan graduun asti, joutuu AINA tekemään erikseen pedagogiset, jos jotain pätevyyttä vaativaa opetustyötä joltain saralta haluaa.
Käyvät kyllä opettajankoulutuslaitoksen, joka toimii kasvatustieteiden tiedekunnan alaisuudessa. :D Että OMG vaan itelles. Lue alkuun vaikka wikipediasta mitä kasvatustiede tarkoittaa. Kaikki mainitsemasi ovat kasvatustieteilijöitä riippumatta siitä suorittavatko opettajan pedagogiset vai eivät.
Niin siis mikähän sulla tässä nyt on se ongelma? Olen itse opettaja. Yllä kerroin, mitä olen suorittanut.
Totta kai kaikki ovat kasvatustieteilijöitä, mutta eivät pedagogeja. En tiedä, miksi lukisin, mitä kasvatustiede tarkoittaa.
Sulla tässä ongelma vaikuttaisi olevan kun jaksat väntää. En ole missään vaiheessa väittänytkään, että olisivat pedagogeja. Sanoin, että luokanopettajat ja lastentarhanopettajat opiskelevat kasvatustieteitä. (Pedagogiikka on siis myös kasvatustiedettä)
Jos olet tämä inttäjä täällä, niin kyllä jaksan vääntää, koska sanot virheellistä tietoa. Esim. väittämällä, että pedagogiset ovat aina kasvatustieteen aineopintoja. Tästä pääsit siihen, että eikun on ne kaikki kasvatustieteilijöitä eikä kukaan tällaista ole kieltänytkään. Myös kasvatustieteiden tdk oli sinulle tärkeä asia, opintojen sisältö ilmeisesti se ja sama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua. Kuitenkin ihmettelen tässä kuten monessa muussakin päivähoitoon liittyvässä keskustelussa sitä, että kaikki päivähoitoikäiset 1-6 v lapset niputetaan yhteen. Mitä pienempi lapsi sen enemmän perushoitoa, se on selvä. Mutta esim 5-vuotiaalle se hoito on, tai toivottavasti on, aika paljon muutakin kuin pyllynpyyhkimistä ja puurolautasen antamista.
Ja toisaalta: eipä ne ala-asteen opetussisällöt niin ihmeellisiä ole - miksi sinne ei riitä vaan joku tarhaaja? Tai miksi ei oteta vaikka jotain työtöntä korkeakoulutettua ja pistetä opettamaan tokaluokkaa? Missä vaiheessa se opettajuus muuttuu tärkeäksi?
Ja olen muuten DI yksityisellä puolella...ikään kuin tämä niin ihmeellistä ja pyhää työtä olisi yksityiselläkään.
Samaa mieltä. Mun mielestä voitaisiin alkaa pyörittämään ainakin 1-2-luokkia siviilipalvelusmiehillä, ovathan he kaikki myös itse ne luokat suorittaneet ja ovat siten päteviä opettamaan niitä. Aivan turhaa kouluttaa yliopistossa ketään sellaiseen yksinkertaiseen opetustyöhön.
Eiköhän tuo aiempi kommentoija tarkoittanut olla lähinnä sarkastinen (toivottavasti), ja ehkä myös sinäkin.
Mutta jos vain toinen teistä oli tai ei kumpikaan, niin katsotaas: luokanopettajat saavat koulutuksen, jossa he oppivat opettamaan mm. lukemaan ja kirjoittamaan. Tämä on ihan oma juttunsa, josta ei selviydy edes äidinkielenopettaja ilman täydentävää opiskelua.
Tässä ketjussa joku hihkui, miten kasvatustieteiden tenteistä pääsi heittämällä läpi. Ottamatta kantaa tähän, mutta esim. lto:n koulutus on eri asia kuin lukea kasvatustieteitä. Kuten myös opettajan pedagogiset opinnot ovat eri asia kuin kasvatustieteen aineopinnot.
Oikaistaan nyt sen verran, että samalla tavalla kuin kaikki huo*at eivät ole parturi-kampaajia, niin kaikki kasvatustieteen aineopinnotkaan eivät ole opettajan pedagogisia, mutta opettajan pedagogiset ovat kuitenkin kasvatustieteen aineopintoja.
Höps, kaikki pedagogiset eivät suinkaan ole kasvatustieteen aineopintoja eli oikeastaan eivät mitkään. Olen itse kyllä tehnyt opettajan pedagogiset, mutta kasvatustieteestä vain perusopinnot pohjille. Opiskelukavereina oli henkilöitä, jotka olivat tehneet perus- JA aineopinnot.
Edelleenkään en ole siis suorittanut kasvatustieteen aineopintoja, vaan perusopinnot ja pedagogiset. Epäilemättä korvaavuustilanteissa näistä voidaan hyväksyä joitakin kasviksen aineopinnoissa, mutta eivät missään nimessä mene päällekkäin. Puuttuu kandityö ym.
Kuulostaa oudolta, että tässä olisi eri käytäntöjä yliopistojen välillä, mutta on kai se mahdollista. Meillä kun olimme opettajan pedagogiset suorittaneet, haimme ilman muuta kokonaismerkinnän aineopinnoista saman tien, ainakin minä hain. Tutkintotodistuksessa lukee: Aineenopettajan pedagogiset, kasvatustieteen aineopinnot. Tutkintoni on tältä vuosikymmeneltä.
Eihän sivuaineesta muutenkaan ole mikään pakko tehdä kandia, silti saa kokonaismerkinnän aineopinnoista, kunhan ymmärtää hakea.
Vierailija kirjoitti:
Vain julkisen sektorin työntekijöillä voi olla realiteetit noin totaalisen hukassa.
On tää kyllä mielenkiintoinen joukko nämä "virkaihmiset". Heidän "työnsä" ei tuota mitään ja rahaa pitäisi saada. Idio----otit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua. Kuitenkin ihmettelen tässä kuten monessa muussakin päivähoitoon liittyvässä keskustelussa sitä, että kaikki päivähoitoikäiset 1-6 v lapset niputetaan yhteen. Mitä pienempi lapsi sen enemmän perushoitoa, se on selvä. Mutta esim 5-vuotiaalle se hoito on, tai toivottavasti on, aika paljon muutakin kuin pyllynpyyhkimistä ja puurolautasen antamista.
Ja toisaalta: eipä ne ala-asteen opetussisällöt niin ihmeellisiä ole - miksi sinne ei riitä vaan joku tarhaaja? Tai miksi ei oteta vaikka jotain työtöntä korkeakoulutettua ja pistetä opettamaan tokaluokkaa? Missä vaiheessa se opettajuus muuttuu tärkeäksi?
Ja olen muuten DI yksityisellä puolella...ikään kuin tämä niin ihmeellistä ja pyhää työtä olisi yksityiselläkään.
Samaa mieltä. Mun mielestä voitaisiin alkaa pyörittämään ainakin 1-2-luokkia siviilipalvelusmiehillä, ovathan he kaikki myös itse ne luokat suorittaneet ja ovat siten päteviä opettamaan niitä. Aivan turhaa kouluttaa yliopistossa ketään sellaiseen yksinkertaiseen opetustyöhön.
Eiköhän tuo aiempi kommentoija tarkoittanut olla lähinnä sarkastinen (toivottavasti), ja ehkä myös sinäkin.
Mutta jos vain toinen teistä oli tai ei kumpikaan, niin katsotaas: luokanopettajat saavat koulutuksen, jossa he oppivat opettamaan mm. lukemaan ja kirjoittamaan. Tämä on ihan oma juttunsa, josta ei selviydy edes äidinkielenopettaja ilman täydentävää opiskelua.
Tässä ketjussa joku hihkui, miten kasvatustieteiden tenteistä pääsi heittämällä läpi. Ottamatta kantaa tähän, mutta esim. lto:n koulutus on eri asia kuin lukea kasvatustieteitä. Kuten myös opettajan pedagogiset opinnot ovat eri asia kuin kasvatustieteen aineopinnot.
Luokanopettajat ovat kasvatustieteiden maistereita ja lastentarhanopettajat kandidaatteja eli samaa helppoa kasvatustiedettä he opiskelevat, molemmat opinnot sisältävät myös kasvatustiteen perusopinnot ja aineopinnot.
OMG. Mene nyt vaikka Opintopolkuun. Luokanopettaja käy opettajankoulutuslaitoksen. Lto hakeutuu lastentarhanopettajaksi. Joo, tutkinnot ovat nuo, koska mitä heille muuta voitaisiin antaa? Mutta jos pääaine on kasvatustiede, se on aivan eri asia. Se, että tekee kasvatustieteestä perus- ja aineopinnot, ei tarkoita vielä pedagogisia. Herranen aika sentään.
Jos lukee kasvatustiedettä pääaineena eli ihan graduun asti, joutuu AINA tekemään erikseen pedagogiset, jos jotain pätevyyttä vaativaa opetustyötä joltain saralta haluaa.
Käyvät kyllä opettajankoulutuslaitoksen, joka toimii kasvatustieteiden tiedekunnan alaisuudessa. :D Että OMG vaan itelles. Lue alkuun vaikka wikipediasta mitä kasvatustiede tarkoittaa. Kaikki mainitsemasi ovat kasvatustieteilijöitä riippumatta siitä suorittavatko opettajan pedagogiset vai eivät.
Niin siis mikähän sulla tässä nyt on se ongelma? Olen itse opettaja. Yllä kerroin, mitä olen suorittanut.
Totta kai kaikki ovat kasvatustieteilijöitä, mutta eivät pedagogeja. En tiedä, miksi lukisin, mitä kasvatustiede tarkoittaa.
Sulla tässä ongelma vaikuttaisi olevan kun jaksat väntää. En ole missään vaiheessa väittänytkään, että olisivat pedagogeja. Sanoin, että luokanopettajat ja lastentarhanopettajat opiskelevat kasvatustieteitä. (Pedagogiikka on siis myös kasvatustiedettä)
Jos olet tämä inttäjä täällä, niin kyllä jaksan vääntää, koska sanot virheellistä tietoa. Esim. väittämällä, että pedagogiset ovat aina kasvatustieteen aineopintoja. Tästä pääsit siihen, että eikun on ne kaikki kasvatustieteilijöitä eikä kukaan tällaista ole kieltänytkään. Myös kasvatustieteiden tdk oli sinulle tärkeä asia, opintojen sisältö ilmeisesti se ja sama.
En tiedä kenet luulet tunnistavasi inttäjäksi, mutta minä siis (joka en kirjoittanut yllä tuota viestiä, johon nyt tässä vastasit) väitin, että pedagogiset ovat aina aineopintoja. Olen valmis korjaamaan käsitystäni, jos muuta tietoa jostain saan, mutta ainakin tuntemillani opettajilla, kuten itsellänikin, suoritetuista pedagogisista on samalla saatu kasvatustieteen aineopintojen kokonaismerkintä. Mutta kuten jo äsken toisessa viestissä totesin, tässä saattaa siis olla eri käytäntöjä joko yliopistoista riippuen, tai sitten valmistumisajankohdasta riippuen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua. Kuitenkin ihmettelen tässä kuten monessa muussakin päivähoitoon liittyvässä keskustelussa sitä, että kaikki päivähoitoikäiset 1-6 v lapset niputetaan yhteen. Mitä pienempi lapsi sen enemmän perushoitoa, se on selvä. Mutta esim 5-vuotiaalle se hoito on, tai toivottavasti on, aika paljon muutakin kuin pyllynpyyhkimistä ja puurolautasen antamista.
Ja toisaalta: eipä ne ala-asteen opetussisällöt niin ihmeellisiä ole - miksi sinne ei riitä vaan joku tarhaaja? Tai miksi ei oteta vaikka jotain työtöntä korkeakoulutettua ja pistetä opettamaan tokaluokkaa? Missä vaiheessa se opettajuus muuttuu tärkeäksi?
Ja olen muuten DI yksityisellä puolella...ikään kuin tämä niin ihmeellistä ja pyhää työtä olisi yksityiselläkään.
Samaa mieltä. Mun mielestä voitaisiin alkaa pyörittämään ainakin 1-2-luokkia siviilipalvelusmiehillä, ovathan he kaikki myös itse ne luokat suorittaneet ja ovat siten päteviä opettamaan niitä. Aivan turhaa kouluttaa yliopistossa ketään sellaiseen yksinkertaiseen opetustyöhön.
Eiköhän tuo aiempi kommentoija tarkoittanut olla lähinnä sarkastinen (toivottavasti), ja ehkä myös sinäkin.
Mutta jos vain toinen teistä oli tai ei kumpikaan, niin katsotaas: luokanopettajat saavat koulutuksen, jossa he oppivat opettamaan mm. lukemaan ja kirjoittamaan. Tämä on ihan oma juttunsa, josta ei selviydy edes äidinkielenopettaja ilman täydentävää opiskelua.
Tässä ketjussa joku hihkui, miten kasvatustieteiden tenteistä pääsi heittämällä läpi. Ottamatta kantaa tähän, mutta esim. lto:n koulutus on eri asia kuin lukea kasvatustieteitä. Kuten myös opettajan pedagogiset opinnot ovat eri asia kuin kasvatustieteen aineopinnot.
Luokanopettajat ovat kasvatustieteiden maistereita ja lastentarhanopettajat kandidaatteja eli samaa helppoa kasvatustiedettä he opiskelevat, molemmat opinnot sisältävät myös kasvatustiteen perusopinnot ja aineopinnot.
OMG. Mene nyt vaikka Opintopolkuun. Luokanopettaja käy opettajankoulutuslaitoksen. Lto hakeutuu lastentarhanopettajaksi. Joo, tutkinnot ovat nuo, koska mitä heille muuta voitaisiin antaa? Mutta jos pääaine on kasvatustiede, se on aivan eri asia. Se, että tekee kasvatustieteestä perus- ja aineopinnot, ei tarkoita vielä pedagogisia. Herranen aika sentään.
Jos lukee kasvatustiedettä pääaineena eli ihan graduun asti, joutuu AINA tekemään erikseen pedagogiset, jos jotain pätevyyttä vaativaa opetustyötä joltain saralta haluaa.
Käyvät kyllä opettajankoulutuslaitoksen, joka toimii kasvatustieteiden tiedekunnan alaisuudessa. :D Että OMG vaan itelles. Lue alkuun vaikka wikipediasta mitä kasvatustiede tarkoittaa. Kaikki mainitsemasi ovat kasvatustieteilijöitä riippumatta siitä suorittavatko opettajan pedagogiset vai eivät.
Niin siis mikähän sulla tässä nyt on se ongelma? Olen itse opettaja. Yllä kerroin, mitä olen suorittanut.
Totta kai kaikki ovat kasvatustieteilijöitä, mutta eivät pedagogeja. En tiedä, miksi lukisin, mitä kasvatustiede tarkoittaa.
Sulla tässä ongelma vaikuttaisi olevan kun jaksat väntää. En ole missään vaiheessa väittänytkään, että olisivat pedagogeja. Sanoin, että luokanopettajat ja lastentarhanopettajat opiskelevat kasvatustieteitä. (Pedagogiikka on siis myös kasvatustiedettä)
Jos olet tämä inttäjä täällä, niin kyllä jaksan vääntää, koska sanot virheellistä tietoa. Esim. väittämällä, että pedagogiset ovat aina kasvatustieteen aineopintoja. Tästä pääsit siihen, että eikun on ne kaikki kasvatustieteilijöitä eikä kukaan tällaista ole kieltänytkään. Myös kasvatustieteiden tdk oli sinulle tärkeä asia, opintojen sisältö ilmeisesti se ja sama.
Vierailija kirjoitti:
Luokanopettajat ovat kasvatustieteiden maistereita ja lastentarhanopettajat kandidaatteja eli samaa helppoa kasvatustiedettä he opiskelevat, molemmat opinnot sisältävät myös kasvatustiteen perusopinnot ja aineopinnot.
Tuo ylempi on minun kommenttini. Sanoin, että opiskelevat kasvatustieteitä ja sinä aloit vänkkäämään jotain pedagogisista opinnoista. En vieläkään ymmärrä mikä on ongelmasi. (En ole missään vaiheessa väittänyt, että kasvatustieteen aineopinnot olisivat sama asia kuin pedagogiset opinnot)
Alue: Aihe vapaa
Miksi vänkäät jos toinen on oikeassa ja sinä selvästi tietämätön?