Lue keskustelun säännöt.
Kumpi on vaarallisempaa alkoholi vai piri?
Kommentit (81)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Krapuloista päätellen alkoholi on karmein myrkky mitä löytyy.
Kyllä musta pirilaskut on huomattavasti pahempi kuin darra.
Minä en saa yhden illan käytöstä mitään laskuja (tai en ainakaan krapulan takia huomaa niitä), mutta pelkällä keskioluella krapula kestää päiväkausia ja tuntuu että järki lähtee.
Useamman päivän kuurilla tilanne olisi varmaan toinen, mutta tykkään nukkua öisin.
En itsekään käytä kuin yhden illan mutta otan kyllä aika isoja annoksia ja kyllä siinä tulee aina seuraava päivä valvottua. Parien ihan järkyttävien laskujen päätin etten enää koskaan ota piriä jos ei ole alkoholia (tai muuta) laskuihin, niin kammottavaa se olo on kun joko pelkää kuolevansa fyysisten oireiden takia tai miettii itsemurhaa henkisten oireiden takia.
Monenko aikaan otit viimeiset ja millainen oli määrä?
0,5-1g tulee yleensä otettua muutamassa erässä. Joskus on aloitettu aamulla ja vikat otettu päivällä, joskus aloitettu illalla ja lopetettu vasta yöllä/aamulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
David Nuttin kaaviossa on se ongelma, ettei siinä olla selvästikään suhteutettu haittoja käyttömääriin ja käytön yleisyyteen. Mikään muu ei selitä sitä, että sen kaavion mukaan kannabiksen käyttö on vaarallisempaa kuin bensan imppaaminen.
Korjaus: se olikin butaani.
Joten siitä vaan alkakaa käyttämään niitä "turvallisia" aineita tuon kaavion perusteella ja ostakaa butaanikanisteri. Turvallista on - ja halpaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholi. Ei voi edes puhua samana päivänä. Linkissä tutkijoiden ja asiantuntijoiden tekemä kaavio eti päihteiden haitoista käyttäjille ja muille suhteutettuna käyttäjämääriin. https://static.businessinsider.com/image/523f3399eab8ea2450efd35c/image…
Kuule, katsopa kaaviotasi uudelleen. Kyllä, alkoholi on vaarallisempaa muille, mutta metamfetamiini vaarallisempaa itse käyttäjälle.
Luepa itse ketju ja tajua, että nyt keskustellaan amfetamiinin ja etanolin eroista. EI METamfetamiinin. Ä-ly-ät-kö?
Älytön keskustelu. Poistun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika pihalla täytyy olla jos väittää, että kaljanjuonti on vaarallisempaa epäpuhtaan katupirin piikittäminen.
Kieltämättä. Yhtä pihalla, jos väittää Lasolin juomisen olevan puhtaiden piristeiden suun kautta nauttimista terveellisempää touhua.
Lasol ei ole etanolia. Se on isopropanolia.
Siksi juuri vertaus kun puhuttiin epäpuhtaasta katupiristä, jossa voi olla 20-40% levoamfetamiinia, dexamfetamiinia, efedriiniä, muuntohuumeita jne. ja loput jotain vielä hämärämpiä ainesosia hedelmäsokerista maltodekstriiniin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholi. Ei voi edes puhua samana päivänä. Linkissä tutkijoiden ja asiantuntijoiden tekemä kaavio eti päihteiden haitoista käyttäjille ja muille suhteutettuna käyttäjämääriin. https://static.businessinsider.com/image/523f3399eab8ea2450efd35c/image…
Kuule, katsopa kaaviotasi uudelleen. Kyllä, alkoholi on vaarallisempaa muille, mutta metamfetamiini vaarallisempaa itse käyttäjälle.
Luepa itse ketju ja tajua, että nyt keskustellaan amfetamiinin ja etanolin eroista. EI METamfetamiinin. Ä-ly-ät-kö?
Voi hyvänen aika... :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholi. Ei voi edes puhua samana päivänä. Linkissä tutkijoiden ja asiantuntijoiden tekemä kaavio eti päihteiden haitoista käyttäjille ja muille suhteutettuna käyttäjämääriin. https://static.businessinsider.com/image/523f3399eab8ea2450efd35c/image…
Kuule, katsopa kaaviotasi uudelleen. Kyllä, alkoholi on vaarallisempaa muille, mutta metamfetamiini vaarallisempaa itse käyttäjälle.
Luepa itse ketju ja tajua, että nyt keskustellaan amfetamiinin ja etanolin eroista. EI METamfetamiinin. Ä-ly-ät-kö?
Älytön keskustelu. Poistun.
Syytä poistuakin, jos ymmärtys käsiteltävästä asiasta on tuolla tasolla. Vilkaise kuitenkin huviksesi taulukosta mihin se amfetamiini sijoittuu. EI METamfetamiini siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Krapuloista päätellen alkoholi on karmein myrkky mitä löytyy.
Kyllä musta pirilaskut on huomattavasti pahempi kuin darra.
Minä en saa yhden illan käytöstä mitään laskuja (tai en ainakaan krapulan takia huomaa niitä), mutta pelkällä keskioluella krapula kestää päiväkausia ja tuntuu että järki lähtee.
Useamman päivän kuurilla tilanne olisi varmaan toinen, mutta tykkään nukkua öisin.
En itsekään käytä kuin yhden illan mutta otan kyllä aika isoja annoksia ja kyllä siinä tulee aina seuraava päivä valvottua. Parien ihan järkyttävien laskujen päätin etten enää koskaan ota piriä jos ei ole alkoholia (tai muuta) laskuihin, niin kammottavaa se olo on kun joko pelkää kuolevansa fyysisten oireiden takia tai miettii itsemurhaa henkisten oireiden takia.
Monenko aikaan otit viimeiset ja millainen oli määrä?
0,5-1g tulee yleensä otettua muutamassa erässä. Joskus on aloitettu aamulla ja vikat otettu päivällä, joskus aloitettu illalla ja lopetettu vasta yöllä/aamulla.
Menee helposti tuolla tyylillä valvomiseksi ja olo on yöllä/seuraavana päivänä karmea. Jos vielä tullut samalla juotua ja joutuu valvomaa kaupan päälle koko kaaren laskuhumalasta krapulaan, niin ikävät on olot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholi. Ei voi edes puhua samana päivänä. Linkissä tutkijoiden ja asiantuntijoiden tekemä kaavio eti päihteiden haitoista käyttäjille ja muille suhteutettuna käyttäjämääriin. https://static.businessinsider.com/image/523f3399eab8ea2450efd35c/image…
Kuule, katsopa kaaviotasi uudelleen. Kyllä, alkoholi on vaarallisempaa muille, mutta metamfetamiini vaarallisempaa itse käyttäjälle.
Luepa itse ketju ja tajua, että nyt keskustellaan amfetamiinin ja etanolin eroista. EI METamfetamiinin. Ä-ly-ät-kö?
Voi hyvänen aika... :D
Jep. Noita sinun juttujasi. Amfetamiini metamfetamiinia ja kissat koiria öyh öyh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholi. Ei voi edes puhua samana päivänä. Linkissä tutkijoiden ja asiantuntijoiden tekemä kaavio eti päihteiden haitoista käyttäjille ja muille suhteutettuna käyttäjämääriin. https://static.businessinsider.com/image/523f3399eab8ea2450efd35c/image…
Kuule, katsopa kaaviotasi uudelleen. Kyllä, alkoholi on vaarallisempaa muille, mutta metamfetamiini vaarallisempaa itse käyttäjälle.
Luepa itse ketju ja tajua, että nyt keskustellaan amfetamiinin ja etanolin eroista. EI METamfetamiinin. Ä-ly-ät-kö?
Älytön keskustelu. Poistun.
Syytä poistuakin, jos ymmärtys käsiteltävästä asiasta on tuolla tasolla. Vilkaise kuitenkin huviksesi taulukosta mihin se amfetamiini sijoittuu. EI METamfetamiini siis.
Ja vilkaise sä ne taulukon kaikki aineet. Toki jos tuo taulukko kertoo totuuden, niin sitten voimme yhdessä todeta, että butaanin imppaaminen on huomattavasti turvallisempaa ja terveydelle haitattomampaa kuin alkoholin, amfetamiinin, metamfetamiinin, kokaiinin tai heroiinin käyttö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaarallisinta lienee se, että kumpaa tahansa näistä aineista käyttää johonkin tarpeeseen, kuten tunteiden käsittely. Jos päihde toisinsanoen toimii johonkin tämänkaltaiseen ongelmaan, ollaan vaarallisilla vesillä.
T: Entinen narkkari, nykyinen päihdetyöntekijä
huff kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
David Nuttin kaaviossa on se ongelma, ettei siinä olla selvästikään suhteutettu haittoja käyttömääriin ja käytön yleisyyteen. Mikään muu ei selitä sitä, että sen kaavion mukaan kannabiksen käyttö on vaarallisempaa kuin bensan imppaaminen.
Korjaus: se olikin butaani.
Joten siitä vaan alkakaa käyttämään niitä "turvallisia" aineita tuon kaavion perusteella ja ostakaa butaanikanisteri. Turvallista on - ja halpaa.
Nimenomaan on suhteutettu. Mitä ongelmia olet kuullut jonkun saaneen butaanista? Kannabista sen ystävät toitottavat vähähaittaisimpana päihteenä mitä se ei suinkaan ole. Joku ilokaasu voi ollakin ja se ei ole edes koko listalle päätynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitähän luulet, et edes voi tietää mitä piri sisältää, katukaupassa ei tuotteita valvo kukaan, alkoholin suhteen tilanne on tutkittu ja turvallinen, ellei sitten osta jotain pimeää viihaa, josta voi tuurilla menettää näkönsä!!!
Vierailija kirjoitti:
Vaarallisinta lienee se, että kumpaa tahansa näistä aineista käyttää johonkin tarpeeseen, kuten tunteiden käsittely. Jos päihde toisinsanoen toimii johonkin tämänkaltaiseen ongelmaan, ollaan vaarallisilla vesillä.
T: Entinen narkkari, nykyinen päihdetyöntekijä
Tuo on ihan oma keskustelunsa ja totta joka sana. Pätee lohtusyömiseen, peliriippuvuuteen jne. yhtä lailla. T: Entinen kokemusasiantuntija, nykyinen narkkari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
huff kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
David Nuttin kaaviossa on se ongelma, ettei siinä olla selvästikään suhteutettu haittoja käyttömääriin ja käytön yleisyyteen. Mikään muu ei selitä sitä, että sen kaavion mukaan kannabiksen käyttö on vaarallisempaa kuin bensan imppaaminen.
Korjaus: se olikin butaani.
Joten siitä vaan alkakaa käyttämään niitä "turvallisia" aineita tuon kaavion perusteella ja ostakaa butaanikanisteri. Turvallista on - ja halpaa.
Nimenomaan on suhteutettu. Mitä ongelmia olet kuullut jonkun saaneen butaanista?
Jos haitoista puhutaan, niin niissä liuottiminen imppaaminen on omaa luokkaansa. Liuottimien aiheuttama pöhnä johtuu 100% siitä, että ne ovat ihmiselle myrkyllisiä kaasuja ja aiheuttavat hapenpuutetta aivoissa. Puhumattakaan siitä, että hyvällä todennäköiset sairastut leukemiaan.
Jopa katupirin piikittäminenkin on paljon turvallisempaa kuin liuottimien imppaaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vaarallisinta lienee se, että kumpaa tahansa näistä aineista käyttää johonkin tarpeeseen, kuten tunteiden käsittely. Jos päihde toisinsanoen toimii johonkin tämänkaltaiseen ongelmaan, ollaan vaarallisilla vesillä.
T: Entinen narkkari, nykyinen päihdetyöntekijä
Huvin vuoksi olisi siis tarkoitus käyttää. Onko se tarve? Lopetin aikoinaan naps sormia napsauttamalla ja nyt taas kiinnostaisi. Ihan piikitin en näe siinä mitään ihmeellistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
huff kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
David Nuttin kaaviossa on se ongelma, ettei siinä olla selvästikään suhteutettu haittoja käyttömääriin ja käytön yleisyyteen. Mikään muu ei selitä sitä, että sen kaavion mukaan kannabiksen käyttö on vaarallisempaa kuin bensan imppaaminen.
Korjaus: se olikin butaani.
Joten siitä vaan alkakaa käyttämään niitä "turvallisia" aineita tuon kaavion perusteella ja ostakaa butaanikanisteri. Turvallista on - ja halpaa.
Nimenomaan on suhteutettu. Mitä ongelmia olet kuullut jonkun saaneen butaanista?
Jos haitoista puhutaan, niin niissä liuottiminen imppaaminen on omaa luokkaansa. Liuottimien aiheuttama pöhnä johtuu 100% siitä, että ne ovat ihmiselle myrkyllisiä kaasuja ja aiheuttavat hapenpuutetta aivoissa. Puhumattakaan siitä, että hyvällä todennäköiset sairastut leukemiaan.
Jopa katupirin piikittäminenkin on paljon turvallisempaa kuin liuottimien imppaaminen.
Tällainen käsitys on mullakin, että imppaaminen vaarallisinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaarallisinta lienee se, että kumpaa tahansa näistä aineista käyttää johonkin tarpeeseen, kuten tunteiden käsittely. Jos päihde toisinsanoen toimii johonkin tämänkaltaiseen ongelmaan, ollaan vaarallisilla vesillä.
T: Entinen narkkari, nykyinen päihdetyöntekijä
Huvin vuoksi olisi siis tarkoitus käyttää. Onko se tarve? Lopetin aikoinaan naps sormia napsauttamalla ja nyt taas kiinnostaisi. Ihan piikitin en näe siinä mitään ihmeellistä.
Se tuskin ei selviä kuin kokeilemalla, mutta onko se todella sen arvoista sitten? Entä jos se on taas menoa? Toki, jos pystyt pitämään hauskaa myös ilman ainetta, se ei ole sellainen tarve mitä tarkoitin. Mutta aikuinen ihminen, tiedät riskit. Jos taas tuntuu että hauskanpito vaatii aina jonkun substanssin, kehoitan lämpimästi hakemaan apua.
T: Se sama päihdetyöntekijä ja ex-narkki
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaarallisinta lienee se, että kumpaa tahansa näistä aineista käyttää johonkin tarpeeseen, kuten tunteiden käsittely. Jos päihde toisinsanoen toimii johonkin tämänkaltaiseen ongelmaan, ollaan vaarallisilla vesillä.
T: Entinen narkkari, nykyinen päihdetyöntekijä
Huvin vuoksi olisi siis tarkoitus käyttää. Onko se tarve? Lopetin aikoinaan naps sormia napsauttamalla ja nyt taas kiinnostaisi. Ihan piikitin en näe siinä mitään ihmeellistä.[/quote
Se tuskin ei selviä kuin kokeilemalla, mutta onko se todella sen arvoista sitten? Entä jos se on taas menoa? Toki, jos pystyt pitämään hauskaa myös ilman ainetta, se ei ole sellainen tarve mitä tarkoitin. Mutta aikuinen ihminen, tiedät riskit. Jos taas tuntuu että hauskanpito vaatii aina jonkun substanssin, kehoitan lämpimästi hakemaan apua.
T: Se sama päihdetyöntekijä ja ex-narkki
Ei, kun kyllä se silloinkin pysy hyvin hanskassa se käyttö ja heti vähensin, kun meinasi lähtee lapasesta. Eli keskimäärin kerran kuussa. Eikä käyttötavalla mielestäni ole merkitystä riippuvuuteen. Nyt kiinnostais käyttää muutaman kerran vuodessa. Sama
Onko Aromasätkä vaarallisempi kuin katupöly?
Luepa itse ketju ja tajua, että nyt keskustellaan amfetamiinin ja etanolin eroista. EI METamfetamiinin. Ä-ly-ät-kö?