Lue keskustelun säännöt.
Tiesittekö, että fysiikan "double slit"-koe viittaa jonkinlaisen luojan olemassaoloon?
31.03.2018 |
Se on nimittäin koe, jonka tulos muuttuu sen perusteella, tarkkaileeko ihminen sitä vai ei. Vaikuttaa siltä, että universumin säännöt on suunniteltu älykästä asukasta silmälläpitäen. Myös jotkut huippufyysikot tulkitsevat asian näin tai ainakin pitävät tätä yhtenä mahdollisena selityksenä.
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feynman narsistinen? Eiköhän tuo lausahdus tarkoita yksinkertaisesti sitä, että jos luulet ymmärtäväsi asian, et todellisuudessa ymmärrä mitä olet tutkimassa. Kvanttimekaniikka tai muutkaan ihmisen teoriat eivät kerro todellisuudesta mitään.
Kyllä hän minusta on. Se, että ihminen ottaa hyvin voimakkaasti kantaa täysin eri tieteenalaan kuin mitä itse tutkii (esim fyysikko psykologiaan) ja luulee voivansa osoittaa sen epätieteellisyyden, on minusta narsistista. Kyllä noissa kirjoissa muutenkin paljastuu tietty ylimielisyys.
Toki hänen kirjansa fysiikasta ovat ihan opiskelijan perusteoksia.
Kööpenhaminalaisen tulkinnan mukaan kvanttimekaniikkaa voi hyvin tutkia yrittämättä ’ymmärtää’ mitä yksittäisen hiukkasen kohdalla tapahtuu. Suurissa joukoissa kvanttimekaniikka kertoo erittäin hyvin ja tarkasti juuri todellisuudesta.
No kun ei kerro, ja jos et tätä asiaa ymmärrä niin et ymmärrä mikä on ollut luonnontieteiden lähtökohta ja tavoite Newtonin ajoista lähtien. Maailmankaikkeus ei ole mekaaninen.
Kyllä muuten kertoo. Yksittäisen elektronin kohdalla kohdalla kvanttimekaniikka ei kerro mitään mistään, mutta isojen joukkojen kohdalla se ennustaa käyttäytymisen erittäin tarkkaan.
Ei kerro, usko nyt jo huviksesi. Mitään "elektroneja" ei ole olemassakaan. Kaikki mistä sinä puhut on ihmisten selityksiä ja teorioita rakentamillaan mittalaitteilla mittaavista ilmiöistä. Se ei ole todellisuus, eikä fysiikan teorioiden tarkoituksena ole kuvata todellisuutta.
Okei. Eli nyt ei puhutakaan fyysikon kanssa eikä kenenkään, joka oikeasti jotain asiasta ymmärtää. Antaa sitten olla.
Jos sinä nyt implikoit muka olevasi jonkin sortin fyysikko niin on kyllä tainnut jäädä tieteenfilosofiat ja -historiat opiskelematta. Tosin ihan jo maalaisjärjellä ajateltuna pitäisi olla itsestäänselvää, että näihin asioihin törmää väistämättä. Eihän nyt jumalauta satoihin vuosiin ole enää uskottu Jumalaan mestarillisena rakentajana, jonka salat ovat ihmisen täydellisesti selvitettävissä. Toki Newtonillekin teki pahaa myöntää "okkultististen voimien" olemassaolo, mutta pakotettu hän siihen joka tapauksessa oli.
Mitä taas tulee psykologian ja Feynmanin arvosteluun siitä niin on aivan päivänselvää, että psykologia tutkii asioita, joiden todellisuudesta on mahdollista saada vielä vähemmän varmaa tietoa kuin maailmankaikkeuden "fyysisestä" olemuksesta. On jälleen kerran jo maalaisjärjelläkin pääteltynä varmaa, että jos ja kun ihmisellä ylipäätään voi olla olemassa minkäänlaisia (tässä tapauksessa siis lähinnä "henkisiä", mielellisiä) kykyjä, on niillä myöskin oltava olemassa rajat.
Ajatuksesi ovat kyllä mielenkiintoisia mutta etkö kirjoittaisi niitä vähän havainnollisemmin, vaikkapa esimerkkien kera.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap on ymmärtänyt kaksoisrakokokeen väärin. Tyypillistä asiaan perehtymättömälle. Kannustan tutkimaan asiaa tarkemmin. Lyhyesti sanottuna: Tietoisuuden (ihmisen) läsnäolo on kokeen lopputuloksen kannalta yhdentekevää.
Vierailija kirjoitti:
Ap on ymmärtänyt kaksoisrakokokeen väärin. Tyypillistä asiaan perehtymättömälle. Kannustan tutkimaan asiaa tarkemmin. Lyhyesti sanottuna: Tietoisuuden (ihmisen) läsnäolo on kokeen lopputuloksen kannalta yhdentekevää.
Jos se on yhdentekevää niin miksi se muuttaa lopputuloksen? Kerro nyt edes yhdellä virkkeellä. Kukaan ei ole vielä tehnyt sitä tässä ketjussa. Joku väitti tietävänsä mutta alkoi tiuskimaan kun kysyin tarkemmin, mikä on kokemukseni perusteella merkki suuresta epävarmuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ymmärtänyt kaksoisrakokokeen väärin. Tyypillistä asiaan perehtymättömälle. Kannustan tutkimaan asiaa tarkemmin. Lyhyesti sanottuna: Tietoisuuden (ihmisen) läsnäolo on kokeen lopputuloksen kannalta yhdentekevää.
Jos se on yhdentekevää niin miksi se muuttaa lopputuloksen? Kerro nyt edes yhdellä virkkeellä. Kukaan ei ole vielä tehnyt sitä tässä ketjussa. Joku väitti tietävänsä mutta alkoi tiuskimaan kun kysyin tarkemmin, mikä on kokemukseni perusteella merkki suuresta epävarmuudesta.
Ihminen, mittalaite, what ever vaikuttaa maailmankaikkeuteen, jonka täytyy renderöidä tulos aaltofunktiosta. Ei sen kummempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ymmärtänyt kaksoisrakokokeen väärin. Tyypillistä asiaan perehtymättömälle. Kannustan tutkimaan asiaa tarkemmin. Lyhyesti sanottuna: Tietoisuuden (ihmisen) läsnäolo on kokeen lopputuloksen kannalta yhdentekevää.
Jos se on yhdentekevää niin miksi se muuttaa lopputuloksen? Kerro nyt edes yhdellä virkkeellä. Kukaan ei ole vielä tehnyt sitä tässä ketjussa. Joku väitti tietävänsä mutta alkoi tiuskimaan kun kysyin tarkemmin, mikä on kokemukseni perusteella merkki suuresta epävarmuudesta.
Ihminen, mittalaite, what ever vaikuttaa maailmankaikkeuteen, jonka täytyy renderöidä tulos aaltofunktiosta. Ei sen kummempaa.
No juuri sehän tämän ketjun pointti on. Universumi muuttuu kun sitä mitataan. Se on aika hämmästyttävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ymmärtänyt kaksoisrakokokeen väärin. Tyypillistä asiaan perehtymättömälle. Kannustan tutkimaan asiaa tarkemmin. Lyhyesti sanottuna: Tietoisuuden (ihmisen) läsnäolo on kokeen lopputuloksen kannalta yhdentekevää.
Jos se on yhdentekevää niin miksi se muuttaa lopputuloksen? Kerro nyt edes yhdellä virkkeellä. Kukaan ei ole vielä tehnyt sitä tässä ketjussa. Joku väitti tietävänsä mutta alkoi tiuskimaan kun kysyin tarkemmin, mikä on kokemukseni perusteella merkki suuresta epävarmuudesta.
Ihminen, mittalaite, what ever vaikuttaa maailmankaikkeuteen, jonka täytyy renderöidä tulos aaltofunktiosta. Ei sen kummempaa.
No juuri sehän tämän ketjun pointti on. Universumi muuttuu kun sitä mitataan. Se on aika hämmästyttävää.
Ei se muutu mihinkään, sut vaan on viritetty tietylle taajuudelle aistimaan sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ymmärtänyt kaksoisrakokokeen väärin. Tyypillistä asiaan perehtymättömälle. Kannustan tutkimaan asiaa tarkemmin. Lyhyesti sanottuna: Tietoisuuden (ihmisen) läsnäolo on kokeen lopputuloksen kannalta yhdentekevää.
Jos se on yhdentekevää niin miksi se muuttaa lopputuloksen? Kerro nyt edes yhdellä virkkeellä. Kukaan ei ole vielä tehnyt sitä tässä ketjussa. Joku väitti tietävänsä mutta alkoi tiuskimaan kun kysyin tarkemmin, mikä on kokemukseni perusteella merkki suuresta epävarmuudesta.
Ihminen, mittalaite, what ever vaikuttaa maailmankaikkeuteen, jonka täytyy renderöidä tulos aaltofunktiosta. Ei sen kummempaa.
No juuri sehän tämän ketjun pointti on. Universumi muuttuu kun sitä mitataan. Se on aika hämmästyttävää.
Ei se muutu mihinkään, sut vaan on viritetty tietylle taajuudelle aistimaan sitä.
Tuo on nyt täyttä bullshittiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jerr kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ymmärtänyt kaksoisrakokokeen väärin. Tyypillistä asiaan perehtymättömälle. Kannustan tutkimaan asiaa tarkemmin. Lyhyesti sanottuna: Tietoisuuden (ihmisen) läsnäolo on kokeen lopputuloksen kannalta yhdentekevää.
Jos se on yhdentekevää niin miksi se muuttaa lopputuloksen? Kerro nyt edes yhdellä virkkeellä. Kukaan ei ole vielä tehnyt sitä tässä ketjussa. Joku väitti tietävänsä mutta alkoi tiuskimaan kun kysyin tarkemmin, mikä on kokemukseni perusteella merkki suuresta epävarmuudesta.
Ihminen, mittalaite, what ever vaikuttaa maailmankaikkeuteen, jonka täytyy renderöidä tulos aaltofunktiosta. Ei sen kummempaa.
No juuri sehän tämän ketjun pointti on. Universumi muuttuu kun sitä mitataan. Se on aika hämmästyttävää.
Ei se muutu mihinkään, sut vaan on viritetty tietylle taajuudelle aistimaan sitä.
Tuo on nyt täyttä bullshittiä.
Samoista hiukkasista sut on tehty kuin kaikki muukin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ymmärtänyt kaksoisrakokokeen väärin. Tyypillistä asiaan perehtymättömälle. Kannustan tutkimaan asiaa tarkemmin. Lyhyesti sanottuna: Tietoisuuden (ihmisen) läsnäolo on kokeen lopputuloksen kannalta yhdentekevää.
Jos se on yhdentekevää niin miksi se muuttaa lopputuloksen? Kerro nyt edes yhdellä virkkeellä. Kukaan ei ole vielä tehnyt sitä tässä ketjussa. Joku väitti tietävänsä mutta alkoi tiuskimaan kun kysyin tarkemmin, mikä on kokemukseni perusteella merkki suuresta epävarmuudesta.
Ihminen, mittalaite, what ever vaikuttaa maailmankaikkeuteen, jonka täytyy renderöidä tulos aaltofunktiosta. Ei sen kummempaa.
Puhut maallikolle ja jätät olennaisimman huomion mainitsematta. Sinustakin olisi paljon enemmän hyötyä maailmankaikkeudelle, jos nipottaminen ja näsäviisastelu eivät olisi ykkösprioritteettejasi.
Ja se olennainen huomiohan on, ettei mittalaite tai whatever tee sitä huomiota, vaan "kysyy" hiukkaselta, joka on ollut vuorovaikutuksessa havainnoitavan fotonin kanssa.
-ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muuttuuko siis painoni, jos katson tuloksen vaa'alta? Tai siis onko tulos eri kuin... niin mikä? Miten voin tietää, mihin vertaan, muuta kuin toiseen mittatulokseen? Haluaisin ymmärtää tämän.
Nimim. valaiskaa pliis tietämätöntä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ymmärtänyt kaksoisrakokokeen väärin. Tyypillistä asiaan perehtymättömälle. Kannustan tutkimaan asiaa tarkemmin. Lyhyesti sanottuna: Tietoisuuden (ihmisen) läsnäolo on kokeen lopputuloksen kannalta yhdentekevää.
Jos se on yhdentekevää niin miksi se muuttaa lopputuloksen? Kerro nyt edes yhdellä virkkeellä. Kukaan ei ole vielä tehnyt sitä tässä ketjussa. Joku väitti tietävänsä mutta alkoi tiuskimaan kun kysyin tarkemmin, mikä on kokemukseni perusteella merkki suuresta epävarmuudesta.
Mittaaminen vuorovaikuttaa kvanttiaaltojen kanssa esim. fotonien välityksellä. Tämä vuorovaikutus tekee mitattavan suureen näkyväksi, esim. hiukkasen sijainnin tai nopeuden. Ei siihen tarvita ihmistä. Ja miten perustelet muutoksen, että joku muuttuisi? En oikein ymmärrä miten joillekin voi olla vaikea ymmärtää ja etenkin hyväksyä, että universumi ei ole pohjimmiltaan mitä me näemme. Miksi olisi? Me olemme universumia varten, universumi ei ole meitä varten. Olisi aikamoista pöyhkeää ylpeyttä väittää muuta. Kyseessä on kvanttifysikaalinen tosiasia, ei mikään yliluonnollinen juttu jolla voisi perustella Luojan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muuttuuko siis painoni, jos katson tuloksen vaa'alta? Tai siis onko tulos eri kuin... niin mikä? Miten voin tietää, mihin vertaan, muuta kuin toiseen mittatulokseen? Haluaisin ymmärtää tämän.
Nimim. valaiskaa pliis tietämätöntä
Tätä voisi vähän kömpelösti verrata siihen, että olisit muuten pullero mutta kun menet vaa'alle ja katsot mitä se näyttää niin oletkin yhtäkkiä bikinimitoissa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ymmärtänyt kaksoisrakokokeen väärin. Tyypillistä asiaan perehtymättömälle. Kannustan tutkimaan asiaa tarkemmin. Lyhyesti sanottuna: Tietoisuuden (ihmisen) läsnäolo on kokeen lopputuloksen kannalta yhdentekevää.
Jos se on yhdentekevää niin miksi se muuttaa lopputuloksen? Kerro nyt edes yhdellä virkkeellä. Kukaan ei ole vielä tehnyt sitä tässä ketjussa. Joku väitti tietävänsä mutta alkoi tiuskimaan kun kysyin tarkemmin, mikä on kokemukseni perusteella merkki suuresta epävarmuudesta.
Mittaaminen vuorovaikuttaa kvanttiaaltojen kanssa esim. fotonien välityksellä. Tämä vuorovaikutus tekee mitattavan suureen näkyväksi, esim. hiukkasen sijainnin tai nopeuden. Ei siihen tarvita ihmistä. Ja miten perustelet muutoksen, että joku muuttuisi? En oikein ymmärrä miten joillekin voi olla vaikea ymmärtää ja etenkin hyväksyä, että universumi ei ole pohjimmiltaan mitä me näemme. Miksi olisi? Me olemme universumia varten, universumi ei ole meitä varten. Olisi aikamoista pöyhkeää ylpeyttä väittää muuta. Kyseessä on kvanttifysikaalinen tosiasia, ei mikään yliluonnollinen juttu jolla voisi perustella Luojan.
"Me olemme universumia varten, universumi ei ole meitä varten. "
Täh?
Fakta on edelleen se, että jostain syystä luonnonlakeihin on "kirjattu", että mittaaminen aiheuttaa näkyviä muutoksia maailmaan. Voisihan luonnonlait olla sellaisiakin että ei aiheuta, eikö vain?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei hei stop nyt tykkänään!
Mä en yhtään ymmärrä tuota koetta, vaikka koetin reippaana lukea ilmiöstä Wikipediasta.
Siinä puhuttiin siis heikosta valonlähteestä, joka heijastetaan valokuvauslevylle, jonkin levyn läpi, jossa on kaksi rakoa. Ja ei tullut kahta valoviivaa vaan juovia? Hiukkanen oli interferenssissä itsensä kanssa ja oli näin siis olemassa monessa paikassa samanaikaisesti?
Tämän sain irti, kun olen siis lähihoitaja😁Uskon kuitenkin, että alan taitajat, siis todelliset sellaiset osaisivat nyt tähän tavallisten ihmisten ketjuun selittää simppelisti, miten tuohon liittyy se tarkkailijan läsnäolo ollenkaan ja mikä on outoa ja mikä ei.
Joku viisas mies on kai sanonut, että alaansa voi sanoa ymmärtävänsä vasta kun osaa selittää sen kelle vaan ymmärrettävästi.
Jään odottamaan, tää on oikeesti todella mielenkiintoista!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuttuuko siis painoni, jos katson tuloksen vaa'alta? Tai siis onko tulos eri kuin... niin mikä? Miten voin tietää, mihin vertaan, muuta kuin toiseen mittatulokseen? Haluaisin ymmärtää tämän.
Nimim. valaiskaa pliis tietämätöntä
Tätä voisi vähän kömpelösti verrata siihen, että olisit muuten pullero mutta kun menet vaa'alle ja katsot mitä se näyttää niin oletkin yhtäkkiä bikinimitoissa
Onko mitään tietoa vaikutuksen suunnista? Vai onko tulos joka mittauksella "sattumanvarainen"? Eli saattaisin muuttua seuraavalla mittauksella bikinikunnosta pulleroksi tai vaikka 200 kiloiseksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ymmärtänyt kaksoisrakokokeen väärin. Tyypillistä asiaan perehtymättömälle. Kannustan tutkimaan asiaa tarkemmin. Lyhyesti sanottuna: Tietoisuuden (ihmisen) läsnäolo on kokeen lopputuloksen kannalta yhdentekevää.
Jos se on yhdentekevää niin miksi se muuttaa lopputuloksen? Kerro nyt edes yhdellä virkkeellä. Kukaan ei ole vielä tehnyt sitä tässä ketjussa. Joku väitti tietävänsä mutta alkoi tiuskimaan kun kysyin tarkemmin, mikä on kokemukseni perusteella merkki suuresta epävarmuudesta.
Mittaaminen vuorovaikuttaa kvanttiaaltojen kanssa esim. fotonien välityksellä. Tämä vuorovaikutus tekee mitattavan suureen näkyväksi, esim. hiukkasen sijainnin tai nopeuden. Ei siihen tarvita ihmistä. Ja miten perustelet muutoksen, että joku muuttuisi? En oikein ymmärrä miten joillekin voi olla vaikea ymmärtää ja etenkin hyväksyä, että universumi ei ole pohjimmiltaan mitä me näemme. Miksi olisi? Me olemme universumia varten, universumi ei ole meitä varten. Olisi aikamoista pöyhkeää ylpeyttä väittää muuta. Kyseessä on kvanttifysikaalinen tosiasia, ei mikään yliluonnollinen juttu jolla voisi perustella Luojan.
"Me olemme universumia varten, universumi ei ole meitä varten. "
Täh?
Fakta on edelleen se, että jostain syystä luonnonlakeihin on "kirjattu", että mittaaminen aiheuttaa näkyviä muutoksia maailmaan. Voisihan luonnonlait olla sellaisiakin että ei aiheuta, eikö vain?
Luonnonlakeihin ei ole kirjattu yhtään mitään. Ne ovat mitä ovat. Ja ovat olleet ennen kuin ihmisestä tai mistään elämästä Maassa oli tietoakaan.
Luonnonlait voisivat olla erilaisiakin. On olemassa hypoteeseja, että on erilaisia maailmankaikkeuksia, joissa vaikuttaisivat erilaiset luonnonlait.
Meidän maailmankaikkeudessa on kuitenkin tällaiset luonnonlait.
En ymmärrä mitä ajat takaa kysymykselläsi. Paljon hedelmällisempää minun mielestäni on jättää miksi-kysymykset kokonaan kysymättä ja selvittää tieteellistä metodia hyväksikäyttäen, että miten.
Ps. En ole fyysikko vaan asiasta yleisellä tasolla kiinnostunut maallikko.
Vierailija kirjoitti:
Hei hei stop nyt tykkänään!
Mä en yhtään ymmärrä tuota koetta, vaikka koetin reippaana lukea ilmiöstä Wikipediasta.
Siinä puhuttiin siis heikosta valonlähteestä, joka heijastetaan valokuvauslevylle, jonkin levyn läpi, jossa on kaksi rakoa. Ja ei tullut kahta valoviivaa vaan juovia? Hiukkanen oli interferenssissä itsensä kanssa ja oli näin siis olemassa monessa paikassa samanaikaisesti?
Tämän sain irti, kun olen siis lähihoitaja😁Uskon kuitenkin, että alan taitajat, siis todelliset sellaiset osaisivat nyt tähän tavallisten ihmisten ketjuun selittää simppelisti, miten tuohon liittyy se tarkkailijan läsnäolo ollenkaan ja mikä on outoa ja mikä ei.
Joku viisas mies on kai sanonut, että alaansa voi sanoa ymmärtävänsä vasta kun osaa selittää sen kelle vaan ymmärrettävästi.
Jään odottamaan, tää on oikeesti todella mielenkiintoista!
Olet ihan oikeassa, jos on tosi pätevä voi selittää mitä vain kenelle tahansa normaaliälyiselle ja vastaanottavaiselle kuulijalle (ellei satu olemaan pahasti autistinen tiedemies).
Wikipedian artikkeli oli tällä kertaa huono.
Pointti on siis lyhyesti se, että jos laitat niihin rakoihin tai portteihin mittalaitteet, niin siitä kuviosta muodostuu erilainen kuin jos et laita. Eli se mittaus "rikkoo" sen hiukkasen ja siitä tulee vain materiaa eikä enää aaltoa.
Vierailija kirjoitti:
Hei hei stop nyt tykkänään!
Mä en yhtään ymmärrä tuota koetta, vaikka koetin reippaana lukea ilmiöstä Wikipediasta.
Siinä puhuttiin siis heikosta valonlähteestä, joka heijastetaan valokuvauslevylle, jonkin levyn läpi, jossa on kaksi rakoa. Ja ei tullut kahta valoviivaa vaan juovia? Hiukkanen oli interferenssissä itsensä kanssa ja oli näin siis olemassa monessa paikassa samanaikaisesti?
Tämän sain irti, kun olen siis lähihoitaja😁Uskon kuitenkin, että alan taitajat, siis todelliset sellaiset osaisivat nyt tähän tavallisten ihmisten ketjuun selittää simppelisti, miten tuohon liittyy se tarkkailijan läsnäolo ollenkaan ja mikä on outoa ja mikä ei.
Joku viisas mies on kai sanonut, että alaansa voi sanoa ymmärtävänsä vasta kun osaa selittää sen kelle vaan ymmärrettävästi.
Jään odottamaan, tää on oikeesti todella mielenkiintoista!
Pointti on siinä, että vaikka valo lähetettäisiin rakojen läpi yksi hiukkanen kerrallaan, ne muodostavat "valokuvauslevylle" interferenssikuvion. Eli ikään kuin seuraava hiukkanen tietäisi mihin edellinen on osunut tai edellinen tietäisi mihin sitä seuraava tulisi osumaan.
Varsinainen pointti on siinä, että kun systeemiä mitataan, interferenssikuviota ei synny.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei hei stop nyt tykkänään!
Mä en yhtään ymmärrä tuota koetta, vaikka koetin reippaana lukea ilmiöstä Wikipediasta.
Siinä puhuttiin siis heikosta valonlähteestä, joka heijastetaan valokuvauslevylle, jonkin levyn läpi, jossa on kaksi rakoa. Ja ei tullut kahta valoviivaa vaan juovia? Hiukkanen oli interferenssissä itsensä kanssa ja oli näin siis olemassa monessa paikassa samanaikaisesti?
Tämän sain irti, kun olen siis lähihoitaja😁Uskon kuitenkin, että alan taitajat, siis todelliset sellaiset osaisivat nyt tähän tavallisten ihmisten ketjuun selittää simppelisti, miten tuohon liittyy se tarkkailijan läsnäolo ollenkaan ja mikä on outoa ja mikä ei.
Joku viisas mies on kai sanonut, että alaansa voi sanoa ymmärtävänsä vasta kun osaa selittää sen kelle vaan ymmärrettävästi.
Jään odottamaan, tää on oikeesti todella mielenkiintoista!
Pointti on siinä, että vaikka valo lähetettäisiin rakojen läpi yksi hiukkanen kerrallaan, ne muodostavat "valokuvauslevylle" interferenssikuvion. Eli ikään kuin seuraava hiukkanen tietäisi mihin edellinen on osunut tai edellinen tietäisi mihin sitä seuraava tulisi osumaan.
Varsinainen pointti on siinä, että kun systeemiä mitataan, interferenssikuviota ei synny.
Siis: Jos mitataan kummasta raosta hiukkanen on menossa niin *hups* interferenssikuviota ei synny.
Jos ihminen ei katso systeemiä (suomeksi: mittalaite ei ole päällä) interferenssikuvio syntyy. Tämä on tietysti tyhmästi sanottu, koska ihminen voi KATSOA systeemiä ja interferenssikuvion syntymistä, mutta jos ihminen MITTAA systeemiä, interferenssikuviota ei synny.
Jos sinä nyt implikoit muka olevasi jonkin sortin fyysikko niin on kyllä tainnut jäädä tieteenfilosofiat ja -historiat opiskelematta. Tosin ihan jo maalaisjärjellä ajateltuna pitäisi olla itsestäänselvää, että näihin asioihin törmää väistämättä. Eihän nyt jumalauta satoihin vuosiin ole enää uskottu Jumalaan mestarillisena rakentajana, jonka salat ovat ihmisen täydellisesti selvitettävissä. Toki Newtonillekin teki pahaa myöntää "okkultististen voimien" olemassaolo, mutta pakotettu hän siihen joka tapauksessa oli.
Mitä taas tulee psykologian ja Feynmanin arvosteluun siitä niin on aivan päivänselvää, että psykologia tutkii asioita, joiden todellisuudesta on mahdollista saada vielä vähemmän varmaa tietoa kuin maailmankaikkeuden "fyysisestä" olemuksesta. On jälleen kerran jo maalaisjärjelläkin pääteltynä varmaa, että jos ja kun ihmisellä ylipäätään voi olla olemassa minkäänlaisia (tässä tapauksessa siis lähinnä "henkisiä", mielellisiä) kykyjä, on niillä myöskin oltava olemassa rajat.