Lue keskustelun säännöt.
Tiesittekö, että fysiikan "double slit"-koe viittaa jonkinlaisen luojan olemassaoloon?
31.03.2018 |
Se on nimittäin koe, jonka tulos muuttuu sen perusteella, tarkkaileeko ihminen sitä vai ei. Vaikuttaa siltä, että universumin säännöt on suunniteltu älykästä asukasta silmälläpitäen. Myös jotkut huippufyysikot tulkitsevat asian näin tai ainakin pitävät tätä yhtenä mahdollisena selityksenä.
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on nimittäin koe, jonka tulos muuttuu sen perusteella, tarkkaileeko ihminen sitä vai ei. Vaikuttaa siltä, että universumin säännöt on suunniteltu älykästä asukasta silmälläpitäen. Myös jotkut huippufyysikot tulkitsevat asian näin tai ainakin pitävät tätä yhtenä mahdollisena selityksenä.
Ihmisen tekemä tulosten tarkastalu on kyseisessä kokeessa on täysin irrelevantti fakta.
Ai? Eikö itseäsi ihmetytä että se muuttaa lopputuloksen?
Ei se ole mahdollista, tarkkailla tulosta tarkkailematta hiukkasten vuorovaikutuksen tulosta. Toisinsanottuna, ei ole mahdollista vaikuttaa itse vuorovaikutukseen, vain tarkastella lopputuloksia.
"Näkeminen" on vain kielikuva.
ps. en ole fyysikko, joten joku asiaa tuntevampi voisi selittää täsmällisemmin.
Toivottavasti koska en tajunnut tuosta hölkäsen pöläystä eikä se ole välttämättä pelkästään oma vikani :)
Kyllä se valitettavasti oli vain sinun vikasi. Kvanttimekaniikan perusteiden ensimmäisen sivun lukeminen selvittää mistä on kysymys. Hop hop! Googlaamaan siitä.
Ohoh nyt sitten löytyi se nero joka ymmärtää kvanttifysiikan! Tiesithän toki että maailman arvostetuin kvanttifyysikko sanoi, että kukaan ei voi ymmärtää kvanttifysiikkaa.
Hio kuitenkin vielä opetustaitojasi.
Täh? En ole aiemmin tähän kirjoittanut, mutta nyt kyllä hieman lähteitä peliin. Kuka sanoi ja missä?
Oikeasti kvanttimekaniikkaan liittyy toki asioita, joiden kohdalla meidän täytyy luopua makromaailman käsitteistä, ja hyväksyä, että kvanttimekaaniset oliot ovat omanlaisiaan. Tilastollisesti kvanttimekaniikka on kuitenkin erittäin hyvin toimiva ja ymmärretty ilmiö.
Mutta kuka on tämä arvostetuin kvanttifyysikko?
"I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics." (R. Feynman)
On muuten hauska tyyppi, kannattaa lukea hänen muistelmakirjojaan.
Olen lukenut. Mielenkiintoinen tyyppi, toki varsin narsistinen ja tuomitsee esim psykologian vähän yksioikoisesti. En pitäisi maailman arvostetuimpana kvanttifyysikkona kuitenkaan. Enemmänkin niitä, jotka ovat oikeasti luoneet kvanttifysiikan perusteet.
Ymmärtäminen tarkoittaa minusta kahta eri asiaa. Kvanttimekaniikka ymmärretään hyvin siinä mielessä, että Schrödigerin yhtälöt oikeasti toimivat ja suurissa joukoissa kvanttimekaniikka on erittäin tarkasti ennustettavissa. Ja kun hyväksyy lähtökohdan, ettei yritä puskea kvanttimekaanisia olioita hiukkas/aaltokategorioihin, on asia myös ajattelulle helpompaa. Vähän kuin seepra. Se ei ole hevonen eikä suojatie, vaikka sillä on samanlaisia ominaisuuksia kuin molemmilla. On helpompaa ymmärtää seepra, kun ei koko ajan ajattele hevosia ja suojateitä.
Feynmanhan kuului kvanttimekaniikan kehittäjiä seuranneeseen sukupolveen, eli kvanttikenttäteorian luojiin. Tuosta narsismista olen samaa mieltä, ja se vaivaa käytännössä kaikkia fysiikan suuria nimiä. Johtuu ehkä siitä, että jos haluaa ajatella valtavirtaa vastaan, on uskottava itseensä ihan kympillä (mistä ei tietenkään silti seuraa, että kaikki änkyrät ja narsistit olisivat suuria ajattelijoita)...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Feynman narsistinen? Eiköhän tuo lausahdus tarkoita yksinkertaisesti sitä, että jos luulet ymmärtäväsi asian, et todellisuudessa ymmärrä mitä olet tutkimassa. Kvanttimekaniikka tai muutkaan ihmisen teoriat eivät kerro todellisuudesta mitään.
Kyllä hän minusta on. Se, että ihminen ottaa hyvin voimakkaasti kantaa täysin eri tieteenalaan kuin mitä itse tutkii (esim fyysikko psykologiaan) ja luulee voivansa osoittaa sen epätieteellisyyden, on minusta narsistista. Kyllä noissa kirjoissa muutenkin paljastuu tietty ylimielisyys.
Toki hänen kirjansa fysiikasta ovat ihan opiskelijan perusteoksia.
Kööpenhaminalaisen tulkinnan mukaan kvanttimekaniikkaa voi hyvin tutkia yrittämättä ’ymmärtää’ mitä yksittäisen hiukkasen kohdalla tapahtuu. Suurissa joukoissa kvanttimekaniikka kertoo erittäin hyvin ja tarkasti juuri todellisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on nimittäin koe, jonka tulos muuttuu sen perusteella, tarkkaileeko ihminen sitä vai ei. Vaikuttaa siltä, että universumin säännöt on suunniteltu älykästä asukasta silmälläpitäen. Myös jotkut huippufyysikot tulkitsevat asian näin tai ainakin pitävät tätä yhtenä mahdollisena selityksenä.
Ihmisen tekemä tulosten tarkastalu on kyseisessä kokeessa on täysin irrelevantti fakta.
Ai? Eikö itseäsi ihmetytä että se muuttaa lopputuloksen?
Ei se ole mahdollista, tarkkailla tulosta tarkkailematta hiukkasten vuorovaikutuksen tulosta. Toisinsanottuna, ei ole mahdollista vaikuttaa itse vuorovaikutukseen, vain tarkastella lopputuloksia.
"Näkeminen" on vain kielikuva.
ps. en ole fyysikko, joten joku asiaa tuntevampi voisi selittää täsmällisemmin.
Toivottavasti koska en tajunnut tuosta hölkäsen pöläystä eikä se ole välttämättä pelkästään oma vikani :)
Kyllä se valitettavasti oli vain sinun vikasi. Kvanttimekaniikan perusteiden ensimmäisen sivun lukeminen selvittää mistä on kysymys. Hop hop! Googlaamaan siitä.
Ohoh nyt sitten löytyi se nero joka ymmärtää kvanttifysiikan! Tiesithän toki että maailman arvostetuin kvanttifyysikko sanoi, että kukaan ei voi ymmärtää kvanttifysiikkaa.
Hio kuitenkin vielä opetustaitojasi.
Aiheuttaa lähinnä myötähäpeää lukea näitä wikipediasta kopioituja juttuja, ja hoetaan näitä samoja mantroja ns. lopullisina totuuksina.
Vierailija kirjoitti:
Helmiä sioille...
Keskustelun tasoiset älykkäät havainnoijat kyllä energiallaan muuttavat ne helmet aikamoiseksi sontatunkioksi. Käytännön kvanttifysiikkaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feynman narsistinen? Eiköhän tuo lausahdus tarkoita yksinkertaisesti sitä, että jos luulet ymmärtäväsi asian, et todellisuudessa ymmärrä mitä olet tutkimassa. Kvanttimekaniikka tai muutkaan ihmisen teoriat eivät kerro todellisuudesta mitään.
Kyllä hän minusta on. Se, että ihminen ottaa hyvin voimakkaasti kantaa täysin eri tieteenalaan kuin mitä itse tutkii (esim fyysikko psykologiaan) ja luulee voivansa osoittaa sen epätieteellisyyden, on minusta narsistista. Kyllä noissa kirjoissa muutenkin paljastuu tietty ylimielisyys.
Toki hänen kirjansa fysiikasta ovat ihan opiskelijan perusteoksia.
Kööpenhaminalaisen tulkinnan mukaan kvanttimekaniikkaa voi hyvin tutkia yrittämättä ’ymmärtää’ mitä yksittäisen hiukkasen kohdalla tapahtuu. Suurissa joukoissa kvanttimekaniikka kertoo erittäin hyvin ja tarkasti juuri todellisuudesta.
No kun ei kerro, ja jos et tätä asiaa ymmärrä niin et ymmärrä mikä on ollut luonnontieteiden lähtökohta ja tavoite Newtonin ajoista lähtien. Maailmankaikkeus ei ole mekaaninen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on nimittäin koe, jonka tulos muuttuu sen perusteella, tarkkaileeko ihminen sitä vai ei. Vaikuttaa siltä, että universumin säännöt on suunniteltu älykästä asukasta silmälläpitäen. Myös jotkut huippufyysikot tulkitsevat asian näin tai ainakin pitävät tätä yhtenä mahdollisena selityksenä.
Ihmisen tekemä tulosten tarkastalu on kyseisessä kokeessa on täysin irrelevantti fakta.
Ai? Eikö itseäsi ihmetytä että se muuttaa lopputuloksen?
Ei se ole mahdollista, tarkkailla tulosta tarkkailematta hiukkasten vuorovaikutuksen tulosta. Toisinsanottuna, ei ole mahdollista vaikuttaa itse vuorovaikutukseen, vain tarkastella lopputuloksia.
"Näkeminen" on vain kielikuva.
ps. en ole fyysikko, joten joku asiaa tuntevampi voisi selittää täsmällisemmin.
Toivottavasti koska en tajunnut tuosta hölkäsen pöläystä eikä se ole välttämättä pelkästään oma vikani :)
Kyllä se valitettavasti oli vain sinun vikasi. Kvanttimekaniikan perusteiden ensimmäisen sivun lukeminen selvittää mistä on kysymys. Hop hop! Googlaamaan siitä.
Ohoh nyt sitten löytyi se nero joka ymmärtää kvanttifysiikan! Tiesithän toki että maailman arvostetuin kvanttifyysikko sanoi, että kukaan ei voi ymmärtää kvanttifysiikkaa.
Hio kuitenkin vielä opetustaitojasi.
Täh? En ole aiemmin tähän kirjoittanut, mutta nyt kyllä hieman lähteitä peliin. Kuka sanoi ja missä?
Oikeasti kvanttimekaniikkaan liittyy toki asioita, joiden kohdalla meidän täytyy luopua makromaailman käsitteistä, ja hyväksyä, että kvanttimekaaniset oliot ovat omanlaisiaan. Tilastollisesti kvanttimekaniikka on kuitenkin erittäin hyvin toimiva ja ymmärretty ilmiö.
Mutta kuka on tämä arvostetuin kvanttifyysikko?
"I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics." (R. Feynman)
On muuten hauska tyyppi, kannattaa lukea hänen muistelmakirjojaan.
Olen lukenut. Mielenkiintoinen tyyppi, toki varsin narsistinen ja tuomitsee esim psykologian vähän yksioikoisesti. En pitäisi maailman arvostetuimpana kvanttifyysikkona kuitenkaan. Enemmänkin niitä, jotka ovat oikeasti luoneet kvanttifysiikan perusteet.
Ymmärtäminen tarkoittaa minusta kahta eri asiaa. Kvanttimekaniikka ymmärretään hyvin siinä mielessä, että Schrödigerin yhtälöt oikeasti toimivat ja suurissa joukoissa kvanttimekaniikka on erittäin tarkasti ennustettavissa. Ja kun hyväksyy lähtökohdan, ettei yritä puskea kvanttimekaanisia olioita hiukkas/aaltokategorioihin, on asia myös ajattelulle helpompaa. Vähän kuin seepra. Se ei ole hevonen eikä suojatie, vaikka sillä on samanlaisia ominaisuuksia kuin molemmilla. On helpompaa ymmärtää seepra, kun ei koko ajan ajattele hevosia ja suojateitä.
Feynmanhan kuului kvanttimekaniikan kehittäjiä seuranneeseen sukupolveen, eli kvanttikenttäteorian luojiin. Tuosta narsismista olen samaa mieltä, ja se vaivaa käytännössä kaikkia fysiikan suuria nimiä. Johtuu ehkä siitä, että jos haluaa ajatella valtavirtaa vastaan, on uskottava itseensä ihan kympillä (mistä ei tietenkään silti seuraa, että kaikki änkyrät ja narsistit olisivat suuria ajattelijoita)...
Vihdoinkin jotain josta voi olla samaa mieltä! Feynmannista alkaen ja päättyen suomalaisiin kirjaileviin fyysikoihin ne kaunokirjalliset tuotokset ovat kyllä melkoisen vaatimatonta luettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on nimittäin koe, jonka tulos muuttuu sen perusteella, tarkkaileeko ihminen sitä vai ei. Vaikuttaa siltä, että universumin säännöt on suunniteltu älykästä asukasta silmälläpitäen. Myös jotkut huippufyysikot tulkitsevat asian näin tai ainakin pitävät tätä yhtenä mahdollisena selityksenä.
Ihmisen tekemä tulosten tarkastalu on kyseisessä kokeessa on täysin irrelevantti fakta.
Ai? Eikö itseäsi ihmetytä että se muuttaa lopputuloksen?
Ei se ihmetytä ketään joka tuntee edes hitusen kvanttifysiikkaan.
Double splitin -kokeen ensimmäisen tason ymmärtämättämyys on ymmärtämättömyyttä siitä mitä ei kykene ymmärtämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muutamaan kertaan tuonkin kokeen tehnyt enkä ole koskaan kuullutkaan mitään tuollaista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feynman narsistinen? Eiköhän tuo lausahdus tarkoita yksinkertaisesti sitä, että jos luulet ymmärtäväsi asian, et todellisuudessa ymmärrä mitä olet tutkimassa. Kvanttimekaniikka tai muutkaan ihmisen teoriat eivät kerro todellisuudesta mitään.
Kyllä hän minusta on. Se, että ihminen ottaa hyvin voimakkaasti kantaa täysin eri tieteenalaan kuin mitä itse tutkii (esim fyysikko psykologiaan) ja luulee voivansa osoittaa sen epätieteellisyyden, on minusta narsistista. Kyllä noissa kirjoissa muutenkin paljastuu tietty ylimielisyys.
Toki hänen kirjansa fysiikasta ovat ihan opiskelijan perusteoksia.
Kööpenhaminalaisen tulkinnan mukaan kvanttimekaniikkaa voi hyvin tutkia yrittämättä ’ymmärtää’ mitä yksittäisen hiukkasen kohdalla tapahtuu. Suurissa joukoissa kvanttimekaniikka kertoo erittäin hyvin ja tarkasti juuri todellisuudesta.
No kun ei kerro, ja jos et tätä asiaa ymmärrä niin et ymmärrä mikä on ollut luonnontieteiden lähtökohta ja tavoite Newtonin ajoista lähtien. Maailmankaikkeus ei ole mekaaninen.
Kyllä muuten kertoo. Yksittäisen elektronin kohdalla kohdalla kvanttimekaniikka ei kerro mitään mistään, mutta isojen joukkojen kohdalla se ennustaa käyttäytymisen erittäin tarkkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selitätkö vähän tarkemmin että miten tarkkaulu vaikuttaa kokeeseen?
Eli tämän tuplaraon läpi ammuttavat elektronit jättävät erilaisen "osumajäljen" silloin kun mitataan kummasta raosta elektroni meni läpi
Mitä jumalaista tuossa muka on? Ilmiö on hämästyttävä, jos ajattelee että valo etenee hiukkasina, eikä aaltoina.
Se osoittaa, että universumissa jotkut asiat menevät eri tavoin silloin, kun älykäs havannoitsija tarkkailee niitä
Väärin! Se osoittaa että kvanttimekaniikassa havainnointi (eli energia) muuttaa havainnoitavaa kohdetta.
Mitä energiaa tarkoitat?
Annetaan olla. En jaksa vääntää tuollaisen tampion kanssa. Mukavaa loppupäivää ja -elämää. Olkoot se nopea ja tuskaton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No missä ne älykkäät asukkaat sitten ovat?
Tämä oli ihan hyvä läppä kun sen kuuli ekan kerran. Nykyisin jos näkee vaikka uutisen jossa mainitaan että maapallolla on älykästä elämää niin tämä on 100% varmasti ensimmäinen lukijakommentti. Uutta matskua kiitos!
Et vastannut kysymykseeni. Missä ne on?
No väännetään sitten rautalangasta. Ihminen on moninkertaisesti älykkäämpi kuin mikään eläin. Ihminen on luonut tieteen ja kykenee mm. matkustamaan taivaankappaleiden välillä. Jos tämä ei riitä älykkyyteen niin mitä sinä oikein älykkyydeltä odotat? Ja kuka siihen pystyy? Kannattaa myös huomata, että älykkyys ei ole sama asia kuin esimerkiksi viisaus, järkevyys tai mukavuus.
Ihminen ei kuitenkaan ole kyennyt luomaan maailmankaikkeutta, joten jos se on jonkun luoma niin tämän älykkään asukkaan pitäisi olla jossakin. Jos puhut älykkyydestä ja maailmankaikkeuden luomisesta, niin ihminen on siitä vielä aika kaukana. Me emme ole edes vielä päässeet pysyvästi pois omalta maailmankappaleeltamme! Olemme onnistuneet käymään vain planeettaamme kiertävällä kuulla! Maailmankaikkeuden luomiseen kykenevän olennon pitäisi olla moninkertaisesti älykkäämpi. Missä se siis on?
Oman logiikkasi mukaan maailmankaikkeutta ei ole luotu.
P1: Ihminen ei ole tarpeeksi fiksu luomaan maailmankaikkeutta.
P2: Ihmistä fiksumpaa otusta ei ole näkynyt.
-------------------------------------------------------------
=> Maailmankaikkeutta ei ole luotu.Jos maailmankaikkeus on luotu, niin sen luojan on oltava jossain. Missä se on?
Jumala on maailman ulkopuolella, transendentti. Älä nyt vain paljastaa enempää tyhmyyttäsi ja kysy seuraavaksi, kuka loi Jumalan, jookos?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on nimittäin koe, jonka tulos muuttuu sen perusteella, tarkkaileeko ihminen sitä vai ei. Vaikuttaa siltä, että universumin säännöt on suunniteltu älykästä asukasta silmälläpitäen. Myös jotkut huippufyysikot tulkitsevat asian näin tai ainakin pitävät tätä yhtenä mahdollisena selityksenä.
Ihmisen tekemä tulosten tarkastalu on kyseisessä kokeessa on täysin irrelevantti fakta.
Ai? Eikö itseäsi ihmetytä että se muuttaa lopputuloksen?
Ei se ihmetytä ketään joka tuntee edes hitusen kvanttifysiikkaan.
Double splitin -kokeen ensimmäisen tason ymmärtämättämyys on ymmärtämättömyyttä siitä mitä ei kykene ymmärtämään.
Missä yliopistossa olet fysiikkaa opiskellut, kun et puhu kaksoisrakokokeesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selitätkö vähän tarkemmin että miten tarkkaulu vaikuttaa kokeeseen?
Eli tämän tuplaraon läpi ammuttavat elektronit jättävät erilaisen "osumajäljen" silloin kun mitataan kummasta raosta elektroni meni läpi
Mitä jumalaista tuossa muka on? Ilmiö on hämästyttävä, jos ajattelee että valo etenee hiukkasina, eikä aaltoina.
Se osoittaa, että universumissa jotkut asiat menevät eri tavoin silloin, kun älykäs havannoitsija tarkkailee niitä
Väärin! Se osoittaa että kvanttimekaniikassa havainnointi (eli energia) muuttaa havainnoitavaa kohdetta.
Mitä energiaa tarkoitat?
Annetaan olla. En jaksa vääntää tuollaisen tampion kanssa. Mukavaa loppupäivää ja -elämää. Olkoot se nopea ja tuskaton.
:D :D
Sanoitko noin myös väitöstilaisuudessasi vastaväittelijälle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesin. Tiesitkö itse, että Maa on litteä ja sen päällä on kupoli ja koko tsydeemi on veden alla.
Eipäs! Vaan jättiläiset kannattelevat sitä.
Heh, heh. V'tun idiootti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feynman narsistinen? Eiköhän tuo lausahdus tarkoita yksinkertaisesti sitä, että jos luulet ymmärtäväsi asian, et todellisuudessa ymmärrä mitä olet tutkimassa. Kvanttimekaniikka tai muutkaan ihmisen teoriat eivät kerro todellisuudesta mitään.
Kyllä hän minusta on. Se, että ihminen ottaa hyvin voimakkaasti kantaa täysin eri tieteenalaan kuin mitä itse tutkii (esim fyysikko psykologiaan) ja luulee voivansa osoittaa sen epätieteellisyyden, on minusta narsistista. Kyllä noissa kirjoissa muutenkin paljastuu tietty ylimielisyys.
Toki hänen kirjansa fysiikasta ovat ihan opiskelijan perusteoksia.
Kööpenhaminalaisen tulkinnan mukaan kvanttimekaniikkaa voi hyvin tutkia yrittämättä ’ymmärtää’ mitä yksittäisen hiukkasen kohdalla tapahtuu. Suurissa joukoissa kvanttimekaniikka kertoo erittäin hyvin ja tarkasti juuri todellisuudesta.
No kun ei kerro, ja jos et tätä asiaa ymmärrä niin et ymmärrä mikä on ollut luonnontieteiden lähtökohta ja tavoite Newtonin ajoista lähtien. Maailmankaikkeus ei ole mekaaninen.
Kyllä muuten kertoo. Yksittäisen elektronin kohdalla kohdalla kvanttimekaniikka ei kerro mitään mistään, mutta isojen joukkojen kohdalla se ennustaa käyttäytymisen erittäin tarkkaan.
Ei kerro, usko nyt jo huviksesi. Mitään "elektroneja" ei ole olemassakaan. Kaikki mistä sinä puhut on ihmisten selityksiä ja teorioita rakentamillaan mittalaitteilla mittaavista ilmiöistä. Se ei ole todellisuus, eikä fysiikan teorioiden tarkoituksena ole kuvata todellisuutta.
Ei naisien kannata keskustella kvanttifysiikan ilmiöistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feynman narsistinen? Eiköhän tuo lausahdus tarkoita yksinkertaisesti sitä, että jos luulet ymmärtäväsi asian, et todellisuudessa ymmärrä mitä olet tutkimassa. Kvanttimekaniikka tai muutkaan ihmisen teoriat eivät kerro todellisuudesta mitään.
Kyllä hän minusta on. Se, että ihminen ottaa hyvin voimakkaasti kantaa täysin eri tieteenalaan kuin mitä itse tutkii (esim fyysikko psykologiaan) ja luulee voivansa osoittaa sen epätieteellisyyden, on minusta narsistista. Kyllä noissa kirjoissa muutenkin paljastuu tietty ylimielisyys.
Toki hänen kirjansa fysiikasta ovat ihan opiskelijan perusteoksia.
Kööpenhaminalaisen tulkinnan mukaan kvanttimekaniikkaa voi hyvin tutkia yrittämättä ’ymmärtää’ mitä yksittäisen hiukkasen kohdalla tapahtuu. Suurissa joukoissa kvanttimekaniikka kertoo erittäin hyvin ja tarkasti juuri todellisuudesta.
No kun ei kerro, ja jos et tätä asiaa ymmärrä niin et ymmärrä mikä on ollut luonnontieteiden lähtökohta ja tavoite Newtonin ajoista lähtien. Maailmankaikkeus ei ole mekaaninen.
Kyllä muuten kertoo. Yksittäisen elektronin kohdalla kohdalla kvanttimekaniikka ei kerro mitään mistään, mutta isojen joukkojen kohdalla se ennustaa käyttäytymisen erittäin tarkkaan.
Ei kerro, usko nyt jo huviksesi. Mitään "elektroneja" ei ole olemassakaan. Kaikki mistä sinä puhut on ihmisten selityksiä ja teorioita rakentamillaan mittalaitteilla mittaavista ilmiöistä. Se ei ole todellisuus, eikä fysiikan teorioiden tarkoituksena ole kuvata todellisuutta.
Okei. Eli nyt ei puhutakaan fyysikon kanssa eikä kenenkään, joka oikeasti jotain asiasta ymmärtää. Antaa sitten olla.
esko4776 kirjoitti:
Ei naisien kannata keskustella kvanttifysiikan ilmiöistä.
Ei. Opiskeluaikoinani vertasimme naisten ja miesten arvosanoja fysiikan eri kursseista, ja naiset saivat kaikista kursseista reilusti paremmat arvosanat. Itsekin olen kvanttimekaniikan suorittanut parhain arvosanoin, ja tehnyt myös aiheeseen liittyvää väitöskirjaa. Joten en usko, että sinun kannattaa minun kanssani asiasta keskustella. Sinun on luultavasti helpompi päteä sellaisen ihmisen kanssa, joka ei oikeasti tiedä asiasta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on nimittäin koe, jonka tulos muuttuu sen perusteella, tarkkaileeko ihminen sitä vai ei. Vaikuttaa siltä, että universumin säännöt on suunniteltu älykästä asukasta silmälläpitäen. Myös jotkut huippufyysikot tulkitsevat asian näin tai ainakin pitävät tätä yhtenä mahdollisena selityksenä.
Ihmisen tekemä tulosten tarkastalu on kyseisessä kokeessa on täysin irrelevantti fakta.
Ai? Eikö itseäsi ihmetytä että se muuttaa lopputuloksen?
Ei se ihmetytä ketään joka tuntee edes hitusen kvanttifysiikkaan.
Double splitin -kokeen ensimmäisen tason ymmärtämättämyys on ymmärtämättömyyttä siitä mitä ei kykene ymmärtämään.
Missä yliopistossa olet fysiikkaa opiskellut, kun et puhu kaksoisrakokokeesta?
Ensinnäkin aloittaja puhuu double splitistä. Ja toisekseen en ole opiskellut yliopistossa, enkä opiskele fysiikkaa suomen kielellä.
Mitä energiaa tarkoitat?