Lue keskustelun säännöt.
Tiesittekö, että fysiikan "double slit"-koe viittaa jonkinlaisen luojan olemassaoloon?
31.03.2018 |
Se on nimittäin koe, jonka tulos muuttuu sen perusteella, tarkkaileeko ihminen sitä vai ei. Vaikuttaa siltä, että universumin säännöt on suunniteltu älykästä asukasta silmälläpitäen. Myös jotkut huippufyysikot tulkitsevat asian näin tai ainakin pitävät tätä yhtenä mahdollisena selityksenä.
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Se on nimittäin koe, jonka tulos muuttuu sen perusteella, tarkkaileeko ihminen sitä vai ei. Vaikuttaa siltä, että universumin säännöt on suunniteltu älykästä asukasta silmälläpitäen. Myös jotkut huippufyysikot tulkitsevat asian näin tai ainakin pitävät tätä yhtenä mahdollisena selityksenä.
Ei todellakaan viittaa mihinkään "luojaan", vaan ihan ihmisen oman tietoisuuden (vielä salattuihin) ominaisuuksiin. Koko ympäröivä maailmankaikkeus on pelkkä aivojen ja mielen luoma illusorinen konstruktio, minkä double slit -koe vahvistaa. Samalla se myös implikoi, että tietoisuus=ns.materia/energia ja että oman mielemme voima kirjaimellisesti muokkaa havaittua ympäristöämme, ainakin tietyissä rajoissa ja tietyssä mittakaavassa. Double slit ennen kaikkea osoittaa, että emme tiedä vielä mitään tietoisuuden/materian/energian todellisesta luonteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selitätkö vähän tarkemmin että miten tarkkaulu vaikuttaa kokeeseen?
Eli tämän tuplaraon läpi ammuttavat elektronit jättävät erilaisen "osumajäljen" silloin kun mitataan kummasta raosta elektroni meni läpi
Mitä jumalaista tuossa muka on? Ilmiö on hämästyttävä, jos ajattelee että valo etenee hiukkasina, eikä aaltoina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on nimittäin koe, jonka tulos muuttuu sen perusteella, tarkkaileeko ihminen sitä vai ei. Vaikuttaa siltä, että universumin säännöt on suunniteltu älykästä asukasta silmälläpitäen. Myös jotkut huippufyysikot tulkitsevat asian näin tai ainakin pitävät tätä yhtenä mahdollisena selityksenä.
Ihmisen tekemä tulosten tarkastalu on kyseisessä kokeessa on täysin irrelevantti fakta.
Ai? Eikö itseäsi ihmetytä että se muuttaa lopputuloksen?
Ei se ole mahdollista, tarkkailla tulosta tarkkailematta hiukkasten vuorovaikutuksen tulosta. Toisinsanottuna, ei ole mahdollista vaikuttaa itse vuorovaikutukseen, vain tarkastella lopputuloksia.
"Näkeminen" on vain kielikuva.
ps. en ole fyysikko, joten joku asiaa tuntevampi voisi selittää täsmällisemmin.
Toivottavasti koska en tajunnut tuosta hölkäsen pöläystä eikä se ole välttämättä pelkästään oma vikani :)
Kyllä se valitettavasti oli vain sinun vikasi. Kvanttimekaniikan perusteiden ensimmäisen sivun lukeminen selvittää mistä on kysymys. Hop hop! Googlaamaan siitä.
Ohoh nyt sitten löytyi se nero joka ymmärtää kvanttifysiikan! Tiesithän toki että maailman arvostetuin kvanttifyysikko sanoi, että kukaan ei voi ymmärtää kvanttifysiikkaa.
Hio kuitenkin vielä opetustaitojasi.
Täh? En ole aiemmin tähän kirjoittanut, mutta nyt kyllä hieman lähteitä peliin. Kuka sanoi ja missä?
Oikeasti kvanttimekaniikkaan liittyy toki asioita, joiden kohdalla meidän täytyy luopua makromaailman käsitteistä, ja hyväksyä, että kvanttimekaaniset oliot ovat omanlaisiaan. Tilastollisesti kvanttimekaniikka on kuitenkin erittäin hyvin toimiva ja ymmärretty ilmiö.
Mutta kuka on tämä arvostetuin kvanttifyysikko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on nimittäin koe, jonka tulos muuttuu sen perusteella, tarkkaileeko ihminen sitä vai ei. Vaikuttaa siltä, että universumin säännöt on suunniteltu älykästä asukasta silmälläpitäen. Myös jotkut huippufyysikot tulkitsevat asian näin tai ainakin pitävät tätä yhtenä mahdollisena selityksenä.
Ihmisen tekemä tulosten tarkastalu on kyseisessä kokeessa on täysin irrelevantti fakta.
Ai? Eikö itseäsi ihmetytä että se muuttaa lopputuloksen?
Ei se ole mahdollista, tarkkailla tulosta tarkkailematta hiukkasten vuorovaikutuksen tulosta. Toisinsanottuna, ei ole mahdollista vaikuttaa itse vuorovaikutukseen, vain tarkastella lopputuloksia.
"Näkeminen" on vain kielikuva.
ps. en ole fyysikko, joten joku asiaa tuntevampi voisi selittää täsmällisemmin.
Toivottavasti koska en tajunnut tuosta hölkäsen pöläystä eikä se ole välttämättä pelkästään oma vikani :)
Kyllä se valitettavasti oli vain sinun vikasi. Kvanttimekaniikan perusteiden ensimmäisen sivun lukeminen selvittää mistä on kysymys. Hop hop! Googlaamaan siitä.
Ohoh nyt sitten löytyi se nero joka ymmärtää kvanttifysiikan! Tiesithän toki että maailman arvostetuin kvanttifyysikko sanoi, että kukaan ei voi ymmärtää kvanttifysiikkaa.
Hio kuitenkin vielä opetustaitojasi.
Vika on kyllä tällä kertaa vastaanottavassa päässä, ei lähettävässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selitätkö vähän tarkemmin että miten tarkkaulu vaikuttaa kokeeseen?
Eli tämän tuplaraon läpi ammuttavat elektronit jättävät erilaisen "osumajäljen" silloin kun mitataan kummasta raosta elektroni meni läpi
Mitä jumalaista tuossa muka on? Ilmiö on hämästyttävä, jos ajattelee että valo etenee hiukkasina, eikä aaltoina.
Se osoittaa, että universumissa jotkut asiat menevät eri tavoin silloin, kun älykäs havannoitsija tarkkailee niitä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selitätkö vähän tarkemmin että miten tarkkaulu vaikuttaa kokeeseen?
Eli tämän tuplaraon läpi ammuttavat elektronit jättävät erilaisen "osumajäljen" silloin kun mitataan kummasta raosta elektroni meni läpi
Mitä jumalaista tuossa muka on? Ilmiö on hämästyttävä, jos ajattelee että valo etenee hiukkasina, eikä aaltoina.
Kvanttimekaaniset oliot eivät ole aaltoja eivätkä hiukkasia, niillä on molempien ominaisuuksia. Ja tosiaan, aaltofunktio romahtaa mittauksen yhteydessä. Tämä on ihan mielenkiintoinen ilmiö. Ei sinänsä todista Jumalan olemassaolosta suuntaan tai toiseen, mutta on mielenkiintoinen.
Puhutaan muuten suomeksi kaksoisrakokokeesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on nimittäin koe, jonka tulos muuttuu sen perusteella, tarkkaileeko ihminen sitä vai ei. Vaikuttaa siltä, että universumin säännöt on suunniteltu älykästä asukasta silmälläpitäen. Myös jotkut huippufyysikot tulkitsevat asian näin tai ainakin pitävät tätä yhtenä mahdollisena selityksenä.
Ihmisen tekemä tulosten tarkastalu on kyseisessä kokeessa on täysin irrelevantti fakta.
Ai? Eikö itseäsi ihmetytä että se muuttaa lopputuloksen?
Ei se ole mahdollista, tarkkailla tulosta tarkkailematta hiukkasten vuorovaikutuksen tulosta. Toisinsanottuna, ei ole mahdollista vaikuttaa itse vuorovaikutukseen, vain tarkastella lopputuloksia.
"Näkeminen" on vain kielikuva.
ps. en ole fyysikko, joten joku asiaa tuntevampi voisi selittää täsmällisemmin.
Toivottavasti koska en tajunnut tuosta hölkäsen pöläystä eikä se ole välttämättä pelkästään oma vikani :)
Kyllä se valitettavasti oli vain sinun vikasi. Kvanttimekaniikan perusteiden ensimmäisen sivun lukeminen selvittää mistä on kysymys. Hop hop! Googlaamaan siitä.
Ohoh nyt sitten löytyi se nero joka ymmärtää kvanttifysiikan! Tiesithän toki että maailman arvostetuin kvanttifyysikko sanoi, että kukaan ei voi ymmärtää kvanttifysiikkaa.
Hio kuitenkin vielä opetustaitojasi.
Täh? En ole aiemmin tähän kirjoittanut, mutta nyt kyllä hieman lähteitä peliin. Kuka sanoi ja missä?
Oikeasti kvanttimekaniikkaan liittyy toki asioita, joiden kohdalla meidän täytyy luopua makromaailman käsitteistä, ja hyväksyä, että kvanttimekaaniset oliot ovat omanlaisiaan. Tilastollisesti kvanttimekaniikka on kuitenkin erittäin hyvin toimiva ja ymmärretty ilmiö.
Mutta kuka on tämä arvostetuin kvanttifyysikko?
"I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics." (R. Feynman)
On muuten hauska tyyppi, kannattaa lukea hänen muistelmakirjojaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on nimittäin koe, jonka tulos muuttuu sen perusteella, tarkkaileeko ihminen sitä vai ei. Vaikuttaa siltä, että universumin säännöt on suunniteltu älykästä asukasta silmälläpitäen. Myös jotkut huippufyysikot tulkitsevat asian näin tai ainakin pitävät tätä yhtenä mahdollisena selityksenä.
Ihmisen tekemä tulosten tarkastalu on kyseisessä kokeessa on täysin irrelevantti fakta.
Ai? Eikö itseäsi ihmetytä että se muuttaa lopputuloksen?
Ei se ole mahdollista, tarkkailla tulosta tarkkailematta hiukkasten vuorovaikutuksen tulosta. Toisinsanottuna, ei ole mahdollista vaikuttaa itse vuorovaikutukseen, vain tarkastella lopputuloksia.
"Näkeminen" on vain kielikuva.
ps. en ole fyysikko, joten joku asiaa tuntevampi voisi selittää täsmällisemmin.
Toivottavasti koska en tajunnut tuosta hölkäsen pöläystä eikä se ole välttämättä pelkästään oma vikani :)
Kyllä se valitettavasti oli vain sinun vikasi. Kvanttimekaniikan perusteiden ensimmäisen sivun lukeminen selvittää mistä on kysymys. Hop hop! Googlaamaan siitä.
Ohoh nyt sitten löytyi se nero joka ymmärtää kvanttifysiikan! Tiesithän toki että maailman arvostetuin kvanttifyysikko sanoi, että kukaan ei voi ymmärtää kvanttifysiikkaa.
Hio kuitenkin vielä opetustaitojasi.
Täh? En ole aiemmin tähän kirjoittanut, mutta nyt kyllä hieman lähteitä peliin. Kuka sanoi ja missä?
Oikeasti kvanttimekaniikkaan liittyy toki asioita, joiden kohdalla meidän täytyy luopua makromaailman käsitteistä, ja hyväksyä, että kvanttimekaaniset oliot ovat omanlaisiaan. Tilastollisesti kvanttimekaniikka on kuitenkin erittäin hyvin toimiva ja ymmärretty ilmiö.
Mutta kuka on tämä arvostetuin kvanttifyysikko?
Alkupeäinen viittaa Feynmaniin, mutta lainaus on hieman väärin, se kuuluu:
"If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics."
Kieltämättä ihmetyttää minuakin, ettei ole tuttu sinulle.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No missä ne älykkäät asukkaat sitten ovat?
Tämä oli ihan hyvä läppä kun sen kuuli ekan kerran. Nykyisin jos näkee vaikka uutisen jossa mainitaan että maapallolla on älykästä elämää niin tämä on 100% varmasti ensimmäinen lukijakommentti. Uutta matskua kiitos!
Et vastannut kysymykseeni. Missä ne on?
No väännetään sitten rautalangasta. Ihminen on moninkertaisesti älykkäämpi kuin mikään eläin. Ihminen on luonut tieteen ja kykenee mm. matkustamaan taivaankappaleiden välillä. Jos tämä ei riitä älykkyyteen niin mitä sinä oikein älykkyydeltä odotat? Ja kuka siihen pystyy? Kannattaa myös huomata, että älykkyys ei ole sama asia kuin esimerkiksi viisaus, järkevyys tai mukavuus.
Ihminen ei kuitenkaan ole kyennyt luomaan maailmankaikkeutta, joten jos se on jonkun luoma niin tämän älykkään asukkaan pitäisi olla jossakin. Jos puhut älykkyydestä ja maailmankaikkeuden luomisesta, niin ihminen on siitä vielä aika kaukana. Me emme ole edes vielä päässeet pysyvästi pois omalta maailmankappaleeltamme! Olemme onnistuneet käymään vain planeettaamme kiertävällä kuulla! Maailmankaikkeuden luomiseen kykenevän olennon pitäisi olla moninkertaisesti älykkäämpi. Missä se siis on?
Oman logiikkasi mukaan maailmankaikkeutta ei ole luotu.
P1: Ihminen ei ole tarpeeksi fiksu luomaan maailmankaikkeutta.
P2: Ihmistä fiksumpaa otusta ei ole näkynyt.
-------------------------------------------------------------
=> Maailmankaikkeutta ei ole luotu.
Ihmisen tai minkään näennäisesti elävän olennon ei tarvitse olla fiksu luodakseen maailmankaikkeutta. Tietoisuus/energia/materia luo itse itsensä ja järjestäytyy omasta voimastaan erilaisiksi olioiksi. Eräänlaista "älyä", toki, mutta ei tietoisuudesta/energiasta/materiasta itsestään erillistä älyä, vaan sen oma sisäsyntyinen ominaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on nimittäin koe, jonka tulos muuttuu sen perusteella, tarkkaileeko ihminen sitä vai ei. Vaikuttaa siltä, että universumin säännöt on suunniteltu älykästä asukasta silmälläpitäen. Myös jotkut huippufyysikot tulkitsevat asian näin tai ainakin pitävät tätä yhtenä mahdollisena selityksenä.
Ihmisen tekemä tulosten tarkastalu on kyseisessä kokeessa on täysin irrelevantti fakta.
Ai? Eikö itseäsi ihmetytä että se muuttaa lopputuloksen?
Ei se ihmetytä ketään joka tuntee edes hitusen kvanttifysiikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No missä ne älykkäät asukkaat sitten ovat?
Tämä oli ihan hyvä läppä kun sen kuuli ekan kerran. Nykyisin jos näkee vaikka uutisen jossa mainitaan että maapallolla on älykästä elämää niin tämä on 100% varmasti ensimmäinen lukijakommentti. Uutta matskua kiitos!
Et vastannut kysymykseeni. Missä ne on?
No väännetään sitten rautalangasta. Ihminen on moninkertaisesti älykkäämpi kuin mikään eläin. Ihminen on luonut tieteen ja kykenee mm. matkustamaan taivaankappaleiden välillä. Jos tämä ei riitä älykkyyteen niin mitä sinä oikein älykkyydeltä odotat? Ja kuka siihen pystyy? Kannattaa myös huomata, että älykkyys ei ole sama asia kuin esimerkiksi viisaus, järkevyys tai mukavuus.
Ihminen ei kuitenkaan ole kyennyt luomaan maailmankaikkeutta, joten jos se on jonkun luoma niin tämän älykkään asukkaan pitäisi olla jossakin. Jos puhut älykkyydestä ja maailmankaikkeuden luomisesta, niin ihminen on siitä vielä aika kaukana. Me emme ole edes vielä päässeet pysyvästi pois omalta maailmankappaleeltamme! Olemme onnistuneet käymään vain planeettaamme kiertävällä kuulla! Maailmankaikkeuden luomiseen kykenevän olennon pitäisi olla moninkertaisesti älykkäämpi. Missä se siis on?
Oman logiikkasi mukaan maailmankaikkeutta ei ole luotu.
P1: Ihminen ei ole tarpeeksi fiksu luomaan maailmankaikkeutta.
P2: Ihmistä fiksumpaa otusta ei ole näkynyt.
-------------------------------------------------------------
=> Maailmankaikkeutta ei ole luotu.
Jos maailmankaikkeus on luotu, niin sen luojan on oltava jossain. Missä se on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on nimittäin koe, jonka tulos muuttuu sen perusteella, tarkkaileeko ihminen sitä vai ei. Vaikuttaa siltä, että universumin säännöt on suunniteltu älykästä asukasta silmälläpitäen. Myös jotkut huippufyysikot tulkitsevat asian näin tai ainakin pitävät tätä yhtenä mahdollisena selityksenä.
Ihmisen tekemä tulosten tarkastalu on kyseisessä kokeessa on täysin irrelevantti fakta.
Ai? Eikö itseäsi ihmetytä että se muuttaa lopputuloksen?
Ei se ole mahdollista, tarkkailla tulosta tarkkailematta hiukkasten vuorovaikutuksen tulosta. Toisinsanottuna, ei ole mahdollista vaikuttaa itse vuorovaikutukseen, vain tarkastella lopputuloksia.
"Näkeminen" on vain kielikuva.
ps. en ole fyysikko, joten joku asiaa tuntevampi voisi selittää täsmällisemmin.
Toivottavasti koska en tajunnut tuosta hölkäsen pöläystä eikä se ole välttämättä pelkästään oma vikani :)
Kyllä se valitettavasti oli vain sinun vikasi. Kvanttimekaniikan perusteiden ensimmäisen sivun lukeminen selvittää mistä on kysymys. Hop hop! Googlaamaan siitä.
Ohoh nyt sitten löytyi se nero joka ymmärtää kvanttifysiikan! Tiesithän toki että maailman arvostetuin kvanttifyysikko sanoi, että kukaan ei voi ymmärtää kvanttifysiikkaa.
Hio kuitenkin vielä opetustaitojasi.
Täh? En ole aiemmin tähän kirjoittanut, mutta nyt kyllä hieman lähteitä peliin. Kuka sanoi ja missä?
Oikeasti kvanttimekaniikkaan liittyy toki asioita, joiden kohdalla meidän täytyy luopua makromaailman käsitteistä, ja hyväksyä, että kvanttimekaaniset oliot ovat omanlaisiaan. Tilastollisesti kvanttimekaniikka on kuitenkin erittäin hyvin toimiva ja ymmärretty ilmiö.
Mutta kuka on tämä arvostetuin kvanttifyysikko?
"I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics." (R. Feynman)
On muuten hauska tyyppi, kannattaa lukea hänen muistelmakirjojaan.
Olen lukenut. Mielenkiintoinen tyyppi, toki varsin narsistinen ja tuomitsee esim psykologian vähän yksioikoisesti. En pitäisi maailman arvostetuimpana kvanttifyysikkona kuitenkaan. Enemmänkin niitä, jotka ovat oikeasti luoneet kvanttifysiikan perusteet.
Ymmärtäminen tarkoittaa minusta kahta eri asiaa. Kvanttimekaniikka ymmärretään hyvin siinä mielessä, että Schrödigerin yhtälöt oikeasti toimivat ja suurissa joukoissa kvanttimekaniikka on erittäin tarkasti ennustettavissa. Ja kun hyväksyy lähtökohdan, ettei yritä puskea kvanttimekaanisia olioita hiukkas/aaltokategorioihin, on asia myös ajattelulle helpompaa. Vähän kuin seepra. Se ei ole hevonen eikä suojatie, vaikka sillä on samanlaisia ominaisuuksia kuin molemmilla. On helpompaa ymmärtää seepra, kun ei koko ajan ajattele hevosia ja suojateitä.
Feynman narsistinen? Eiköhän tuo lausahdus tarkoita yksinkertaisesti sitä, että jos luulet ymmärtäväsi asian, et todellisuudessa ymmärrä mitä olet tutkimassa. Kvanttimekaniikka tai muutkaan ihmisen teoriat eivät kerro todellisuudesta mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selitätkö vähän tarkemmin että miten tarkkaulu vaikuttaa kokeeseen?
Eli tämän tuplaraon läpi ammuttavat elektronit jättävät erilaisen "osumajäljen" silloin kun mitataan kummasta raosta elektroni meni läpi
Mitä jumalaista tuossa muka on? Ilmiö on hämästyttävä, jos ajattelee että valo etenee hiukkasina, eikä aaltoina.
Se osoittaa, että universumissa jotkut asiat menevät eri tavoin silloin, kun älykäs havannoitsija tarkkailee niitä
Väärin! Se osoittaa että kvanttimekaniikassa havainnointi (eli energia) muuttaa havainnoitavaa kohdetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on nimittäin koe, jonka tulos muuttuu sen perusteella, tarkkaileeko ihminen sitä vai ei. Vaikuttaa siltä, että universumin säännöt on suunniteltu älykästä asukasta silmälläpitäen. Myös jotkut huippufyysikot tulkitsevat asian näin tai ainakin pitävät tätä yhtenä mahdollisena selityksenä.
Ihmisen tekemä tulosten tarkastalu on kyseisessä kokeessa on täysin irrelevantti fakta.
Ai? Eikö itseäsi ihmetytä että se muuttaa lopputuloksen?
Ei se ole mahdollista, tarkkailla tulosta tarkkailematta hiukkasten vuorovaikutuksen tulosta. Toisinsanottuna, ei ole mahdollista vaikuttaa itse vuorovaikutukseen, vain tarkastella lopputuloksia.
"Näkeminen" on vain kielikuva.
ps. en ole fyysikko, joten joku asiaa tuntevampi voisi selittää täsmällisemmin.
Toivottavasti koska en tajunnut tuosta hölkäsen pöläystä eikä se ole välttämättä pelkästään oma vikani :)
Kyllä se valitettavasti oli vain sinun vikasi. Kvanttimekaniikan perusteiden ensimmäisen sivun lukeminen selvittää mistä on kysymys. Hop hop! Googlaamaan siitä.
Ohoh nyt sitten löytyi se nero joka ymmärtää kvanttifysiikan! Tiesithän toki että maailman arvostetuin kvanttifyysikko sanoi, että kukaan ei voi ymmärtää kvanttifysiikkaa.
Hio kuitenkin vielä opetustaitojasi.
Täh? En ole aiemmin tähän kirjoittanut, mutta nyt kyllä hieman lähteitä peliin. Kuka sanoi ja missä?
Oikeasti kvanttimekaniikkaan liittyy toki asioita, joiden kohdalla meidän täytyy luopua makromaailman käsitteistä, ja hyväksyä, että kvanttimekaaniset oliot ovat omanlaisiaan. Tilastollisesti kvanttimekaniikka on kuitenkin erittäin hyvin toimiva ja ymmärretty ilmiö.
Mutta kuka on tämä arvostetuin kvanttifyysikko?
Alkupeäinen viittaa Feynmaniin, mutta lainaus on hieman väärin, se kuuluu:
"If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics."
Kieltämättä ihmetyttää minuakin, ettei ole tuttu sinulle.
-eri
Millä perusteella Feynmann olisi arvostetumpi kvsnttifyysikko, kuin vaikkapa Heisenberg, Pauli ja Dirac?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No missä ne älykkäät asukkaat sitten ovat?
Tämä oli ihan hyvä läppä kun sen kuuli ekan kerran. Nykyisin jos näkee vaikka uutisen jossa mainitaan että maapallolla on älykästä elämää niin tämä on 100% varmasti ensimmäinen lukijakommentti. Uutta matskua kiitos!
Et vastannut kysymykseeni. Missä ne on?
No väännetään sitten rautalangasta. Ihminen on moninkertaisesti älykkäämpi kuin mikään eläin. Ihminen on luonut tieteen ja kykenee mm. matkustamaan taivaankappaleiden välillä. Jos tämä ei riitä älykkyyteen niin mitä sinä oikein älykkyydeltä odotat? Ja kuka siihen pystyy? Kannattaa myös huomata, että älykkyys ei ole sama asia kuin esimerkiksi viisaus, järkevyys tai mukavuus.
Ihminen ei kuitenkaan ole kyennyt luomaan maailmankaikkeutta, joten jos se on jonkun luoma niin tämän älykkään asukkaan pitäisi olla jossakin. Jos puhut älykkyydestä ja maailmankaikkeuden luomisesta, niin ihminen on siitä vielä aika kaukana. Me emme ole edes vielä päässeet pysyvästi pois omalta maailmankappaleeltamme! Olemme onnistuneet käymään vain planeettaamme kiertävällä kuulla! Maailmankaikkeuden luomiseen kykenevän olennon pitäisi olla moninkertaisesti älykkäämpi. Missä se siis on?
Oman logiikkasi mukaan maailmankaikkeutta ei ole luotu.
P1: Ihminen ei ole tarpeeksi fiksu luomaan maailmankaikkeutta.
P2: Ihmistä fiksumpaa otusta ei ole näkynyt.
-------------------------------------------------------------
=> Maailmankaikkeutta ei ole luotu.Jos maailmankaikkeus on luotu, niin sen luojan on oltava jossain. Missä se on?
Koska luojaa ei ole niin maailmankaikkeutta ei ole luotu. Monestiko tämä pitää kirjoittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on nimittäin koe, jonka tulos muuttuu sen perusteella, tarkkaileeko ihminen sitä vai ei. Vaikuttaa siltä, että universumin säännöt on suunniteltu älykästä asukasta silmälläpitäen. Myös jotkut huippufyysikot tulkitsevat asian näin tai ainakin pitävät tätä yhtenä mahdollisena selityksenä.
Ihmisen tekemä tulosten tarkastalu on kyseisessä kokeessa on täysin irrelevantti fakta.
Ai? Eikö itseäsi ihmetytä että se muuttaa lopputuloksen?
Ei se ihmetytä ketään joka tuntee edes hitusen kvanttifysiikkaan.
Miksi se sitten ihmetyttää kvanttifyysikkojakin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on nimittäin koe, jonka tulos muuttuu sen perusteella, tarkkaileeko ihminen sitä vai ei. Vaikuttaa siltä, että universumin säännöt on suunniteltu älykästä asukasta silmälläpitäen. Myös jotkut huippufyysikot tulkitsevat asian näin tai ainakin pitävät tätä yhtenä mahdollisena selityksenä.
Ihmisen tekemä tulosten tarkastalu on kyseisessä kokeessa on täysin irrelevantti fakta.
Ai? Eikö itseäsi ihmetytä että se muuttaa lopputuloksen?
Ei se ole mahdollista, tarkkailla tulosta tarkkailematta hiukkasten vuorovaikutuksen tulosta. Toisinsanottuna, ei ole mahdollista vaikuttaa itse vuorovaikutukseen, vain tarkastella lopputuloksia.
"Näkeminen" on vain kielikuva.
ps. en ole fyysikko, joten joku asiaa tuntevampi voisi selittää täsmällisemmin.
Toivottavasti koska en tajunnut tuosta hölkäsen pöläystä eikä se ole välttämättä pelkästään oma vikani :)
Kyllä se valitettavasti oli vain sinun vikasi. Kvanttimekaniikan perusteiden ensimmäisen sivun lukeminen selvittää mistä on kysymys. Hop hop! Googlaamaan siitä.
Ohoh nyt sitten löytyi se nero joka ymmärtää kvanttifysiikan! Tiesithän toki että maailman arvostetuin kvanttifyysikko sanoi, että kukaan ei voi ymmärtää kvanttifysiikkaa.
Hio kuitenkin vielä opetustaitojasi.
Täh? En ole aiemmin tähän kirjoittanut, mutta nyt kyllä hieman lähteitä peliin. Kuka sanoi ja missä?
Oikeasti kvanttimekaniikkaan liittyy toki asioita, joiden kohdalla meidän täytyy luopua makromaailman käsitteistä, ja hyväksyä, että kvanttimekaaniset oliot ovat omanlaisiaan. Tilastollisesti kvanttimekaniikka on kuitenkin erittäin hyvin toimiva ja ymmärretty ilmiö.
Mutta kuka on tämä arvostetuin kvanttifyysikko?
"I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics." (R. Feynman)
On muuten hauska tyyppi, kannattaa lukea hänen muistelmakirjojaan.
Olen lukenut. Mielenkiintoinen tyyppi, toki varsin narsistinen ja tuomitsee esim psykologian vähän yksioikoisesti. En pitäisi maailman arvostetuimpana kvanttifyysikkona kuitenkaan. Enemmänkin niitä, jotka ovat oikeasti luoneet kvanttifysiikan perusteet.
Ymmärtäminen tarkoittaa minusta kahta eri asiaa. Kvanttimekaniikka ymmärretään hyvin siinä mielessä, että Schrödigerin yhtälöt oikeasti toimivat ja suurissa joukoissa kvanttimekaniikka on erittäin tarkasti ennustettavissa. Ja kun hyväksyy lähtökohdan, ettei yritä puskea kvanttimekaanisia olioita hiukkas/aaltokategorioihin, on asia myös ajattelulle helpompaa. Vähän kuin seepra. Se ei ole hevonen eikä suojatie, vaikka sillä on samanlaisia ominaisuuksia kuin molemmilla. On helpompaa ymmärtää seepra, kun ei koko ajan ajattele hevosia ja suojateitä.
Luulen, että hän tarkoitti, että kvanttifysiikkaa on mahdotonta ymmärtää intuitiivisesti ja maalaisjärjellä, toisin kuin newtonilaista fysiikkaa. Toki sitä voi tarkkailla ja oppia siitä.
Hän oli joo hyvin kriittinen psykiatriaa kohtaan ainakin nuorena. Myöhemmin hän vertasi sitä poppamiestieteeseen mutta lisäsi: "...mutta joskus noitatohtoritkin saavat tuloksia aikaan ja meillä ei ole mitään parempaakaan". Tämä kohta jätetään usein pois tästä kuuluisasta lainauksesta.
Eipäs! Vaan jättiläiset kannattelevat sitä.