Lue keskustelun säännöt.
Jari Sarasvuo twitterissä: "Jengi oikeasti uskoo näitä "on syötetty oksennusta ja kidutettu lapsia" -satuja"
24.03.2018 |
"Jengi oikeasti uskoo näitä "on syötetty oksennusta ja kidutettu lapsia" -satuja. Ilman mitään evidenssiä. #salem"
Tarinoita ukovien aivot ovat Sarasvuon mukaan aladoobia:
"Toi tuomitseminen, häpäisy ja uskonviha lyö ilmeisesti virrat pois silmien takana hyllyvästä aladoobista."
JNE
Sarasvuo sanoo myös tukevansa metoo:ta, mutta kaiken twiittimyrskynsä keskellä sopii kysyä, että minkälaisesta kannattamisesta näiden twiittien peruteella oikein on kyse.
Kommentit (189)
161/189
|
24.03.2018 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoh hoijaa! Montakohan kertaa tässäkin keskustelussa taas mainitaan palstan muotisana narsisti? Veetuttaa tämä vakavalla asialla leikkiminen, koska ei näköjään edes tiedetä millainen henkilö on oikea narsisti. Uskokaa jo! Kaikki pissapäät ei ole narsisteja.
Minäkin kaipaan todisteita ennen kuin lynkataan, niitä ei ole nyt nähty ensimmäistäkään. Jussi Vatanen (jota suuresti kunnioitan) sanoi, että hän ei ainakaan Tuntematonta kuvattaessa nähnyt tai kohdannut mitään ilkeyksiä tai kerrottujen asioiden kaltaisia tapahtumia. Juu ja jatkoi, että on hyvä kun naiset tuovat kokemuksensa ilmi.
Luulenpa, että Vatanen tuntee kyseisen henkilön paremmin kuin yksikään Av lynkkaaja eikä siksi lähde ensimmäiseksi lynkkaus meininkiin mukaan.Miten ihmeessä Vatanen olis näitä tapauksia nähnytkään, kun ei ollut mukana Pahassa maassa, 8-pallossa, levottomissa tai Käskyssä.
Vatasen sanomiset on siis aika turhia tämän asian kannalta. Ihan sama kuin minä kertoisin, etten nähnyt kuvauksissa mitään väärää. No, en ollut mukana joten en tosiaan nähnytkään. Olen tosi hyvä todistaja.
Voi tsiisus! Kyse olikin ihmisestä ja hänen toimintatavoistaan.
Juu, eli Vatasen esiintyminen yhdessä Louhimiehen elokuvassa siis todistaa kymmenien ihmisten kokemukset vääriksi. Selvä homma.
Keitä ovat nämä kymmenet ihmiset? Toistaiseksi olen nähnyt mainittavan noin puolen tusinaa nimeä. Lisäksi väitettyjä tuntemattomaksi jääneitä komppailijoita tuotantoryhmästä. Jälkimmäisten osalta jää vielä täsmentymättä, ovatko he komppailleet sitä, että tietyt asiat ovat faktisesti tapahtuneet (esim. nähty tilanne omin silmin), vai sitä, että ovat todenneet jonkun vaikkapa jälkipuheissa kokeneen itsensä huonosti kohdelluksi (subjektiivinen kokemus, toisen käden tietoa).
En sinänsä kiellä sitä, etteikö muutama nyt esiin tuotu tapaus kuulostaisi ikävältä, mutta yhä edelleen tämän kyseenalaisen materiaalin osalta puhutaan vain prosentin murto-osista kuvattuihin filmikilometreihin nähden. Tähän suhteutettuna psykopaattipuheet ovat aika lailla yliampuvia, olkoonkin ehkä kyseessä epämiellyttävään käytökseen kykenevä persoona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kiintoisaa tietää, miten oksennus on ensin tuotettu jotta sitä voidaan alkaa tarjota jollekulle.
Kun näyttelijä oksentaa itse juuri hänelle tarjoiltua tulikuumaa keittoa takaisin lautaselleen ja sen jälkeen pakotetaan syömään se oksennuksellaan maustettu uudelleen. Siten.
Miksi tämä tekninen yksityiskohta sinua kiinnostaa enemmän kuin se, että pakotetaan syömään oksennusta?
Koska aiemmassa on väitetty jopa, että on syötetty jonkun muun oksennusta. Lisäksi, jos puklauttaa omasta suusta liian kuumaa ruokaa takaisin lautaselle, niin onko kyseessä varsinaisesti oksennus, jälkimmäiseen liittyy yleensä ajatus sappinesteistä jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on jännää, että esille tulee ihmisiä, jotka katsovat kykenevänsä kiistämään paikalla oikeasti olleiden kokemukset. Oon aina arvostanut Sarasvuota, mutta nyt hän sai kyllä silmissäni ison kolauksen.
No joo, mutta se, että tällaisesta tulee juuri nyt ja 15 vuotta jälkeenpäin niin iso juttu lienee feministien, tai ihan vaan naisten, tahallaan tai tahattomasti lietsomaa tai jopa organisoimaa joukkohysteriaa. Ja nyt kaikkien kuuluu olla pahoillaan naisten kohtelusta ja ilmeisesti koko miessukupuolesta. Taas kerran. Naisilla naama jo on parempi press secretary kuin mikään Trumpin vastaava. Siksi kai siihen niin satsataankin.
Täälläkin on ketjuja patriarkaatin kaatumisesta ja siitä kuinka sukupuolten valta-asemat ovat muuttumassa ja kaikki liittyen Louhimieheen. Naisena oloon nyt vaan kuuluu sellainen alituinen tietynlainen suojeltavan herttaisen altavastaajuuden tunne jonka kaikki intuitiivisesti tietävät ja josta nämä kohut pohjimmiltaan johtuvat. Comes with the package. Siksi juuri naishallitsijoiden puolisot eivät ole kuninkaita ja meillä on esim. sellaisia käsitteitä kuin Missing white woman-syndrome. It's the good press. Word.
Hyvä kirjoitus. Ton eero ahonkin. Joka on tuntenut ton akun jo vuosikymmeniä, niin piti vetää tää rohkeat naiset repliikki tietenkin hihasta. Nyt kaikkien pitää olla niin pahoillaan ja ylistää näitä rohkeita naisia. Ovat kaikkea muuta. Oilisi voinut toi sanna stellakin kertoa, että kuka näyttelijä sitä nyt on lääppinyt, heitetään vaan epämääräisiä juttuja meetoo hengessä.
Vierailija kirjoitti:
Nämä kaikki keskustelut osoittaa sen tosiasian, että monella on suuri ongelma ymmärtää ettei kaikki koe asioista samalla tapaa. Jokaisella ihmisellä on tunteet ja rajat ja niitä pitää pystyä kunnioittamaan. Ei kukaan muu voi sanoa toisen puolesta mikä on kamalaa ja mikä ei.
Sen takia näyttelijän olisi varmasti itse asiasta ohjaajalle kerrottava. Kuten Louhimiehenkin touhuissa fiksut olivat tehneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täysin samaa mieltä Sarasvuon kanssa. Työasiat muuten hoidetaan työpaikalla, ei A-studiossa, eikä somessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kiintoisaa tietää, miten oksennus on ensin tuotettu jotta sitä voidaan alkaa tarjota jollekulle.
Kun näyttelijä oksentaa itse juuri hänelle tarjoiltua tulikuumaa keittoa takaisin lautaselleen ja sen jälkeen pakotetaan syömään se oksennuksellaan maustettu uudelleen. Siten.
Miksi tämä tekninen yksityiskohta sinua kiinnostaa enemmän kuin se, että pakotetaan syömään oksennusta?
Koska aiemmassa on väitetty jopa, että on syötetty jonkun muun oksennusta. Lisäksi, jos puklauttaa omasta suusta liian kuumaa ruokaa takaisin lautaselle, niin onko kyseessä varsinaisesti oksennus, jälkimmäiseen liittyy yleensä ajatus sappinesteistä jne.
Tjoo, sitä paitsi ei se ole ohjaajan vastuulla sitä lautasta tai ruokaa vaihtaa jos on tarve vaan siellä on muuta porukkaa joka huolehtii siitä että lavastus on kunnossa siinä missä puvustus ja meikit yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä Sarasvuo!
Hänhän samassa twiittivirrassa kertoo myös tietävänsä asioista paljon enemmän kuin julkisuudessa on nyt kerrottu. Suora lainaus:”Sori, että olen ärtynyt, mutta tiedän asiasta _aika_ paljon enemmän kuin kiivaileva morlokkilauma. Ja mua vituttaa. Jengi oikeasti uskoo näitä "on syötetty oksennusta ja kidutettu lapsia" -satuja. Ilman mitään evidenssiä.”
Missä Sarasvuon evidenssi on? Miksi häntä pitää uskoa hänen satujensa perusteella? Onko hän ollut paikalla? Ihan joka ikisessä koekuvauksessa ja kohtausten kuvauksissa? Hänkö tietää paremmin kuin näyttelijät ja kuvausryhmä itse? Haluan Sarasvuon todisteet pöytään heti!
Todellakin uskon enemmän ihmisiä, jotka ovat noissa kuvauksissa olleet. Noita kokemuksiahan on monesta eri elokuvasta ja niitä ovat todistaneet useat henkilöt.
Et näytä tajuavan miten oikeusvaltio toimii.
Niillä naisilla on se todistusvelvollisuus ei Louhimiehellä eikä Sarasvuolla.
Ei monellakaan ole mitään tietoa eikä kiinnostusta oikeusvaltion periaatteisiin liittyen... Järkyttävää huomata some-aikakautena kuinka monessa sivistysvaltiossa hylätään nuo kantavat periaatteet ja rationaalinen ajattelu täysin romukoppaan kiihkoilun tieltä.
Oikeusvaltiossa voi tehdä rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta. Silloin voisi olla parempi olla tunnustamatta ensin töppäyksiään julkisesti.
Et taida tajuat miten oikeusvaltio toimii. Olematonta ei voi todistaa.
Suomen laissa on iso virhe. Vaikka oikeudessa todistettaisiin että vastapuolen kaikki väitteet ovat palturia niin se ei anna tuomiota. Vaan jos haluaa kunnianloukkauksesta jonkun tuomiolle niin sitten pitää pystyä todistamaan että sellainen asia olisi ollut mahdotonta.
Eli kuka tahansa voi väittää mitä tahansa ilman tuomiota.
Olet täysin pihalla. Kunnianloukkauksesta voi saada tuomion, vaikka esitetyt väitteet pitäisivätkin paikkaansa, haittaisivat yksityiselämää, aiheuttaisivat haittaa, rikkoisivat yksityisyydensuojaa jne. Menes lukemaan finlex.fi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kiintoisaa tietää, miten oksennus on ensin tuotettu jotta sitä voidaan alkaa tarjota jollekulle.
Kun näyttelijä oksentaa itse juuri hänelle tarjoiltua tulikuumaa keittoa takaisin lautaselleen ja sen jälkeen pakotetaan syömään se oksennuksellaan maustettu uudelleen. Siten.
Miksi tämä tekninen yksityiskohta sinua kiinnostaa enemmän kuin se, että pakotetaan syömään oksennusta?
Koska aiemmassa on väitetty jopa, että on syötetty jonkun muun oksennusta. Lisäksi, jos puklauttaa omasta suusta liian kuumaa ruokaa takaisin lautaselle, niin onko kyseessä varsinaisesti oksennus, jälkimmäiseen liittyy yleensä ajatus sappinesteistä jne.
Ehkä Jari Sarasvuolta tulee maanantaina tähän selvennystä. Ehkä hän on päässyt mittaamaan sen oksennuksen jälkeen keittolautasen ph:n ja saattaakin todeta, että ei ollut riittävän hapokasta eli ei täytä okennuksen kriteereä vaikka lautaselle "pulautettiinkin". Tätä ja paljon muuta todistelua odotellessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veljet tiivistävät rivejään. Miehet alkavat pikku hiljaa tajuta, että kuka tahansa voi joutua somelynkkauksen kohteeksi. Ja syyksi kelpaa joku menneisyydessä tapahtunut, josta joku nainen on loukkaantunut henkisesti. Naisia kismittää kun löydetty ase ei enää tehoakaan.
No todellakin. Kaikki keskustelupalstat ovat viime päivinä täyttyneet Akua puolustavista öykkäreistä ja naisia halveeraavista öyhöttäjistä. Ihan kuin jokin taho olisi koordinoinut tällaisen hyökkäyksen naisnäyttelijöitä kohtaan... Miehillä on kaikki keinot käytössä. Naisten nimillä on tehty sockpuppet FB tilejä, jotta pääsee oikein kunnolla haukkumaan naisia.
Ja sinä tiedät, että he ovat kaikki miehiä? On siis täysin mahdoton ajatus, että iso osa heistä on naisia? Minä esim. olen noin 50v nainen enkä silti tätä juttua purematta niele ja lähde Akun lynkkaukseen mukaan. Liian monta kysymystä on vaille vastausta ja yhtäkään todistetta ei tapahtumista ole viellä nähty.
Eli et usko naisia kun he kertovat omista kokemuksistaan, vaikka usealla naisella on ollut samanlaisia tai samantyyppisiä kokemuksia yhdestä ja samasta miehestä? Miksi on niin vaikea uskoa naisen kokemusta? Miksi yhtäkkiä sympatiat ovat nyt Louhimiehen puolella yhden hyvinkirjoitetun puheen takia? Näinkö helposti sympatiat kääntyivät kiusaajan puolelle ja kiusattuja vastaan?
Myös kuvausryhmän jäsenet ovat vahvistaneet monet tapaukset. Myös jotkut miesnäyttelijät ovat vahvistaneet naisten kertomuksia.
Minua hämmästyttää yhä enemmän, kuinka monet naiset ovat sisäistäneet patriarkaatin asenteet niin että eivät edes osaa kyseenalaistaa sitä. Minua hämmästyttää myös monien naisten suoltama naisviha.
Nopeasti tämä juttu käännettiin naisia vastaan. Ja jotkut vielä ihmettelevät miksi naiset eivät puhuneet aiemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kukahan masinoi tätä somekampanjaa Louhimiehen puolesta, Louhimiehen uhreja vastaan?
Vierailija kirjoitti:
Nopeasti tämä juttu käännettiin naisia vastaan. Ja jotkut vielä ihmettelevät miksi naiset eivät puhuneet aiemmin.
Ehkä alkaa olla korkea aika pistää nämä somevihakampanjat rikoslain piiriin. Asiat ratkaistakoon oikeudessa todisteiden valossa eikä sen perusteella kuka huuta koviten. Tulos tai ulos. Oikeuden kautta. Lähtee joko Aku tai nämä naisnäyttelijät. Perättömistä ilmiannoista myös kunnon tuomiot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä kaikki keskustelut osoittaa sen tosiasian, että monella on suuri ongelma ymmärtää ettei kaikki koe asioista samalla tapaa. Jokaisella ihmisellä on tunteet ja rajat ja niitä pitää pystyä kunnioittamaan. Ei kukaan muu voi sanoa toisen puolesta mikä on kamalaa ja mikä ei.
Sen takia näyttelijän olisi varmasti itse asiasta ohjaajalle kerrottava. Kuten Louhimiehenkin touhuissa fiksut olivat tehneet.
Aa, kun saman periaatteen soveltaa koulukiusaamiseen, niin kiusatuksi joutuneet olivat siis tyhmiä ja kaikkien heidän olisi pitänyt pystyä käsittelemään kiuaaajaansa niin että kiusaaminen olisi loppunut.
Jos kyse on Louhimieheen kohdistuvasta kiusaamiskampanjasta, hänen kannattaa tehdä nopeasti rikosilmoitus, että saadaan tekijät vastuuseen.
Nytkö Sarasvuo vasta heräsi tähän juttuun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä kaikki keskustelut osoittaa sen tosiasian, että monella on suuri ongelma ymmärtää ettei kaikki koe asioista samalla tapaa. Jokaisella ihmisellä on tunteet ja rajat ja niitä pitää pystyä kunnioittamaan. Ei kukaan muu voi sanoa toisen puolesta mikä on kamalaa ja mikä ei.
Sen takia näyttelijän olisi varmasti itse asiasta ohjaajalle kerrottava. Kuten Louhimiehenkin touhuissa fiksut olivat tehneet.
Aa, kun saman periaatteen soveltaa koulukiusaamiseen, niin kiusatuksi joutuneet olivat siis tyhmiä ja kaikkien heidän olisi pitänyt pystyä käsittelemään kiuaaajaansa niin että kiusaaminen olisi loppunut.
Aa, tekaisitpa sitten olkiukon ja vielä edellistä omaa viestiäsi vastaan. Juurihan sanoit, ettei kukaan muu voi sanoa toisen puolesta. No kuka sitten sanoo ja mitä? Vai jätetäänkö sanomatta ja ruoditaan vuosikymmenien päästä.
Muuhun en ota kantaa. Mutta eikö naisten olisi kaiken uhallakin ollut hyvä tuoda tapahtumat esiin heti, ihan jo senkin vuoksi ettei yksikään nainen joudu enää kokemaan samaa.
Vierailija kirjoitti:
Olisi kiintoisaa tietää, miten oksennus on ensin tuotettu jotta sitä voidaan alkaa tarjota jollekulle.
Kun näyttelijä oksentaa hänelle tarjoiltua keittoa takaisin lautaselleen ja sen jälkeen pakotetaan syömään tämä omalla oksennuksellaan maustellu keitto uudelleen. Siten.
Miksi tämä tekninen yksityiskohta sinua kiinnostaa enemmän kuin se, että pakotetaan syömään oksennusta?
Ketju on lukittu.