Miksi asumistukiin ja asuntosijoittamiseen ei puututa mitenkään?

Himputin hyvä kysymys. Lisätään yhtälöön vielä se, että pienituloisia syyllistetään asumistukien käytöstä, niin en ymmärrä yhtään. Kukahan niitä vuokria nostaa joka vuosi? Ja miksi oman asunnon ostamista tuetaan, mutta siitä ei  kukaan valita?

Olen samaa mieltä, että asumistuet ja asunytosijoittaminen on todella hankala kombo, joka on jossain vaiheessa mennyt pahasti pieleen. Mutta täytyy myös sanoa, että lainakatto suojelee lainanottajaa ylivelkaantumiselta. Ei sen tarkoitus ole vain huvin vuoksi vaikeuttaa lainanottoa.

Höpö höpö. Markkinat oli pahempia ennen asumistukea. Asuntoja ei ollut markkinoilla. Sijoitusalan itse odotti tyhjänä tai oli vuokralla pimeillä markkinoilla arvonnousua. Asunnoissa oli markkinavuokra+joku lisäosuus. Esim. Pimeää työtä tai pimeä lisämaksu.

Vuokramarkknat toimii kun asuntoja on tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö. Markkinat oli pahempia ennen asumistukea. Asuntoja ei ollut markkinoilla. Sijoitusalan itse odotti tyhjänä tai oli vuokralla pimeillä markkinoilla arvonnousua. Asunnoissa oli markkinavuokra+joku lisäosuus. Esim. Pimeää työtä tai pimeä lisämaksu.

Vuokramarkknat toimii kun asuntoja on tarpeeksi.

Siis sijoitusasunto odotti tyhjänä arvonnousua.

Asumistukea voisi poistaa uusien asuntojen yhtiölainaosuudesta. Putkiremontin yms. lainan maksuun asumistuki on perusteltu. Muttei uusien asuntojen lainan maksuun.

Vuokrakattoa on helppo kiertää irtaimiston vuokraamisella eli jos kattona on vaikka 600 e/kk, niin sopimuksessa on tuo summa asunnon vuokrana ja sitten todetaan, että lisäksi vuokralainen maksaa irtaimistosta (luetellaan jotain sohvia tms.) 400 e/kk. Niinhän myydään jo nyt halvat hitas-kohteet.

Vierailija kirjoitti:

Asumistukea voisi poistaa uusien asuntojen yhtiölainaosuudesta. Putkiremontin yms. lainan maksuun asumistuki on perusteltu. Muttei uusien asuntojen lainan maksuun.

?!? Vuokriinhan asumistukea pääsääntöisesti maksetaan.

Miksi katsot, että asuntosijoittaja on hyväosainen? Kyse on yleensä ihmisestä, joka ei tuhlaa rahojaan, ei matkustele kaukomaille, ei pidä sapattivapaita. Miksi hänen asuntosijoituksensa on huono asia? Siksikö, että se reppureissaaja ei osaa säästää ja nykyisin säästäminen on kirosana.

Esimerkiksi Tampereen kokoisessa kaupungissa, mikä ei todellakaan ole mikään miljoonakaupunki, pyydetään parinkymmenen neliön kopperoista jopa yli 600 euroa kuussa, siihen sitten se asumistuki n.300e ja loput sitten pitää pienituloisen maksaa itse. Järkevämmältä kuulostaisi jos vuokra olisi pienenmpi ja asumistuki pienempi, jäisi pienituloisellekin jotain rahaa elämiseen.

LUMO:n ja SATO:n vuokrat ovat myös lähteneet aivan lapasesta ja todella suuri osa niissäkin asunnoissa asuvista saa asumistukea, valtio siis maksaa epäsuorasti LUMO:n ja SATO:n korkeat vuokrat suoraan sijoittajien taskuun.

Minulla on sijoitusasunto, johon aina olen saanut ihan omalla palkallaan vuokransa maksavat vuokralaiset. Näin ollen minulla ei ole ollut mitään tarvetta pyytää asunnosta mitään muuta kuin alueen markkinavuokraa. Millä tavalla kuvittelette, että asumistukien muutos vaikuttaisi siihen, että esim. minun asuntoni tulisi vuokralle pienemmällä vuokralla?

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi Tampereen kokoisessa kaupungissa, mikä ei todellakaan ole mikään miljoonakaupunki, pyydetään parinkymmenen neliön kopperoista jopa yli 600 euroa kuussa, siihen sitten se asumistuki n.300e ja loput sitten pitää pienituloisen maksaa itse. Järkevämmältä kuulostaisi jos vuokra olisi pienenmpi ja asumistuki pienempi, jäisi pienituloisellekin jotain rahaa elämiseen.

LUMO:n ja SATO:n vuokrat ovat myös lähteneet aivan lapasesta ja todella suuri osa niissäkin asunnoissa asuvista saa asumistukea, valtio siis maksaa epäsuorasti LUMO:n ja SATO:n korkeat vuokrat suoraan sijoittajien taskuun.

Asunnot eivät ole omistajalle ilmaisia. Asunnossa on mm. ylläpitokulut, vastikkeet, monella yksityisellä on lainaa ja sijoitusasunnon perusidea on myös tuottaa jotain. Näin ollen vähin mahdollinen vuokran määrä on luonnollisestkin se, että kulut katetaan ja saadaan kohtuullinen tuotto, josta verottaja vie 30%. Käytännössä vuokra-asunnon kannattavuus on tälläkin hetkellä aika olematon.

Kyse ei oikeastaan ole asumistuista ja asuntosijoittamisesta vaan siitä, että näille asunnoille on kysyntää. Ja miksi niille on kysyntää? Aiemmin oli nimenomaan pienituloisille suunnattua asuntotuotantoa, jossa vuokrat pysyivät maltillisina, koska rakennuttajalla oli "sama lompakko" kuin vuokrien maksajallakin. Ei ollut mielekästä periä vasemmalla kädellä korkeaa vuokraa ja samalla oikealla kädellä ojentaa rahaa vuokranmaksuun. Nyt tällaista asuntotuotantoa on merkittävästi vähennetty ja lisäksi vuokria nostettu niin, että ne alkavat hipoa asuntosijoittajien asuntojen vuokria. Asuntosijoittajat tietenkin taputtavat käsiään. 

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi Tampereen kokoisessa kaupungissa, mikä ei todellakaan ole mikään miljoonakaupunki, pyydetään parinkymmenen neliön kopperoista jopa yli 600 euroa kuussa, siihen sitten se asumistuki n.300e ja loput sitten pitää pienituloisen maksaa itse. Järkevämmältä kuulostaisi jos vuokra olisi pienenmpi ja asumistuki pienempi, jäisi pienituloisellekin jotain rahaa elämiseen.

LUMO:n ja SATO:n vuokrat ovat myös lähteneet aivan lapasesta ja todella suuri osa niissäkin asunnoissa asuvista saa asumistukea, valtio siis maksaa epäsuorasti LUMO:n ja SATO:n korkeat vuokrat suoraan sijoittajien taskuun.

Myös sillä asunnon omistajalla on järjettömän suuret kustannukset kyseisestä kopperosta.

Pitäisikö asunnot teidän mielestänne vuokrata tappiolla? Että se omistaja maksaisi siitä että tarjoaa vuokra-asunnon? Olisihan se tietysti mukava ajatus varmaan.

Itse vuokraan asuntoani pakosta, koska se ei mennyt kaupaksi ja jouduin työn perässä muuttamaan. Ei yksittäisellä asunnolla leiville lyö, jos asunnosta on lainaakin vielä, uskokaa pois. Verotuskin on niin kova että maksun puolelke meinaa jäädä + iso vastuu monesta asiasta.

Nyt kun asuntolainaa on entistä hankalampi saada, niin tottakai se tulee nostamaan vuokria entisestään kun ei ihmisillä ole vaihtoehtoja.

Valtio saa puuttua minun "asuntosijoittamiseeni" vaikka heti lunastamalla pois sen velkaisen asunnon, josta piti muuttaa toiselle paikkakunnalle työn perässä ja oli laitettava vuokralle kun ketään ei kiinnosta ostaa.

Vierailija kirjoitti:

Valtio saa puuttua minun "asuntosijoittamiseeni" vaikka heti lunastamalla pois sen velkaisen asunnon, josta piti muuttaa toiselle paikkakunnalle työn perässä ja oli laitettava vuokralle kun ketään ei kiinnosta ostaa.

Just näin. Ilomielin luopuisin tästä sijoittamisesta :-D

T: 13

Kokoomuksen ja persujenkin politiikka ajaa sitä, että rikkaat rikastuvat.

Vierailija kirjoitti:

Himputin hyvä kysymys. Lisätään yhtälöön vielä se, että pienituloisia syyllistetään asumistukien käytöstä, niin en ymmärrä yhtään. Kukahan niitä vuokria nostaa joka vuosi? Ja miksi oman asunnon ostamista tuetaan, mutta siitä ei  kukaan valita?

Asuntolainan korkovähennystä on heikennetty ja heikennetään edelleen tarkoituksena poistaa se kokonaan.

Tässä on yksi tekijä, joka vaikeuttaa asunnon ostamista entisestäänkin.

Jos ostat uuden sijoitusasunnon, eli annat sen vuokralle, saat vähentää verotuksessa asuntoon kohdstuvan rahoituslainaosuuden. Omaan käyttöön ostetussa tätä etuuttta ei ole.

Suomalaisten tavisten varallisuus on perinteisesti ollut omistusasunto. Nykyiset soret tavisaikuiset joutuvat tyytymään vuokra-asumiseen ikuisesti, koska korkeiden vuokrien kanssa asuntosäästäminen on useimmille mahdotonta.

Niinpä asuntokantamme - ja sitä kautta suuri osa varallisuudesta - päätyykin kotimaisille ja ulkolaisille sijoittajille (eräällä ruotsalaisella ykstyissijoittajalla on Suomessa 4000 kpl vuokra-asuntoja).

VArallisuus siis keskittyy aimpaa vielä vahvemmin, vaikka se jo nyt, 90-luvun lamasta oalkaen, on keskittynyt rikkaimmalle 1 %:lle.

Linkistä slide numero 5 kertoo karua kieltään varallisuuden keskittymisestä.

https://www.slideshare.net/Tilastokeskus/varallisuuserojen-kehitys-suom…

Kovasti täällä jotkut puolustelevat korkeita vuokria, muutamissa kaupungeissa vuokrat ovat karanneet aivan käsistä ja se ei lupaa yhteiskunnalle hyvää tulevaisuutta ajatellen. Jos esim. tienaa nettona 1500e kuussa ja siitä pitää maksaa vielä 600-700 euroa vuokraa jostain pienestä asunnosta niin ei ole ihme jos helpompaa on alkaa työttömäksi ja tuilla elämään, taloudellisesti lopputulos on aivan sama.

Pienituloisista huolen kantaminen on oikein, jos tarkoitat pienipalkkaisia. Hehän tekevät töitä ja työttömätkin ovat työmarkkinoiden käytössä.

Muu sakki saakin asua vaikka vajassa, jos kotona lojuminen on mukavampaa kuin töissäkäyminen.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on sijoitusasunto, johon aina olen saanut ihan omalla palkallaan vuokransa maksavat vuokralaiset. Näin ollen minulla ei ole ollut mitään tarvetta pyytää asunnosta mitään muuta kuin alueen markkinavuokraa. Millä tavalla kuvittelette, että asumistukien muutos vaikuttaisi siihen, että esim. minun asuntoni tulisi vuokralle pienemmällä vuokralla?

Markkinavuokra laskisi -> todennäköisesti sinunkin olisi laskettava vuokratasoa.

Sinänsä minulla ei ole mitään sinun toimintaasi vastaan. Enemmän mietin näitä tapauksia joissa laskelmoidaan, kuinka paljon Kelasta voidaan saada rahaa takuuvarmasti ja suoraan asuntosijoittajan tilille vuokralaisen kautta. Ja näitä tuntuu olevan noissa porukoissa paljon.

Jos yhteiskunnalla on varaa maksaa asuntosijoittajien kämpät, miksi se ei voisi samalla rahalla sen sijaan tukea sitä, että jokainen pääsisi helpommin siihen omaan ensiasuntoon kiinni?

Ap