A-studio Louhiniemen metodit

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen verran symppaan louhimiestä että taidetta ei tällaisessa modernissa yhteiskunnassa käsitetä kuin yhä enemmän saippuaviihteenä ja rahavetoisena viihteen välineenä, josta toki huumori on nousemassa yhä terapeuttisemmaksi keinoksi ksäitellä maailmaa ja sen ilmiöitä kevyemmin yhä lisäääntyvisssä mahdottomaammissa tilanteissa. Taide on ittseasiassa rohkeampaa terapiaa.

Ehhkä taiteen tulisikin olla yhä primitiivisempää, koska juurii on ehkä juuri aina se totuuus.

Juuuri voi tässä suhteessa olla esim vaikka se meidän alitajunta, kaikki käsityskyvyn ulkopuolellle jäävä "roska".

Taiii se mitä me torjumme, mutta se elää meissää meidän tietämättämme je vaivaa pääkoppaamme.

Ehkää se on niiden ääriviivojen pirrtämistä, sen käsitteellistämistä, se todenttamista, siihen yhtymsitä, ksäittelemisstä, siihen etsiäkseen suhtautumiista, sen käsittämistä, sen vieeroksumista/hyväkksymistä, sen tunteakseen käsin kosketeltavissa, sen ymmärtääkseen, senn jolakin tavalla kokeakseen seen oppiakseen.

Oliko tuo aku vetänyt jotain tabuja vai miten olikin noin ilmeetön, vaikka näytti kovasti etsivän jotain tunnetta, niin epäonnistui. Huulet vain liikkui ja silmät alussa räpytteli etsien säälinkeräyskyyneleitä. Ei onnistunut. Näyttää kylläkin aina yhtä kylmältä kun olen pari haastattelua katsonut. Ne pari asiantuntijaa olivat normaaleja ihmisiä jotka osasivat puhua juuri tärkeimmät pointit, näytteleminen on leikkiä ja näyttelijän pitää tuntea olonsa turvalliseksi, koska muutoin katoaa luovuus, joka on ydin tässä työssä. Aku ei näyttänyt tajuavan mitään tuosta. Taitaa olla oikeasti ihan tunnekuollut jätkä, joka ei näytä edes osaavan näytellä tunteita. Sadistinen kiduttaminen vain sujuu. Ei noin vanha enää opi uusia temppuja. Pelottava yhden ilmeen mies.

Vierailija kirjoitti:

Aika vaikeeta on enää tehdä hyvää elokuvaa.

Jos elokuvassa liikkuu tirakoita paidalla, niin sitten liikkuu ja kuuluu käsäriin.

Jos ei halua, näyttelijä voi hylätä kässärin.

Kyllä. Ja tässä pointti onkin se, että kässäri ja elokuva eivät ole vastanneet toisiaan. Eli kässäriin on kesken kuvausten ujutettu asioita, joita näyttelijä ei ole alunperin hyväksynyt, eikä olisi lähtenyt mukaan jos olisi tiennyt. Kuten se yksi haastateltava sanoi, kun ympärillä on 50 kovapalkkaista ihmistä töissä, on aika kova kynnys lähteä vai litomaan. Kun esim huomaa että Louhimies aikoo sittenkin näyttää rinnat vaikka nimeomaan näyttelijä on siitä kieltäytynyt suostuessaan näyttelemään elokuvassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö Aku saa tiristettyä kyyneltä silmäkulmastaan, vakka kuinka yrittää sitä räpyttellä esiin? Nyt on huonot metodit

Jonkun olis pitäny hakata sitä sen omalla metodilla rautamailalla päähän, johan olis tullu kyynel simmuun...

Ja sitten ne voimafantasiat pienemmälle.

Suuri hatunnosto Pamela Tolalle, Matleena Kuusniemelle, Pihla Viitalle ja muille, että uskaltavat puhua vaikeasta ja nöyryyttävästä aiheesta.

Myös se A-studion vieraana ollut nainen (joka näytellyt Kumman kaa -ohjelman Tarjaa) oli hyvä ja jämpti.

"Ohjaaja Taru Mäkelä sanoo, etteivät syytökset yllättäneet.

- Ei, ne eivät yllättäneet, asia on ollut tiedossa jo lokakuusta (!) lähtien. Mutta yksityiskohdat yllättivät, Mäkelä sanoo.

Lokakuussa yli sata näyttelijää kertoi kokeneensa seksuaalista häirintää tai ahdistelua."

Tuo kommentti vahvistaa epäilykset siitä, että Louhimies-keissi paljastui jo lokakuussa ja hän liittyy myös seksuaal. häirintään, mutta asiaa ei tuotu julki koska sen ei haluttu johtavan leffakävijöiden Tuntematon sotilas -boikottiin.

Maria Veitolahan näki sen listan syksyllä ja joutui haastattelemaan Louhimiestä EVS:ssä neutraalisti, varmaan hampaita kiristellen, kun toimittajat oli vaiennettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjämies kirjoitti:

Yksi asia varmistui tänään tämän #louhimies-gaten perusteilta.

Omaan yritykseeni palkkaan vain miehiä, vaikka alalla sulupuolijakauma on 50/50.

Ei kiinnosta ottaa riskejä, että kymmenen vuoden päästä kerrotaan että olen toiminut jotenkin väärin.

Miehet sanovat asiat kasvotusten, naiset seläntakana. Palkkaan yritykseeni mielummin niitä, jotka uskaltavat sanoa kasvotusten.

Tarkoitatko 24/7/365-av-kirjoittelu-yritystä :D?

Tänne pitäisi saada joku alaikäraja.

Ei vaan älyraja, sua varten.

Sellasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö Aku saa tiristettyä kyyneltä silmäkulmastaan, vakka kuinka yrittää sitä räpyttellä esiin? Nyt on huonot metodit

Jonkun olis pitäny hakata sitä sen omalla metodilla rautamailalla päähän, johan olis tullu kyynel simmuun...

Miten mun vaikea uskoa, että itkisi sittenkään. Sääliä kerjätessään yritti toki, mutta jos tuota hakattaisiin, epäilen että näyttäisi entistä hurjemmalta ja pelottavammalta. Ihan gansterin oloinen jo nytkin. Onkohan tuo koskaan murtunut kyyneliin. Vai turkkako siitä kouli tuollaisen kovanaaman.

Kuinka minta % oscarpalkituista elokuvista on naisohjaajien ohjaamia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen verran symppaan louhimiestä että taidetta ei tällaisessa modernissa yhteiskunnassa käsitetä kuin yhä enemmän saippuaviihteenä ja rahavetoisena viihteen välineenä, josta toki huumori on nousemassa yhä terapeuttisemmaksi keinoksi ksäitellä maailmaa ja sen ilmiöitä kevyemmin yhä lisäääntyvisssä mahdottomaammissa tilanteissa. Taide on ittseasiassa rohkeampaa terapiaa.

Ehhkä taiteen tulisikin olla yhä primitiivisempää, koska juurii on ehkä juuri aina se totuuus.

Juuuri voi tässä suhteessa olla esim vaikka se meidän alitajunta, kaikki käsityskyvyn ulkopuolellle jäävä "roska".

Taiii se mitä me torjumme, mutta se elää meissää meidän tietämättämme je vaivaa pääkoppaamme.

Ehkää se on niiden ääriviivojen pirrtämistä, sen käsitteellistämistä, se todenttamista, siihen yhtymsitä, ksäittelemisstä, siihen etsiäkseen suhtautumiista, sen käsittämistä, sen vieeroksumista/hyväkksymistä, sen tunteakseen käsin kosketeltavissa, sen ymmärtääkseen, senn jolakin tavalla kokeakseen seen oppiakseen.

See kullostaa niin hörhöltä selittää näitä asioita, koska nämä ovat kehossa tapahtuvia asioita,  sikksi on taide, se on oma kielensä ja niiden käsitteeellistäminen on oma suhde omaan kehoon. Esim budhalaisuus ei ole länsimaissa kovin suosittua. Hengen ravintoa ja voimaa.

Piirit ovat todella pienet ja aivan satavarmasti lähes kaikki alalla ovat tienneet Louhimiehen (kuten tissi-Törhösenkin) maineesta ja kyseenalaisista metodeista. Siksi en usko näitä joitakin miesnäyttelijöitä, jotka väittävät järkyttyneensä Ylen jutusta ja Louhimieheen kohdistuvien syytösten tulleen heille ihan yllätyksenä. Aivan varmasti on ollut heillä tiedossa. Eivät vaan halua kertoa sitä, koska silloin heitä voitaisiin syyllistää siitä, etteivät ole puuttuneet naisten nöyryyttämiseen. Helpompi sanoa, että tuli mukamas yllätyksenä.

Mielestäni noin pitkäaikaista kiduttamista työssä ei voida hyvittää sanalla anteeksi. Tekijä pitää saada oikeudelliseen vastuuseen ja kanne nostettava. Voidaako kaikki hyvittää/oikeuttaa yhdellä sanalla yhdelle näyttelijälle televisiossa. Vertaa muita kiusaamistapauksia oikeudessa, niistä annetaan tuomio ja korvaus jokaiselle. Naiset olette vahvoja, pelatkaa samaa peliä mitä miehet ovat teitä kohtaan pelaneet. Vaatikaa oikeutta korvauksia. Muuten mikään ei muutu.

Muistaapas Tola ja Pääkkönen eritavalla raiskauskohtauksen! Tolan kertomus oksettava elimen tuntemisineen ja Pääkkösen mielestä vaatteetkin oli päällä 🤔 kukas tästä kertoisi totuuden? Kuvaaja? Ääniheppu?

Joo. Esim toi näyttelijä, joka sai pari viikkoa ennen kuvausten alkamista tiedon 12 uudesta seksikohtauksista, oli varannut Louhimiehen käskystä puoli vuotta kalenteriinsa tuota proggista varten. Oli puoli vuotta työttömänä koska ei suostunut että emättimestään kaivetaan kondomia. Miten naiset suostuu tällaiseen?

Mulle tuli eleistä ja puhetyylistä Brother Christmas mieleen.. tuliko muilla?

Kovasti korosti tasa-arvoon uskomista, sitä miten (miespuolinen, ylläri) lapsi oli ottanut yhteyttä ja kaikki oli hänellä hyvin eikä mitään traumoja jäänyt, kuinka on tehty yhteistyötä pitkään jälkeenpäinkin (yritti asettaa naiset outoon valoon, tosin tämä torpattiin mainiosti Matleenan toimesta) ja kuinka kaikesta on niin kauan, "vuosikymmeniä" ja kaikki mitä ei kieltänyt, "ei muistanut" tai muisti ihan varmasti ettei niin ollut.

Teakin opettaja oli olemukseltaan hieman liian puolueellinen vaikka ymmärränkin häntä. Kujanpää kommentoi erinomaisesti ja hyvin neutraalisti. Mielestäni hänen kommenttinsa iskivät asian ytimeen täydellisesti.

Vierailija kirjoitti:

.. elokuvat ovat rankkoja aiheita, joilta toivookin realismia. Jos ne metodit ovat kovat sen saavuttamiseksi, niin kai se on ollut perusteltua.. 

Kuuntelitko mitä alan ammattilaiset sanoivat niistä hänen metodeistaan? Suomeksi: ne ovat roskaa ja väärin. Ne tuottavat huonoa näyttelijäntyötä.

Oli kyllä mainiota kuunnella kun noi kaksi selitti Louhimiehelle ettei näyttelijästä saa irti mitään noilla metodeilla.

Vierailija kirjoitti:

Sönkkäävä ukko, mutta en nyt ihan näitä naisiakaan tajua. Porukalla eivät vai saaneet aiemmin sanottua, että ei käy? Tai että alahan etsiä uusia näyttelijöitä? Kuusniemi kaivoi jopa 18 vuotta vanhan elokuvan esille. . 

Etkö katsonut ohjelmaa - Kuusniemihän nimenomaan sanoi puhuneensa asiasta välittömästi, kieltäytyneensä markkinoimasta elokuvaa (Levottomat), puhuneensa asiasta tuottajille jne ja myös Akulle, mutta ketään ei kiinnostanut aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Joo-o, se irtiottoja oli kyllä häiriintynyt sarja. Pahan Maan kälkeisiä Louhimiehen leffoja en ole katsonut, turhan ahdistavia. Kuvauspaikan tunnelma niistä varmasti välittyy.

Suomen Mel Gibson. Kunnianhimo läikkyy yli ja oma visio runnotaan läpi väkisin. Vähän samaa oli Steve Jobsissa.

Irtiottoja on kaikkien aikojen paras suomalainen tv-sarja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika vaikeeta on enää tehdä hyvää elokuvaa.

Jos elokuvassa liikkuu tirakoita paidalla, niin sitten liikkuu ja kuuluu käsäriin.

Jos ei halua, näyttelijä voi hylätä kässärin.

Kyllä. Ja tässä pointti onkin se, että kässäri ja elokuva eivät ole vastanneet toisiaan. Eli kässäriin on kesken kuvausten ujutettu asioita, joita näyttelijä ei ole alunperin hyväksynyt, eikä olisi lähtenyt mukaan jos olisi tiennyt. Kuten se yksi haastateltava sanoi, kun ympärillä on 50 kovapalkkaista ihmistä töissä, on aika kova kynnys lähteä vai litomaan. Kun esim huomaa että Louhimies aikoo sittenkin näyttää rinnat vaikka nimeomaan näyttelijä on siitä kieltäytynyt suostuessaan näyttelemään elokuvassa.

Louhimieshän kertoi, että torakan toukat tilattiin vartavasten ja näyttelijät tiesivät sen. Ilmeisesti myös hyväksyivät ???

itsellä vastuu TOO kirjoitti:

Miksi Matleena meni  kerta toisensa jälkeen Akun leffaan, jos jo Levottomissa ollut epämiellyttävä olo?   Eikö Matleena esiintynyt jo Sydämen akatemiassa aika rohkeissa seksikohtauksissa? Onko pornonäyttelijän leima Akun vika?   En hyväksy kaikkia Akun metodeja, mutta en myöskään hyväksy sitä, että nämä naiset menevät vuosia, Matleena liki   kaksikymmentä vuotta kuin pässit narussa ja vasta sen jälkeen ajattelevat, että en olisi halunnut toimia noin. Aikuiset ihmiset kantavat vastuun omista valinnoistaan!

- "tuli epämiellyttävä olo" ja "vastuun omista valinnoistaan" - Matleena ei valinnut sitä miten elokuvaa markkinointiin. Aku antoi ymmärtää, että ehkä siinä naitiin oikeasti. Matleena kieltäytyi markkinoimasta elokuvaa ja antoi useammalle taholle palautetta silloin parikymmentä vuotta sitten. MUTTA KETÄÄN EI KIINNOSTANUT SILLOIN PARIKYMMENTÄ VUOTTA SITTEN

- Matleena voi esiintyä "rohkeissa kohtauksissa", se ei ole "pornon tekemistä" eikä anna kellekään "pornonäyttelijän leimaa". Ainoa joka tässä on jollekin sellaisen antanut, on AKU eikä hän itsekään sitä kieltänyt