A-studio Louhiniemen metodit

Mielestäni tuo lasta kohtaan käyttämä manipulointi on niin ala-arvoista, että siitä pitäisi langettaa jonkinlainen tuomio (henkinen kärsimys tms jos sellaista on). Muut ovat , kamalia toki, mutta aikuisen ihmisen uskoisi pystyvän puolustautumaan. Sanomaan itse ääneen mikä ei ole oikein ja mikä ei tunnu oikealta kohtelulta. Miksi kaikki kuvausryhmää myöten ovat olleet hiljaa eivätkä ole puhuneet aikaisemmin? Ovat hiljaa hyväksyneet Louhimiehen teot.

Kertoo aika paljon Louhimiehen taiteesta, että sitä pitää markkinoida aidolla panemisella. Ja muistan kyllä tämän tissikohun kun jo viikkoja ennen varsinaista tv-jaksoa Selin ja Louhimies markkinoivat tulevaa leffaa tissien paljastuksella. Se lähinnä ihmetyttää että tämä niljake on saanut tehdä leffoja kaikki nämä vuodet. On vaan siirtynyt astetta kovempiin tehokeinoihin. 

Jätettiin markkinoinnnissa tarkoituksella avoimeksi kysymykseksi. Eli kun toimittaja olis kysynyt, että harrastettiinko oikeaa seksiä, ei tiimi ollut vastannut kysymykseen.

Näin eräälle naisnäyttelijälle tuli olo, että hänestä leivottiin väkisin pornonäyttelijää, vaikka todellisuudessa seksi oli näyteltyä.

Naisnäyttelijä sanoutui irti markkinoinnnista, mutta miksi hän ei sanonut suoraan jo tuolloin, että seksiä ei harrastettu?

Vaikuttiko nuo joka sadannesta tuhannesta katsojasta saadut bonarit asiaan ?

Vierailija kirjoitti:

Ohjaajan ripset räpsyvät niin että näyttää valehtelijalta.

Samanlaista räpsymistä ja nikottelua nähtiin jo noin 5 kuukautta sitten, kun Susanne Päivärinta haastatteli Aku Louhimiestä 25.10.2017 ja otti esille tuolloin tuoreen USA:sta alkaneen Metoo-kampanjan sekä Suomeen liittyen ohjaaja-näyttelijä-käsikirjoittaja-tuottaja Heidi Lindénin ns. listan, joka pohjautui hänen Aalto yliopiston lopputyöhönsä "Pelkoa ja inhoa naisena Suomen elokuva-alalla vuonna 2016" ja jossa viitattiin nimeltä mainitsematta 5-10 tunnettuun suomalaiseen ohjaajaan ja tuottajaan, jotka olisivat syyllistyneet produktioissaan naisnäyttelijöidensä häirintään. Kyllä silloin jo ajattelin, ettei savua ilman tulta. Oli se sen näköistä kiemurtelua Louhimieheltä.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkiin Louhimiehen esitys ei  onneksi mennyt läpi.

"Louhimiehellä on nuoreksi mieheksi "aika huono muisti"."

https://yle.fi/uutiset/3-10124153

Eikö se hyvänen aika ole viittäkymppiä lähestyvä mies?!

Ai sori tästä kirjoitti:

Ohjaajana mä olisin tehny sen oksennusjutun niin, että ekana näyttelijällä jotain mönjää suussa ja sit oksentaa sen pois. Sitten kuvakulma siihen kun syö sen takas. Mutta eihän se "oksennus" ole oikeeta vaan jotain tosi maistuvaa smuuthieta ja sillai näyttää oikealta.

Siis eihän ne turpiinkaan vedä oikeesti. Näyttää vaan siltä. Kyllä kaikki saadaan näyttämään " oikeilta" jos vain ohjaajalla tieto/ taitoa riittää rankkojenkin kuvausten suhteen.

Jos minut laitettaisiin näyttelemään hukkuvaa niin en varmasti suostu kun en osaa uida ja pelkää vettä muutenkin. Onhan sijaisnäyttelijöitä ?

Ohjaajan osaamattomuutta ja täysin ammattitaidottomuutta jos vain ajattelee rahavirtoja eikä näyttelijöitä. Sitä saa mitä tilaa. Ei tosiaankaan riitä, että sanoo : sori tästä !

Mistä ihmeestä sinä puhut?

Ei siinä kyseisessä elokuvassa mitään "oksennuksensyöntikohtausta" ollut. Ohjaaja vain pakotti näyttelijän syömään oksennusta ennen jotakin ihan toisenlaista kohtausta pelkästään sen takia, että saisi näyttelijän roolihahmon ilmeeseen näkymään tarvittavaa inhoa ja surkeutta. 

Ei ole ohjaajan tehtävä tuottaa mitään näyttelijän ilmeitä ylipäätään ollenkaan eikä varsinkaan tuollaisilla keinoilla, vaan näyttelijä tietysti itse tuottaa kaikki rooliin kuuluvat ilmeensä ja tunnetilansa omilla metodeillaan. Sitä kutsutaan näyttelijän työksi ja ammattitaidoksi. Suutari pysyköön lestissään eli ohjaaja vain omalla tontillaan. Aivan kuin Louhimies ei luottaisi näyttelijöidensä ammattitaitoon ja se on kyllä aina huono asenne yhteisissä projekteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Levottomat elokuvan joskus kauan sitten nähneenä, en voi sanoa muuta kuin että tyhmä kuin saapas tämä Matleena, jos on kuvitellut käsikirjoituksen perusteella elokuvasta jotain muuta.

Ai tyhmä kuin saapas, kun ei tajunnut, että elokuvassa ei näytellä, vaan sekstaillaan oikeasti? Siitähän oli kyse. Että pornonäyttelijä on oikeasti yhdynnässä. Ei siitä ollut kyse, että elokuvassa on seksikohtauksia.

Aika erikoisella tavalla ymmärrät lukemaasi ja kuulemaasi, jos ei tuota tajunnut, jonka Matleena niin selvästi sanoi.

Tarkennan vielä: siis annettiin ymmärtää, että sekstailtiin oikeasti. Se Matleenaa kuohutti, eikä ihme. Siitähän hän oikeutetusti raivostui, että tällaisia vihjailuita oli. Ei ihme, että suuttui.

Miksi Matleena ei korjannut julkisuudessa uutisointia, että seksiä ei harrastettu oikeastsi. 

Matleenan tulot olivat kaiketi riippuvaisia katsojamääristä, ja hän halusi pitää itsekin illuusiota oikeasta seksistä yllä, jotta olisi paljon katsojia? 

Ketä olisi kiinnostanut jonkun breikkaavan nobodyn ininä?

Mutta varmaan perhettä ja mahdollista poikaystävää asia saattoi loukata ja ihmetyttää, että mitä oikein on tapahtunut. Kuka haluaisi puhua aiheesta vaikkapa vanhempiensa kanssa?

Matleena on melkoisella varmuudella saanut käsikirjotuksen ennen kuvauksia.

Kuinka elokuvaa joka perustuu panemiselle, seksille, seksille ja panemiselle markkinoidaan?

Seksillä ja panemisella.

Kuinka yksinkertaisia oikeasti olette?

Kuinka yksinkertainen itse olet? Miksi elokuvaa pitäisi markkinoida sillä valheella/harhaan johtavalla mielikuvalla, että siellä on oikeasti pantu? Haloo.

Missä sitä on näin markkinoitu?

Nyt faktoja ja linkkejä kiitos. Ilman todisteita väitteesi ovat merkityksettömiä

Niin siis eilisessä A-studiossahan Louhimies myönsi, että elokuvaa markkinointiin väärin. Riittääkö tämä tieto sulle?

Mulle riittää ja Louhimiehen metodit kyseisiä. Silti en ymmärrä miten tästä on saatu joku #metoo-juttu ja "naisvihaa", kun samallalailla se markkinointi on kohdistunu niihin miesnäyttelijöihinkin ja ymmärtääkseni niissä Levottomissa miestenkin pikkupippelit heilui. Ja jotain miesnäyttelijää olis Louhimiehen mukaan pitäny maassa potkia jossain leffassa, että näyttää aidolta ja...

Yksinkertaiset keski-ikäiset naisvihamieliset äijät ovat tehneet tästä metoo-jutun. Ihan vain koska kyse on miesohjaajasta ja naisnäyttelijöistä. Toki metoo-kampanjan hengessä media on ryhtynyt näitä asioita enemmän penkomaan, ja kampanjan johdosta ehkä naisetkin ovat paremmin rohkaistuneet näistä puhumaan. Mutta kysehän on epäasiallisesta kohtelusta, ei seksuaalisesta häirinnästä.

Aku Louhimiehen ammattitaitoa ohjaajana on pakko kummastella ja arvostella rajustikin näiden esille tulleiden tapahtumakuvausten valossa.

Hänelle tuntuvat olevan täysin epäselviä jopa ihan elokuvanteon perusasiat eli ohjaajan ja näyttelijän toimenkuvat ja heidän yhteistyönsä luonne. Aivan kuin hän ei ymmärtäisi, mitä näytteleminen tarkoittaa. Näyttelijän ei tarvitse kärsiä pystyäkseen näyttelemään kärsivää. Sehän se näyttelemisen pointti on, että luodaan illuusio jostakin.

Louhimies ei ohjaajana luota näyttelijöiden ammattitaitoon eikä kykene synnyttämään näyttelijöille turvallista työskentelyilmapiiriä, mitä luova työ edellyttäisi. Ketkähän hänelle ovat aikoinaan Taekissa ohjaamista opettaneet, kun noin metsään on mennyt? Vai ovatko asialliset metodit ohjata näyttelijän työtä unohtuneet? Vai onko ohjaaminen ollut alun perinkin Louhimiehelle vain kanava ja tekosyy päästä käyttämään valtaa ja saada siitä vallantunteesta ja näyttelijöiden simputuksesta sadistista nautintoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Levottomat elokuvan joskus kauan sitten nähneenä, en voi sanoa muuta kuin että tyhmä kuin saapas tämä Matleena, jos on kuvitellut käsikirjoituksen perusteella elokuvasta jotain muuta.

Ai tyhmä kuin saapas, kun ei tajunnut, että elokuvassa ei näytellä, vaan sekstaillaan oikeasti? Siitähän oli kyse. Että pornonäyttelijä on oikeasti yhdynnässä. Ei siitä ollut kyse, että elokuvassa on seksikohtauksia.

Aika erikoisella tavalla ymmärrät lukemaasi ja kuulemaasi, jos ei tuota tajunnut, jonka Matleena niin selvästi sanoi.

Tarkennan vielä: siis annettiin ymmärtää, että sekstailtiin oikeasti. Se Matleenaa kuohutti, eikä ihme. Siitähän hän oikeutetusti raivostui, että tällaisia vihjailuita oli. Ei ihme, että suuttui.

Miksi Matleena ei korjannut julkisuudessa uutisointia, että seksiä ei harrastettu oikeastsi. 

Matleenan tulot olivat kaiketi riippuvaisia katsojamääristä, ja hän halusi pitää itsekin illuusiota oikeasta seksistä yllä, jotta olisi paljon katsojia? 

Ketä olisi kiinnostanut jonkun breikkaavan nobodyn ininä?

Mutta varmaan perhettä ja mahdollista poikaystävää asia saattoi loukata ja ihmetyttää, että mitä oikein on tapahtunut. Kuka haluaisi puhua aiheesta vaikkapa vanhempiensa kanssa?

Matleena on melkoisella varmuudella saanut käsikirjotuksen ennen kuvauksia.

Kuinka elokuvaa joka perustuu panemiselle, seksille, seksille ja panemiselle markkinoidaan?

Seksillä ja panemisella.

Kuinka yksinkertaisia oikeasti olette?

Kuinka yksinkertainen itse olet? Miksi elokuvaa pitäisi markkinoida sillä valheella/harhaan johtavalla mielikuvalla, että siellä on oikeasti pantu? Haloo.

Missä sitä on näin markkinoitu?

Nyt faktoja ja linkkejä kiitos. Ilman todisteita väitteesi ovat merkityksettömiä

Niin siis eilisessä A-studiossahan Louhimies myönsi, että elokuvaa markkinointiin väärin. Riittääkö tämä tieto sulle?

Mulle riittää ja Louhimiehen metodit kyseisiä. Silti en ymmärrä miten tästä on saatu joku #metoo-juttu ja "naisvihaa", kun samallalailla se markkinointi on kohdistunu niihin miesnäyttelijöihinkin ja ymmärtääkseni niissä Levottomissa miestenkin pikkupippelit heilui. Ja jotain miesnäyttelijää olis Louhimiehen mukaan pitäny maassa potkia jossain leffassa, että näyttää aidolta ja...

Yksinkertaiset keski-ikäiset naisvihamieliset äijät ovat tehneet tästä metoo-jutun. Ihan vain koska kyse on miesohjaajasta ja naisnäyttelijöistä. Toki metoo-kampanjan hengessä media on ryhtynyt näitä asioita enemmän penkomaan, ja kampanjan johdosta ehkä naisetkin ovat paremmin rohkaistuneet näistä puhumaan. Mutta kysehän on epäasiallisesta kohtelusta, ei seksuaalisesta häirinnästä.

Myös seksuaalisesta häirinnästä. Esim. Pamela Tola kertoi, että Louhimies oli ehdotellut hänelle seksibisneksiä hotellihuoneessa. Tolan rinnat oli myös yritetty paljastaa kuvauksissa ilman lupaa, vaikka sopimuksessa oli kieltäydytty alastomuudesta. Louhimies oli myös kuvannut Tolan alastomia intiimialueita kohtauksen loputtua. Jessica Grabowskylle Louhimies oli kuiskinut, kuinka häntä kiihottaa, kun Grabowsky joutui kohtauksessa laittamaan aseen suuhunsa. Jne. Eli kyllä Louhimies ja hänen kiemuransa menevät täysin tähän #metoo -kampanjaan ja naistyöntekijöiden seksuaaliseen häirintään, ahdisteluun jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Levottomat elokuvan joskus kauan sitten nähneenä, en voi sanoa muuta kuin että tyhmä kuin saapas tämä Matleena, jos on kuvitellut käsikirjoituksen perusteella elokuvasta jotain muuta.

Ai tyhmä kuin saapas, kun ei tajunnut, että elokuvassa ei näytellä, vaan sekstaillaan oikeasti? Siitähän oli kyse. Että pornonäyttelijä on oikeasti yhdynnässä. Ei siitä ollut kyse, että elokuvassa on seksikohtauksia.

Aika erikoisella tavalla ymmärrät lukemaasi ja kuulemaasi, jos ei tuota tajunnut, jonka Matleena niin selvästi sanoi.

Tarkennan vielä: siis annettiin ymmärtää, että sekstailtiin oikeasti. Se Matleenaa kuohutti, eikä ihme. Siitähän hän oikeutetusti raivostui, että tällaisia vihjailuita oli. Ei ihme, että suuttui.

Miksi Matleena ei korjannut julkisuudessa uutisointia, että seksiä ei harrastettu oikeastsi. 

Matleenan tulot olivat kaiketi riippuvaisia katsojamääristä, ja hän halusi pitää itsekin illuusiota oikeasta seksistä yllä, jotta olisi paljon katsojia? 

Ketä olisi kiinnostanut jonkun breikkaavan nobodyn ininä?

Mutta varmaan perhettä ja mahdollista poikaystävää asia saattoi loukata ja ihmetyttää, että mitä oikein on tapahtunut. Kuka haluaisi puhua aiheesta vaikkapa vanhempiensa kanssa?

Matleena on melkoisella varmuudella saanut käsikirjotuksen ennen kuvauksia.

Kuinka elokuvaa joka perustuu panemiselle, seksille, seksille ja panemiselle markkinoidaan?

Seksillä ja panemisella.

Kuinka yksinkertaisia oikeasti olette?

Kuinka yksinkertainen itse olet? Miksi elokuvaa pitäisi markkinoida sillä valheella/harhaan johtavalla mielikuvalla, että siellä on oikeasti pantu? Haloo.

Missä sitä on näin markkinoitu?

Nyt faktoja ja linkkejä kiitos. Ilman todisteita väitteesi ovat merkityksettömiä

Niin siis eilisessä A-studiossahan Louhimies myönsi, että elokuvaa markkinointiin väärin. Riittääkö tämä tieto sulle?

Mulle riittää ja Louhimiehen metodit kyseisiä. Silti en ymmärrä miten tästä on saatu joku #metoo-juttu ja "naisvihaa", kun samallalailla se markkinointi on kohdistunu niihin miesnäyttelijöihinkin ja ymmärtääkseni niissä Levottomissa miestenkin pikkupippelit heilui. Ja jotain miesnäyttelijää olis Louhimiehen mukaan pitäny maassa potkia jossain leffassa, että näyttää aidolta ja...

Yksinkertaiset keski-ikäiset naisvihamieliset äijät ovat tehneet tästä metoo-jutun. Ihan vain koska kyse on miesohjaajasta ja naisnäyttelijöistä. Toki metoo-kampanjan hengessä media on ryhtynyt näitä asioita enemmän penkomaan, ja kampanjan johdosta ehkä naisetkin ovat paremmin rohkaistuneet näistä puhumaan. Mutta kysehän on epäasiallisesta kohtelusta, ei seksuaalisesta häirinnästä.

Myös seksuaalisesta häirinnästä. Esim. Pamela Tola kertoi, että Louhimies oli ehdotellut hänelle seksibisneksiä hotellihuoneessa. Tolan rinnat oli myös yritetty paljastaa kuvauksissa ilman lupaa, vaikka sopimuksessa oli kieltäydytty alastomuudesta. Louhimies oli myös kuvannut Tolan alastomia intiimialueita kohtauksen loputtua. Jessica Grabowskylle Louhimies oli kuiskinut, kuinka häntä kiihottaa, kun Grabowsky joutui kohtauksessa laittamaan aseen suuhunsa. Jne. Eli kyllä Louhimies ja hänen kiemuransa menevät täysin tähän #metoo -kampanjaan ja naistyöntekijöiden seksuaaliseen häirintään, ahdisteluun jne.

No joo, osittain myös siitä, mutta siihen keskittyminen antaa mielestäni yksinkertaisten Louhimiehen puolustaja-ulisijoille tilaisuuden viedä keskustelua vähän väärään suuntaan näkemättä koko kuvaa. No, tuskin sitä muutenkaan tulevat käsittämään.

Mites sellainen, että oman tekemisen standardi on jostain syystä äärikorkealla ja sitten haksahtaa odottamaan samaa myös muulta tiimiltä?

Mutta ehkäpä sellainen henkilö olisi sitten itse ensin hypännyt 20 metristä voltin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä puolustellaan kommunisti-Louhimiestä?

Louhimies ei toki ole julkisesti esittänyt paljoa poliittisia kannanottoja, mutta Käsky-elokuvassa hän valitsi puolensa ja teki sen varsin selvästi. Valkoiset kuvattiin pääsääntöisesti ihmishirviöinä ja punaiset viattomina uhreina. Siis kommunistit, jotka ovat tappaneet 100+ miljoonaa viatonta ihmistä olivat UHREJA?

Jos Louhimies olisi oikeistolainen, voisi häntä vastaan joku salaliitto ollakin. Mutta kommareiden symppaajilla on diktaattorin mielenlaatu ja he kyllä toimivat valtaa saadessaan juuri kuten Louhimie.

Tuo kommenttisi ei liity millään lailla puheena oleviin Louhimiehen kyseenalaisiin metodeihin ohjaajana. Älä sekoile täällä aiheeseen täysin liittymättömistä asioista. 

Miten niin ei liity?

Täällä vängätään siitä, valehtelevatko Tola ja muut. Minä perustelin yksiselitteisesti, miksi syytökset ovat todennäköisesti totta ja miksi Louhimies ei ole minkään puolustelun arvoinen.

Elokuvateollisuudessa on vasemmiston hegemonia ja oikeistolaiset halutaan savustaa ulos. Joten jos Louhimies olisi oikeistolainen, olisi todennäköisempää että hänen uransa haluttaisiin tuhota valheellisilla syytöksillä.

^ Paranoidinen sekopää, joka eksynyt väärään keskusteluun sekä uponnut omiin poliittisiin harhoihinsa eikä tajua, mitä tarkoittaa ohjausmetodi elokuvanteossa.

Täällä ei epäillä "Tolan ja muiden" uhrien kertomaa. Täällä fokuksessa on Louhimiehen kyvyttömyys ohjata näyttelijöitä asiallisesti. ¿Comprendas?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Levottomat elokuvan joskus kauan sitten nähneenä, en voi sanoa muuta kuin että tyhmä kuin saapas tämä Matleena, jos on kuvitellut käsikirjoituksen perusteella elokuvasta jotain muuta.

Ai tyhmä kuin saapas, kun ei tajunnut, että elokuvassa ei näytellä, vaan sekstaillaan oikeasti? Siitähän oli kyse. Että pornonäyttelijä on oikeasti yhdynnässä. Ei siitä ollut kyse, että elokuvassa on seksikohtauksia.

Aika erikoisella tavalla ymmärrät lukemaasi ja kuulemaasi, jos ei tuota tajunnut, jonka Matleena niin selvästi sanoi.

Tarkennan vielä: siis annettiin ymmärtää, että sekstailtiin oikeasti. Se Matleenaa kuohutti, eikä ihme. Siitähän hän oikeutetusti raivostui, että tällaisia vihjailuita oli. Ei ihme, että suuttui.

Miksi Matleena ei korjannut julkisuudessa uutisointia, että seksiä ei harrastettu oikeastsi. 

Matleenan tulot olivat kaiketi riippuvaisia katsojamääristä, ja hän halusi pitää itsekin illuusiota oikeasta seksistä yllä, jotta olisi paljon katsojia? 

Ketä olisi kiinnostanut jonkun breikkaavan nobodyn ininä?

Mutta varmaan perhettä ja mahdollista poikaystävää asia saattoi loukata ja ihmetyttää, että mitä oikein on tapahtunut. Kuka haluaisi puhua aiheesta vaikkapa vanhempiensa kanssa?

Matleena on melkoisella varmuudella saanut käsikirjotuksen ennen kuvauksia.

Kuinka elokuvaa joka perustuu panemiselle, seksille, seksille ja panemiselle markkinoidaan?

Seksillä ja panemisella.

Kuinka yksinkertaisia oikeasti olette?

Kuinka yksinkertainen itse olet? Miksi elokuvaa pitäisi markkinoida sillä valheella/harhaan johtavalla mielikuvalla, että siellä on oikeasti pantu? Haloo.

Missä sitä on näin markkinoitu?

Nyt faktoja ja linkkejä kiitos. Ilman todisteita väitteesi ovat merkityksettömiä

Niin siis eilisessä A-studiossahan Louhimies myönsi, että elokuvaa markkinointiin väärin. Riittääkö tämä tieto sulle?

Mulle riittää ja Louhimiehen metodit kyseisiä. Silti en ymmärrä miten tästä on saatu joku #metoo-juttu ja "naisvihaa", kun samallalailla se markkinointi on kohdistunu niihin miesnäyttelijöihinkin ja ymmärtääkseni niissä Levottomissa miestenkin pikkupippelit heilui. Ja jotain miesnäyttelijää olis Louhimiehen mukaan pitäny maassa potkia jossain leffassa, että näyttää aidolta ja...

Yksinkertaiset keski-ikäiset naisvihamieliset äijät ovat tehneet tästä metoo-jutun. Ihan vain koska kyse on miesohjaajasta ja naisnäyttelijöistä. Toki metoo-kampanjan hengessä media on ryhtynyt näitä asioita enemmän penkomaan, ja kampanjan johdosta ehkä naisetkin ovat paremmin rohkaistuneet näistä puhumaan. Mutta kysehän on epäasiallisesta kohtelusta, ei seksuaalisesta häirinnästä.

Myös seksuaalisesta häirinnästä. Esim. Pamela Tola kertoi, että Louhimies oli ehdotellut hänelle seksibisneksiä hotellihuoneessa. Tolan rinnat oli myös yritetty paljastaa kuvauksissa ilman lupaa, vaikka sopimuksessa oli kieltäydytty alastomuudesta. Louhimies oli myös kuvannut Tolan alastomia intiimialueita kohtauksen loputtua. Jessica Grabowskylle Louhimies oli kuiskinut, kuinka häntä kiihottaa, kun Grabowsky joutui kohtauksessa laittamaan aseen suuhunsa. Jne. Eli kyllä Louhimies ja hänen kiemuransa menevät täysin tähän #metoo -kampanjaan ja naistyöntekijöiden seksuaaliseen häirintään, ahdisteluun jne.

Jahas, eli nykään jos ehdottaa naiselle seksiä niin se on seksuaalista ahdistelua? 

 

Jos työyhteisössä alat ehdottaa kenellekään seksiä, niin kyllä, kyse voi hyvinkin olla seksuaalisesta häirinnästä. Sen nyt pitäisi jo tietää jokaisen aikuisen ihmisen. Varsinkin jos ohjaaja joka on näyttelijöihin nähden työyhteisössä johtavassa asemassa, alkaa ehdotella näyttelijöille seksiä, hän on hyvin riskialttiilla alueella.

Tämä tiedettiin jo 80-luvulla, jolloin itse aloitin työelämässä.

Etpä taida tietää yhtään mitään teatterialasta ja näyttelijäntyöstä. 

Alalla on vankka perinne että ensi illan jälkeen joku näyttelijöistä pokaa ohjaajan ja harrastaa hänen kanssaan seksiä, yleensä aloite tapahtuu näyttelijöiden puolelta.

  Tämä on tuttua ihan jo yliopiston draamalinjalta. 

Nyt yhtä-äkkiä tämä ikivanha perinne on muka seksuaalista ahdistelua. 

Älä puhu asioista joista et ymmärrä etkä tiedä mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluatko filmitähdeksi voittaja otti rintojen paljastamisesta kaiken ilon irti. Ilman filmitähdeksi kisan voittoa hän tuskin olisi saanut Salkkareista roolia.

Kaiken kukkuraksi Kinnunen käytti härskisti rinnat paljaana kohua kirjaa markkinoidakseen hyödyksi. Kirjoitti tilanteesta kirjaansa ja antoi sitten kymmen vuotta jälkeen juttuja lehtiin.

Ei trauman häivää. Hänellä on hyvä itsetunto !

https://www.is.fi/viihde/art-2000005327918.html

"Lopulta Kinnunen suoriutui kohtauksesta niin hyvin, että voitti koko kilpailun katsojien antamilla yli 80 000 puhelinäänellä. Koska suomalaisissa suorissa tv-lähetyksissä paljaat rinnat olivat tuolloin ja ovat vielä tänäkin päivänä poikkeuksellista sisältöä, lehdistö tarttui aiheeseen välittömästi. Kinnunen kertoo kuitenkin itse olleensa sinut tilanteen kanssa.

– Kun toimittajat kauhistelivat tilannetta ja yrittivät udella minulta uhrautuneita kommentteja ja saada minut myös mustamaalaamaan ohjelman tekijät, saatoin rehellisesti ja hyvällä omalla tunnolla todeta, ettei tilanne aiheuttanut minulle traumoja."

Et voi ihan aikuisten oikeasti ja tosissasi väittää, että rintojen paljastamisen halukkuus määrää sen onko ihmisellä hyvä itsetunto vai ei. Monissa tapauksissa se on kyllä ihan päinvastoin. Jotain rajaa nyt näihin typeryyksiin hei. !!!.

Jatkan rautalangan vääntämistä: jos nainen itse haluaa/suostuu paljastaa rintansa, niin asia ok. Mutta jos ei halua, eikä anna siihen lupaa, niin se  on kaikkea muuta kuin ok. Itsetunnon kanssa sillä ei tosiaan ole mitään tekemistä. Jos joku nainen haluaa paljastaa rintansa, kaikki eivät halua. Menikö perille?

Jaa, eli rintojen paljastelu on ok jos nainen haluaa sen itse tehdä? mitäs jos minä en halua sitä nähdä ja koen sen seksuaalisena häirintänä? 

Vai tarkoitatko että miehetkin voi esitellä penistään jos he vain itse haluavat. 

meikämö kirjoitti:

Mites sellainen, että oman tekemisen standardi on jostain syystä äärikorkealla ja sitten haksahtaa odottamaan samaa myös muulta tiimiltä?

Mutta ehkäpä sellainen henkilö olisi sitten itse ensin hypännyt 20 metristä voltin...

Jos ohjaaja vaatii näyttelijää hyppäämään 20 metrin stunthypyn, hän on täysi hullu. Ja tuottaja, joka sellaisen hyväksyisi tuotannossaan on täysi idiootti. 20 metriä on kuusikerroksisen talon räystäskorkeus. Sieltä ei todellakaan hypi kukaan kokematon vain siksi, että ohjaaja sellaista vaatii, hyppy vaatii stunt--ammattilaisen.

Joku nyt on vähän oikonut asioita, tai Louhimies on mielenvikainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle eräs nainen ehdotti seksiä. Hän siis ahdisteli minua seksuaalisesti. 

Nyt koska aina se joka ensin ehdottaa seksiä ahdistelee, niin seksi on kiellettävä kokonaan, koska se on ahdistelua. 

Seksiä ei voi harrastaa ilman lupaa, koska se puolestaan on raiskaus ja seksin ehdottaminen puolestaan seksuaalista ahdistelua. 

Hoi feministit, te olette päästänne sekaisin.

Pomo ehdottelee työntekijälleen seksiä ja sinä väität ettei se ole seksuaalista ahdistelua työpaikalla? Häh?

Eli jos alainen ehdottelee seksiä niin se puolestaan ei ole seksuaalista häirintää.  Jännä logiikka. 

Arvaa montako ohjaajaa on pokattu ensi-illan jälkeen "viattomien" näyttelijöiden toimesta.  

meikämö kirjoitti:

Mites sellainen, että oman tekemisen standardi on jostain syystä äärikorkealla ja sitten haksahtaa odottamaan samaa myös muulta tiimiltä?

Mutta ehkäpä sellainen henkilö olisi sitten itse ensin hypännyt 20 metristä voltin...

Kyllä Louhimiehen "tekemisen standardit" ohjaajana ovat kovin alhaalla, jos hän ei usko itse produktioonsa valitsemiensa näyttelijöiden kykenevän oman ammattitaitonsa avulla ilman ohjaajan simputusta ja muuta rääkkäämistä suoriutumaan rooleistaan moninaisine tunnetiloineen. Sehän ei ole näiden lahjakkaiden näyttelijöiden vika, että ohjaajalla on tällainen kyvyttömyys luottaa muihin elokuva-alan ammattilaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika vaikeeta on enää tehdä hyvää elokuvaa.

Jos elokuvassa liikkuu tirakoita paidalla, niin sitten liikkuu ja kuuluu käsäriin.

Jos ei halua, näyttelijä voi hylätä kässärin.

Kyllä. Ja tässä pointti onkin se, että kässäri ja elokuva eivät ole vastanneet toisiaan. Eli kässäriin on kesken kuvausten ujutettu asioita, joita näyttelijä ei ole alunperin hyväksynyt, eikä olisi lähtenyt mukaan jos olisi tiennyt. Kuten se yksi haastateltava sanoi, kun ympärillä on 50 kovapalkkaista ihmistä töissä, on aika kova kynnys lähteä vai litomaan. Kun esim huomaa että Louhimies aikoo sittenkin näyttää rinnat vaikka nimeomaan näyttelijä on siitä kieltäytynyt suostuessaan näyttelemään elokuvassa.

Louhimieshän kertoi, että torakan toukat tilattiin vartavasten ja näyttelijät tiesivät sen. Ilmeisesti myös hyväksyivät ???

uskotko kaiken mitä louhimies päästää suustaan. Miksi?

Taisto Reimaluodolla on Aapo-elokuvassa torakka naamassa eikä hän siitä tietääkseni ole tähän päivään mennessä mitään valittanut.

Voi apua, tämä Matleena vetosi johonkin levottomat-leffaan... Ei kukaan edes muista että se edes oli siinä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle eräs nainen ehdotti seksiä. Hän siis ahdisteli minua seksuaalisesti. 

Nyt koska aina se joka ensin ehdottaa seksiä ahdistelee, niin seksi on kiellettävä kokonaan, koska se on ahdistelua. 

Seksiä ei voi harrastaa ilman lupaa, koska se puolestaan on raiskaus ja seksin ehdottaminen puolestaan seksuaalista ahdistelua. 

Hoi feministit, te olette päästänne sekaisin.

Pomo ehdottelee työntekijälleen seksiä ja sinä väität ettei se ole seksuaalista ahdistelua työpaikalla? Häh?

Eli jos alainen ehdottelee seksiä niin se puolestaan ei ole seksuaalista häirintää.  Jännä logiikka. 

Arvaa montako ohjaajaa on pokattu ensi-illan jälkeen "viattomien" näyttelijöiden toimesta.  

Täysin käsittämätön ja asiaan liittymätön "argumentti". Taitaa olla vieläpä ns. klassinen olkiukko.