Naiset valitsivat tutkimuksissa voimakkaan miehen miellyttävimmäksi joka kerta

Onko tämä se tutkimus, jossa oli haastateltu parikymppisiä Collegessa opiskelevia naisia? Artikkeli on maksumuurin takana, niin en pääse tarkistamaan. Keskusteluahan tästä on jo tällä palstalla käyty aiemminkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tätäkään aloitusta ole minkään muun vuoksi tehty, kuin että saataisiin taas sadan sivun naisvihamielinen ketju aikaiseksi. Lassukoilla on jälleen kerran ja taas tänään polttava tarve tulla haastamaan eripuraa siitä, että naisissa se on vika, kun eivät kelpaa.  No tässä on tiivistelmä: ette kelpaakaan.

Seuraava aihe!

Lassukat ovat vastenmielisiä, mutta en totea tähän muuta kuin että eihän tässä tutkimuksessa tultu siihen tulokseen, etteivät pulkannarut "kelpaa", vaan että lihaksikkaampi näyttää silmiin miellyttävämmältä.  Puolisoa ei valita sillä perusteella.

Toki ulkonäkökin siihen vaikuttaa. Ei kai kukaan tuota voi ainakaan yleisellä tasolla kieltää, vaikka yrittäisi omalta osaltaan niin tehdäkin. Minusta toisten leimaaminen nimittelysanoin on vastenmielistä, mutta se on vain oma mielipiteeni.

Mihin mahdat viitata?

"Lassukka" on kätevä napakka sana, jonka merkityksen jokainen palstalla käyvä tietää ilman, että se pitää kirjoittaa auki useammalla tekstirivillä kerta kerran jälkeen.  Se viittaa ko. miestyypin oppimestarin nimeen ja henkilön säälittävään asenteeseen.

Tuota halventavaa sanaa käyttämällä on tarkoitus viedä kaikki uskottavuus kirjoittajalta, jonka viestistä tai sen sanomasta kyseinen nimittelijä ei pidä. On siis kyseessä kaivon myrkyttäminen, joka on argumentointivirhe.

Kaivon myrkyttäminen tarkoittaa henkilöön kohdistuvaa argumentointia, jossa vasta-argumentti esitetään vihjailevalla tai ennakkoasenteisella kielenkäytöllä; näin ikään kuin myrkytetään se kaivo, josta vastustaja ammentaa voimansa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem#Kaivon_myrkytt%C3%A…

Henry Laasanen ei liity tähän ketjuun mitenkään ja tidät sen itsekin. Kunhan haluat sotkea ketjun, koska et jostain syystä pidä sen aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Ovatko miehet ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset?

Onko miehelle siis tärkeämpää olla suuren naisjoukon mielestä "hyvännäköinen" kuin yhden naisen mielestä rakastettava? Mies haluaa joukkojen "ihailua" enemmän kuin henkilökohtaista kiintymystä? Vai mikä tässä on se peruspointti?

Tyypillinen mies haluaa useita naisia, jolloin on oltava massojen mielestä hyvännäköinen.

Tyypillinen mies haluaa jossain vaiheessa myös parisuhteen. Tällöin on eduksi olla monien mielestä hyvännäköinen, jotta potentiaalisten kumppanien joukko on isompi.

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä se tutkimus, jossa oli haastateltu parikymppisiä Collegessa opiskelevia naisia? Artikkeli on maksumuurin takana, niin en pääse tarkistamaan. Keskusteluahan tästä on jo tällä palstalla käyty aiemminkin.

Kyllä on, vastaajat olivat yliopisto-opiskelijoita kahdesta eri yliopistosta. En ainakaan löytänyt aiempaa keskustelua aiheesta. Voitko laittaa linkin? Olisi kiva nähdä mitä on jo sanottu ja oliko keskustelu silloin asiallisempaa vai tätä samaa lassukka-huutelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään uutta. Kaikenlaiset mielisairaudet kuten tässä aiheessa lihasdysmorfia viehättävät vähäjärkisiä. 

Otahan lääkkeesi ja koeta rauhoittua.👍

Roinaajalle kävi tunteisiin. Lue mitä tarkoittaa lihasdysmorfia. Sitä kärsivät kaipaisivat mainitsemaasi hoitoa eikä suinkaan tosiasioiden kertojat. Ihminen joka ei ole itseensä tyytyväinen menee salille leikkimään punteilla. Aivot valuu hien mukana lattiakaivoon. 

Noin! Sieltä saatiin mukaan Meni tunteisiin -jonne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa verrattiin miesten torsoja. Voin minäkin sanoa, että joku bodattu torso on komeampi kuin vaikka omalla ukolla, mutta ei kukaan täyspäinen nainen valitse miestään tuollaisella kriteerillä. Vaikka se näköjään kuulostaisi miten absurdilta hyvänsä niin ihan totta, monet ihmiset valitsevat puolisonsa persoonan ja sen kuuluisan kokonaisuuden perusteella. 

Toisessa oli ylävartalokuvat, toisessa kokovartalokuvat.

Sanomani edelleen pitää paikkansa. Sitä voi neutraalisti todeta että miehen x kroppa (tai ulkonäkö näin yleensä) on komeampi kuin Y:llä ja siitä ei silti seuraa sitä, että nainen haluaisi seurustella tai edes harrastaa seksiä mielummin X:n kanssa. Tietysti voin puhua vain omasta puolestani mutta miehen kroppa ei ole se ykkösasia kun alan miettiä minkälainen on puoleensavetävä mies (jos pysytään normaalien rajojen sisällä). Tärkeämpää on miehen ulosanti ja fyysisistä ominaisuuksista tuoksu.

Selittelysi on hämmästyttävää ja ohi aiheen. Nyt keskustellaan naisten ulkonäkömieltymyksistä miesten suhteen, ei naimisiinmenosta tai asuntolainoista tai lapsilukumääristä tai kuun kraatereiden syvyydestä. Ulkonäkömieltymyksistä.

Koska joku miesparka voisi tuosta vetää sen johtopäätöksen että kerta naiset pitävät fyysisesti treenatuista ja vahvoista miehistä, niin miehillä joilla ei ole näitä ominaisuuksia ei ole mitään mahiksia. Kirjoitukseni oli tarkoitettu ilmaisemaan, että miesten viehättävyys ei kuitenkaan ole niin yksioikoista kuin tuon perusteella voisi kuvitella, muutkin kuin salimaket saavat naisia. 

Ok. No ei noin voi tosiaan ajatella, koska eihän tässä ollut edes koko ulkonäöstä kysymys. Siksihän kasvot oli peitetty, kun niidenkin tiedetään vaikuttavan. Ja eiköhän miehet tiedä, että sosiaaliset taidot, status, koulutus, varallisuus, tulotaso jne. kaikki vaikuttavat. 

Mikä tarkoitus tällä ketjulla siis on?

Keskustella tuosta tutkimuksesta, jossa joka ikinen nainen piti vahvempaa miestä paremman näköisenä. 160 naisen joukossa ei ollut yhtään ainutta vähemmän vahvoihin miehiin mieltyneitä, vaikka naisten puheiden perusteella niitä olisi luullut siellä jokusen olevan. Aika monet naisethan sanovat, että eivät pidä salilla käyvistä miehistä, mutta ainakin tämän tutkimuksen perusteella he pitävät salikävijöiden kropista. On hyvä, että totuus saadaan selville tutkimusten avulla, kun vaikuttaa hieman siltä, että monilta naisilta suoraan kysymällä ei totuutta ulos suusta tule.

OK. Näin siis on (joskin tutkimukseen osallistuivat olivat varsin pieni ja homogeeminen otos naisista). Oletetaan, että taustalla vaikuttavat geneettiset syyt, kuten miehilläkin, jotka hekin ihannoivat vastakkaisessa sukupuolessa terveyttä ja hedelmällisyyttä uhkuvia sukupuolisignaaleja.

Kuitenkin myös muunlaiset kuin nämä ahtaat ihanteet ulkomuodoltaan täyttävät henkilöt löytävät kumppanin, ihastuvat, rakastuvat ja perustavat perheitä, laittavat geenejään eteenpäin. Pariutumisen todellisuus on siis monisyisempi, kuten naiset kertovat kysyttäessä. Tämä tutkimus ei niin ollen kerro kuin em. suppeaan ryhmään kuuluvien naisten ulkonäköihanteista, ei miespuolisille kumppaneille asetettavista kriteereistä - ja vielä vähemmän naisista, joita on yli 3 miljardia, eri-ikäisiä, eri kulttuureista, eri arvoilla.

Yksi sana: tasoteoria. Alempitasoinen mies ei kiinnosta, koska on sinua huonompi. Ylempitasoinen mies ei kiinnosta, koska et koe olevasi hänelle riittävä. Oman tasoinen mies kiinnostaa, koska alitajuisesti tiedät, että se on parasta, mitä saat.

Ihmismieli on lohdullinen.

Paras saatavilla oleva on se, joka kiinnostaa, mutta kriteerit parhaalle ovat yksilöllisiä. Ymmärtääkseni tämä teidän teorianne pohjautuu aika vahvasti yhteiskunnalliseen statukseen. Minulle se on merkityksetön, etsin aikanaan kumppania, jolla on samankaltainen elämäntapa (alakulttuuri) ja samat mielenkiinnon kohteet. Löysin. Muunlaiset eivät olisi kelvanneet.

Vierailija kirjoitti:

Ovatko miehet ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset?

Onko miehelle siis tärkeämpää olla suuren naisjoukon mielestä "hyvännäköinen" kuin yhden naisen mielestä rakastettava? Mies haluaa joukkojen "ihailua" enemmän kuin henkilökohtaista kiintymystä? Vai mikä tässä on se peruspointti?

Kummallista vastakkainasettelua. Miksi nuo kaksi asiaa sulkisivat toisensa pois (hyvännäköisyys ja rakastettavuus)? Ehkä tuota rakastettavuutta on hieman vaikeampi tutkia ja toisaalta ulkonäön merkitystä pariutumisessa ei voi kiistää. Ei etenkään nykyaikana. Hyvä ulkonäkö auttaa esim. siinä, että voi ylipäätään tutustua useampiin naisiin, kun ei saa heti ulkonäön perusteella pakkeja. Tällöin sitä varmaan löytää paremmin sen sopivan kumppaninkin, joten vastakkainasettelusi on tältä kannalta aivan hassu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko miehet ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset?

Onko miehelle siis tärkeämpää olla suuren naisjoukon mielestä "hyvännäköinen" kuin yhden naisen mielestä rakastettava? Mies haluaa joukkojen "ihailua" enemmän kuin henkilökohtaista kiintymystä? Vai mikä tässä on se peruspointti?

Tyypillinen mies haluaa useita naisia, jolloin on oltava massojen mielestä hyvännäköinen.

Tyypillinen mies haluaa jossain vaiheessa myös parisuhteen. Tällöin on eduksi olla monien mielestä hyvännäköinen, jotta potentiaalisten kumppanien joukko on isompi.

Kumma kyllä paljon enemmän eduksi olisi olla hauska, fiksu ja miellyttävä, mutta se ei tunnu ainakaan näitä voima on ihailtavaa-miehiä kiinnostavan juurikaan. Toki onhan se helpompaa ähistä penkissä painoja ylös kuin pumpata neuroneitaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa verrattiin miesten torsoja. Voin minäkin sanoa, että joku bodattu torso on komeampi kuin vaikka omalla ukolla, mutta ei kukaan täyspäinen nainen valitse miestään tuollaisella kriteerillä. Vaikka se näköjään kuulostaisi miten absurdilta hyvänsä niin ihan totta, monet ihmiset valitsevat puolisonsa persoonan ja sen kuuluisan kokonaisuuden perusteella. 

Toisessa oli ylävartalokuvat, toisessa kokovartalokuvat.

Sanomani edelleen pitää paikkansa. Sitä voi neutraalisti todeta että miehen x kroppa (tai ulkonäkö näin yleensä) on komeampi kuin Y:llä ja siitä ei silti seuraa sitä, että nainen haluaisi seurustella tai edes harrastaa seksiä mielummin X:n kanssa. Tietysti voin puhua vain omasta puolestani mutta miehen kroppa ei ole se ykkösasia kun alan miettiä minkälainen on puoleensavetävä mies (jos pysytään normaalien rajojen sisällä). Tärkeämpää on miehen ulosanti ja fyysisistä ominaisuuksista tuoksu.

Selittelysi on hämmästyttävää ja ohi aiheen. Nyt keskustellaan naisten ulkonäkömieltymyksistä miesten suhteen, ei naimisiinmenosta tai asuntolainoista tai lapsilukumääristä tai kuun kraatereiden syvyydestä. Ulkonäkömieltymyksistä.

Koska joku miesparka voisi tuosta vetää sen johtopäätöksen että kerta naiset pitävät fyysisesti treenatuista ja vahvoista miehistä, niin miehillä joilla ei ole näitä ominaisuuksia ei ole mitään mahiksia. Kirjoitukseni oli tarkoitettu ilmaisemaan, että miesten viehättävyys ei kuitenkaan ole niin yksioikoista kuin tuon perusteella voisi kuvitella, muutkin kuin salimaket saavat naisia. 

Ok. No ei noin voi tosiaan ajatella, koska eihän tässä ollut edes koko ulkonäöstä kysymys. Siksihän kasvot oli peitetty, kun niidenkin tiedetään vaikuttavan. Ja eiköhän miehet tiedä, että sosiaaliset taidot, status, koulutus, varallisuus, tulotaso jne. kaikki vaikuttavat. 

Mikä tarkoitus tällä ketjulla siis on?

Keskustella tuosta tutkimuksesta, jossa joka ikinen nainen piti vahvempaa miestä paremman näköisenä. 160 naisen joukossa ei ollut yhtään ainutta vähemmän vahvoihin miehiin mieltyneitä, vaikka naisten puheiden perusteella niitä olisi luullut siellä jokusen olevan. Aika monet naisethan sanovat, että eivät pidä salilla käyvistä miehistä, mutta ainakin tämän tutkimuksen perusteella he pitävät salikävijöiden kropista. On hyvä, että totuus saadaan selville tutkimusten avulla, kun vaikuttaa hieman siltä, että monilta naisilta suoraan kysymällä ei totuutta ulos suusta tule.

OK. Näin siis on (joskin tutkimukseen osallistuivat olivat varsin pieni ja homogeeminen otos naisista). Oletetaan, että taustalla vaikuttavat geneettiset syyt, kuten miehilläkin, jotka hekin ihannoivat vastakkaisessa sukupuolessa terveyttä ja hedelmällisyyttä uhkuvia sukupuolisignaaleja.

Kuitenkin myös muunlaiset kuin nämä ahtaat ihanteet ulkomuodoltaan täyttävät henkilöt löytävät kumppanin, ihastuvat, rakastuvat ja perustavat perheitä, laittavat geenejään eteenpäin. Pariutumisen todellisuus on siis monisyisempi, kuten naiset kertovat kysyttäessä. Tämä tutkimus ei niin ollen kerro kuin em. suppeaan ryhmään kuuluvien naisten ulkonäköihanteista, ei miespuolisille kumppaneille asetettavista kriteereistä - ja vielä vähemmän naisista, joita on yli 3 miljardia, eri-ikäisiä, eri kulttuureista, eri arvoilla.

Ihan kauhean homogeenisestä ryhmästä naisia ei minusta ollut kyse, koska tutkittavia oli kuitenkin kahdelta eri mantereelta. Eipä sitä koko maailmaan voi tietenkään yleistää mutta kuitenkin. Mielenkiintoista oli myös, että voimatasot selittivät 70 % miehen viehättävyydestä ja pituus ja ylimääräiset läskit (negatiivisessa mielessä) vain 10 %. Oletan, että pituus ei ollut niin tärkeää, koska oli kyse valokuvista, joissa ei ollut mitään mihin verrata sitä pituutta. Jos kuvassa olisi ollut vierekkäin pitkä ja vähän heikompi mies ja lyhyempi mutta vahvempi, niin olisikohan pituuden merkitys korostunut?

Collegeopiskelijoina edustavat samaa ikäluokkaa ja koulutustasoa. Kahden yliopiston tulosten yleistäminen koskevaksi kaikenikäisiä naisia joka puolella maailmaa on vähän turhan höveliä. - Sääli, tuohon Hesariin ei pääse.

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan monta kertaa tälläkin palstalla on yritetty naisten toimesta muuta uskotella ja höpöhöpöä on aina näemmä ollut. Vaikka ainahan mä sen itse olen tiennytkin. Salimaket saa naisia.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000005490555.html

Ei. 

Salimaket saa salimakeista pitäviä naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä se tutkimus, jossa oli haastateltu parikymppisiä Collegessa opiskelevia naisia? Artikkeli on maksumuurin takana, niin en pääse tarkistamaan. Keskusteluahan tästä on jo tällä palstalla käyty aiemminkin.

Kyllä on, vastaajat olivat yliopisto-opiskelijoita kahdesta eri yliopistosta. En ainakaan löytänyt aiempaa keskustelua aiheesta. Voitko laittaa linkin? Olisi kiva nähdä mitä on jo sanottu ja oliko keskustelu silloin asiallisempaa vai tätä samaa lassukka-huutelua.

Voin yrittää etsiä sitä aiempaa keskustelua, mutta en lupaa mitään, koska siitä on aikaa. Oli muistaakseni viime vuoden puolella. Tämän palstan haku on niin surkea, että jos en Googlen kautta löydä niin ei voi mitään.

Parikymppiset yliopisto-opiskelijatytöt ovat kyllä aika homogeeninen ryhmä silloin, jos puhutaan naisista yleisesti. Oma miesmakuni on näin nelikymppisenä muuttunut siitä, mitä se oli 20 vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa verrattiin miesten torsoja. Voin minäkin sanoa, että joku bodattu torso on komeampi kuin vaikka omalla ukolla, mutta ei kukaan täyspäinen nainen valitse miestään tuollaisella kriteerillä. Vaikka se näköjään kuulostaisi miten absurdilta hyvänsä niin ihan totta, monet ihmiset valitsevat puolisonsa persoonan ja sen kuuluisan kokonaisuuden perusteella. 

Toisessa oli ylävartalokuvat, toisessa kokovartalokuvat.

Sanomani edelleen pitää paikkansa. Sitä voi neutraalisti todeta että miehen x kroppa (tai ulkonäkö näin yleensä) on komeampi kuin Y:llä ja siitä ei silti seuraa sitä, että nainen haluaisi seurustella tai edes harrastaa seksiä mielummin X:n kanssa. Tietysti voin puhua vain omasta puolestani mutta miehen kroppa ei ole se ykkösasia kun alan miettiä minkälainen on puoleensavetävä mies (jos pysytään normaalien rajojen sisällä). Tärkeämpää on miehen ulosanti ja fyysisistä ominaisuuksista tuoksu.

Selittelysi on hämmästyttävää ja ohi aiheen. Nyt keskustellaan naisten ulkonäkömieltymyksistä miesten suhteen, ei naimisiinmenosta tai asuntolainoista tai lapsilukumääristä tai kuun kraatereiden syvyydestä. Ulkonäkömieltymyksistä.

Koska joku miesparka voisi tuosta vetää sen johtopäätöksen että kerta naiset pitävät fyysisesti treenatuista ja vahvoista miehistä, niin miehillä joilla ei ole näitä ominaisuuksia ei ole mitään mahiksia. Kirjoitukseni oli tarkoitettu ilmaisemaan, että miesten viehättävyys ei kuitenkaan ole niin yksioikoista kuin tuon perusteella voisi kuvitella, muutkin kuin salimaket saavat naisia. 

Ok. No ei noin voi tosiaan ajatella, koska eihän tässä ollut edes koko ulkonäöstä kysymys. Siksihän kasvot oli peitetty, kun niidenkin tiedetään vaikuttavan. Ja eiköhän miehet tiedä, että sosiaaliset taidot, status, koulutus, varallisuus, tulotaso jne. kaikki vaikuttavat. 

Mikä tarkoitus tällä ketjulla siis on?

Keskustella tuosta tutkimuksesta, jossa joka ikinen nainen piti vahvempaa miestä paremman näköisenä. 160 naisen joukossa ei ollut yhtään ainutta vähemmän vahvoihin miehiin mieltyneitä, vaikka naisten puheiden perusteella niitä olisi luullut siellä jokusen olevan. Aika monet naisethan sanovat, että eivät pidä salilla käyvistä miehistä, mutta ainakin tämän tutkimuksen perusteella he pitävät salikävijöiden kropista. On hyvä, että totuus saadaan selville tutkimusten avulla, kun vaikuttaa hieman siltä, että monilta naisilta suoraan kysymällä ei totuutta ulos suusta tule.

OK. Näin siis on (joskin tutkimukseen osallistuivat olivat varsin pieni ja homogeeminen otos naisista). Oletetaan, että taustalla vaikuttavat geneettiset syyt, kuten miehilläkin, jotka hekin ihannoivat vastakkaisessa sukupuolessa terveyttä ja hedelmällisyyttä uhkuvia sukupuolisignaaleja.

Kuitenkin myös muunlaiset kuin nämä ahtaat ihanteet ulkomuodoltaan täyttävät henkilöt löytävät kumppanin, ihastuvat, rakastuvat ja perustavat perheitä, laittavat geenejään eteenpäin. Pariutumisen todellisuus on siis monisyisempi, kuten naiset kertovat kysyttäessä. Tämä tutkimus ei niin ollen kerro kuin em. suppeaan ryhmään kuuluvien naisten ulkonäköihanteista, ei miespuolisille kumppaneille asetettavista kriteereistä - ja vielä vähemmän naisista, joita on yli 3 miljardia, eri-ikäisiä, eri kulttuureista, eri arvoilla.

Ihan kauhean homogeenisestä ryhmästä naisia ei minusta ollut kyse, koska tutkittavia oli kuitenkin kahdelta eri mantereelta. Eipä sitä koko maailmaan voi tietenkään yleistää mutta kuitenkin. Mielenkiintoista oli myös, että voimatasot selittivät 70 % miehen viehättävyydestä ja pituus ja ylimääräiset läskit (negatiivisessa mielessä) vain 10 %. Oletan, että pituus ei ollut niin tärkeää, koska oli kyse valokuvista, joissa ei ollut mitään mihin verrata sitä pituutta. Jos kuvassa olisi ollut vierekkäin pitkä ja vähän heikompi mies ja lyhyempi mutta vahvempi, niin olisikohan pituuden merkitys korostunut?

Collegeopiskelijoina edustavat samaa ikäluokkaa ja koulutustasoa. Kahden yliopiston tulosten yleistäminen koskevaksi kaikenikäisiä naisia joka puolella maailmaa on vähän turhan höveliä. - Sääli, tuohon Hesariin ei pääse.

Kukaan ei kyllä sanonut, että tämä koskisi kaikkia maailman naisia. Tämä oli vain yksi tutkimus muiden joukossa, mutta tutkijoidenkin mielestä oli hieman yllättävää, että voimakkuus oli tutkittavien keskuudessa noin kovassa huudossa. Moniin aiempiin tutkimuksiin verrattuna tämä oli paremmin toteutettu, koska käytettiin oikeita kuvia ja mitattuja voimatasoja eikä jotain piirroshahmoja ökymuskeleineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä se tutkimus, jossa oli haastateltu parikymppisiä Collegessa opiskelevia naisia? Artikkeli on maksumuurin takana, niin en pääse tarkistamaan. Keskusteluahan tästä on jo tällä palstalla käyty aiemminkin.

Kyllä on, vastaajat olivat yliopisto-opiskelijoita kahdesta eri yliopistosta. En ainakaan löytänyt aiempaa keskustelua aiheesta. Voitko laittaa linkin? Olisi kiva nähdä mitä on jo sanottu ja oliko keskustelu silloin asiallisempaa vai tätä samaa lassukka-huutelua.

Voin yrittää etsiä sitä aiempaa keskustelua, mutta en lupaa mitään, koska siitä on aikaa. Oli muistaakseni viime vuoden puolella. Tämän palstan haku on niin surkea, että jos en Googlen kautta löydä niin ei voi mitään.

Parikymppiset yliopisto-opiskelijatytöt ovat kyllä aika homogeeninen ryhmä silloin, jos puhutaan naisista yleisesti. Oma miesmakuni on näin nelikymppisenä muuttunut siitä, mitä se oli 20 vuotta sitten.

No joo, mutta minusta on ihan ymmärrettävää, että tutkitaan "pariutumisikäisten" mieltymyksiä, kun nelikymppisistä aika pirun iso osuus on joko naimisissa tai ei enää edes kumppania etsi eikä kaipaa. Lisäksi tutkimus on silloin helpompi toteuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään uutta. Kaikenlaiset mielisairaudet kuten tässä aiheessa lihasdysmorfia viehättävät vähäjärkisiä. 

Otahan lääkkeesi ja koeta rauhoittua.👍

Roinaajalle kävi tunteisiin. Lue mitä tarkoittaa lihasdysmorfia. Sitä kärsivät kaipaisivat mainitsemaasi hoitoa eikä suinkaan tosiasioiden kertojat. Ihminen joka ei ole itseensä tyytyväinen menee salille leikkimään punteilla. Aivot valuu hien mukana lattiakaivoon. 

Sekö on tekosyysi sille että tyydyt olemaan lihakseton ruippana?

Ei sulla ole aivoja tekstistäsi päätellen, joten turha on pelätä niiden valumista hien mukana yhtään minnekään.

Sua on nyt isot pojat höynäyttäneet jutuillaan.

Valtaosa miehistä muuten käy kuntosalilla "leikkimässä punteilla", jos et ole sattunut huomaamaan.

Mutta voithan tietysti avata toisenkin sipsipussin ja kuudennen kaljan, ja kääntää kylkeä sohvalla ja lohduttautua sillä, että kunnostaan ja hyvinvoinnistaan huolehtiva miesten valtaosa " ei ole itseensä tyytyväisiä", kun taas sinä olet.

En kyllä tiedä miksi.

Minua viehättää ulkonäöltään taiteilijatyyppinen mies: hoikka olemus, kapeat (luiset) kasvot, boheemit hiukset, pitkät sormet; kasvot mieluummin herkät ja "kauniit". Ei välttämättä siropiirteiset, esim. isohko nenä on ihan hyvä. :)

Sliipattu ananas tai sänkitukka, roteva varsi ja jykevät kasvot eivät innosta yhtään. Bodattu keho ja karski olemus on täydellinen turn-off.

Kummasti luonne tuntuu kulkevan käsi kädessä vartalotyypin ja muun habituksen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tätäkään aloitusta ole minkään muun vuoksi tehty, kuin että saataisiin taas sadan sivun naisvihamielinen ketju aikaiseksi. Lassukoilla on jälleen kerran ja taas tänään polttava tarve tulla haastamaan eripuraa siitä, että naisissa se on vika, kun eivät kelpaa.  No tässä on tiivistelmä: ette kelpaakaan.

Seuraava aihe!

Lassukat ovat vastenmielisiä, mutta en totea tähän muuta kuin että eihän tässä tutkimuksessa tultu siihen tulokseen, etteivät pulkannarut "kelpaa", vaan että lihaksikkaampi näyttää silmiin miellyttävämmältä.  Puolisoa ei valita sillä perusteella.

Toki ulkonäkökin siihen vaikuttaa. Ei kai kukaan tuota voi ainakaan yleisellä tasolla kieltää, vaikka yrittäisi omalta osaltaan niin tehdäkin. Minusta toisten leimaaminen nimittelysanoin on vastenmielistä, mutta se on vain oma mielipiteeni.

Mihin mahdat viitata?

"Lassukka" on kätevä napakka sana, jonka merkityksen jokainen palstalla käyvä tietää ilman, että se pitää kirjoittaa auki useammalla tekstirivillä kerta kerran jälkeen.  Se viittaa ko. miestyypin oppimestarin nimeen ja henkilön säälittävään asenteeseen.

"Uli" on vielä napakampi

ja kuvaavampi.

✋ ääni ulille!

Uli on hauska hahmo: hänestä ei tahdo saada selvää, onko naisviha vai katkeruus naisettomuudesta hänelle suurempi ongelma.

Erittäin viihdyttävä hän on, ja sopisi mainiosti teatterinlavalle esittämään nykyversiota peräkammarinpojasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko miehet ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset?

Onko miehelle siis tärkeämpää olla suuren naisjoukon mielestä "hyvännäköinen" kuin yhden naisen mielestä rakastettava? Mies haluaa joukkojen "ihailua" enemmän kuin henkilökohtaista kiintymystä? Vai mikä tässä on se peruspointti?

Tyypillinen mies haluaa useita naisia, jolloin on oltava massojen mielestä hyvännäköinen.

Tyypillinen mies haluaa jossain vaiheessa myös parisuhteen. Tällöin on eduksi olla monien mielestä hyvännäköinen, jotta potentiaalisten kumppanien joukko on isompi.

Kumma kyllä paljon enemmän eduksi olisi olla hauska, fiksu ja miellyttävä, mutta se ei tunnu ainakaan näitä voima on ihailtavaa-miehiä kiinnostavan juurikaan. Toki onhan se helpompaa ähistä penkissä painoja ylös kuin pumpata neuroneitaan. 

Tässä on se ongelma, että miehet harvoin saavat vahvistusta sille, että neuroneilla olisi mitään tekoa naisten saamisen kanssa. Voihan se olla, että fiksu ja miellyttävä mies on naisten mieleen, mutta silti niin tutkimukset kuin tosielämä meille miehille kerta toisensa jälkeen näyttää, että kyllä se assertiivinen voimamies on kuumaa hottia ja muut menevät yksin kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään uutta. Kaikenlaiset mielisairaudet kuten tässä aiheessa lihasdysmorfia viehättävät vähäjärkisiä. 

Otahan lääkkeesi ja koeta rauhoittua.👍

Roinaajalle kävi tunteisiin. Lue mitä tarkoittaa lihasdysmorfia. Sitä kärsivät kaipaisivat mainitsemaasi hoitoa eikä suinkaan tosiasioiden kertojat. Ihminen joka ei ole itseensä tyytyväinen menee salille leikkimään punteilla. Aivot valuu hien mukana lattiakaivoon. 

Sekö on tekosyysi sille että tyydyt olemaan lihakseton ruippana?

Ei sulla ole aivoja tekstistäsi päätellen, joten turha on pelätä niiden valumista hien mukana yhtään minnekään.

Sua on nyt isot pojat höynäyttäneet jutuillaan.

Valtaosa miehistä muuten käy kuntosalilla "leikkimässä punteilla", jos et ole sattunut huomaamaan.

Mutta voithan tietysti avata toisenkin sipsipussin ja kuudennen kaljan, ja kääntää kylkeä sohvalla ja lohduttautua sillä, että kunnostaan ja hyvinvoinnistaan huolehtiva miesten valtaosa " ei ole itseensä tyytyväisiä", kun taas sinä olet.

En kyllä tiedä miksi.

Roinaajalla kävi vieläkin tunteisiin. Ei ole ollut koskaan tarvetta käydä salilla leikkimässä peiliselfieitä ottavia neitejä punttien kanssa koska olen pysynyt hyötyliikunnalla aina kunnossa. Luitko jo lihasdysmorfiasta vai meinasitko vielä jatkossakin elellä harhakuvitelmassa siitä että miehisyys vaatii saliuskontoa?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista tuossa tutkimuksessa oli se, että mies koettiin sitä paremman näköiseksi, mitä vahvempi hän oli. Ei siis ollut liian vahvan näköisiä miehiä, vaikka naiset monesti tuppaavat sanomaan, että eivät pidä liian lihaksikkaista miehistä. Ehkä sillä liian lihaksikkaalla tarkoitetaan jotain sellaista vartaloa, jota ei ilman roinaa saa edes saavutettua?

Jos miesten voimailutuloksia ei kerrottu, et voi väittää että "mies koettiin sitä paremman näköiseksi, mitä vahvempi hän oli". Lihasten koko ei suoraan korrreloi voiman kanssa. Vomailijat itse asiassa harvoin on kovin esteettisiä torsoltaan, sitäpaitsi voimailu on niitä harvoja lajeja missä lyhyistä raajoista on etua -ja lyhyet raajat ovat epäesteettiset.

Pitäisi nyt ihan ensiksi päättää puhutaanko miehen voimasta, kuvitellusta voimasta vai ihan vaan lihaksiston ulkonäöstä.

Jokainen ihminen tulee vahvemmaksi saatuaan isommat lihakset ja päinvastoin, vaikka kahta ihmistä vertailtaessa se isompilihaksinen ei aina olisi "vahvempi", koska se vähemmän lihaksikas on ehkä treenannut jotain liikettä paljon kauemmin ja omaa paremman hermotuksen siihen. Joissakin voimalajeissa vaikuttaa myös luuston koko eli lähinnä vipuvarren pituus ja esim.kämmenen ja sormien koko. Esim.kädenvääntö ja kiekonheitto ovat sellaisia lajeja, joissa pidempiraajainen vähempilihaksinen voi pärjätä paremmin kuin vähän lihaksikkaampi ja lyhyempi henkilö, mutta niiden hongankolistajienkin pitää repiä punttia todella ahkerasti pärjätäkseen huipulla.

Voimamieskisoissa ei laihoja poikia ole, vaikka laiha vartalo olisi helpompi ja käytännöllisempi ylläpitää.

121212 kirjoitti:

Tuo oli hyvä tutkimus, koska siinä käytettiin realistisia esimerkkejä. Todellakin aikaisemmin oli käytetty piirroksia Hulkin näköisistä miehistä, ja päädytty siihen lopputulokseen että iskävartalo tai jopa hoikka vartalo miellyttää naisia enemmän.

Hieman vastaavia stereotypioita ovat:

"En pidä pelimiehistä" (niljakkaista rehentelijöistä jotka esittävät olevansa playereitä)

"En pidä jykevistä leuoista" (Ron Moss ei miellytä)

Naisten miesmaussa ei ole juuri eroja. Kaikki haluavat saman miehen eri tavalla stailattuna. Vielä samanlaisemmaksi naisten miesmaku muuttuu kun verrataan geneettisiä tekijöitä.

Mitä tarkoitat tällä viestillä? Siis jos nainen sanoo että "En pidä jykevistä leuoista", niin hän valehtelee, koska kaikki naiset mukamas haluavat saman miehen eri tavalla stailattuna?