Naiset valitsivat tutkimuksissa voimakkaan miehen miellyttävimmäksi joka kerta

Eihän tätäkään aloitusta ole minkään muun vuoksi tehty, kuin että saataisiin taas sadan sivun naisvihamielinen ketju aikaiseksi. Lassukoilla on jälleen kerran ja taas tänään polttava tarve tulla haastamaan eripuraa siitä, että naisissa se on vika, kun eivät kelpaa.  No tässä on tiivistelmä: ette kelpaakaan.

Seuraava aihe!

Vierailija kirjoitti:

Eihän tätäkään aloitusta ole minkään muun vuoksi tehty, kuin että saataisiin taas sadan sivun naisvihamielinen ketju aikaiseksi. Lassukoilla on jälleen kerran ja taas tänään polttava tarve tulla haastamaan eripuraa siitä, että naisissa se on vika, kun eivät kelpaa.  No tässä on tiivistelmä: ette kelpaakaan.

Seuraava aihe!

Aika hassusti samassa viestissä uhriudut ja syytät miehiä naisvihamielisiksi ja sitten haukut lassukoiksi. En edes ymmärrä miten tämän aloitus voi herättää noin suuria tunteita palstanaisissa.

Vierailija kirjoitti:

Tieteessä on lukemattomia tyhjänpäiväisiä, objektiivisina pidettyjä kliseitä, joita "huippututkijat" ovat yhteisillä verorahoillamme suoltaneet omia tarkoitusperiään varten, suurin osa niistä on toki silti ajattelemattomuuden ja silkan taitamattomuuden tulosta.

Yli 90% kaikesta tutkimuksesta voi vetää huoletta vessanpöntöstä alas täysin paikkansa pitämättömänä stiiknafuuliana. Eli tiede on eräänlaista uskontoa, tai ns. "legitimoitua todellisuutta". Siinä on ihan omat fanaatikkonsa, kiihkoilijansa ja ekstremistinsä.

Tiedekin on vaan inhimillisen ihmisen tuotosta - ja se näkyy: ihan kaikessa!

Tää nyt on typerin kommentti ikinä.

Että kaikesta tutkimuksesta? Unohdetaan siis avaruuden tutkimus, aivotutkimus, tutkimukset lasten oppimisesta, eläinten oppimisesta, naisen seksuaalisuudesta, tutkimukset tuntemattomista eläinlajeista, tutkimukset ekosysteemeistä, biologiasta, mikromuoveista meressä. Unohdetaan tutkimukset kasvimyrkkyjen käytöstä ja DDT:n käytöstä. Tutkimukset asbestista ja lyijystä.

Unohdetaan tutkimukset hormonihäiritsijöistä, radonista, radioaktiivisesta säteilystä, muovien kirkasteista ja pehmentimistä, unohdetaan tutkimukset vaatteiden värjäämisestä ja vaikkapa hiusvärien turvallisista kemikaaleista.

Unohdetaan tutkimukset kemikaalien aiheuttamista kuolemista merikotkille.

Edes naisten klitoriksen oikeaa kokoa ei tiedettäisi ilman tutkimuksia.

Entäpä arkeologiset tutkimukset? Seismiset tutkimukset? Maaperän tutkimukset? Eihän maaperän tutkimuksia tarvita, kun rakennetaan länsimetroa tai suunnitellaan ydinjätteiden dumppauspaikkaa.

Entäpä lentoliikenteeseen liittyvät tutkimukset? Että mikä kaikki pitää ottaa huomioon turvallisuuden kannalta? Entä siltojen kantavuustutkimukset, eri raaka-aineiden käyttötutkimukset?

Tehtaiden päästöihin liittyvät tutkimukset?

Ihmisten käyttäytymiseen liittyvät tutkimukset: oli sitten kyse ruokavaliosta tai natseista?

Ihmisten eri elimiin liittyvät tutkimukset, ihan sama mikä mielenterveysongelma tai kilpirauhasessa häikkää. Ei kukaan tarvitse tutkimusta syövistä tai alkoholin vaikutuksesta sikiöön.

Vessasta alas vaan painovoimaan liittyvät tutkimukset, ilmastoon liittyvät tutkimukset. Newtonin jutut on pelkkää huuhaata, jotain uskontoa. Ei omena putoa puusta. Paitsi jos siihen uskoo.

Missä näitä ihmisiä kasvaa? Pitäisi laittaa omalle saarelleen nämä, voisivat sitten elää siellä keskenään, ilman mitään tutkimusta, katsotaan onko kivaa.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tätäkään aloitusta ole minkään muun vuoksi tehty, kuin että saataisiin taas sadan sivun naisvihamielinen ketju aikaiseksi. Lassukoilla on jälleen kerran ja taas tänään polttava tarve tulla haastamaan eripuraa siitä, että naisissa se on vika, kun eivät kelpaa.  No tässä on tiivistelmä: ette kelpaakaan.

Seuraava aihe!

Juuri näin. He oikein kieli pitkällä odottavat, että naiset sortuisivat puolustautumaan kuinka itse tykkäävät toisenlaisista ja oma puolisokaan ei ole mikään kaappi, jotta sitten pääsisivät huutamaan "valehtelija!", "yksittäistapaus!"

Kaikkein parasta olisi, kun näihin vain toteaisi, että noin on. Itselleni ainakin on helppo myöntää se, minkä olen kertonut täälläkin jo kauan sitten: seksikäs mies on V:n muotoinen. Leveät hartiat ja kapea lantio. Sellaista pääsen onneksi tänäänkin silittelemään.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole yllätys että valtaosa tykkää lihaksikkaista. Sama kuin sanoisi että miehet tykkää hoikista nuorista naisista.

Sehän täsä oikeastaan yllättävää olikin, että ei ollut kyse valtaosasta vaan joka ikisestä. 160/160 tykkäsi vahvemmista miehistä.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tätäkään aloitusta ole minkään muun vuoksi tehty, kuin että saataisiin taas sadan sivun naisvihamielinen ketju aikaiseksi. Lassukoilla on jälleen kerran ja taas tänään polttava tarve tulla haastamaan eripuraa siitä, että naisissa se on vika, kun eivät kelpaa.  No tässä on tiivistelmä: ette kelpaakaan.

Seuraava aihe!

Lassukat ovat vastenmielisiä, mutta en totea tähän muuta kuin että eihän tässä tutkimuksessa tultu siihen tulokseen, etteivät pulkannarut "kelpaa", vaan että lihaksikkaampi näyttää silmiin miellyttävämmältä.  Puolisoa ei valita sillä perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeassa elämässä tuohon tulee mukaan miehen luonne, sitä ei kuvista saa selville. Mutta tässähän on tietenkin kyse irtopanoista eikä parisuhteesta, niihin on eri kriteerit.

Ei ollut mistään irtopano vs parisuhde -asetelmasta kyse, vaan ihan puhtaasti ulkonäkömieltymyksistä.

No mitä sitten? Millaisen tuloksen luulisit olevan, jos miehet valkkaisivat parhaimman näköisen naisen ulkonäön perusteella? Turha väittää, että selluliitein ja raskausarvin koristeltu ylipainoinen nainen päihittää parikymppisen bikinimallin.

Erittäin hajanaisen, ihmetellyt olen moneen kertaan muiden miesten naismakua. Ei se huomattavan ylipainoinen varmaan kenenkään makuun ole, mutta se taitaakin olla sitten ainut yhdistävä tekijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole yllätys että valtaosa tykkää lihaksikkaista. Sama kuin sanoisi että miehet tykkää hoikista nuorista naisista.

Sehän täsä oikeastaan yllättävää olikin, että ei ollut kyse valtaosasta vaan joka ikisestä. 160/160 tykkäsi vahvemmista miehistä.

En edelleenkään käsitä tämän ketjun pointtia. SO???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tätäkään aloitusta ole minkään muun vuoksi tehty, kuin että saataisiin taas sadan sivun naisvihamielinen ketju aikaiseksi. Lassukoilla on jälleen kerran ja taas tänään polttava tarve tulla haastamaan eripuraa siitä, että naisissa se on vika, kun eivät kelpaa.  No tässä on tiivistelmä: ette kelpaakaan.

Seuraava aihe!

Lassukat ovat vastenmielisiä, mutta en totea tähän muuta kuin että eihän tässä tutkimuksessa tultu siihen tulokseen, etteivät pulkannarut "kelpaa", vaan että lihaksikkaampi näyttää silmiin miellyttävämmältä.  Puolisoa ei valita sillä perusteella.

Toki ulkonäkökin siihen vaikuttaa. Ei kai kukaan tuota voi ainakaan yleisellä tasolla kieltää, vaikka yrittäisi omalta osaltaan niin tehdäkin. Minusta toisten leimaaminen nimittelysanoin on vastenmielistä, mutta se on vain oma mielipiteeni.

Tuo oli hyvä tutkimus, koska siinä käytettiin realistisia esimerkkejä. Todellakin aikaisemmin oli käytetty piirroksia Hulkin näköisistä miehistä, ja päädytty siihen lopputulokseen että iskävartalo tai jopa hoikka vartalo miellyttää naisia enemmän.

Hieman vastaavia stereotypioita ovat:

"En pidä pelimiehistä" (niljakkaista rehentelijöistä jotka esittävät olevansa playereitä)

"En pidä jykevistä leuoista" (Ron Moss ei miellytä)

Naisten miesmaussa ei ole juuri eroja. Kaikki haluavat saman miehen eri tavalla stailattuna. Vielä samanlaisemmaksi naisten miesmaku muuttuu kun verrataan geneettisiä tekijöitä.

Niin, entä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tätäkään aloitusta ole minkään muun vuoksi tehty, kuin että saataisiin taas sadan sivun naisvihamielinen ketju aikaiseksi. Lassukoilla on jälleen kerran ja taas tänään polttava tarve tulla haastamaan eripuraa siitä, että naisissa se on vika, kun eivät kelpaa.  No tässä on tiivistelmä: ette kelpaakaan.

Seuraava aihe!

Aika hassusti samassa viestissä uhriudut ja syytät miehiä naisvihamielisiksi ja sitten haukut lassukoiksi. En edes ymmärrä miten tämän aloitus voi herättää noin suuria tunteita palstanaisissa.

Ei herättänyt mitään muita tunteita kuin syvän huokauksen. Että tää on jo niin nähty. Jopa käyttämäsi sana "uhriutua" on niin loppuunkulunut, että aiheuttaa lähinnä halun sanoa toisen, samantasoisen sanan: naamapalmu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeassa elämässä tuohon tulee mukaan miehen luonne, sitä ei kuvista saa selville. Mutta tässähän on tietenkin kyse irtopanoista eikä parisuhteesta, niihin on eri kriteerit.

Ei ollut mistään irtopano vs parisuhde -asetelmasta kyse, vaan ihan puhtaasti ulkonäkömieltymyksistä.

No mitä sitten? Millaisen tuloksen luulisit olevan, jos miehet valkkaisivat parhaimman näköisen naisen ulkonäön perusteella? Turha väittää, että selluliitein ja raskausarvin koristeltu ylipainoinen nainen päihittää parikymppisen bikinimallin.

Erittäin hajanaisen, ihmetellyt olen moneen kertaan muiden miesten naismakua. Ei se huomattavan ylipainoinen varmaan kenenkään makuun ole, mutta se taitaakin olla sitten ainut yhdistävä tekijä.

Juuri näin. En osaa kuvitella naisista sellaista ominaisuutta, joka lisäisi heidän viehättävyyttä miesten silmissä yhtä säännönmukaisesti kuin voima lisäsi miehen viehättävyyttä naisten silmissä tässä tutkimuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa verrattiin miesten torsoja. Voin minäkin sanoa, että joku bodattu torso on komeampi kuin vaikka omalla ukolla, mutta ei kukaan täyspäinen nainen valitse miestään tuollaisella kriteerillä. Vaikka se näköjään kuulostaisi miten absurdilta hyvänsä niin ihan totta, monet ihmiset valitsevat puolisonsa persoonan ja sen kuuluisan kokonaisuuden perusteella. 

Toisessa oli ylävartalokuvat, toisessa kokovartalokuvat.

Sanomani edelleen pitää paikkansa. Sitä voi neutraalisti todeta että miehen x kroppa (tai ulkonäkö näin yleensä) on komeampi kuin Y:llä ja siitä ei silti seuraa sitä, että nainen haluaisi seurustella tai edes harrastaa seksiä mielummin X:n kanssa. Tietysti voin puhua vain omasta puolestani mutta miehen kroppa ei ole se ykkösasia kun alan miettiä minkälainen on puoleensavetävä mies (jos pysytään normaalien rajojen sisällä). Tärkeämpää on miehen ulosanti ja fyysisistä ominaisuuksista tuoksu.

Selittelysi on hämmästyttävää ja ohi aiheen. Nyt keskustellaan naisten ulkonäkömieltymyksistä miesten suhteen, ei naimisiinmenosta tai asuntolainoista tai lapsilukumääristä tai kuun kraatereiden syvyydestä. Ulkonäkömieltymyksistä.

Koska joku miesparka voisi tuosta vetää sen johtopäätöksen että kerta naiset pitävät fyysisesti treenatuista ja vahvoista miehistä, niin miehillä joilla ei ole näitä ominaisuuksia ei ole mitään mahiksia. Kirjoitukseni oli tarkoitettu ilmaisemaan, että miesten viehättävyys ei kuitenkaan ole niin yksioikoista kuin tuon perusteella voisi kuvitella, muutkin kuin salimaket saavat naisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeassa elämässä tuohon tulee mukaan miehen luonne, sitä ei kuvista saa selville. Mutta tässähän on tietenkin kyse irtopanoista eikä parisuhteesta, niihin on eri kriteerit.

Ei ollut mistään irtopano vs parisuhde -asetelmasta kyse, vaan ihan puhtaasti ulkonäkömieltymyksistä.

No mitä sitten? Millaisen tuloksen luulisit olevan, jos miehet valkkaisivat parhaimman näköisen naisen ulkonäön perusteella? Turha väittää, että selluliitein ja raskausarvin koristeltu ylipainoinen nainen päihittää parikymppisen bikinimallin.

Erittäin hajanaisen, ihmetellyt olen moneen kertaan muiden miesten naismakua. Ei se huomattavan ylipainoinen varmaan kenenkään makuun ole, mutta se taitaakin olla sitten ainut yhdistävä tekijä.

Juuri näin. En osaa kuvitella naisista sellaista ominaisuutta, joka lisäisi heidän viehättävyyttä miesten silmissä yhtä säännönmukaisesti kuin voima lisäsi miehen viehättävyyttä naisten silmissä tässä tutkimuksessa.

Niin? Kerro minulle:  m i t ä   s i t t e n ?

OK. Naiset pitävät voimakkaannäköisistä torsoista verrattuna muihin torsoihin.

Kukaan nainen ei kuitenkaan pariudu vain näkemänsä torson perusteella, joten valitus seis.

121212 kirjoitti:

Tuo oli hyvä tutkimus, koska siinä käytettiin realistisia esimerkkejä. Todellakin aikaisemmin oli käytetty piirroksia Hulkin näköisistä miehistä, ja päädytty siihen lopputulokseen että iskävartalo tai jopa hoikka vartalo miellyttää naisia enemmän.

Hieman vastaavia stereotypioita ovat:

"En pidä pelimiehistä" (niljakkaista rehentelijöistä jotka esittävät olevansa playereitä)

"En pidä jykevistä leuoista" (Ron Moss ei miellytä)

Naisten miesmaussa ei ole juuri eroja. Kaikki haluavat saman miehen eri tavalla stailattuna. Vielä samanlaisemmaksi naisten miesmaku muuttuu kun verrataan geneettisiä tekijöitä.

Mikä ongelma tämä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa verrattiin miesten torsoja. Voin minäkin sanoa, että joku bodattu torso on komeampi kuin vaikka omalla ukolla, mutta ei kukaan täyspäinen nainen valitse miestään tuollaisella kriteerillä. Vaikka se näköjään kuulostaisi miten absurdilta hyvänsä niin ihan totta, monet ihmiset valitsevat puolisonsa persoonan ja sen kuuluisan kokonaisuuden perusteella. 

Toisessa oli ylävartalokuvat, toisessa kokovartalokuvat.

Sanomani edelleen pitää paikkansa. Sitä voi neutraalisti todeta että miehen x kroppa (tai ulkonäkö näin yleensä) on komeampi kuin Y:llä ja siitä ei silti seuraa sitä, että nainen haluaisi seurustella tai edes harrastaa seksiä mielummin X:n kanssa. Tietysti voin puhua vain omasta puolestani mutta miehen kroppa ei ole se ykkösasia kun alan miettiä minkälainen on puoleensavetävä mies (jos pysytään normaalien rajojen sisällä). Tärkeämpää on miehen ulosanti ja fyysisistä ominaisuuksista tuoksu.

Selittelysi on hämmästyttävää ja ohi aiheen. Nyt keskustellaan naisten ulkonäkömieltymyksistä miesten suhteen, ei naimisiinmenosta tai asuntolainoista tai lapsilukumääristä tai kuun kraatereiden syvyydestä. Ulkonäkömieltymyksistä.

Koska joku miesparka voisi tuosta vetää sen johtopäätöksen että kerta naiset pitävät fyysisesti treenatuista ja vahvoista miehistä, niin miehillä joilla ei ole näitä ominaisuuksia ei ole mitään mahiksia. Kirjoitukseni oli tarkoitettu ilmaisemaan, että miesten viehättävyys ei kuitenkaan ole niin yksioikoista kuin tuon perusteella voisi kuvitella, muutkin kuin salimaket saavat naisia. 

Ok. No ei noin voi tosiaan ajatella, koska eihän tässä ollut edes koko ulkonäöstä kysymys. Siksihän kasvot oli peitetty, kun niidenkin tiedetään vaikuttavan. Ja eiköhän miehet tiedä, että sosiaaliset taidot, status, koulutus, varallisuus, tulotaso jne. kaikki vaikuttavat. 

Vierailija kirjoitti:

OK. Naiset pitävät voimakkaannäköisistä torsoista verrattuna muihin torsoihin.

Kukaan nainen ei kuitenkaan pariudu vain näkemänsä torson perusteella, joten valitus seis.

Kuinka monta kertaa tähän ketjuun pitää kirjoittaa, että kyse oli ylävartalokuvista (olka- ja käsivarret mukana kuvassa) ja kokovartalokuvista (edestä ja sivulta).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa verrattiin miesten torsoja. Voin minäkin sanoa, että joku bodattu torso on komeampi kuin vaikka omalla ukolla, mutta ei kukaan täyspäinen nainen valitse miestään tuollaisella kriteerillä. Vaikka se näköjään kuulostaisi miten absurdilta hyvänsä niin ihan totta, monet ihmiset valitsevat puolisonsa persoonan ja sen kuuluisan kokonaisuuden perusteella. 

Toisessa oli ylävartalokuvat, toisessa kokovartalokuvat.

Sanomani edelleen pitää paikkansa. Sitä voi neutraalisti todeta että miehen x kroppa (tai ulkonäkö näin yleensä) on komeampi kuin Y:llä ja siitä ei silti seuraa sitä, että nainen haluaisi seurustella tai edes harrastaa seksiä mielummin X:n kanssa. Tietysti voin puhua vain omasta puolestani mutta miehen kroppa ei ole se ykkösasia kun alan miettiä minkälainen on puoleensavetävä mies (jos pysytään normaalien rajojen sisällä). Tärkeämpää on miehen ulosanti ja fyysisistä ominaisuuksista tuoksu.

Selittelysi on hämmästyttävää ja ohi aiheen. Nyt keskustellaan naisten ulkonäkömieltymyksistä miesten suhteen, ei naimisiinmenosta tai asuntolainoista tai lapsilukumääristä tai kuun kraatereiden syvyydestä. Ulkonäkömieltymyksistä.

Koska joku miesparka voisi tuosta vetää sen johtopäätöksen että kerta naiset pitävät fyysisesti treenatuista ja vahvoista miehistä, niin miehillä joilla ei ole näitä ominaisuuksia ei ole mitään mahiksia. Kirjoitukseni oli tarkoitettu ilmaisemaan, että miesten viehättävyys ei kuitenkaan ole niin yksioikoista kuin tuon perusteella voisi kuvitella, muutkin kuin salimaket saavat naisia. 

Ok. No ei noin voi tosiaan ajatella, koska eihän tässä ollut edes koko ulkonäöstä kysymys. Siksihän kasvot oli peitetty, kun niidenkin tiedetään vaikuttavan. Ja eiköhän miehet tiedä, että sosiaaliset taidot, status, koulutus, varallisuus, tulotaso jne. kaikki vaikuttavat. 

Mikä tarkoitus tällä ketjulla siis on?