Lue keskustelun säännöt.
Naiset valitsivat tutkimuksissa voimakkaan miehen miellyttävimmäksi joka kerta
19.03.2018 |
Kuinkahan monta kertaa tälläkin palstalla on yritetty naisten toimesta muuta uskotella ja höpöhöpöä on aina näemmä ollut. Vaikka ainahan mä sen itse olen tiennytkin. Salimaket saa naisia.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005490555.html
Kommentit (136)
Vela - 72 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo oli hyvä tutkimus, koska siinä käytettiin realistisia esimerkkejä. Todellakin aikaisemmin oli käytetty piirroksia Hulkin näköisistä miehistä, ja päädytty siihen lopputulokseen että iskävartalo tai jopa hoikka vartalo miellyttää naisia enemmän.
Hieman vastaavia stereotypioita ovat:
"En pidä pelimiehistä" (niljakkaista rehentelijöistä jotka esittävät olevansa playereitä)
"En pidä jykevistä leuoista" (Ron Moss ei miellytä)
Naisten miesmaussa ei ole juuri eroja. Kaikki haluavat saman miehen eri tavalla stailattuna. Vielä samanlaisemmaksi naisten miesmaku muuttuu kun verrataan geneettisiä tekijöitä.Mitä tarkoitat tällä viestillä? Siis jos nainen sanoo että "En pidä jykevistä leuoista", niin hän valehtelee, koska kaikki naiset mukamas haluavat saman miehen eri tavalla stailattuna?
Hän tarkoittanee sitä, että kun nainen sanoo, ettei pidä jostain miesten yleisestä kauneusihanteesta tai halutusta ominaisuudesta, niin hän tarkoittaa jotain ääripään tapausta tai muutoin kärjistettyä esimerkkiä tuosta ominaisuudesta. Ei välttämättä siis sinänsä valehtele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä se tutkimus, jossa oli haastateltu parikymppisiä Collegessa opiskelevia naisia? Artikkeli on maksumuurin takana, niin en pääse tarkistamaan. Keskusteluahan tästä on jo tällä palstalla käyty aiemminkin.
Kyllä on, vastaajat olivat yliopisto-opiskelijoita kahdesta eri yliopistosta. En ainakaan löytänyt aiempaa keskustelua aiheesta. Voitko laittaa linkin? Olisi kiva nähdä mitä on jo sanottu ja oliko keskustelu silloin asiallisempaa vai tätä samaa lassukka-huutelua.
Voin yrittää etsiä sitä aiempaa keskustelua, mutta en lupaa mitään, koska siitä on aikaa. Oli muistaakseni viime vuoden puolella. Tämän palstan haku on niin surkea, että jos en Googlen kautta löydä niin ei voi mitään.
Parikymppiset yliopisto-opiskelijatytöt ovat kyllä aika homogeeninen ryhmä silloin, jos puhutaan naisista yleisesti. Oma miesmakuni on näin nelikymppisenä muuttunut siitä, mitä se oli 20 vuotta sitten.
No joo, mutta minusta on ihan ymmärrettävää, että tutkitaan "pariutumisikäisten" mieltymyksiä, kun nelikymppisistä aika pirun iso osuus on joko naimisissa tai ei enää edes kumppania etsi eikä kaipaa. Lisäksi tutkimus on silloin helpompi toteuttaa.
Eihän tässä ole edes tutkittu pariutumiskriteereitä, joten miksi pitäisi valita vain "pariutumisikäisiä" naisia vastaamaan? Toki jos taka-ajatuksena onkin viestittää jotain naisten toiveista pariutumiseen liittyen, niin silloin tämä tukimus on niin luokattoman huono, ettei siitä kannata edes keskustella. Kukaan ei valitse kumppaniaan pelkän miehen keskivartalon perusteella.
Mutta koska kyseessä oli selvästi pelkästään vartalomieltymyksiä mittaava tutkimus, on kyselyyn vastanneiden joukko homogeeninen. Ulkonäkömieltymyksiä on muillakin naisilla kuin yliopistossa opiskelevilla parikymppisillä sellaisilla. Tutkimuksen teko tuskin olisi myöskään sanottavasti vaikeutunut siitä, että olisi valittu eri ikäisiä naisia vastaamaan. Niitä olisi varmaan löytynyt vaikka noiden kahden yliopiston professoreista ja henkilökunnasta, jos niin helpolla on tarkoitus päästä, ettei verkkoja yliopistokampusta laajemmalle heitetä.
Tuossa linkki siihen aiempaan keskusteluun. Onnea ja menestystä jos meinaat jaksaa lukea ;D
https://www.vauva.fi/keskustelu/3047274/naiset-valitsivat-tutkimuksissa…
.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko miehet ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset?
Onko miehelle siis tärkeämpää olla suuren naisjoukon mielestä "hyvännäköinen" kuin yhden naisen mielestä rakastettava? Mies haluaa joukkojen "ihailua" enemmän kuin henkilökohtaista kiintymystä? Vai mikä tässä on se peruspointti?
Tyypillinen mies haluaa useita naisia, jolloin on oltava massojen mielestä hyvännäköinen.
Tyypillinen mies haluaa jossain vaiheessa myös parisuhteen. Tällöin on eduksi olla monien mielestä hyvännäköinen, jotta potentiaalisten kumppanien joukko on isompi.
Kumma kyllä paljon enemmän eduksi olisi olla hauska, fiksu ja miellyttävä, mutta se ei tunnu ainakaan näitä voima on ihailtavaa-miehiä kiinnostavan juurikaan. Toki onhan se helpompaa ähistä penkissä painoja ylös kuin pumpata neuroneitaan.
Tässä on se ongelma, että miehet harvoin saavat vahvistusta sille, että neuroneilla olisi mitään tekoa naisten saamisen kanssa. Voihan se olla, että fiksu ja miellyttävä mies on naisten mieleen, mutta silti niin tutkimukset kuin tosielämä meille miehille kerta toisensa jälkeen näyttää, että kyllä se assertiivinen voimamies on kuumaa hottia ja muut menevät yksin kotiin.
Anteeksi nyt että kysyn, mutta missä ihmeen todellisuudessa sinä oletat miesten elävän, jos siellä pelkästään assertiiviset voimamiehet pariutuvat? Minä kun tässä omassa todellisuudessani näen päivittäin vaikka minkä näköisiä ja kokoisia miehiä ja naisia parisuhteissa. Riittää jo pelkästään se, että makaan tässä sohvalla ja mietin sukulaisiani, tuttaviani ja kaveripiiriäni, niin saan päivänselvää vahvistusta sille, että ulkonäöstä riippumatta, lähes jokainen aikuinen mies ja nainen on viimeistään kolmenkympin korvilla pariutunut ainakin kerran elämässään.
Onko tämä minun tuttavapiirini tosiaan hirmuisen poikkeuksellista porukkaa, kun siinä parisuhteessa on muitakin kuin assertiivisia voimamiehiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä se tutkimus, jossa oli haastateltu parikymppisiä Collegessa opiskelevia naisia? Artikkeli on maksumuurin takana, niin en pääse tarkistamaan. Keskusteluahan tästä on jo tällä palstalla käyty aiemminkin.
Kyllä on, vastaajat olivat yliopisto-opiskelijoita kahdesta eri yliopistosta. En ainakaan löytänyt aiempaa keskustelua aiheesta. Voitko laittaa linkin? Olisi kiva nähdä mitä on jo sanottu ja oliko keskustelu silloin asiallisempaa vai tätä samaa lassukka-huutelua.
Voin yrittää etsiä sitä aiempaa keskustelua, mutta en lupaa mitään, koska siitä on aikaa. Oli muistaakseni viime vuoden puolella. Tämän palstan haku on niin surkea, että jos en Googlen kautta löydä niin ei voi mitään.
Parikymppiset yliopisto-opiskelijatytöt ovat kyllä aika homogeeninen ryhmä silloin, jos puhutaan naisista yleisesti. Oma miesmakuni on näin nelikymppisenä muuttunut siitä, mitä se oli 20 vuotta sitten.
No joo, mutta minusta on ihan ymmärrettävää, että tutkitaan "pariutumisikäisten" mieltymyksiä, kun nelikymppisistä aika pirun iso osuus on joko naimisissa tai ei enää edes kumppania etsi eikä kaipaa. Lisäksi tutkimus on silloin helpompi toteuttaa.
Eihän tässä ole edes tutkittu pariutumiskriteereitä, joten miksi pitäisi valita vain "pariutumisikäisiä" naisia vastaamaan? Toki jos taka-ajatuksena onkin viestittää jotain naisten toiveista pariutumiseen liittyen, niin silloin tämä tukimus on niin luokattoman huono, ettei siitä kannata edes keskustella. Kukaan ei valitse kumppaniaan pelkän miehen keskivartalon perusteella.
Mutta koska kyseessä oli selvästi pelkästään vartalomieltymyksiä mittaava tutkimus, on kyselyyn vastanneiden joukko homogeeninen. Ulkonäkömieltymyksiä on muillakin naisilla kuin yliopistossa opiskelevilla parikymppisillä sellaisilla. Tutkimuksen teko tuskin olisi myöskään sanottavasti vaikeutunut siitä, että olisi valittu eri ikäisiä naisia vastaamaan. Niitä olisi varmaan löytynyt vaikka noiden kahden yliopiston professoreista ja henkilökunnasta, jos niin helpolla on tarkoitus päästä, ettei verkkoja yliopistokampusta laajemmalle heitetä.
Tuossa linkki siihen aiempaan keskusteluun. Onnea ja menestystä jos meinaat jaksaa lukea ;D
https://www.vauva.fi/keskustelu/3047274/naiset-valitsivat-tutkimuksissa…
.
Sen takia vain pariutumisikäisiä (tai lisääntymisikäisiä) naisia, koska vaihdevuodet ohittanut proffa on hormonitasoiltaan aivan eri tilanteessa.
"Sexually reproducing species, such as humans, typically have evolved mechanisms that function to discriminate between potential mates. These mechanisms evolved because they focused mating effort on targets that, ancestrally, increased the probability of having multiple healthy offspring. The criteria that these evolved mechanisms use reflect the ancestral reproductive consequences of mating with different individuals. This paper focuses on mate choice mechanisms in human females, specifically the visual assessment mechanisms that appraise the male body."
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo oli hyvä tutkimus, koska siinä käytettiin realistisia esimerkkejä. Todellakin aikaisemmin oli käytetty piirroksia Hulkin näköisistä miehistä, ja päädytty siihen lopputulokseen että iskävartalo tai jopa hoikka vartalo miellyttää naisia enemmän.
Hieman vastaavia stereotypioita ovat:
"En pidä pelimiehistä" (niljakkaista rehentelijöistä jotka esittävät olevansa playereitä)
"En pidä jykevistä leuoista" (Ron Moss ei miellytä)
Naisten miesmaussa ei ole juuri eroja. Kaikki haluavat saman miehen eri tavalla stailattuna. Vielä samanlaisemmaksi naisten miesmaku muuttuu kun verrataan geneettisiä tekijöitä.Mitä tarkoitat tällä viestillä? Siis jos nainen sanoo että "En pidä jykevistä leuoista", niin hän valehtelee, koska kaikki naiset mukamas haluavat saman miehen eri tavalla stailattuna?
Hän tarkoittanee sitä, että kun nainen sanoo, ettei pidä jostain miesten yleisestä kauneusihanteesta tai halutusta ominaisuudesta, niin hän tarkoittaa jotain ääripään tapausta tai muutoin kärjistettyä esimerkkiä tuosta ominaisuudesta. Ei välttämättä siis sinänsä valehtele.
Eli jos nainen sanoo, ettei pidä jykevistä leuoista, niin itseasiassa hän tarkoittaa pitävänsä vaikkapa tavallisista leuoista ja ei-äärimmäisellä tavalla myös jykevistä leuoista? Silloinhan naisen maku on itseasiassa jo yksilötasolla paljon laajempi kuin tämä "kaikki naiset haluavat saman miehen eri tavalla stailattuna" - huttu antaa ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo oli hyvä tutkimus, koska siinä käytettiin realistisia esimerkkejä. Todellakin aikaisemmin oli käytetty piirroksia Hulkin näköisistä miehistä, ja päädytty siihen lopputulokseen että iskävartalo tai jopa hoikka vartalo miellyttää naisia enemmän.
Hieman vastaavia stereotypioita ovat:
"En pidä pelimiehistä" (niljakkaista rehentelijöistä jotka esittävät olevansa playereitä)
"En pidä jykevistä leuoista" (Ron Moss ei miellytä)
Naisten miesmaussa ei ole juuri eroja. Kaikki haluavat saman miehen eri tavalla stailattuna. Vielä samanlaisemmaksi naisten miesmaku muuttuu kun verrataan geneettisiä tekijöitä.Mitä tarkoitat tällä viestillä? Siis jos nainen sanoo että "En pidä jykevistä leuoista", niin hän valehtelee, koska kaikki naiset mukamas haluavat saman miehen eri tavalla stailattuna?
Hän tarkoittanee sitä, että kun nainen sanoo, ettei pidä jostain miesten yleisestä kauneusihanteesta tai halutusta ominaisuudesta, niin hän tarkoittaa jotain ääripään tapausta tai muutoin kärjistettyä esimerkkiä tuosta ominaisuudesta. Ei välttämättä siis sinänsä valehtele.
Eli jos nainen sanoo, ettei pidä jykevistä leuoista, niin itseasiassa hän tarkoittaa pitävänsä vaikkapa tavallisista leuoista ja ei-äärimmäisellä tavalla myös jykevistä leuoista? Silloinhan naisen maku on itseasiassa jo yksilötasolla paljon laajempi kuin tämä "kaikki naiset haluavat saman miehen eri tavalla stailattuna" - huttu antaa ymmärtää.
Ei, vaan asia on kuten tässäkin tutkimuksessa oli, eli naiset viehättyvät sitä enemmän mitä enemmän jokin haluttu ominaisuus korostuu. Mutta koska sieltä ääripäästä löytyy jokin Ron Moss, niin siihen vetoamalla yritetään väittää, että ei niistä kuuluisista jykevistä leuoista muka tykättäisi. Vaikka leuan jykevyys korreloisikin lineaarisesti viehättävyyden kanssa ainakin siihen asti, kunnes katto tulee vastaan. Tässä tapauksessa kai sitten Ridge "The Roof" Forrester.
Vierailija kirjoitti:
Naiset voittivat jälleen Juuso-keskustelun kuten sen aiemman yli 400-sivuiseksi venyneen, joten piti taas yrittää aloittaa nollapisteestä. Alfa, beta, AF, BB... siinä valmiiksi muutama perustermi copy-pastettavaksi.
Kuinka se voitto ratkesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä se tutkimus, jossa oli haastateltu parikymppisiä Collegessa opiskelevia naisia? Artikkeli on maksumuurin takana, niin en pääse tarkistamaan. Keskusteluahan tästä on jo tällä palstalla käyty aiemminkin.
Kyllä on, vastaajat olivat yliopisto-opiskelijoita kahdesta eri yliopistosta. En ainakaan löytänyt aiempaa keskustelua aiheesta. Voitko laittaa linkin? Olisi kiva nähdä mitä on jo sanottu ja oliko keskustelu silloin asiallisempaa vai tätä samaa lassukka-huutelua.
Voin yrittää etsiä sitä aiempaa keskustelua, mutta en lupaa mitään, koska siitä on aikaa. Oli muistaakseni viime vuoden puolella. Tämän palstan haku on niin surkea, että jos en Googlen kautta löydä niin ei voi mitään.
Parikymppiset yliopisto-opiskelijatytöt ovat kyllä aika homogeeninen ryhmä silloin, jos puhutaan naisista yleisesti. Oma miesmakuni on näin nelikymppisenä muuttunut siitä, mitä se oli 20 vuotta sitten.
No joo, mutta minusta on ihan ymmärrettävää, että tutkitaan "pariutumisikäisten" mieltymyksiä, kun nelikymppisistä aika pirun iso osuus on joko naimisissa tai ei enää edes kumppania etsi eikä kaipaa. Lisäksi tutkimus on silloin helpompi toteuttaa.
Eihän tässä ole edes tutkittu pariutumiskriteereitä, joten miksi pitäisi valita vain "pariutumisikäisiä" naisia vastaamaan? Toki jos taka-ajatuksena onkin viestittää jotain naisten toiveista pariutumiseen liittyen, niin silloin tämä tukimus on niin luokattoman huono, ettei siitä kannata edes keskustella. Kukaan ei valitse kumppaniaan pelkän miehen keskivartalon perusteella.
Mutta koska kyseessä oli selvästi pelkästään vartalomieltymyksiä mittaava tutkimus, on kyselyyn vastanneiden joukko homogeeninen. Ulkonäkömieltymyksiä on muillakin naisilla kuin yliopistossa opiskelevilla parikymppisillä sellaisilla. Tutkimuksen teko tuskin olisi myöskään sanottavasti vaikeutunut siitä, että olisi valittu eri ikäisiä naisia vastaamaan. Niitä olisi varmaan löytynyt vaikka noiden kahden yliopiston professoreista ja henkilökunnasta, jos niin helpolla on tarkoitus päästä, ettei verkkoja yliopistokampusta laajemmalle heitetä.
Tuossa linkki siihen aiempaan keskusteluun. Onnea ja menestystä jos meinaat jaksaa lukea ;D
https://www.vauva.fi/keskustelu/3047274/naiset-valitsivat-tutkimuksissa…
.
Sen takia vain pariutumisikäisiä (tai lisääntymisikäisiä) naisia, koska vaihdevuodet ohittanut proffa on hormonitasoiltaan aivan eri tilanteessa.
"Sexually reproducing species, such as humans, typically have evolved mechanisms that function to discriminate between potential mates. These mechanisms evolved because they focused mating effort on targets that, ancestrally, increased the probability of having multiple healthy offspring. The criteria that these evolved mechanisms use reflect the ancestral reproductive consequences of mating with different individuals. This paper focuses on mate choice mechanisms in human females, specifically the visual assessment mechanisms that appraise the male body."
Hedelmällinen ikä on n. 12-49 vuotta. Joten edelleen kaksikymppiset ovat homogeeninen joukko.
Oliko noille naisille muuten tutkimuksessa kerrottu, että tarkoitus oli arvioida miesten ulkonäköä nimenomaan pariutumismielessä eikä muuten vaan?
Vierailija kirjoitti:
Niin? Pidän ulkoisesti maskuliinisista miehistä. Luonteen sen sijaan täytyy olla riittävän pehmeä, oikeudenmukainen, empaattinen ja tasa-arvoinen.
Minusta maskuliinisuus on nimenomaan oikeudenmukaisuutta, empaattisuutta, tasa-arvoa ja tietyllä tapaa pehmeyttä, kun puhutaan naisen tai lapsen kanssa (pehmeys ei ole lässyttämistä vaan sellaista miehekästä kohteliaisuutta, btw!). Tarkoitan, etten sanoisi ”sen sijaan”, koska maskuliininen mies on sellainen, joka on tarpeeksi miehekäs hyväksymään naiset naisina. Eihän naisellisuuskaan ole mitään tekoripsien ja mekkojen käyttämistä vaan tapaa kantaa itseään naisena ja hyväksymään itsensä naisena, eli vahva muista riippumaton, mutta samaan aikaan tarpeeksi pehmeä ja lempeä, hoivaava.
Kiroilu, huutaminen, ja muutenkin sekoaminen ei nyt ole maskuliinista eikö feminiinistä vaan puhtaasti white trashina olemista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo oli hyvä tutkimus, koska siinä käytettiin realistisia esimerkkejä. Todellakin aikaisemmin oli käytetty piirroksia Hulkin näköisistä miehistä, ja päädytty siihen lopputulokseen että iskävartalo tai jopa hoikka vartalo miellyttää naisia enemmän.
Hieman vastaavia stereotypioita ovat:
"En pidä pelimiehistä" (niljakkaista rehentelijöistä jotka esittävät olevansa playereitä)
"En pidä jykevistä leuoista" (Ron Moss ei miellytä)
Naisten miesmaussa ei ole juuri eroja. Kaikki haluavat saman miehen eri tavalla stailattuna. Vielä samanlaisemmaksi naisten miesmaku muuttuu kun verrataan geneettisiä tekijöitä.Mitä tarkoitat tällä viestillä? Siis jos nainen sanoo että "En pidä jykevistä leuoista", niin hän valehtelee, koska kaikki naiset mukamas haluavat saman miehen eri tavalla stailattuna?
Hän tarkoittanee sitä, että kun nainen sanoo, ettei pidä jostain miesten yleisestä kauneusihanteesta tai halutusta ominaisuudesta, niin hän tarkoittaa jotain ääripään tapausta tai muutoin kärjistettyä esimerkkiä tuosta ominaisuudesta. Ei välttämättä siis sinänsä valehtele.
Eli jos nainen sanoo, ettei pidä jykevistä leuoista, niin itseasiassa hän tarkoittaa pitävänsä vaikkapa tavallisista leuoista ja ei-äärimmäisellä tavalla myös jykevistä leuoista? Silloinhan naisen maku on itseasiassa jo yksilötasolla paljon laajempi kuin tämä "kaikki naiset haluavat saman miehen eri tavalla stailattuna" - huttu antaa ymmärtää.
Ei, vaan asia on kuten tässäkin tutkimuksessa oli, eli naiset viehättyvät sitä enemmän mitä enemmän jokin haluttu ominaisuus korostuu. Mutta koska sieltä ääripäästä löytyy jokin Ron Moss, niin siihen vetoamalla yritetään väittää, että ei niistä kuuluisista jykevistä leuoista muka tykättäisi. Vaikka leuan jykevyys korreloisikin lineaarisesti viehättävyyden kanssa ainakin siihen asti, kunnes katto tulee vastaan. Tässä tapauksessa kai sitten Ridge "The Roof" Forrester.
Eli jos nainen sanoo, että hän ei pidä jykevistä leuoista, niin hän itseasiassa pitää niistä, mutta ei joko tiedosta tai myönnä pitävänsä jykevistä leuoista, koska ajattelee jykevän leuan synonyymina vain sitä äärileukaa? Sekö siis on täysin mahdotonta, että nainen ei oikeasti pitäisi jykevistä leuoista?
Toisaalta koko jykevä leuka on minusta aika absurdi esimerkki, koska en ole elämäni aikana kuullut yhdenkään naisen puhuneen jykevistä leuoista halaistua sanaa silloin, kun ovat kuvailleet mielestään komeaa miestä. Pituudesta kyllä olen kuullut naisten puhuvan, painosta, silmien ja hiusten väristä, lihaksikkuudesta ja jopa nenästä ja korvista, mutta en ikinä leuasta. Tästä päättelisin, että jollei miehen leuka ole silmiinpistävän pieni, niin sillä ei ole kovin ratkaisevaa merkitystä komeutta arvioitaessa läheskään kaikille naisille. Mutta ehkä nimimerkki 121212 vain tietää kaikkien maailman naisten ulkonäkömieltymykset paremmin kuin naiset itse.
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo oli hyvä tutkimus, koska siinä käytettiin realistisia esimerkkejä. Todellakin aikaisemmin oli käytetty piirroksia Hulkin näköisistä miehistä, ja päädytty siihen lopputulokseen että iskävartalo tai jopa hoikka vartalo miellyttää naisia enemmän.
Hieman vastaavia stereotypioita ovat:
"En pidä pelimiehistä" (niljakkaista rehentelijöistä jotka esittävät olevansa playereitä)
"En pidä jykevistä leuoista" (Ron Moss ei miellytä)
Naisten miesmaussa ei ole juuri eroja. Kaikki haluavat saman miehen eri tavalla stailattuna. Vielä samanlaisemmaksi naisten miesmaku muuttuu kun verrataan geneettisiä tekijöitä.Mitä tarkoitat tällä viestillä? Siis jos nainen sanoo että "En pidä jykevistä leuoista", niin hän valehtelee, koska kaikki naiset mukamas haluavat saman miehen eri tavalla stailattuna?
Hän tarkoittanee sitä, että kun nainen sanoo, ettei pidä jostain miesten yleisestä kauneusihanteesta tai halutusta ominaisuudesta, niin hän tarkoittaa jotain ääripään tapausta tai muutoin kärjistettyä esimerkkiä tuosta ominaisuudesta. Ei välttämättä siis sinänsä valehtele.
Eli jos nainen sanoo, ettei pidä jykevistä leuoista, niin itseasiassa hän tarkoittaa pitävänsä vaikkapa tavallisista leuoista ja ei-äärimmäisellä tavalla myös jykevistä leuoista? Silloinhan naisen maku on itseasiassa jo yksilötasolla paljon laajempi kuin tämä "kaikki naiset haluavat saman miehen eri tavalla stailattuna" - huttu antaa ymmärtää.
Ei, vaan asia on kuten tässäkin tutkimuksessa oli, eli naiset viehättyvät sitä enemmän mitä enemmän jokin haluttu ominaisuus korostuu. Mutta koska sieltä ääripäästä löytyy jokin Ron Moss, niin siihen vetoamalla yritetään väittää, että ei niistä kuuluisista jykevistä leuoista muka tykättäisi. Vaikka leuan jykevyys korreloisikin lineaarisesti viehättävyyden kanssa ainakin siihen asti, kunnes katto tulee vastaan. Tässä tapauksessa kai sitten Ridge "The Roof" Forrester.
Eli jos nainen sanoo, että hän ei pidä jykevistä leuoista, niin hän itseasiassa pitää niistä, mutta ei joko tiedosta tai myönnä pitävänsä jykevistä leuoista, koska ajattelee jykevän leuan synonyymina vain sitä äärileukaa? Sekö siis on täysin mahdotonta, että nainen ei oikeasti pitäisi jykevistä leuoista?
Toisaalta koko jykevä leuka on minusta aika absurdi esimerkki, koska en ole elämäni aikana kuullut yhdenkään naisen puhuneen jykevistä leuoista halaistua sanaa silloin, kun ovat kuvailleet mielestään komeaa miestä. Pituudesta kyllä olen kuullut naisten puhuvan, painosta, silmien ja hiusten väristä, lihaksikkuudesta ja jopa nenästä ja korvista, mutta en ikinä leuasta. Tästä päättelisin, että jollei miehen leuka ole silmiinpistävän pieni, niin sillä ei ole kovin ratkaisevaa merkitystä komeutta arvioitaessa läheskään kaikille naisille. Mutta ehkä nimimerkki 121212 vain tietää kaikkien maailman naisten ulkonäkömieltymykset paremmin kuin naiset itse.
Ei se nyt tietenkään mahdotonta ole, mutta tutkimuksissa lähes kaikki tai jopa kaikki (kuten tässä tutkimuksessa) naiset pitävät niistä tietyistä samoista ominaisuukisista. Nimimerkki 121212 on jo monen monta kertaa laittanut tutkimuksia väitteidensä tueksi. Sinä sen sijaan usein intät vastaan anekdoottisin todistein perustellen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko miehet ulkonäkökeskeisempiä kuin naiset?
Onko miehelle siis tärkeämpää olla suuren naisjoukon mielestä "hyvännäköinen" kuin yhden naisen mielestä rakastettava? Mies haluaa joukkojen "ihailua" enemmän kuin henkilökohtaista kiintymystä? Vai mikä tässä on se peruspointti?
Tyypillinen mies haluaa useita naisia, jolloin on oltava massojen mielestä hyvännäköinen.
Tyypillinen mies haluaa jossain vaiheessa myös parisuhteen. Tällöin on eduksi olla monien mielestä hyvännäköinen, jotta potentiaalisten kumppanien joukko on isompi.
Kumma kyllä paljon enemmän eduksi olisi olla hauska, fiksu ja miellyttävä, mutta se ei tunnu ainakaan näitä voima on ihailtavaa-miehiä kiinnostavan juurikaan. Toki onhan se helpompaa ähistä penkissä painoja ylös kuin pumpata neuroneitaan.
Tässä on se ongelma, että miehet harvoin saavat vahvistusta sille, että neuroneilla olisi mitään tekoa naisten saamisen kanssa. Voihan se olla, että fiksu ja miellyttävä mies on naisten mieleen, mutta silti niin tutkimukset kuin tosielämä meille miehille kerta toisensa jälkeen näyttää, että kyllä se assertiivinen voimamies on kuumaa hottia ja muut menevät yksin kotiin.
Anteeksi nyt että kysyn, mutta missä ihmeen todellisuudessa sinä oletat miesten elävän, jos siellä pelkästään assertiiviset voimamiehet pariutuvat? Minä kun tässä omassa todellisuudessani näen päivittäin vaikka minkä näköisiä ja kokoisia miehiä ja naisia parisuhteissa. Riittää jo pelkästään se, että makaan tässä sohvalla ja mietin sukulaisiani, tuttaviani ja kaveripiiriäni, niin saan päivänselvää vahvistusta sille, että ulkonäöstä riippumatta, lähes jokainen aikuinen mies ja nainen on viimeistään kolmenkympin korvilla pariutunut ainakin kerran elämässään.
Onko tämä minun tuttavapiirini tosiaan hirmuisen poikkeuksellista porukkaa, kun siinä parisuhteessa on muitakin kuin assertiivisia voimamiehiä?
Näinhän se menee. Assertiiviset voimamiehet panee ja seukkaa minkä kerkeää, pahnanpohjimmaiset kelpuutetaan kolmekymppisenä, taviksilla menee siinä välissä.
Kuten aiemmin kuvattiin, jokaista 100 miestä kohti on 95 naista. Naisilla(kin) pariutumisen tarve voittaa halun saada paras mies, joten naiset ottavat mitä saavat. Mediaaninainen saa mediaanimiehen (tai oikeammin vähän paremman, sukupuolten määristä johtuen). Siksi sinunkin sukulaisesti pariutuvat.
Ei tämä ole mitenkään ristiriidassa sen suhteen, mikä naisten parissa on kuumaa hottia ja mikä ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa verrattiin miesten torsoja. Voin minäkin sanoa, että joku bodattu torso on komeampi kuin vaikka omalla ukolla, mutta ei kukaan täyspäinen nainen valitse miestään tuollaisella kriteerillä. Vaikka se näköjään kuulostaisi miten absurdilta hyvänsä niin ihan totta, monet ihmiset valitsevat puolisonsa persoonan ja sen kuuluisan kokonaisuuden perusteella.
Toisessa oli ylävartalokuvat, toisessa kokovartalokuvat.
Sanomani edelleen pitää paikkansa. Sitä voi neutraalisti todeta että miehen x kroppa (tai ulkonäkö näin yleensä) on komeampi kuin Y:llä ja siitä ei silti seuraa sitä, että nainen haluaisi seurustella tai edes harrastaa seksiä mielummin X:n kanssa. Tietysti voin puhua vain omasta puolestani mutta miehen kroppa ei ole se ykkösasia kun alan miettiä minkälainen on puoleensavetävä mies (jos pysytään normaalien rajojen sisällä). Tärkeämpää on miehen ulosanti ja fyysisistä ominaisuuksista tuoksu.
Selittelysi on hämmästyttävää ja ohi aiheen. Nyt keskustellaan naisten ulkonäkömieltymyksistä miesten suhteen, ei naimisiinmenosta tai asuntolainoista tai lapsilukumääristä tai kuun kraatereiden syvyydestä. Ulkonäkömieltymyksistä.
Koska joku miesparka voisi tuosta vetää sen johtopäätöksen että kerta naiset pitävät fyysisesti treenatuista ja vahvoista miehistä, niin miehillä joilla ei ole näitä ominaisuuksia ei ole mitään mahiksia. Kirjoitukseni oli tarkoitettu ilmaisemaan, että miesten viehättävyys ei kuitenkaan ole niin yksioikoista kuin tuon perusteella voisi kuvitella, muutkin kuin salimaket saavat naisia.
Ok. No ei noin voi tosiaan ajatella, koska eihän tässä ollut edes koko ulkonäöstä kysymys. Siksihän kasvot oli peitetty, kun niidenkin tiedetään vaikuttavan. Ja eiköhän miehet tiedä, että sosiaaliset taidot, status, koulutus, varallisuus, tulotaso jne. kaikki vaikuttavat.
Mikä tarkoitus tällä ketjulla siis on?
Keskustella tuosta tutkimuksesta, jossa joka ikinen nainen piti vahvempaa miestä paremman näköisenä. 160 naisen joukossa ei ollut yhtään ainutta vähemmän vahvoihin miehiin mieltyneitä, vaikka naisten puheiden perusteella niitä olisi luullut siellä jokusen olevan. Aika monet naisethan sanovat, että eivät pidä salilla käyvistä miehistä, mutta ainakin tämän tutkimuksen perusteella he pitävät salikävijöiden kropista. On hyvä, että totuus saadaan selville tutkimusten avulla, kun vaikuttaa hieman siltä, että monilta naisilta suoraan kysymällä ei totuutta ulos suusta tule.
Ja mitä sinä tällä totuudella nyt sitten teet? Ajattelet katkerana miten ne naiset sitten oikeasti haluavat sen salimaken vaikka valehtelevatkin että eivät muka tykkää bodareista? Siitä huolimatta että täällä on useampi nainen sanonut että kropan ulkonäkö ei ole se syy minkä takia pariudutaan jonkun henkilön kanssa. Naiset eivät ole miehiä. Miehille määräävin ominaisuus naisessa voi olla nuoruus ja kauneus mutta toisin päin se ei päde. Bodattu kroppa voi olla hyvännäköinen mutta et sinä AP sellaista tarvitse jos naisia haluat.
Niinpä niin. Naiset sanovat, että ulkonäöllä ei ole juurikaan merkitystä, mutta sanovatko naiset totuuden vai sellaisen mielipiteen, joka on "sopiva"? Koska onhan se noloa myöntää olevansa pinnallinen, siksi sinäkin yrität heti sitä pinnallisuuden leimaa miehiin iskeä.
Totta kai ulkonäölläkin on väliä, kuka tykkää mistäkin ja se vaihtelee. Itse olen paljon treenaava fitness-kisaaja ja katson miehessä samoja ominaisuuksia mitä itsessäni on sekä että hän elää terveellisesti, ei polta tms. Toinen kisaava ystäväni taas ei pidä bodareista, hänellä on laiha mies jne. Maut vaihtelevat yhtä paljon mitä meitä naisia on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa verrattiin miesten torsoja. Voin minäkin sanoa, että joku bodattu torso on komeampi kuin vaikka omalla ukolla, mutta ei kukaan täyspäinen nainen valitse miestään tuollaisella kriteerillä. Vaikka se näköjään kuulostaisi miten absurdilta hyvänsä niin ihan totta, monet ihmiset valitsevat puolisonsa persoonan ja sen kuuluisan kokonaisuuden perusteella.
Toisessa oli ylävartalokuvat, toisessa kokovartalokuvat.
Sanomani edelleen pitää paikkansa. Sitä voi neutraalisti todeta että miehen x kroppa (tai ulkonäkö näin yleensä) on komeampi kuin Y:llä ja siitä ei silti seuraa sitä, että nainen haluaisi seurustella tai edes harrastaa seksiä mielummin X:n kanssa. Tietysti voin puhua vain omasta puolestani mutta miehen kroppa ei ole se ykkösasia kun alan miettiä minkälainen on puoleensavetävä mies (jos pysytään normaalien rajojen sisällä). Tärkeämpää on miehen ulosanti ja fyysisistä ominaisuuksista tuoksu.
Selittelysi on hämmästyttävää ja ohi aiheen. Nyt keskustellaan naisten ulkonäkömieltymyksistä miesten suhteen, ei naimisiinmenosta tai asuntolainoista tai lapsilukumääristä tai kuun kraatereiden syvyydestä. Ulkonäkömieltymyksistä.
Koska joku miesparka voisi tuosta vetää sen johtopäätöksen että kerta naiset pitävät fyysisesti treenatuista ja vahvoista miehistä, niin miehillä joilla ei ole näitä ominaisuuksia ei ole mitään mahiksia. Kirjoitukseni oli tarkoitettu ilmaisemaan, että miesten viehättävyys ei kuitenkaan ole niin yksioikoista kuin tuon perusteella voisi kuvitella, muutkin kuin salimaket saavat naisia.
Ok. No ei noin voi tosiaan ajatella, koska eihän tässä ollut edes koko ulkonäöstä kysymys. Siksihän kasvot oli peitetty, kun niidenkin tiedetään vaikuttavan. Ja eiköhän miehet tiedä, että sosiaaliset taidot, status, koulutus, varallisuus, tulotaso jne. kaikki vaikuttavat.
Mikä tarkoitus tällä ketjulla siis on?
Keskustella tuosta tutkimuksesta, jossa joka ikinen nainen piti vahvempaa miestä paremman näköisenä. 160 naisen joukossa ei ollut yhtään ainutta vähemmän vahvoihin miehiin mieltyneitä, vaikka naisten puheiden perusteella niitä olisi luullut siellä jokusen olevan. Aika monet naisethan sanovat, että eivät pidä salilla käyvistä miehistä, mutta ainakin tämän tutkimuksen perusteella he pitävät salikävijöiden kropista. On hyvä, että totuus saadaan selville tutkimusten avulla, kun vaikuttaa hieman siltä, että monilta naisilta suoraan kysymällä ei totuutta ulos suusta tule.
Ja mitä sinä tällä totuudella nyt sitten teet? Ajattelet katkerana miten ne naiset sitten oikeasti haluavat sen salimaken vaikka valehtelevatkin että eivät muka tykkää bodareista? Siitä huolimatta että täällä on useampi nainen sanonut että kropan ulkonäkö ei ole se syy minkä takia pariudutaan jonkun henkilön kanssa. Naiset eivät ole miehiä. Miehille määräävin ominaisuus naisessa voi olla nuoruus ja kauneus mutta toisin päin se ei päde. Bodattu kroppa voi olla hyvännäköinen mutta et sinä AP sellaista tarvitse jos naisia haluat.
Niinpä niin. Naiset sanovat, että ulkonäöllä ei ole juurikaan merkitystä, mutta sanovatko naiset totuuden vai sellaisen mielipiteen, joka on "sopiva"? Koska onhan se noloa myöntää olevansa pinnallinen, siksi sinäkin yrität heti sitä pinnallisuuden leimaa miehiin iskeä.
Totta kai ulkonäölläkin on väliä, kuka tykkää mistäkin ja se vaihtelee. Itse olen paljon treenaava fitness-kisaaja ja katson miehessä samoja ominaisuuksia mitä itsessäni on sekä että hän elää terveellisesti, ei polta tms. Toinen kisaava ystäväni taas ei pidä bodareista, hänellä on laiha mies jne. Maut vaihtelevat yhtä paljon mitä meitä naisia on.
Vaan kun ei vaihtele ainakaan tutkimusten mukaan. Kumppaneilla perusteleminen taas on aivan älyvapaata, koska kumppanivalintaan vaikuttaa niin moni muukin asia kuin vain ulkonäkö. Harvalla meistä on se oma ulkoinen ihanne kumppaninaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa verrattiin miesten torsoja. Voin minäkin sanoa, että joku bodattu torso on komeampi kuin vaikka omalla ukolla, mutta ei kukaan täyspäinen nainen valitse miestään tuollaisella kriteerillä. Vaikka se näköjään kuulostaisi miten absurdilta hyvänsä niin ihan totta, monet ihmiset valitsevat puolisonsa persoonan ja sen kuuluisan kokonaisuuden perusteella.
Toisessa oli ylävartalokuvat, toisessa kokovartalokuvat.
Sanomani edelleen pitää paikkansa. Sitä voi neutraalisti todeta että miehen x kroppa (tai ulkonäkö näin yleensä) on komeampi kuin Y:llä ja siitä ei silti seuraa sitä, että nainen haluaisi seurustella tai edes harrastaa seksiä mielummin X:n kanssa. Tietysti voin puhua vain omasta puolestani mutta miehen kroppa ei ole se ykkösasia kun alan miettiä minkälainen on puoleensavetävä mies (jos pysytään normaalien rajojen sisällä). Tärkeämpää on miehen ulosanti ja fyysisistä ominaisuuksista tuoksu.
Selittelysi on hämmästyttävää ja ohi aiheen. Nyt keskustellaan naisten ulkonäkömieltymyksistä miesten suhteen, ei naimisiinmenosta tai asuntolainoista tai lapsilukumääristä tai kuun kraatereiden syvyydestä. Ulkonäkömieltymyksistä.
Koska joku miesparka voisi tuosta vetää sen johtopäätöksen että kerta naiset pitävät fyysisesti treenatuista ja vahvoista miehistä, niin miehillä joilla ei ole näitä ominaisuuksia ei ole mitään mahiksia. Kirjoitukseni oli tarkoitettu ilmaisemaan, että miesten viehättävyys ei kuitenkaan ole niin yksioikoista kuin tuon perusteella voisi kuvitella, muutkin kuin salimaket saavat naisia.
Ok. No ei noin voi tosiaan ajatella, koska eihän tässä ollut edes koko ulkonäöstä kysymys. Siksihän kasvot oli peitetty, kun niidenkin tiedetään vaikuttavan. Ja eiköhän miehet tiedä, että sosiaaliset taidot, status, koulutus, varallisuus, tulotaso jne. kaikki vaikuttavat.
Mikä tarkoitus tällä ketjulla siis on?
Keskustella tuosta tutkimuksesta, jossa joka ikinen nainen piti vahvempaa miestä paremman näköisenä. 160 naisen joukossa ei ollut yhtään ainutta vähemmän vahvoihin miehiin mieltyneitä, vaikka naisten puheiden perusteella niitä olisi luullut siellä jokusen olevan. Aika monet naisethan sanovat, että eivät pidä salilla käyvistä miehistä, mutta ainakin tämän tutkimuksen perusteella he pitävät salikävijöiden kropista. On hyvä, että totuus saadaan selville tutkimusten avulla, kun vaikuttaa hieman siltä, että monilta naisilta suoraan kysymällä ei totuutta ulos suusta tule.
Ja mitä sinä tällä totuudella nyt sitten teet? Ajattelet katkerana miten ne naiset sitten oikeasti haluavat sen salimaken vaikka valehtelevatkin että eivät muka tykkää bodareista? Siitä huolimatta että täällä on useampi nainen sanonut että kropan ulkonäkö ei ole se syy minkä takia pariudutaan jonkun henkilön kanssa. Naiset eivät ole miehiä. Miehille määräävin ominaisuus naisessa voi olla nuoruus ja kauneus mutta toisin päin se ei päde. Bodattu kroppa voi olla hyvännäköinen mutta et sinä AP sellaista tarvitse jos naisia haluat.
Niinpä niin. Naiset sanovat, että ulkonäöllä ei ole juurikaan merkitystä, mutta sanovatko naiset totuuden vai sellaisen mielipiteen, joka on "sopiva"? Koska onhan se noloa myöntää olevansa pinnallinen, siksi sinäkin yrität heti sitä pinnallisuuden leimaa miehiin iskeä.
Totta kai ulkonäölläkin on väliä, kuka tykkää mistäkin ja se vaihtelee. Itse olen paljon treenaava fitness-kisaaja ja katson miehessä samoja ominaisuuksia mitä itsessäni on sekä että hän elää terveellisesti, ei polta tms. Toinen kisaava ystäväni taas ei pidä bodareista, hänellä on laiha mies jne. Maut vaihtelevat yhtä paljon mitä meitä naisia on.
Vaan kun ei vaihtele ainakaan tutkimusten mukaan. Kumppaneilla perusteleminen taas on aivan älyvapaata, koska kumppanivalintaan vaikuttaa niin moni muukin asia kuin vain ulkonäkö. Harvalla meistä on se oma ulkoinen ihanne kumppaninaan.
Tai mikään muukaan ihanne. On otettava se, mitä saa. Sama kuin vaikkapa työpaikoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä se tutkimus, jossa oli haastateltu parikymppisiä Collegessa opiskelevia naisia? Artikkeli on maksumuurin takana, niin en pääse tarkistamaan. Keskusteluahan tästä on jo tällä palstalla käyty aiemminkin.
Kyllä on, vastaajat olivat yliopisto-opiskelijoita kahdesta eri yliopistosta. En ainakaan löytänyt aiempaa keskustelua aiheesta. Voitko laittaa linkin? Olisi kiva nähdä mitä on jo sanottu ja oliko keskustelu silloin asiallisempaa vai tätä samaa lassukka-huutelua.
Voin yrittää etsiä sitä aiempaa keskustelua, mutta en lupaa mitään, koska siitä on aikaa. Oli muistaakseni viime vuoden puolella. Tämän palstan haku on niin surkea, että jos en Googlen kautta löydä niin ei voi mitään.
Parikymppiset yliopisto-opiskelijatytöt ovat kyllä aika homogeeninen ryhmä silloin, jos puhutaan naisista yleisesti. Oma miesmakuni on näin nelikymppisenä muuttunut siitä, mitä se oli 20 vuotta sitten.
No joo, mutta minusta on ihan ymmärrettävää, että tutkitaan "pariutumisikäisten" mieltymyksiä, kun nelikymppisistä aika pirun iso osuus on joko naimisissa tai ei enää edes kumppania etsi eikä kaipaa. Lisäksi tutkimus on silloin helpompi toteuttaa.
Eihän tässä ole edes tutkittu pariutumiskriteereitä, joten miksi pitäisi valita vain "pariutumisikäisiä" naisia vastaamaan? Toki jos taka-ajatuksena onkin viestittää jotain naisten toiveista pariutumiseen liittyen, niin silloin tämä tukimus on niin luokattoman huono, ettei siitä kannata edes keskustella. Kukaan ei valitse kumppaniaan pelkän miehen keskivartalon perusteella.
Mutta koska kyseessä oli selvästi pelkästään vartalomieltymyksiä mittaava tutkimus, on kyselyyn vastanneiden joukko homogeeninen. Ulkonäkömieltymyksiä on muillakin naisilla kuin yliopistossa opiskelevilla parikymppisillä sellaisilla. Tutkimuksen teko tuskin olisi myöskään sanottavasti vaikeutunut siitä, että olisi valittu eri ikäisiä naisia vastaamaan. Niitä olisi varmaan löytynyt vaikka noiden kahden yliopiston professoreista ja henkilökunnasta, jos niin helpolla on tarkoitus päästä, ettei verkkoja yliopistokampusta laajemmalle heitetä.
Tuossa linkki siihen aiempaan keskusteluun. Onnea ja menestystä jos meinaat jaksaa lukea ;D
https://www.vauva.fi/keskustelu/3047274/naiset-valitsivat-tutkimuksissa…
.
Sen takia vain pariutumisikäisiä (tai lisääntymisikäisiä) naisia, koska vaihdevuodet ohittanut proffa on hormonitasoiltaan aivan eri tilanteessa.
"Sexually reproducing species, such as humans, typically have evolved mechanisms that function to discriminate between potential mates. These mechanisms evolved because they focused mating effort on targets that, ancestrally, increased the probability of having multiple healthy offspring. The criteria that these evolved mechanisms use reflect the ancestral reproductive consequences of mating with different individuals. This paper focuses on mate choice mechanisms in human females, specifically the visual assessment mechanisms that appraise the male body."
Hedelmällinen ikä on n. 12-49 vuotta. Joten edelleen kaksikymppiset ovat homogeeninen joukko.
Oliko noille naisille muuten tutkimuksessa kerrottu, että tarkoitus oli arvioida miesten ulkonäköä nimenomaan pariutumismielessä eikä muuten vaan?
Esimurrosikäisillä voi tosiaan olla eri mieltymykset, en tiedä. Mutta tässä oli yliopisto-opiskelijat kyseessä, joten en pidä ihan mahdottomana, että siellä hieman vanhempiakin naisia olisi ollut joukossa, vaikka keski-ikä hieman yli 20v. olikin. Ja kuten sanottua, kahden eri maan yliopistot oli kyseessä, ja yo:n opiskelijathan voivat olla mistä tahansa maasta ja kultturista kotoisin, joten tuo homogeeniseksi julistaminen ei nyt ihan näillä tiedoilla onnistu kovin vakuuttavasti.
"Ihan muuten vaan", mitä ikinä tuo sitten tarkoittaakaan. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin? Pidän ulkoisesti maskuliinisista miehistä. Luonteen sen sijaan täytyy olla riittävän pehmeä, oikeudenmukainen, empaattinen ja tasa-arvoinen.
Minusta maskuliinisuus on nimenomaan oikeudenmukaisuutta, empaattisuutta, tasa-arvoa ja tietyllä tapaa pehmeyttä, kun puhutaan naisen tai lapsen kanssa (pehmeys ei ole lässyttämistä vaan sellaista miehekästä kohteliaisuutta, btw!). Tarkoitan, etten sanoisi ”sen sijaan”, koska maskuliininen mies on sellainen, joka on tarpeeksi miehekäs hyväksymään naiset naisina. Eihän naisellisuuskaan ole mitään tekoripsien ja mekkojen käyttämistä vaan tapaa kantaa itseään naisena ja hyväksymään itsensä naisena, eli vahva muista riippumaton, mutta samaan aikaan tarpeeksi pehmeä ja lempeä, hoivaava.
Kiroilu, huutaminen, ja muutenkin sekoaminen ei nyt ole maskuliinista eikö feminiinistä vaan puhtaasti white trashina olemista.
Näin varmasti, mutta toisaalta pitää alistaa tai ainakin pystyä alistamaan muut miehet. Sitähän tämä pituuden, lihasten ja assertiivisuuden vaatiminen viime kädessä on.
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo oli hyvä tutkimus, koska siinä käytettiin realistisia esimerkkejä. Todellakin aikaisemmin oli käytetty piirroksia Hulkin näköisistä miehistä, ja päädytty siihen lopputulokseen että iskävartalo tai jopa hoikka vartalo miellyttää naisia enemmän.
Hieman vastaavia stereotypioita ovat:
"En pidä pelimiehistä" (niljakkaista rehentelijöistä jotka esittävät olevansa playereitä)
"En pidä jykevistä leuoista" (Ron Moss ei miellytä)
Naisten miesmaussa ei ole juuri eroja. Kaikki haluavat saman miehen eri tavalla stailattuna. Vielä samanlaisemmaksi naisten miesmaku muuttuu kun verrataan geneettisiä tekijöitä.Mitä tarkoitat tällä viestillä? Siis jos nainen sanoo että "En pidä jykevistä leuoista", niin hän valehtelee, koska kaikki naiset mukamas haluavat saman miehen eri tavalla stailattuna?
Hän tarkoittanee sitä, että kun nainen sanoo, ettei pidä jostain miesten yleisestä kauneusihanteesta tai halutusta ominaisuudesta, niin hän tarkoittaa jotain ääripään tapausta tai muutoin kärjistettyä esimerkkiä tuosta ominaisuudesta. Ei välttämättä siis sinänsä valehtele.
Eli jos nainen sanoo, ettei pidä jykevistä leuoista, niin itseasiassa hän tarkoittaa pitävänsä vaikkapa tavallisista leuoista ja ei-äärimmäisellä tavalla myös jykevistä leuoista? Silloinhan naisen maku on itseasiassa jo yksilötasolla paljon laajempi kuin tämä "kaikki naiset haluavat saman miehen eri tavalla stailattuna" - huttu antaa ymmärtää.
Ei, vaan asia on kuten tässäkin tutkimuksessa oli, eli naiset viehättyvät sitä enemmän mitä enemmän jokin haluttu ominaisuus korostuu. Mutta koska sieltä ääripäästä löytyy jokin Ron Moss, niin siihen vetoamalla yritetään väittää, että ei niistä kuuluisista jykevistä leuoista muka tykättäisi. Vaikka leuan jykevyys korreloisikin lineaarisesti viehättävyyden kanssa ainakin siihen asti, kunnes katto tulee vastaan. Tässä tapauksessa kai sitten Ridge "The Roof" Forrester.
Eli jos nainen sanoo, että hän ei pidä jykevistä leuoista, niin hän itseasiassa pitää niistä, mutta ei joko tiedosta tai myönnä pitävänsä jykevistä leuoista, koska ajattelee jykevän leuan synonyymina vain sitä äärileukaa? Sekö siis on täysin mahdotonta, että nainen ei oikeasti pitäisi jykevistä leuoista?
Toisaalta koko jykevä leuka on minusta aika absurdi esimerkki, koska en ole elämäni aikana kuullut yhdenkään naisen puhuneen jykevistä leuoista halaistua sanaa silloin, kun ovat kuvailleet mielestään komeaa miestä. Pituudesta kyllä olen kuullut naisten puhuvan, painosta, silmien ja hiusten väristä, lihaksikkuudesta ja jopa nenästä ja korvista, mutta en ikinä leuasta. Tästä päättelisin, että jollei miehen leuka ole silmiinpistävän pieni, niin sillä ei ole kovin ratkaisevaa merkitystä komeutta arvioitaessa läheskään kaikille naisille. Mutta ehkä nimimerkki 121212 vain tietää kaikkien maailman naisten ulkonäkömieltymykset paremmin kuin naiset itse.
Ei se nyt tietenkään mahdotonta ole, mutta tutkimuksissa lähes kaikki tai jopa kaikki (kuten tässä tutkimuksessa) naiset pitävät niistä tietyistä samoista ominaisuukisista. Nimimerkki 121212 on jo monen monta kertaa laittanut tutkimuksia väitteidensä tueksi. Sinä sen sijaan usein intät vastaan anekdoottisin todistein perustellen.
Ystävä hyvä, silloin kun nainen sanoo, että ei pidä jykevistä leuoista, hän puhuu itsestään ja omasta mielipiteestään. Hän ei puhu tilastoista, stereotypioista, naisten yleisestä mielipiteestä, vaan ihan siitä ikiomasta, henkilökohtaisesta mielipiteestään. Nyt minusta vaikutti siltä, että 121212 pyrki kyseenalaistamaan yksittäisen ihmisen yksittäisen mielipiteen vetoamalla tilastoihin, ja siksi kysyin, mitä hän viestillään tarkoittaa. Koska, kuten itsekin myönsit, on täysin mahdollista, että nainen ei oikeasti pidä jykevistä leuoista, joten on hyödytöntä ja typerää yrittää jollain tavalla kumota tilastojen avulla yksittäisen ihmisen mielipidettä. Tilastoihin kannattaa vedota silloin, kun kyse on yleisen tason väittämistä, ei henkilökohtaisista mielipiteistä.
Mitä minuun tulee, niin kyllä minä ihan siinä missä ykskakkonenkin, löydän tutkimuksia väitteideni tueksi silloin kun esitän väitteitä tutkimuksiin vedoten. Ja toisin kuin ykskakkonen, minä en esitä räikeitä yleistyksiä, kuten vaikkapa että "kaikki naiset haluavat saman miehen eri tavalla stailattuna" ollenkaan, enkä varsinkaan silloin, jos en osaa samantien esittää lähdettä väitteelleni. Ja tuon väitteen tueksihan ei vielä ole mitään tutkimusta saati tilastoa näkynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin? Pidän ulkoisesti maskuliinisista miehistä. Luonteen sen sijaan täytyy olla riittävän pehmeä, oikeudenmukainen, empaattinen ja tasa-arvoinen.
Minusta maskuliinisuus on nimenomaan oikeudenmukaisuutta, empaattisuutta, tasa-arvoa ja tietyllä tapaa pehmeyttä, kun puhutaan naisen tai lapsen kanssa (pehmeys ei ole lässyttämistä vaan sellaista miehekästä kohteliaisuutta, btw!). Tarkoitan, etten sanoisi ”sen sijaan”, koska maskuliininen mies on sellainen, joka on tarpeeksi miehekäs hyväksymään naiset naisina. Eihän naisellisuuskaan ole mitään tekoripsien ja mekkojen käyttämistä vaan tapaa kantaa itseään naisena ja hyväksymään itsensä naisena, eli vahva muista riippumaton, mutta samaan aikaan tarpeeksi pehmeä ja lempeä, hoivaava.
Kiroilu, huutaminen, ja muutenkin sekoaminen ei nyt ole maskuliinista eikö feminiinistä vaan puhtaasti white trashina olemista.
Näin varmasti, mutta toisaalta pitää alistaa tai ainakin pystyä alistamaan muut miehet. Sitähän tämä pituuden, lihasten ja assertiivisuuden vaatiminen viime kädessä on.
Tämä on valitettavaa naisten taholta, koska se kannustaa miehiä väkivaltaisuuteen ja muuhun ei-toivottuun käytökseen.
Niinpä niin. Naiset sanovat, että ulkonäöllä ei ole juurikaan merkitystä, mutta sanovatko naiset totuuden vai sellaisen mielipiteen, joka on "sopiva"? Koska onhan se noloa myöntää olevansa pinnallinen, siksi sinäkin yrität heti sitä pinnallisuuden leimaa miehiin iskeä.