Mies käy maksullisilla. Naisilta kommenttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä, mitä naiset ajattelevat siitä että joku satunnainen mies, jota he eivät halua, käy maksullisilla?

Provohan tämä tosin taitaa olla.

Voihan naisten mielipidettä kysyä kelpaisko sellainen mies parisuhteeseen joka on käynyt maksullisella. Aika täystyrmäys tuli.

Jos miehen pitää käydä maksullisilla koska ei muuten saa naista jota haluaa niin miksi mies kuvittelee että maksullisilla käynti jotenkin mystisesti muuttaisi asian?

Hah eiköhän aika moni mies ole käynyt jossain vaiheessa maksullisella :)

Sitä ei vaan kumppanille kerrota.

Kuvittele vaikka omasta poikaystävästäsi... mitä kävisi jos paljastuisi hänen käyneen maksullisella? Eroaisitko?

Mä puhuinkin nyt susta. Sanot ettet saa kauniita ja mukavia naisia kuin ainoastaan rahalla sänkyyn. Tarkoitat siis että jos lähdet suhteeseen niin silloinko sulle kelpaa se vähemmän kaunis ja vähemmän mukava? Et ilmeisesti edes ymmärrä mitä sulle puhutaan. Koita nyt miettiä näitä omia tekstejäsi äläkä vedä mukaan jotain "sunkin poikaystävä" -kortteja kun ne ei tähän kysymykseen mitenkään liittyny.

Ei kelpaa suhteeseen kukaan ellei ole tunteita mukana. Ja kyllä mä täältä yleistä mielipidettä hain siihen miten naiset suhtautuu mieheen joka on käynyt maksullisella. Ja täällä taitaa olla aika monta muutakin kommentoijaa...

"Ei tunteita mukana" huvittaa. Ymmärrätkö että jos ihminen on kykenevä tuntemaan niin tunteet on mukana kaikessa.

Ihastumisen tunnetta pitää olla, molemminpuolista :) En muuten seurustelisi.

Mitä sellaista sussa on, että joku suhun ihastuisi?

Ei mitään. Mutta voihan ihminen muuttua. Tosin en taida kelvata enää koskaan oikeaan suhteeseen koska olen käynyt huorissa :)

Ai nyt sä oletkin käynyt huorissa?

Kyllä? Suuseksiä ostin.

Miksi et ostanut yhdyntää?

Tämä opiskelija ei ollut vielä valmis menemään niin pitkälle.

Oliko hän neitsyt vai millä tavalla ei ollut valmis? Mistä johtuu, että on todennäköisesti ollut valmis yhdyntään jonkun muun kanssa, mutta ei sinun kanssasi? 

Olin hänen ensimmäinen asiakas. Ja kyllähän itseäkin jännitti oma eka maksullinen kerta. Niinpä päädyimme suuseksiin.

Niin, ensimmäinen asiakas, mutta tuskin ensimmäinen seksikumppani koskaan. Tuo jännityshän nimenomaan kertoo siitä, että kyse on jostain muusta kuin tavisseksistä ja rahanvaihtamisesta. Jos hänellä on kokemusta tavisseksistä, yhdynnässä ei pitäisi sinänsä olla mitään jännittävää. Ja kuka nyt rahan vaihtamista jännittää. Eli se elementti, joka tuossa tilanteessa aiheutti sen jännityksen, mutta jota kukaan ei nyt osaa sen kummemmin määritellä ja pukea sanoiksi, on juuri se, mikä maksullisessa seksissä on kyseenalaista. 

Tää tyyppi on kyllä reppana, tehtailee näitä maksullisia koskevia aloituksia tänne jatkuvasti. Ja koskaan ei tee mitään vaan tyytyy tuskailemaan aiheesta täällä naisten huomiota hakien :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä, mitä naiset ajattelevat siitä että joku satunnainen mies, jota he eivät halua, käy maksullisilla?

Provohan tämä tosin taitaa olla.

Voihan naisten mielipidettä kysyä kelpaisko sellainen mies parisuhteeseen joka on käynyt maksullisella. Aika täystyrmäys tuli.

Jos miehen pitää käydä maksullisilla koska ei muuten saa naista jota haluaa niin miksi mies kuvittelee että maksullisilla käynti jotenkin mystisesti muuttaisi asian?

Hah eiköhän aika moni mies ole käynyt jossain vaiheessa maksullisella :)

Sitä ei vaan kumppanille kerrota.

Kuvittele vaikka omasta poikaystävästäsi... mitä kävisi jos paljastuisi hänen käyneen maksullisella? Eroaisitko?

Mä puhuinkin nyt susta. Sanot ettet saa kauniita ja mukavia naisia kuin ainoastaan rahalla sänkyyn. Tarkoitat siis että jos lähdet suhteeseen niin silloinko sulle kelpaa se vähemmän kaunis ja vähemmän mukava? Et ilmeisesti edes ymmärrä mitä sulle puhutaan. Koita nyt miettiä näitä omia tekstejäsi äläkä vedä mukaan jotain "sunkin poikaystävä" -kortteja kun ne ei tähän kysymykseen mitenkään liittyny.

Ei kelpaa suhteeseen kukaan ellei ole tunteita mukana. Ja kyllä mä täältä yleistä mielipidettä hain siihen miten naiset suhtautuu mieheen joka on käynyt maksullisella. Ja täällä taitaa olla aika monta muutakin kommentoijaa...

"Ei tunteita mukana" huvittaa. Ymmärrätkö että jos ihminen on kykenevä tuntemaan niin tunteet on mukana kaikessa.

Ihastumisen tunnetta pitää olla, molemminpuolista :) En muuten seurustelisi.

Mitä sellaista sussa on, että joku suhun ihastuisi?

Ei mitään. Mutta voihan ihminen muuttua. Tosin en taida kelvata enää koskaan oikeaan suhteeseen koska olen käynyt huorissa :)

Ai nyt sä oletkin käynyt huorissa?

Kyllä? Suuseksiä ostin.

Miksi et ostanut yhdyntää?

Tämä opiskelija ei ollut vielä valmis menemään niin pitkälle.

Oliko hän neitsyt vai millä tavalla ei ollut valmis? Mistä johtuu, että on todennäköisesti ollut valmis yhdyntään jonkun muun kanssa, mutta ei sinun kanssasi? 

Olin hänen ensimmäinen asiakas. Ja kyllähän itseäkin jännitti oma eka maksullinen kerta. Niinpä päädyimme suuseksiin.

Oma eka maksullinen kerta? Sä siis olet joskus saanut ilmaiseksi?

En ihan ole samaa mieltä kaikista ketjun kärjistyksistä kyseistä ammattia kohtaan, mutta itse kyllä myös kuulun siihen porukkaan jolle maksullisissa käynyt mies on turn-off. Minulla itselläni ei ole tarvetta harrastaa edes yhden illan juttuja. Joten tässä ihan selkeästi arvot ja elämäntapa menee vastakkain. Kaveripiirissäni on myös mies joka on käynyt maksullisissa ja valitettavasti noin persoonan puolesta ei ainakaan anna ylevää kuvaa kyseisetä asiakas/ihmistyypistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet kuvottava. Maksullinen seksi on aina hyväksikäyttöä ja toisen ihmisen esineellistämistä. Mua ei niin edes haittaisi se tunteettomuus, koska himoa voi olla ilman tunteitakin, eikä se minusta leimaa ihmisen koko suhtautumista seksiin. Mutta se, että harrastaa seksiä ihmisen kanssa, joka ei sitä oikeasti halua, olisi mulle deal breaker.

Jos oman miehen menneisyydestä paljastuisi vastaavaa, niin harkitsisin kyllä eroa. Jos asia paljastuisi siinä vaiheessa, ettei yhteisiä lapsia ole, niin ero olisi satavarma. En pystyisi kunnioittamaan huorissa käynyttä miestä.

Millä perusteella maksullinen seksi on aina hyväksikäyttöä ja miksei prostituoitu voisi oikeasti haluta harrastaa seksiä asiakkaiden kanssa?

Jännä että näin alalla olevana en koe sitä noin ja oikeasti nautin seksistä asiakkaiden kanssa.

Mikset sitten anna heille ilmaiseksi? 

Hehe. Mun mielestä tämän naisen ammatti ei niin ratkaisevasti eroa vaikka hierojasta. Pitäisikö hierojankin hieroa ihmisiä ilmaiseksi? Toivottavasti nämä maksulliset eivät ole feikkejä, olisi kiinnostavaa kuulla arjesta!

Tuskin hierojakaan ihan huvikseen päivittäin tuntikausia hieroo. Nämä maksulliset kuitenkin kertovat tykkäävänsä seksistä näiden asiakkaiden kanssa, joten herää kysymys, miksi ihmeessä vain toinen osapuoli maksaa seksistä, jos kumpikin siitä yhtä paljon nauttivat. 

Kukaan ei ole sanonut, että he nauttisivat yhtä paljon. Moni F1-kuski on maksanut päästäkseen talliin kuskiksi siinä missä toisille kuljettajille maksetaan miljoonia. Miksi nämä toiset kuskit eivät ole ajaneet ilmaiseksi? Vastaus: he ovat etuoikeutetussa asemassa, jossa voivat valita SEKÄ nautinnon ETTÄ rahan. 

No niin siinähän se tulikin, kiitos. Eihän aina parisuhteessakaan molemmat nauti täsmälleen yhtä paljon, mutta ei sitä silti kompensoida millään rahalla. Tässä taitaa kyseessä kuitenkin olla nimenomaan siitä, että oletusarvoisesti toinen nauttii merkittävästi enemmän kuin toinen ja koko homma perustuu tälle asetelmalle. Juuri tämähän tässä on ongelma, kun seksin pitäisi yleensä edes pyrkiä miellyttämään molempia osapuolia tasapuolisesti. 

Voi olla, että asia on noin, mutta mikä ongelma se on? Ensin sanoit, että eihän parisuhteessakaan molemmat aina nauti yhtä paljon, mutta silti sinulle on ongelma, kun kaksi henkilöä harrastaa seksiä omasta valinnastaan ja josta molemmat nauttivat (tai eivät nauti), mutta koska he eivät ehkä nauti yhtä paljon, niin aijaijaijai! Minä en näe tuossa asetelmassa ongelmaa enkä saanut kiinni selityksestäsi.

Vierailija kirjoitti:

En ihan ole samaa mieltä kaikista ketjun kärjistyksistä kyseistä ammattia kohtaan, mutta itse kyllä myös kuulun siihen porukkaan jolle maksullisissa käynyt mies on turn-off. Minulla itselläni ei ole tarvetta harrastaa edes yhden illan juttuja. Joten tässä ihan selkeästi arvot ja elämäntapa menee vastakkain. Kaveripiirissäni on myös mies joka on käynyt maksullisissa ja valitettavasti noin persoonan puolesta ei ainakaan anna ylevää kuvaa kyseisetä asiakas/ihmistyypistä.

Suurin ero taitaa olla miesten ja sinun välillä libidossa ja siinä, että naisena saisit halutessasi irtoseksiä helposti. Yksittäisen henkilön perusteella en itse tekisi mitään päätelmiä mistään ihmisjoukosta, mutta sinulle se on ilmeisesti ihan looginen tapa hahmottaa maailmaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä, mitä naiset ajattelevat siitä että joku satunnainen mies, jota he eivät halua, käy maksullisilla?

Provohan tämä tosin taitaa olla.

Voihan naisten mielipidettä kysyä kelpaisko sellainen mies parisuhteeseen joka on käynyt maksullisella. Aika täystyrmäys tuli.

Jos miehen pitää käydä maksullisilla koska ei muuten saa naista jota haluaa niin miksi mies kuvittelee että maksullisilla käynti jotenkin mystisesti muuttaisi asian?

Hah eiköhän aika moni mies ole käynyt jossain vaiheessa maksullisella :)

Sitä ei vaan kumppanille kerrota.

Kuvittele vaikka omasta poikaystävästäsi... mitä kävisi jos paljastuisi hänen käyneen maksullisella? Eroaisitko?

Mä puhuinkin nyt susta. Sanot ettet saa kauniita ja mukavia naisia kuin ainoastaan rahalla sänkyyn. Tarkoitat siis että jos lähdet suhteeseen niin silloinko sulle kelpaa se vähemmän kaunis ja vähemmän mukava? Et ilmeisesti edes ymmärrä mitä sulle puhutaan. Koita nyt miettiä näitä omia tekstejäsi äläkä vedä mukaan jotain "sunkin poikaystävä" -kortteja kun ne ei tähän kysymykseen mitenkään liittyny.

Ei kelpaa suhteeseen kukaan ellei ole tunteita mukana. Ja kyllä mä täältä yleistä mielipidettä hain siihen miten naiset suhtautuu mieheen joka on käynyt maksullisella. Ja täällä taitaa olla aika monta muutakin kommentoijaa...

"Ei tunteita mukana" huvittaa. Ymmärrätkö että jos ihminen on kykenevä tuntemaan niin tunteet on mukana kaikessa.

Ihastumisen tunnetta pitää olla, molemminpuolista :) En muuten seurustelisi.

Mitä sellaista sussa on, että joku suhun ihastuisi?

Ei mitään. Mutta voihan ihminen muuttua. Tosin en taida kelvata enää koskaan oikeaan suhteeseen koska olen käynyt huorissa :)

Ai nyt sä oletkin käynyt huorissa?

Kyllä? Suuseksiä ostin.

Miksi et ostanut yhdyntää?

Tämä opiskelija ei ollut vielä valmis menemään niin pitkälle.

Oliko hän neitsyt vai millä tavalla ei ollut valmis? Mistä johtuu, että on todennäköisesti ollut valmis yhdyntään jonkun muun kanssa, mutta ei sinun kanssasi? 

Olin hänen ensimmäinen asiakas. Ja kyllähän itseäkin jännitti oma eka maksullinen kerta. Niinpä päädyimme suuseksiin.

Niin, ensimmäinen asiakas, mutta tuskin ensimmäinen seksikumppani koskaan. Tuo jännityshän nimenomaan kertoo siitä, että kyse on jostain muusta kuin tavisseksistä ja rahanvaihtamisesta. Jos hänellä on kokemusta tavisseksistä, yhdynnässä ei pitäisi sinänsä olla mitään jännittävää. Ja kuka nyt rahan vaihtamista jännittää. Eli se elementti, joka tuossa tilanteessa aiheutti sen jännityksen, mutta jota kukaan ei nyt osaa sen kummemmin määritellä ja pukea sanoiksi, on juuri se, mikä maksullisessa seksissä on kyseenalaista. 

Kyllähän se leimaa meitä molempia. Taitaa maksullinen nainen olla vielä halveksuttavampi kuin palveluita ostanut mies. Tuskin monikaan mies kelpuuttaisi entistä seksityöläistä lastensa äidiksi.

Mutta me sentään pääsimme yli tälläisistä ennakkoluuloista, ja molemmat haluaa vielä tavata. Minä tarvitsen kosketusta ja seuraa, hän rahaa. Win-win molemmille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet kuvottava. Maksullinen seksi on aina hyväksikäyttöä ja toisen ihmisen esineellistämistä. Mua ei niin edes haittaisi se tunteettomuus, koska himoa voi olla ilman tunteitakin, eikä se minusta leimaa ihmisen koko suhtautumista seksiin. Mutta se, että harrastaa seksiä ihmisen kanssa, joka ei sitä oikeasti halua, olisi mulle deal breaker.

Jos oman miehen menneisyydestä paljastuisi vastaavaa, niin harkitsisin kyllä eroa. Jos asia paljastuisi siinä vaiheessa, ettei yhteisiä lapsia ole, niin ero olisi satavarma. En pystyisi kunnioittamaan huorissa käynyttä miestä.

Millä perusteella maksullinen seksi on aina hyväksikäyttöä ja miksei prostituoitu voisi oikeasti haluta harrastaa seksiä asiakkaiden kanssa?

Jännä että näin alalla olevana en koe sitä noin ja oikeasti nautin seksistä asiakkaiden kanssa.

Mikset sitten anna heille ilmaiseksi? 

Hehe. Mun mielestä tämän naisen ammatti ei niin ratkaisevasti eroa vaikka hierojasta. Pitäisikö hierojankin hieroa ihmisiä ilmaiseksi? Toivottavasti nämä maksulliset eivät ole feikkejä, olisi kiinnostavaa kuulla arjesta!

Tuskin hierojakaan ihan huvikseen päivittäin tuntikausia hieroo. Nämä maksulliset kuitenkin kertovat tykkäävänsä seksistä näiden asiakkaiden kanssa, joten herää kysymys, miksi ihmeessä vain toinen osapuoli maksaa seksistä, jos kumpikin siitä yhtä paljon nauttivat. 

Mistä se sellainen kuvitelma tulee, että kumpikin yhtä paljon haluavat? Tai vaikka haluaisivatkin, niin toisella voi olla pakottavampi tarve...

Vierailija kirjoitti:

Itsellä ainakin tuli instant turn off mieheen joka ilmoitti ostaneensa seksiä naiselta. Ensinnäkin tulee olo, että olen halpa ja vähään tyytyvä jos annan hänelle seksiä ilmaiseksi kun mies ennenkin on siitä joutunut maksamaan. Eiköhän se lisäksi kerro myös siitä, ettei ole kyse ihan komeimmasta alfauroksesta kun ei muulla tavalla seksiä saa kuin maksamalla itsensä kipeäksi siitä. :D 

Kerroin tuolla aiemmin työkaveristani joka on käynyt maksullisella ja hän on kyllä oikein hyvännäköinen ja saa helposti naisia ilman rahaakin. Joten ainakaan hänen perusteella ei pidä paikkaansa. Enemmänkin hänellä on ongelmia itsensä kanssa ja ne onkin sellaisia etten tällaista miestä suhteeseen voisi kuvitella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet kuvottava. Maksullinen seksi on aina hyväksikäyttöä ja toisen ihmisen esineellistämistä. Mua ei niin edes haittaisi se tunteettomuus, koska himoa voi olla ilman tunteitakin, eikä se minusta leimaa ihmisen koko suhtautumista seksiin. Mutta se, että harrastaa seksiä ihmisen kanssa, joka ei sitä oikeasti halua, olisi mulle deal breaker.

Jos oman miehen menneisyydestä paljastuisi vastaavaa, niin harkitsisin kyllä eroa. Jos asia paljastuisi siinä vaiheessa, ettei yhteisiä lapsia ole, niin ero olisi satavarma. En pystyisi kunnioittamaan huorissa käynyttä miestä.

Millä perusteella maksullinen seksi on aina hyväksikäyttöä ja miksei prostituoitu voisi oikeasti haluta harrastaa seksiä asiakkaiden kanssa?

Jännä että näin alalla olevana en koe sitä noin ja oikeasti nautin seksistä asiakkaiden kanssa.

Mikset sitten anna heille ilmaiseksi? 

Hehe. Mun mielestä tämän naisen ammatti ei niin ratkaisevasti eroa vaikka hierojasta. Pitäisikö hierojankin hieroa ihmisiä ilmaiseksi? Toivottavasti nämä maksulliset eivät ole feikkejä, olisi kiinnostavaa kuulla arjesta!

Tuskin hierojakaan ihan huvikseen päivittäin tuntikausia hieroo. Nämä maksulliset kuitenkin kertovat tykkäävänsä seksistä näiden asiakkaiden kanssa, joten herää kysymys, miksi ihmeessä vain toinen osapuoli maksaa seksistä, jos kumpikin siitä yhtä paljon nauttivat. 

Kukaan ei ole sanonut, että he nauttisivat yhtä paljon. Moni F1-kuski on maksanut päästäkseen talliin kuskiksi siinä missä toisille kuljettajille maksetaan miljoonia. Miksi nämä toiset kuskit eivät ole ajaneet ilmaiseksi? Vastaus: he ovat etuoikeutetussa asemassa, jossa voivat valita SEKÄ nautinnon ETTÄ rahan. 

No niin siinähän se tulikin, kiitos. Eihän aina parisuhteessakaan molemmat nauti täsmälleen yhtä paljon, mutta ei sitä silti kompensoida millään rahalla. Tässä taitaa kyseessä kuitenkin olla nimenomaan siitä, että oletusarvoisesti toinen nauttii merkittävästi enemmän kuin toinen ja koko homma perustuu tälle asetelmalle. Juuri tämähän tässä on ongelma, kun seksin pitäisi yleensä edes pyrkiä miellyttämään molempia osapuolia tasapuolisesti. 

Voi olla, että asia on noin, mutta mikä ongelma se on? Ensin sanoit, että eihän parisuhteessakaan molemmat aina nauti yhtä paljon, mutta silti sinulle on ongelma, kun kaksi henkilöä harrastaa seksiä omasta valinnastaan ja josta molemmat nauttivat (tai eivät nauti), mutta koska he eivät ehkä nauti yhtä paljon, niin aijaijaijai! Minä en näe tuossa asetelmassa ongelmaa enkä saanut kiinni selityksestäsi.

Mielestäni sen tuossa aiemmassa viestissäni jo sanoin. Eli ongelma on se, että tavisseksissä edes pyritään miellyttämään molempia osapuolia tasapuolisesti, mutta maksullisessa seksissä oletusarvona on se, että ainoastaan toinen nauttii. Tämähän siinä on se epäsuhta, jota kompensoidaan maksamalla. Näin ollen on minusta naurettavaa väittää, että se työntekijä nauttisi siitä hommasta ihan samalla tavalla kuin normiseksistäkin.

Ja tuo hierojavertaus on ihan naurettava, kun aika harvoin sitä kukaan toivoo, että voi kun pääsisi hieromaan jotakuta tai voi kun oli joku jota hieroa ilman mitään vastapalveluksia. Siinä kohtaa minusta ei ole mitään ihmeellistä siinä, että hierominen on nimenomaan työtä, josta maksetaan. Teet toiselle palveluksen, josta toinen maksaa, mutta se toinen osapuoli ei tee mitään vastaavaa sinun hyväksesi. Ei voi millään verrata tilanteeseen, jossa seksityöläinen väittää muka nauttivansa työstään kuten normiseksistäkin. Jos hän nauttisi, eihän hän siitä mitään rahaa haluaisi. Se on sitten eri asia, ettei pidä työtä erityisen vastenmielisenä. Mutta pointti on se, että ilman rahaa hän ei vastaavaa kuitenkaan tekisi ja siinä nimenomaan on se kynnys, miksi tämä eroaa normiseksistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet kuvottava. Maksullinen seksi on aina hyväksikäyttöä ja toisen ihmisen esineellistämistä. Mua ei niin edes haittaisi se tunteettomuus, koska himoa voi olla ilman tunteitakin, eikä se minusta leimaa ihmisen koko suhtautumista seksiin. Mutta se, että harrastaa seksiä ihmisen kanssa, joka ei sitä oikeasti halua, olisi mulle deal breaker.

Jos oman miehen menneisyydestä paljastuisi vastaavaa, niin harkitsisin kyllä eroa. Jos asia paljastuisi siinä vaiheessa, ettei yhteisiä lapsia ole, niin ero olisi satavarma. En pystyisi kunnioittamaan huorissa käynyttä miestä.

Millä perusteella maksullinen seksi on aina hyväksikäyttöä ja miksei prostituoitu voisi oikeasti haluta harrastaa seksiä asiakkaiden kanssa?

Jännä että näin alalla olevana en koe sitä noin ja oikeasti nautin seksistä asiakkaiden kanssa.

Mikset sitten anna heille ilmaiseksi? 

Hehe. Mun mielestä tämän naisen ammatti ei niin ratkaisevasti eroa vaikka hierojasta. Pitäisikö hierojankin hieroa ihmisiä ilmaiseksi? Toivottavasti nämä maksulliset eivät ole feikkejä, olisi kiinnostavaa kuulla arjesta!

Tuskin hierojakaan ihan huvikseen päivittäin tuntikausia hieroo. Nämä maksulliset kuitenkin kertovat tykkäävänsä seksistä näiden asiakkaiden kanssa, joten herää kysymys, miksi ihmeessä vain toinen osapuoli maksaa seksistä, jos kumpikin siitä yhtä paljon nauttivat. 

Kukaan ei ole sanonut, että he nauttisivat yhtä paljon. Moni F1-kuski on maksanut päästäkseen talliin kuskiksi siinä missä toisille kuljettajille maksetaan miljoonia. Miksi nämä toiset kuskit eivät ole ajaneet ilmaiseksi? Vastaus: he ovat etuoikeutetussa asemassa, jossa voivat valita SEKÄ nautinnon ETTÄ rahan. 

No niin siinähän se tulikin, kiitos. Eihän aina parisuhteessakaan molemmat nauti täsmälleen yhtä paljon, mutta ei sitä silti kompensoida millään rahalla. Tässä taitaa kyseessä kuitenkin olla nimenomaan siitä, että oletusarvoisesti toinen nauttii merkittävästi enemmän kuin toinen ja koko homma perustuu tälle asetelmalle. Juuri tämähän tässä on ongelma, kun seksin pitäisi yleensä edes pyrkiä miellyttämään molempia osapuolia tasapuolisesti. 

Voi olla, että asia on noin, mutta mikä ongelma se on? Ensin sanoit, että eihän parisuhteessakaan molemmat aina nauti yhtä paljon, mutta silti sinulle on ongelma, kun kaksi henkilöä harrastaa seksiä omasta valinnastaan ja josta molemmat nauttivat (tai eivät nauti), mutta koska he eivät ehkä nauti yhtä paljon, niin aijaijaijai! Minä en näe tuossa asetelmassa ongelmaa enkä saanut kiinni selityksestäsi.

Mielestäni sen tuossa aiemmassa viestissäni jo sanoin. Eli ongelma on se, että tavisseksissä edes pyritään miellyttämään molempia osapuolia tasapuolisesti, mutta maksullisessa seksissä oletusarvona on se, että ainoastaan toinen nauttii. Tämähän siinä on se epäsuhta, jota kompensoidaan maksamalla. Näin ollen on minusta naurettavaa väittää, että se työntekijä nauttisi siitä hommasta ihan samalla tavalla kuin normiseksistäkin.

Ja tuo hierojavertaus on ihan naurettava, kun aika harvoin sitä kukaan toivoo, että voi kun pääsisi hieromaan jotakuta tai voi kun oli joku jota hieroa ilman mitään vastapalveluksia. Siinä kohtaa minusta ei ole mitään ihmeellistä siinä, että hierominen on nimenomaan työtä, josta maksetaan. Teet toiselle palveluksen, josta toinen maksaa, mutta se toinen osapuoli ei tee mitään vastaavaa sinun hyväksesi. Ei voi millään verrata tilanteeseen, jossa seksityöläinen väittää muka nauttivansa työstään kuten normiseksistäkin. Jos hän nauttisi, eihän hän siitä mitään rahaa haluaisi. Se on sitten eri asia, ettei pidä työtä erityisen vastenmielisenä. Mutta pointti on se, että ilman rahaa hän ei vastaavaa kuitenkaan tekisi ja siinä nimenomaan on se kynnys, miksi tämä eroaa normiseksistä. 

Joo tuon verran mä ymmärsin, mutta miksi se on ongelma, että toinen nauttii enemmän kuin toinen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä ainakin tuli instant turn off mieheen joka ilmoitti ostaneensa seksiä naiselta. Ensinnäkin tulee olo, että olen halpa ja vähään tyytyvä jos annan hänelle seksiä ilmaiseksi kun mies ennenkin on siitä joutunut maksamaan. Eiköhän se lisäksi kerro myös siitä, ettei ole kyse ihan komeimmasta alfauroksesta kun ei muulla tavalla seksiä saa kuin maksamalla itsensä kipeäksi siitä. :D 

Kerroin tuolla aiemmin työkaveristani joka on käynyt maksullisella ja hän on kyllä oikein hyvännäköinen ja saa helposti naisia ilman rahaakin. Joten ainakaan hänen perusteella ei pidä paikkaansa. Enemmänkin hänellä on ongelmia itsensä kanssa ja ne onkin sellaisia etten tällaista miestä suhteeseen voisi kuvitella.

Eli vaikka mies saisi itsensä kuntoon ja lakkaisi maksullisissa käymisen, olisiko hän silti 'pilalla'?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet kuvottava. Maksullinen seksi on aina hyväksikäyttöä ja toisen ihmisen esineellistämistä. Mua ei niin edes haittaisi se tunteettomuus, koska himoa voi olla ilman tunteitakin, eikä se minusta leimaa ihmisen koko suhtautumista seksiin. Mutta se, että harrastaa seksiä ihmisen kanssa, joka ei sitä oikeasti halua, olisi mulle deal breaker.

Jos oman miehen menneisyydestä paljastuisi vastaavaa, niin harkitsisin kyllä eroa. Jos asia paljastuisi siinä vaiheessa, ettei yhteisiä lapsia ole, niin ero olisi satavarma. En pystyisi kunnioittamaan huorissa käynyttä miestä.

Millä perusteella maksullinen seksi on aina hyväksikäyttöä ja miksei prostituoitu voisi oikeasti haluta harrastaa seksiä asiakkaiden kanssa?

Jännä että näin alalla olevana en koe sitä noin ja oikeasti nautin seksistä asiakkaiden kanssa.

Mikset sitten anna heille ilmaiseksi? 

Hehe. Mun mielestä tämän naisen ammatti ei niin ratkaisevasti eroa vaikka hierojasta. Pitäisikö hierojankin hieroa ihmisiä ilmaiseksi? Toivottavasti nämä maksulliset eivät ole feikkejä, olisi kiinnostavaa kuulla arjesta!

Tuskin hierojakaan ihan huvikseen päivittäin tuntikausia hieroo. Nämä maksulliset kuitenkin kertovat tykkäävänsä seksistä näiden asiakkaiden kanssa, joten herää kysymys, miksi ihmeessä vain toinen osapuoli maksaa seksistä, jos kumpikin siitä yhtä paljon nauttivat. 

Mistä se sellainen kuvitelma tulee, että kumpikin yhtä paljon haluavat? Tai vaikka haluaisivatkin, niin toisella voi olla pakottavampi tarve...

No siitä, että nämä maksulliset itse näin väittävät. Sehän tässä nyt naurettavaa onkin. Jos molemmat haluavat yhtä paljon, ei tarvita rahaa siihen väliin. Jos taas molemmat eivät halua, kyse on jollakin tasolla vastentahtoisesta toiminnasta, jota sillä rahalla pitää hyvittää. Se vastentahtoisuushan tuossa on se ällöttävä juttu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihan ole samaa mieltä kaikista ketjun kärjistyksistä kyseistä ammattia kohtaan, mutta itse kyllä myös kuulun siihen porukkaan jolle maksullisissa käynyt mies on turn-off. Minulla itselläni ei ole tarvetta harrastaa edes yhden illan juttuja. Joten tässä ihan selkeästi arvot ja elämäntapa menee vastakkain. Kaveripiirissäni on myös mies joka on käynyt maksullisissa ja valitettavasti noin persoonan puolesta ei ainakaan anna ylevää kuvaa kyseisetä asiakas/ihmistyypistä.

Suurin ero taitaa olla miesten ja sinun välillä libidossa ja siinä, että naisena saisit halutessasi irtoseksiä helposti. Yksittäisen henkilön perusteella en itse tekisi mitään päätelmiä mistään ihmisjoukosta, mutta sinulle se on ilmeisesti ihan looginen tapa hahmottaa maailmaa?

Niin no tuo on ainoa kokemus mikä minulla on ja siihen joudun turvautumaan. En myöskään ymmärrä miksi pitää tuoda tuo irtoseksin mahdollisuus esiin kun en edes nauti ajatuksesta. Ja libido ei määritä ihmisen arvoja ja moraalia.

Et vastannut tähän kysymykseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä, mitä naiset ajattelevat siitä että joku satunnainen mies, jota he eivät halua, käy maksullisilla?

Provohan tämä tosin taitaa olla.

Voihan naisten mielipidettä kysyä kelpaisko sellainen mies parisuhteeseen joka on käynyt maksullisella. Aika täystyrmäys tuli.

Jos miehen pitää käydä maksullisilla koska ei muuten saa naista jota haluaa niin miksi mies kuvittelee että maksullisilla käynti jotenkin mystisesti muuttaisi asian?

Hah eiköhän aika moni mies ole käynyt jossain vaiheessa maksullisella :)

Sitä ei vaan kumppanille kerrota.

Kuvittele vaikka omasta poikaystävästäsi... mitä kävisi jos paljastuisi hänen käyneen maksullisella? Eroaisitko?

Mä puhuinkin nyt susta. Sanot ettet saa kauniita ja mukavia naisia kuin ainoastaan rahalla sänkyyn. Tarkoitat siis että jos lähdet suhteeseen niin silloinko sulle kelpaa se vähemmän kaunis ja vähemmän mukava? Et ilmeisesti edes ymmärrä mitä sulle puhutaan. Koita nyt miettiä näitä omia tekstejäsi äläkä vedä mukaan jotain "sunkin poikaystävä" -kortteja kun ne ei tähän kysymykseen mitenkään liittyny.

Ei kelpaa suhteeseen kukaan ellei ole tunteita mukana. Ja kyllä mä täältä yleistä mielipidettä hain siihen miten naiset suhtautuu mieheen joka on käynyt maksullisella. Ja täällä taitaa olla aika monta muutakin kommentoijaa...

"Ei tunteita mukana" huvittaa. Ymmärrätkö että jos ihminen on kykenevä tuntemaan niin tunteet on mukana kaikessa.

Ihastumisen tunnetta pitää olla, molemminpuolista :) En muuten seurustelisi.

Mitä sellaista sussa on, että joku suhun ihastuisi?

Ei mitään. Mutta voihan ihminen muuttua. Tosin en taida kelvata enää koskaan oikeaan suhteeseen koska olen käynyt huorissa :)

Ai nyt sä oletkin käynyt huorissa?

Kyllä? Suuseksiä ostin.

Miksi et ostanut yhdyntää?

Tämä opiskelija ei ollut vielä valmis menemään niin pitkälle.

Oliko hän neitsyt vai millä tavalla ei ollut valmis? Mistä johtuu, että on todennäköisesti ollut valmis yhdyntään jonkun muun kanssa, mutta ei sinun kanssasi? 

Olin hänen ensimmäinen asiakas. Ja kyllähän itseäkin jännitti oma eka maksullinen kerta. Niinpä päädyimme suuseksiin.

Oma eka maksullinen kerta? Sä siis olet joskus saanut ilmaiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet kuvottava. Maksullinen seksi on aina hyväksikäyttöä ja toisen ihmisen esineellistämistä. Mua ei niin edes haittaisi se tunteettomuus, koska himoa voi olla ilman tunteitakin, eikä se minusta leimaa ihmisen koko suhtautumista seksiin. Mutta se, että harrastaa seksiä ihmisen kanssa, joka ei sitä oikeasti halua, olisi mulle deal breaker.

Jos oman miehen menneisyydestä paljastuisi vastaavaa, niin harkitsisin kyllä eroa. Jos asia paljastuisi siinä vaiheessa, ettei yhteisiä lapsia ole, niin ero olisi satavarma. En pystyisi kunnioittamaan huorissa käynyttä miestä.

Millä perusteella maksullinen seksi on aina hyväksikäyttöä ja miksei prostituoitu voisi oikeasti haluta harrastaa seksiä asiakkaiden kanssa?

Jännä että näin alalla olevana en koe sitä noin ja oikeasti nautin seksistä asiakkaiden kanssa.

Mikset sitten anna heille ilmaiseksi? 

Hehe. Mun mielestä tämän naisen ammatti ei niin ratkaisevasti eroa vaikka hierojasta. Pitäisikö hierojankin hieroa ihmisiä ilmaiseksi? Toivottavasti nämä maksulliset eivät ole feikkejä, olisi kiinnostavaa kuulla arjesta!

Tuskin hierojakaan ihan huvikseen päivittäin tuntikausia hieroo. Nämä maksulliset kuitenkin kertovat tykkäävänsä seksistä näiden asiakkaiden kanssa, joten herää kysymys, miksi ihmeessä vain toinen osapuoli maksaa seksistä, jos kumpikin siitä yhtä paljon nauttivat. 

Kukaan ei ole sanonut, että he nauttisivat yhtä paljon. Moni F1-kuski on maksanut päästäkseen talliin kuskiksi siinä missä toisille kuljettajille maksetaan miljoonia. Miksi nämä toiset kuskit eivät ole ajaneet ilmaiseksi? Vastaus: he ovat etuoikeutetussa asemassa, jossa voivat valita SEKÄ nautinnon ETTÄ rahan. 

No niin siinähän se tulikin, kiitos. Eihän aina parisuhteessakaan molemmat nauti täsmälleen yhtä paljon, mutta ei sitä silti kompensoida millään rahalla. Tässä taitaa kyseessä kuitenkin olla nimenomaan siitä, että oletusarvoisesti toinen nauttii merkittävästi enemmän kuin toinen ja koko homma perustuu tälle asetelmalle. Juuri tämähän tässä on ongelma, kun seksin pitäisi yleensä edes pyrkiä miellyttämään molempia osapuolia tasapuolisesti. 

Voi olla, että asia on noin, mutta mikä ongelma se on? Ensin sanoit, että eihän parisuhteessakaan molemmat aina nauti yhtä paljon, mutta silti sinulle on ongelma, kun kaksi henkilöä harrastaa seksiä omasta valinnastaan ja josta molemmat nauttivat (tai eivät nauti), mutta koska he eivät ehkä nauti yhtä paljon, niin aijaijaijai! Minä en näe tuossa asetelmassa ongelmaa enkä saanut kiinni selityksestäsi.

Mielestäni sen tuossa aiemmassa viestissäni jo sanoin. Eli ongelma on se, että tavisseksissä edes pyritään miellyttämään molempia osapuolia tasapuolisesti, mutta maksullisessa seksissä oletusarvona on se, että ainoastaan toinen nauttii. Tämähän siinä on se epäsuhta, jota kompensoidaan maksamalla. Näin ollen on minusta naurettavaa väittää, että se työntekijä nauttisi siitä hommasta ihan samalla tavalla kuin normiseksistäkin.

Ja tuo hierojavertaus on ihan naurettava, kun aika harvoin sitä kukaan toivoo, että voi kun pääsisi hieromaan jotakuta tai voi kun oli joku jota hieroa ilman mitään vastapalveluksia. Siinä kohtaa minusta ei ole mitään ihmeellistä siinä, että hierominen on nimenomaan työtä, josta maksetaan. Teet toiselle palveluksen, josta toinen maksaa, mutta se toinen osapuoli ei tee mitään vastaavaa sinun hyväksesi. Ei voi millään verrata tilanteeseen, jossa seksityöläinen väittää muka nauttivansa työstään kuten normiseksistäkin. Jos hän nauttisi, eihän hän siitä mitään rahaa haluaisi. Se on sitten eri asia, ettei pidä työtä erityisen vastenmielisenä. Mutta pointti on se, että ilman rahaa hän ei vastaavaa kuitenkaan tekisi ja siinä nimenomaan on se kynnys, miksi tämä eroaa normiseksistä. 

Joo tuon verran mä ymmärsin, mutta miksi se on ongelma, että toinen nauttii enemmän kuin toinen? 

Toinenhan vain teeskentelee ja näyttelee, jotta pääsisi asiakkaasta mahdollisimman pian eroon!  On itsepetosta siis uskotella, että se toinenkin nauttisi.

Osa miehistä kai kokee myös vallantunnetta, kun voi ns. ostaa ihmisen...

Toki alalla voi olla joitain, jotka tarkoin valitsevat asiakkaansa, eivätkä pidä kaikkia vastenmielisinä - mutta suurin osa köyhyyden ja ihmiskaupan uhreja tavalla tai toisella - ja suorastaan kärsii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet kuvottava. Maksullinen seksi on aina hyväksikäyttöä ja toisen ihmisen esineellistämistä. Mua ei niin edes haittaisi se tunteettomuus, koska himoa voi olla ilman tunteitakin, eikä se minusta leimaa ihmisen koko suhtautumista seksiin. Mutta se, että harrastaa seksiä ihmisen kanssa, joka ei sitä oikeasti halua, olisi mulle deal breaker.

Jos oman miehen menneisyydestä paljastuisi vastaavaa, niin harkitsisin kyllä eroa. Jos asia paljastuisi siinä vaiheessa, ettei yhteisiä lapsia ole, niin ero olisi satavarma. En pystyisi kunnioittamaan huorissa käynyttä miestä.

Millä perusteella maksullinen seksi on aina hyväksikäyttöä ja miksei prostituoitu voisi oikeasti haluta harrastaa seksiä asiakkaiden kanssa?

Jännä että näin alalla olevana en koe sitä noin ja oikeasti nautin seksistä asiakkaiden kanssa.

Mikset sitten anna heille ilmaiseksi? 

Hehe. Mun mielestä tämän naisen ammatti ei niin ratkaisevasti eroa vaikka hierojasta. Pitäisikö hierojankin hieroa ihmisiä ilmaiseksi? Toivottavasti nämä maksulliset eivät ole feikkejä, olisi kiinnostavaa kuulla arjesta!

Tuskin hierojakaan ihan huvikseen päivittäin tuntikausia hieroo. Nämä maksulliset kuitenkin kertovat tykkäävänsä seksistä näiden asiakkaiden kanssa, joten herää kysymys, miksi ihmeessä vain toinen osapuoli maksaa seksistä, jos kumpikin siitä yhtä paljon nauttivat. 

Kukaan ei ole sanonut, että he nauttisivat yhtä paljon. Moni F1-kuski on maksanut päästäkseen talliin kuskiksi siinä missä toisille kuljettajille maksetaan miljoonia. Miksi nämä toiset kuskit eivät ole ajaneet ilmaiseksi? Vastaus: he ovat etuoikeutetussa asemassa, jossa voivat valita SEKÄ nautinnon ETTÄ rahan. 

No niin siinähän se tulikin, kiitos. Eihän aina parisuhteessakaan molemmat nauti täsmälleen yhtä paljon, mutta ei sitä silti kompensoida millään rahalla. Tässä taitaa kyseessä kuitenkin olla nimenomaan siitä, että oletusarvoisesti toinen nauttii merkittävästi enemmän kuin toinen ja koko homma perustuu tälle asetelmalle. Juuri tämähän tässä on ongelma, kun seksin pitäisi yleensä edes pyrkiä miellyttämään molempia osapuolia tasapuolisesti. 

Voi olla, että asia on noin, mutta mikä ongelma se on? Ensin sanoit, että eihän parisuhteessakaan molemmat aina nauti yhtä paljon, mutta silti sinulle on ongelma, kun kaksi henkilöä harrastaa seksiä omasta valinnastaan ja josta molemmat nauttivat (tai eivät nauti), mutta koska he eivät ehkä nauti yhtä paljon, niin aijaijaijai! Minä en näe tuossa asetelmassa ongelmaa enkä saanut kiinni selityksestäsi.

Mielestäni sen tuossa aiemmassa viestissäni jo sanoin. Eli ongelma on se, että tavisseksissä edes pyritään miellyttämään molempia osapuolia tasapuolisesti, mutta maksullisessa seksissä oletusarvona on se, että ainoastaan toinen nauttii. Tämähän siinä on se epäsuhta, jota kompensoidaan maksamalla. Näin ollen on minusta naurettavaa väittää, että se työntekijä nauttisi siitä hommasta ihan samalla tavalla kuin normiseksistäkin.

Ja tuo hierojavertaus on ihan naurettava, kun aika harvoin sitä kukaan toivoo, että voi kun pääsisi hieromaan jotakuta tai voi kun oli joku jota hieroa ilman mitään vastapalveluksia. Siinä kohtaa minusta ei ole mitään ihmeellistä siinä, että hierominen on nimenomaan työtä, josta maksetaan. Teet toiselle palveluksen, josta toinen maksaa, mutta se toinen osapuoli ei tee mitään vastaavaa sinun hyväksesi. Ei voi millään verrata tilanteeseen, jossa seksityöläinen väittää muka nauttivansa työstään kuten normiseksistäkin. Jos hän nauttisi, eihän hän siitä mitään rahaa haluaisi. Se on sitten eri asia, ettei pidä työtä erityisen vastenmielisenä. Mutta pointti on se, että ilman rahaa hän ei vastaavaa kuitenkaan tekisi ja siinä nimenomaan on se kynnys, miksi tämä eroaa normiseksistä. 

Joo tuon verran mä ymmärsin, mutta miksi se on ongelma, että toinen nauttii enemmän kuin toinen? 

Koska seksin juju on se, että siinä on kaksi yhdenvertaista ihmistä, joiden tarpeet ovat samalla viivalla. Jos sinä et seksiä harrastaessasi välitä toisen tarpeista, sinä olet vain kuvottava runkkari. 

Miesten itsepetosta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet kuvottava. Maksullinen seksi on aina hyväksikäyttöä ja toisen ihmisen esineellistämistä. Mua ei niin edes haittaisi se tunteettomuus, koska himoa voi olla ilman tunteitakin, eikä se minusta leimaa ihmisen koko suhtautumista seksiin. Mutta se, että harrastaa seksiä ihmisen kanssa, joka ei sitä oikeasti halua, olisi mulle deal breaker.

Jos oman miehen menneisyydestä paljastuisi vastaavaa, niin harkitsisin kyllä eroa. Jos asia paljastuisi siinä vaiheessa, ettei yhteisiä lapsia ole, niin ero olisi satavarma. En pystyisi kunnioittamaan huorissa käynyttä miestä.

Millä perusteella maksullinen seksi on aina hyväksikäyttöä ja miksei prostituoitu voisi oikeasti haluta harrastaa seksiä asiakkaiden kanssa?

Jännä että näin alalla olevana en koe sitä noin ja oikeasti nautin seksistä asiakkaiden kanssa.

Mikset sitten anna heille ilmaiseksi? 

Hehe. Mun mielestä tämän naisen ammatti ei niin ratkaisevasti eroa vaikka hierojasta. Pitäisikö hierojankin hieroa ihmisiä ilmaiseksi? Toivottavasti nämä maksulliset eivät ole feikkejä, olisi kiinnostavaa kuulla arjesta!

Tuskin hierojakaan ihan huvikseen päivittäin tuntikausia hieroo. Nämä maksulliset kuitenkin kertovat tykkäävänsä seksistä näiden asiakkaiden kanssa, joten herää kysymys, miksi ihmeessä vain toinen osapuoli maksaa seksistä, jos kumpikin siitä yhtä paljon nauttivat. 

Kukaan ei ole sanonut, että he nauttisivat yhtä paljon. Moni F1-kuski on maksanut päästäkseen talliin kuskiksi siinä missä toisille kuljettajille maksetaan miljoonia. Miksi nämä toiset kuskit eivät ole ajaneet ilmaiseksi? Vastaus: he ovat etuoikeutetussa asemassa, jossa voivat valita SEKÄ nautinnon ETTÄ rahan. 

No niin siinähän se tulikin, kiitos. Eihän aina parisuhteessakaan molemmat nauti täsmälleen yhtä paljon, mutta ei sitä silti kompensoida millään rahalla. Tässä taitaa kyseessä kuitenkin olla nimenomaan siitä, että oletusarvoisesti toinen nauttii merkittävästi enemmän kuin toinen ja koko homma perustuu tälle asetelmalle. Juuri tämähän tässä on ongelma, kun seksin pitäisi yleensä edes pyrkiä miellyttämään molempia osapuolia tasapuolisesti. 

Voi olla, että asia on noin, mutta mikä ongelma se on? Ensin sanoit, että eihän parisuhteessakaan molemmat aina nauti yhtä paljon, mutta silti sinulle on ongelma, kun kaksi henkilöä harrastaa seksiä omasta valinnastaan ja josta molemmat nauttivat (tai eivät nauti), mutta koska he eivät ehkä nauti yhtä paljon, niin aijaijaijai! Minä en näe tuossa asetelmassa ongelmaa enkä saanut kiinni selityksestäsi.

Mielestäni sen tuossa aiemmassa viestissäni jo sanoin. Eli ongelma on se, että tavisseksissä edes pyritään miellyttämään molempia osapuolia tasapuolisesti, mutta maksullisessa seksissä oletusarvona on se, että ainoastaan toinen nauttii. Tämähän siinä on se epäsuhta, jota kompensoidaan maksamalla. Näin ollen on minusta naurettavaa väittää, että se työntekijä nauttisi siitä hommasta ihan samalla tavalla kuin normiseksistäkin.

Ja tuo hierojavertaus on ihan naurettava, kun aika harvoin sitä kukaan toivoo, että voi kun pääsisi hieromaan jotakuta tai voi kun oli joku jota hieroa ilman mitään vastapalveluksia. Siinä kohtaa minusta ei ole mitään ihmeellistä siinä, että hierominen on nimenomaan työtä, josta maksetaan. Teet toiselle palveluksen, josta toinen maksaa, mutta se toinen osapuoli ei tee mitään vastaavaa sinun hyväksesi. Ei voi millään verrata tilanteeseen, jossa seksityöläinen väittää muka nauttivansa työstään kuten normiseksistäkin. Jos hän nauttisi, eihän hän siitä mitään rahaa haluaisi. Se on sitten eri asia, ettei pidä työtä erityisen vastenmielisenä. Mutta pointti on se, että ilman rahaa hän ei vastaavaa kuitenkaan tekisi ja siinä nimenomaan on se kynnys, miksi tämä eroaa normiseksistä. 

Joo tuon verran mä ymmärsin, mutta miksi se on ongelma, että toinen nauttii enemmän kuin toinen? 

Toinenhan vain teeskentelee ja näyttelee, jotta pääsisi asiakkaasta mahdollisimman pian eroon!  On itsepetosta siis uskotella, että se toinenkin nauttisi.

Osa miehistä kai kokee myös vallantunnetta, kun voi ns. ostaa ihmisen...

Toki alalla voi olla joitain, jotka tarkoin valitsevat asiakkaansa, eivätkä pidä kaikkia vastenmielisinä - mutta suurin osa köyhyyden ja ihmiskaupan uhreja tavalla tai toisella - ja suorastaan kärsii.

Nyt meni taas vastaus tuolle päättömälle vouhotouslinjalle, joten oletan, että et ole aiempi vastaaja. Laita jatkossa vietiisi "eri" tai "ohis", jos hyppäät lainauksiin kesken kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä ainakin tuli instant turn off mieheen joka ilmoitti ostaneensa seksiä naiselta. Ensinnäkin tulee olo, että olen halpa ja vähään tyytyvä jos annan hänelle seksiä ilmaiseksi kun mies ennenkin on siitä joutunut maksamaan. Eiköhän se lisäksi kerro myös siitä, ettei ole kyse ihan komeimmasta alfauroksesta kun ei muulla tavalla seksiä saa kuin maksamalla itsensä kipeäksi siitä. :D 

Kerroin tuolla aiemmin työkaveristani joka on käynyt maksullisella ja hän on kyllä oikein hyvännäköinen ja saa helposti naisia ilman rahaakin. Joten ainakaan hänen perusteella ei pidä paikkaansa. Enemmänkin hänellä on ongelmia itsensä kanssa ja ne onkin sellaisia etten tällaista miestä suhteeseen voisi kuvitella.

Eli vaikka mies saisi itsensä kuntoon ja lakkaisi maksullisissa käymisen, olisiko hän silti 'pilalla'?

Monia haittaisi tuollainen menneisyys - hiukan sama, jos nainen olisi ollut ns. jakorasia tms.

- ja kun kyse myös tunneongelmista ja ehkä jopa alistamisestakin siihen päälle pelkän seksin lisäksi, niin moni nainen kyllä karsastaisi tuollaista miestä.  Eikä luottaisi lainkaan.

Ja entä tautiriski, kaikki viruksetkin, joita edes suojat eivät estä.

Vierailija kirjoitti:

Tää tyyppi on kyllä reppana, tehtailee näitä maksullisia koskevia aloituksia tänne jatkuvasti. Ja koskaan ei tee mitään vaan tyytyy tuskailemaan aiheesta täällä naisten huomiota hakien :D

Nimenomaan huomiota. Oikein toivoisi, että "mammat" paheksuisivat. Todelliset maksullisen seksin ostajat, liikemiehet, kaupparatsut, johtavassa asemassa olevat miehet ym., eivät surffaa vauvapalstalla keskellä arkipäivää eivätkä todellakaan koe tarvetta rehennellä teoillaan.