Mies käy maksullisilla. Naisilta kommenttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet kuvottava. Maksullinen seksi on aina hyväksikäyttöä ja toisen ihmisen esineellistämistä. Mua ei niin edes haittaisi se tunteettomuus, koska himoa voi olla ilman tunteitakin, eikä se minusta leimaa ihmisen koko suhtautumista seksiin. Mutta se, että harrastaa seksiä ihmisen kanssa, joka ei sitä oikeasti halua, olisi mulle deal breaker.

Jos oman miehen menneisyydestä paljastuisi vastaavaa, niin harkitsisin kyllä eroa. Jos asia paljastuisi siinä vaiheessa, ettei yhteisiä lapsia ole, niin ero olisi satavarma. En pystyisi kunnioittamaan huorissa käynyttä miestä.

Millä perusteella maksullinen seksi on aina hyväksikäyttöä ja miksei prostituoitu voisi oikeasti haluta harrastaa seksiä asiakkaiden kanssa?

Jännä että näin alalla olevana en koe sitä noin ja oikeasti nautin seksistä asiakkaiden kanssa.

Mikset sitten anna heille ilmaiseksi? 

Hehe. Mun mielestä tämän naisen ammatti ei niin ratkaisevasti eroa vaikka hierojasta. Pitäisikö hierojankin hieroa ihmisiä ilmaiseksi? Toivottavasti nämä maksulliset eivät ole feikkejä, olisi kiinnostavaa kuulla arjesta!

Tuskin hierojakaan ihan huvikseen päivittäin tuntikausia hieroo. Nämä maksulliset kuitenkin kertovat tykkäävänsä seksistä näiden asiakkaiden kanssa, joten herää kysymys, miksi ihmeessä vain toinen osapuoli maksaa seksistä, jos kumpikin siitä yhtä paljon nauttivat. 

Kukaan ei ole sanonut, että he nauttisivat yhtä paljon. Moni F1-kuski on maksanut päästäkseen talliin kuskiksi siinä missä toisille kuljettajille maksetaan miljoonia. Miksi nämä toiset kuskit eivät ole ajaneet ilmaiseksi? Vastaus: he ovat etuoikeutetussa asemassa, jossa voivat valita SEKÄ nautinnon ETTÄ rahan. 

No niin siinähän se tulikin, kiitos. Eihän aina parisuhteessakaan molemmat nauti täsmälleen yhtä paljon, mutta ei sitä silti kompensoida millään rahalla. Tässä taitaa kyseessä kuitenkin olla nimenomaan siitä, että oletusarvoisesti toinen nauttii merkittävästi enemmän kuin toinen ja koko homma perustuu tälle asetelmalle. Juuri tämähän tässä on ongelma, kun seksin pitäisi yleensä edes pyrkiä miellyttämään molempia osapuolia tasapuolisesti. 

Voi olla, että asia on noin, mutta mikä ongelma se on? Ensin sanoit, että eihän parisuhteessakaan molemmat aina nauti yhtä paljon, mutta silti sinulle on ongelma, kun kaksi henkilöä harrastaa seksiä omasta valinnastaan ja josta molemmat nauttivat (tai eivät nauti), mutta koska he eivät ehkä nauti yhtä paljon, niin aijaijaijai! Minä en näe tuossa asetelmassa ongelmaa enkä saanut kiinni selityksestäsi.

Mielestäni sen tuossa aiemmassa viestissäni jo sanoin. Eli ongelma on se, että tavisseksissä edes pyritään miellyttämään molempia osapuolia tasapuolisesti, mutta maksullisessa seksissä oletusarvona on se, että ainoastaan toinen nauttii. Tämähän siinä on se epäsuhta, jota kompensoidaan maksamalla. Näin ollen on minusta naurettavaa väittää, että se työntekijä nauttisi siitä hommasta ihan samalla tavalla kuin normiseksistäkin.

Ja tuo hierojavertaus on ihan naurettava, kun aika harvoin sitä kukaan toivoo, että voi kun pääsisi hieromaan jotakuta tai voi kun oli joku jota hieroa ilman mitään vastapalveluksia. Siinä kohtaa minusta ei ole mitään ihmeellistä siinä, että hierominen on nimenomaan työtä, josta maksetaan. Teet toiselle palveluksen, josta toinen maksaa, mutta se toinen osapuoli ei tee mitään vastaavaa sinun hyväksesi. Ei voi millään verrata tilanteeseen, jossa seksityöläinen väittää muka nauttivansa työstään kuten normiseksistäkin. Jos hän nauttisi, eihän hän siitä mitään rahaa haluaisi. Se on sitten eri asia, ettei pidä työtä erityisen vastenmielisenä. Mutta pointti on se, että ilman rahaa hän ei vastaavaa kuitenkaan tekisi ja siinä nimenomaan on se kynnys, miksi tämä eroaa normiseksistä. 

Joo tuon verran mä ymmärsin, mutta miksi se on ongelma, että toinen nauttii enemmän kuin toinen? 

Koska seksin juju on se, että siinä on kaksi yhdenvertaista ihmistä, joiden tarpeet ovat samalla viivalla. Jos sinä et seksiä harrastaessasi välitä toisen tarpeista, sinä olet vain kuvottava runkkari. 

Tilanne on vain harvoin noin, kuten tuli jo todettua. Kuka tahansa seksuaaliterapeutti voi sinulle kertoa, että parisuhteessakaan halut menevät vain harvoin tasan. Ja vaikka raha tuleekin seksiin mukaan, niin se ei tarkoita sitä, että asiakas kohtelisi palveluntarjoajaa mitenkään eri tavalla kuin ketään muita sänkykumppaneitaankaan. Joten ei hän minusta ole yhtään sen kuvottavampi runkkari kuin silloin, kun ei maksa seksistä.

Vierailija kirjoitti:

Et vastannut tähän kysymykseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä, mitä naiset ajattelevat siitä että joku satunnainen mies, jota he eivät halua, käy maksullisilla?

Provohan tämä tosin taitaa olla.

Voihan naisten mielipidettä kysyä kelpaisko sellainen mies parisuhteeseen joka on käynyt maksullisella. Aika täystyrmäys tuli.

Jos miehen pitää käydä maksullisilla koska ei muuten saa naista jota haluaa niin miksi mies kuvittelee että maksullisilla käynti jotenkin mystisesti muuttaisi asian?

Hah eiköhän aika moni mies ole käynyt jossain vaiheessa maksullisella :)

Sitä ei vaan kumppanille kerrota.

Kuvittele vaikka omasta poikaystävästäsi... mitä kävisi jos paljastuisi hänen käyneen maksullisella? Eroaisitko?

Mä puhuinkin nyt susta. Sanot ettet saa kauniita ja mukavia naisia kuin ainoastaan rahalla sänkyyn. Tarkoitat siis että jos lähdet suhteeseen niin silloinko sulle kelpaa se vähemmän kaunis ja vähemmän mukava? Et ilmeisesti edes ymmärrä mitä sulle puhutaan. Koita nyt miettiä näitä omia tekstejäsi äläkä vedä mukaan jotain "sunkin poikaystävä" -kortteja kun ne ei tähän kysymykseen mitenkään liittyny.

Ei kelpaa suhteeseen kukaan ellei ole tunteita mukana. Ja kyllä mä täältä yleistä mielipidettä hain siihen miten naiset suhtautuu mieheen joka on käynyt maksullisella. Ja täällä taitaa olla aika monta muutakin kommentoijaa...

"Ei tunteita mukana" huvittaa. Ymmärrätkö että jos ihminen on kykenevä tuntemaan niin tunteet on mukana kaikessa.

Ihastumisen tunnetta pitää olla, molemminpuolista :) En muuten seurustelisi.

Mitä sellaista sussa on, että joku suhun ihastuisi?

Ei mitään. Mutta voihan ihminen muuttua. Tosin en taida kelvata enää koskaan oikeaan suhteeseen koska olen käynyt huorissa :)

Ai nyt sä oletkin käynyt huorissa?

Kyllä? Suuseksiä ostin.

Miksi et ostanut yhdyntää?

Tämä opiskelija ei ollut vielä valmis menemään niin pitkälle.

Oliko hän neitsyt vai millä tavalla ei ollut valmis? Mistä johtuu, että on todennäköisesti ollut valmis yhdyntään jonkun muun kanssa, mutta ei sinun kanssasi? 

Olin hänen ensimmäinen asiakas. Ja kyllähän itseäkin jännitti oma eka maksullinen kerta. Niinpä päädyimme suuseksiin.

Oma eka maksullinen kerta? Sä siis olet joskus saanut ilmaiseksi?

Kyllä olen saanut. Taitaa ihmisillä olla aikamoisia ennakkoluuloja asiakkaita ja myyjiä kohtaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet kuvottava. Maksullinen seksi on aina hyväksikäyttöä ja toisen ihmisen esineellistämistä. Mua ei niin edes haittaisi se tunteettomuus, koska himoa voi olla ilman tunteitakin, eikä se minusta leimaa ihmisen koko suhtautumista seksiin. Mutta se, että harrastaa seksiä ihmisen kanssa, joka ei sitä oikeasti halua, olisi mulle deal breaker.

Jos oman miehen menneisyydestä paljastuisi vastaavaa, niin harkitsisin kyllä eroa. Jos asia paljastuisi siinä vaiheessa, ettei yhteisiä lapsia ole, niin ero olisi satavarma. En pystyisi kunnioittamaan huorissa käynyttä miestä.

Millä perusteella maksullinen seksi on aina hyväksikäyttöä ja miksei prostituoitu voisi oikeasti haluta harrastaa seksiä asiakkaiden kanssa?

Jännä että näin alalla olevana en koe sitä noin ja oikeasti nautin seksistä asiakkaiden kanssa.

Mikset sitten anna heille ilmaiseksi? 

Hehe. Mun mielestä tämän naisen ammatti ei niin ratkaisevasti eroa vaikka hierojasta. Pitäisikö hierojankin hieroa ihmisiä ilmaiseksi? Toivottavasti nämä maksulliset eivät ole feikkejä, olisi kiinnostavaa kuulla arjesta!

Tuskin hierojakaan ihan huvikseen päivittäin tuntikausia hieroo. Nämä maksulliset kuitenkin kertovat tykkäävänsä seksistä näiden asiakkaiden kanssa, joten herää kysymys, miksi ihmeessä vain toinen osapuoli maksaa seksistä, jos kumpikin siitä yhtä paljon nauttivat. 

Kukaan ei ole sanonut, että he nauttisivat yhtä paljon. Moni F1-kuski on maksanut päästäkseen talliin kuskiksi siinä missä toisille kuljettajille maksetaan miljoonia. Miksi nämä toiset kuskit eivät ole ajaneet ilmaiseksi? Vastaus: he ovat etuoikeutetussa asemassa, jossa voivat valita SEKÄ nautinnon ETTÄ rahan. 

No niin siinähän se tulikin, kiitos. Eihän aina parisuhteessakaan molemmat nauti täsmälleen yhtä paljon, mutta ei sitä silti kompensoida millään rahalla. Tässä taitaa kyseessä kuitenkin olla nimenomaan siitä, että oletusarvoisesti toinen nauttii merkittävästi enemmän kuin toinen ja koko homma perustuu tälle asetelmalle. Juuri tämähän tässä on ongelma, kun seksin pitäisi yleensä edes pyrkiä miellyttämään molempia osapuolia tasapuolisesti. 

Voi olla, että asia on noin, mutta mikä ongelma se on? Ensin sanoit, että eihän parisuhteessakaan molemmat aina nauti yhtä paljon, mutta silti sinulle on ongelma, kun kaksi henkilöä harrastaa seksiä omasta valinnastaan ja josta molemmat nauttivat (tai eivät nauti), mutta koska he eivät ehkä nauti yhtä paljon, niin aijaijaijai! Minä en näe tuossa asetelmassa ongelmaa enkä saanut kiinni selityksestäsi.

Mielestäni sen tuossa aiemmassa viestissäni jo sanoin. Eli ongelma on se, että tavisseksissä edes pyritään miellyttämään molempia osapuolia tasapuolisesti, mutta maksullisessa seksissä oletusarvona on se, että ainoastaan toinen nauttii. Tämähän siinä on se epäsuhta, jota kompensoidaan maksamalla. Näin ollen on minusta naurettavaa väittää, että se työntekijä nauttisi siitä hommasta ihan samalla tavalla kuin normiseksistäkin.

Ja tuo hierojavertaus on ihan naurettava, kun aika harvoin sitä kukaan toivoo, että voi kun pääsisi hieromaan jotakuta tai voi kun oli joku jota hieroa ilman mitään vastapalveluksia. Siinä kohtaa minusta ei ole mitään ihmeellistä siinä, että hierominen on nimenomaan työtä, josta maksetaan. Teet toiselle palveluksen, josta toinen maksaa, mutta se toinen osapuoli ei tee mitään vastaavaa sinun hyväksesi. Ei voi millään verrata tilanteeseen, jossa seksityöläinen väittää muka nauttivansa työstään kuten normiseksistäkin. Jos hän nauttisi, eihän hän siitä mitään rahaa haluaisi. Se on sitten eri asia, ettei pidä työtä erityisen vastenmielisenä. Mutta pointti on se, että ilman rahaa hän ei vastaavaa kuitenkaan tekisi ja siinä nimenomaan on se kynnys, miksi tämä eroaa normiseksistä. 

Joo tuon verran mä ymmärsin, mutta miksi se on ongelma, että toinen nauttii enemmän kuin toinen? 

Koska seksin juju on se, että siinä on kaksi yhdenvertaista ihmistä, joiden tarpeet ovat samalla viivalla. Jos sinä et seksiä harrastaessasi välitä toisen tarpeista, sinä olet vain kuvottava runkkari. 

Tilanne on vain harvoin noin, kuten tuli jo todettua. Kuka tahansa seksuaaliterapeutti voi sinulle kertoa, että parisuhteessakaan halut menevät vain harvoin tasan. Ja vaikka raha tuleekin seksiin mukaan, niin se ei tarkoita sitä, että asiakas kohtelisi palveluntarjoajaa mitenkään eri tavalla kuin ketään muita sänkykumppaneitaankaan. Joten ei hän minusta ole yhtään sen kuvottavampi runkkari kuin silloin, kun ei maksa seksistä.

Voi luoja, mistähän ratakiskosta tämä nyt pitää vääntää, kun ei mene perille. Parisuhdeseksi: 

- lähtökohta: pyritään molempien nautintoon

- jos molemmat eivät nauti, voidaan lopettaa

- ei velvollisuutta tuottaa toiselle nautintoa, jos ei itsekään nauti

- saat kieltäytyä, jos ei huvita

Maksullinen seksi: 

- lähtökohta: pyritään asiakkaan nautintoon

- jos molemmat eivät nauti, kyseessä ihan normaali tilanne

- työntekijällä velvollisuus tuottaa nautintoa asiakkaalle, asiakkaalla ei velvollisuutta tuottaa toiselle nautintoa

- saat kieltätyä asiakkaasta, mutta kun touhu on aloitettu ja sovittu, et voi enää kieltäytyä, jos ei paikat kostu tarpeeksi ja fiilis menee p*skanhajuisen vehkeen takia. 

Se, että parisuhteessa aina ei toiveista huolimatta kaikki natsaa, on aika kaukana siitä, että maksullisessa seksissä se natsaaminen ei ole missään vaiheessa edes tavoite. 

Olisipa joku maksullinen paikalla kertomassa omasta näkökulmastaan...

Vierailija kirjoitti:

Tää tyyppi on kyllä reppana, tehtailee näitä maksullisia koskevia aloituksia tänne jatkuvasti. Ja koskaan ei tee mitään vaan tyytyy tuskailemaan aiheesta täällä naisten huomiota hakien :D

Olet sinäkin, kun luulet että suomesta löytyy vain yksi mies, joka näin ajattelee. Jännä ajatusmaailma on palstanaisilla. Sen sijaan, että hyväksyttäisiin, että jotain tapahtuu niin se pitää sysätä pois ja marginalisoida käytökseksi, jota teidän kiinnostuksen kohteenne eivät ikinä tekisi.

Vielä vähän lisää ratakiskoa. Ajattele vaikka työntekijää, jolla on henkilökohtaisessa elämässään rankkaa, vastoinkäymisiä ja sairauksia, uupumista jne. Hän yrittää kuitenkin työssä parhaansa, mutta heikolla menestyksellä. Sitten on toinen työntekijä, joka on töissä sillä asenteella, että hengaillaan siellä pakosti, lusmuillaan minkä ehditään ja pyydellään feikkisaikkuja, kun ei työ huvita. Juu, ei ole ihanteellisia työntekijöitä kumpikaan, mutta kumpiko on sinusta on "parempi" ihminen, jolla on moraali kohdallaan. Näennäisesti sama tilanne, mutta se tarkoitus ja asenne onkin se, mikä ratkaisee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä ainakin tuli instant turn off mieheen joka ilmoitti ostaneensa seksiä naiselta. Ensinnäkin tulee olo, että olen halpa ja vähään tyytyvä jos annan hänelle seksiä ilmaiseksi kun mies ennenkin on siitä joutunut maksamaan. Eiköhän se lisäksi kerro myös siitä, ettei ole kyse ihan komeimmasta alfauroksesta kun ei muulla tavalla seksiä saa kuin maksamalla itsensä kipeäksi siitä. :D 

Kerroin tuolla aiemmin työkaveristani joka on käynyt maksullisella ja hän on kyllä oikein hyvännäköinen ja saa helposti naisia ilman rahaakin. Joten ainakaan hänen perusteella ei pidä paikkaansa. Enemmänkin hänellä on ongelmia itsensä kanssa ja ne onkin sellaisia etten tällaista miestä suhteeseen voisi kuvitella.

Eli vaikka mies saisi itsensä kuntoon ja lakkaisi maksullisissa käymisen, olisiko hän silti 'pilalla'?

Kyllä. Tehtyä ei saa tekemättömäksi.

Mitenkäs tämä poikkeaa normaalista vkl baarista pokauksesta, nopeasta yhdenyön sutinasta? Tuskin tuossakaan tapauksessa nautinnot menee tasan tai molemmat erityisen kovasti yrittää toista miellyttää? Ei sieltä baarista kaikki saa kumppania, vaikka kuinka yrittävät olla miellyttäviä, kohteliaita ja haluttavia. Ei heillä ole oikeasti muuta vaihtoehtoa kuin ostaa se kumppani hetkeksi rahalla. Ovatko he siis suorilla aivan kuvottavia ihmisiä, ja täysin kelpaamattomia parisuhteeseen? Oletteko te todellakin noin kapeakatseisia ihmisiä, että olette valmiit "polttomerkitsemään" ihmisiä läheisyyden kaipuun takia?

Ja nuo väitteet että "useat prostituodut ovat alisteisessa asemassa" tai "mt-potilaita" voi heittää suorilla roskiin. Joka ammattikunnassa on joku alisteisessa ammatissa tai mt-potilas, mutta ei sen perusteella voida kieltää koko ammatinharjoitusta.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni olet.

Monet seksipalveluja tarjoavat ovat psyykkisesti sekaisin, hyväksikäytettyjä tai pahimmassa tapauksessa ihmiskaupan uhreja. Miksi haluat seksiä psyykkisesti sairaan tai hyväksikäytetyn ihmisen kanssa?

Tuo on nykypäivän Suomessa ihan höpöhöpö-juttuja. Jos käyt Sexworkin sivuilla foorumilla, niin huomaat, että siellä on aika tarkka seuranta ja jos käy ilmi, että on kyse ihmiskauppaa, mielisairautta tai mitä vaan terveestä poikkeavaa, niin ilmoitus tulee heti.

Nykyään siellä on vain independent freelancereita, jotka tekevät sitä omasta tahdostaan.

Monella lukee ilmoituksessa, että huolivat vain asiakkaakseen kantasuomalaisia, jotka osaavat käyttäytyä, koska ilmeisesti ulkomaalaisten kanssa on ollut ongelmaa.

Siellä on osa suomalaisia ja osa ulkomaalaisia, osa pitää blogia ja jotkut ovat antaneet haastateluja.

Ulkomailla toki aivan eri asia.

Faktat kuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et vastannut tähän kysymykseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä, mitä naiset ajattelevat siitä että joku satunnainen mies, jota he eivät halua, käy maksullisilla?

Provohan tämä tosin taitaa olla.

Voihan naisten mielipidettä kysyä kelpaisko sellainen mies parisuhteeseen joka on käynyt maksullisella. Aika täystyrmäys tuli.

Jos miehen pitää käydä maksullisilla koska ei muuten saa naista jota haluaa niin miksi mies kuvittelee että maksullisilla käynti jotenkin mystisesti muuttaisi asian?

Hah eiköhän aika moni mies ole käynyt jossain vaiheessa maksullisella :)

Sitä ei vaan kumppanille kerrota.

Kuvittele vaikka omasta poikaystävästäsi... mitä kävisi jos paljastuisi hänen käyneen maksullisella? Eroaisitko?

Mä puhuinkin nyt susta. Sanot ettet saa kauniita ja mukavia naisia kuin ainoastaan rahalla sänkyyn. Tarkoitat siis että jos lähdet suhteeseen niin silloinko sulle kelpaa se vähemmän kaunis ja vähemmän mukava? Et ilmeisesti edes ymmärrä mitä sulle puhutaan. Koita nyt miettiä näitä omia tekstejäsi äläkä vedä mukaan jotain "sunkin poikaystävä" -kortteja kun ne ei tähän kysymykseen mitenkään liittyny.

Ei kelpaa suhteeseen kukaan ellei ole tunteita mukana. Ja kyllä mä täältä yleistä mielipidettä hain siihen miten naiset suhtautuu mieheen joka on käynyt maksullisella. Ja täällä taitaa olla aika monta muutakin kommentoijaa...

"Ei tunteita mukana" huvittaa. Ymmärrätkö että jos ihminen on kykenevä tuntemaan niin tunteet on mukana kaikessa.

Ihastumisen tunnetta pitää olla, molemminpuolista :) En muuten seurustelisi.

Mitä sellaista sussa on, että joku suhun ihastuisi?

Ei mitään. Mutta voihan ihminen muuttua. Tosin en taida kelvata enää koskaan oikeaan suhteeseen koska olen käynyt huorissa :)

Ai nyt sä oletkin käynyt huorissa?

Kyllä? Suuseksiä ostin.

Miksi et ostanut yhdyntää?

Tämä opiskelija ei ollut vielä valmis menemään niin pitkälle.

Oliko hän neitsyt vai millä tavalla ei ollut valmis? Mistä johtuu, että on todennäköisesti ollut valmis yhdyntään jonkun muun kanssa, mutta ei sinun kanssasi? 

Olin hänen ensimmäinen asiakas. Ja kyllähän itseäkin jännitti oma eka maksullinen kerta. Niinpä päädyimme suuseksiin.

Oma eka maksullinen kerta? Sä siis olet joskus saanut ilmaiseksi?

Kyllä olen saanut. Taitaa ihmisillä olla aikamoisia ennakkoluuloja asiakkaita ja myyjiä kohtaan...

Useammaltakin? Vähemmän kauniita ja ei-niin mukavia olivat, mutta halusit kuitenkin seksiä heidän kanssaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä ainakin tuli instant turn off mieheen joka ilmoitti ostaneensa seksiä naiselta. Ensinnäkin tulee olo, että olen halpa ja vähään tyytyvä jos annan hänelle seksiä ilmaiseksi kun mies ennenkin on siitä joutunut maksamaan. Eiköhän se lisäksi kerro myös siitä, ettei ole kyse ihan komeimmasta alfauroksesta kun ei muulla tavalla seksiä saa kuin maksamalla itsensä kipeäksi siitä. :D 

Kerroin tuolla aiemmin työkaveristani joka on käynyt maksullisella ja hän on kyllä oikein hyvännäköinen ja saa helposti naisia ilman rahaakin. Joten ainakaan hänen perusteella ei pidä paikkaansa. Enemmänkin hänellä on ongelmia itsensä kanssa ja ne onkin sellaisia etten tällaista miestä suhteeseen voisi kuvitella.

Eli vaikka mies saisi itsensä kuntoon ja lakkaisi maksullisissa käymisen, olisiko hän silti 'pilalla'?

Kyllä. Tehtyä ei saa tekemättömäksi.

Tehtyä ei saa tekemättömäksi, mutta jos mies on muuttunut, niin mitä sitten? Ethän sinä sen menneisyyden miehen kanssa enää ole tekemisissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni olet.

Monet seksipalveluja tarjoavat ovat psyykkisesti sekaisin, hyväksikäytettyjä tai pahimmassa tapauksessa ihmiskaupan uhreja. Miksi haluat seksiä psyykkisesti sairaan tai hyväksikäytetyn ihmisen kanssa?

Tuo on nykypäivän Suomessa ihan höpöhöpö-juttuja. Jos käyt Sexworkin sivuilla foorumilla, niin huomaat, että siellä on aika tarkka seuranta ja jos käy ilmi, että on kyse ihmiskauppaa, mielisairautta tai mitä vaan terveestä poikkeavaa, niin ilmoitus tulee heti.

Nykyään siellä on vain independent freelancereita, jotka tekevät sitä omasta tahdostaan.

Monella lukee ilmoituksessa, että huolivat vain asiakkaakseen kantasuomalaisia, jotka osaavat käyttäytyä, koska ilmeisesti ulkomaalaisten kanssa on ollut ongelmaa.

Siellä on osa suomalaisia ja osa ulkomaalaisia, osa pitää blogia ja jotkut ovat antaneet haastateluja.

Ulkomailla toki aivan eri asia.

Faktat kuntoon.

Olet oikeassa. Mutta ei av-mammat voi uskoa todeksi tätä. Onhan näitä maksullisia käynyt A-Studiossa yms puhumassa että miten heillä on asiat hyvin, eivät ole hyväksikäytettyjä jne mutta ei se vaan mene kaaliin. 

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs tämä poikkeaa normaalista vkl baarista pokauksesta, nopeasta yhdenyön sutinasta? Tuskin tuossakaan tapauksessa nautinnot menee tasan tai molemmat erityisen kovasti yrittää toista miellyttää? Ei sieltä baarista kaikki saa kumppania, vaikka kuinka yrittävät olla miellyttäviä, kohteliaita ja haluttavia. Ei heillä ole oikeasti muuta vaihtoehtoa kuin ostaa se kumppani hetkeksi rahalla. Ovatko he siis suorilla aivan kuvottavia ihmisiä, ja täysin kelpaamattomia parisuhteeseen? Oletteko te todellakin noin kapeakatseisia ihmisiä, että olette valmiit "polttomerkitsemään" ihmisiä läheisyyden kaipuun takia?

Ja nuo väitteet että "useat prostituodut ovat alisteisessa asemassa" tai "mt-potilaita" voi heittää suorilla roskiin. Joka ammattikunnassa on joku alisteisessa ammatissa tai mt-potilas, mutta ei sen perusteella voida kieltää koko ammatinharjoitusta.

Tähän on nyt vastattu jo monta kertaa. Jokainen mukaasi lähtevä baaripoka, haluaa myös sinun kanssasi seksiä. Jos et ole hänen silmissään haluttava, hän ei lähde mukaasi. Jos hän haluaa kesken, hän voi sen tehdä. Jos hän ei halua niellä lastejasi, hänen ei ole pakko. Hänellä on oikeus myös pyytää sinulta häntä miellyttäviä juttuja. 

Tässä nyt muutama asia, jotka tulivat äkkiseltään mieleen. Olennainen juttu on nimenomaan tuo, että hän alun perinkin haluaa kanssasi seksiä, ihan ilmaiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä ainakin tuli instant turn off mieheen joka ilmoitti ostaneensa seksiä naiselta. Ensinnäkin tulee olo, että olen halpa ja vähään tyytyvä jos annan hänelle seksiä ilmaiseksi kun mies ennenkin on siitä joutunut maksamaan. Eiköhän se lisäksi kerro myös siitä, ettei ole kyse ihan komeimmasta alfauroksesta kun ei muulla tavalla seksiä saa kuin maksamalla itsensä kipeäksi siitä. :D 

Kerroin tuolla aiemmin työkaveristani joka on käynyt maksullisella ja hän on kyllä oikein hyvännäköinen ja saa helposti naisia ilman rahaakin. Joten ainakaan hänen perusteella ei pidä paikkaansa. Enemmänkin hänellä on ongelmia itsensä kanssa ja ne onkin sellaisia etten tällaista miestä suhteeseen voisi kuvitella.

Eli vaikka mies saisi itsensä kuntoon ja lakkaisi maksullisissa käymisen, olisiko hän silti 'pilalla'?

Kyllä. Tehtyä ei saa tekemättömäksi.

Tehtyä ei saa tekemättömäksi, mutta jos mies on muuttunut, niin mitä sitten? Ethän sinä sen menneisyyden miehen kanssa enää ole tekemisissä?

Siis miten se mies muuttuu sen jälkeen, kun on ollut yhdynnässä maksullisen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni olet.

Monet seksipalveluja tarjoavat ovat psyykkisesti sekaisin, hyväksikäytettyjä tai pahimmassa tapauksessa ihmiskaupan uhreja. Miksi haluat seksiä psyykkisesti sairaan tai hyväksikäytetyn ihmisen kanssa?

Tuo on nykypäivän Suomessa ihan höpöhöpö-juttuja. Jos käyt Sexworkin sivuilla foorumilla, niin huomaat, että siellä on aika tarkka seuranta ja jos käy ilmi, että on kyse ihmiskauppaa, mielisairautta tai mitä vaan terveestä poikkeavaa, niin ilmoitus tulee heti.

Nykyään siellä on vain independent freelancereita, jotka tekevät sitä omasta tahdostaan.

Monella lukee ilmoituksessa, että huolivat vain asiakkaakseen kantasuomalaisia, jotka osaavat käyttäytyä, koska ilmeisesti ulkomaalaisten kanssa on ollut ongelmaa.

Siellä on osa suomalaisia ja osa ulkomaalaisia, osa pitää blogia ja jotkut ovat antaneet haastateluja.

Ulkomailla toki aivan eri asia.

Faktat kuntoon.

Olet oikeassa. Mutta ei av-mammat voi uskoa todeksi tätä. Onhan näitä maksullisia käynyt A-Studiossa yms puhumassa että miten heillä on asiat hyvin, eivät ole hyväksikäytettyjä jne mutta ei se vaan mene kaaliin. 

Ei kai tässä siitä ollutkaan kysymys, vaan siitä, miten maksullisissa käyneeseen mieheen suhtaudutaan? Kuten huomaat, suurimmalle osalle se on täysi turn off. Mutta se ei vaan av-papalle mene kaaliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet kuvottava. Maksullinen seksi on aina hyväksikäyttöä ja toisen ihmisen esineellistämistä. Mua ei niin edes haittaisi se tunteettomuus, koska himoa voi olla ilman tunteitakin, eikä se minusta leimaa ihmisen koko suhtautumista seksiin. Mutta se, että harrastaa seksiä ihmisen kanssa, joka ei sitä oikeasti halua, olisi mulle deal breaker.

Jos oman miehen menneisyydestä paljastuisi vastaavaa, niin harkitsisin kyllä eroa. Jos asia paljastuisi siinä vaiheessa, ettei yhteisiä lapsia ole, niin ero olisi satavarma. En pystyisi kunnioittamaan huorissa käynyttä miestä.

Millä perusteella maksullinen seksi on aina hyväksikäyttöä ja miksei prostituoitu voisi oikeasti haluta harrastaa seksiä asiakkaiden kanssa?

Jännä että näin alalla olevana en koe sitä noin ja oikeasti nautin seksistä asiakkaiden kanssa.

Mikset sitten anna heille ilmaiseksi? 

Hehe. Mun mielestä tämän naisen ammatti ei niin ratkaisevasti eroa vaikka hierojasta. Pitäisikö hierojankin hieroa ihmisiä ilmaiseksi? Toivottavasti nämä maksulliset eivät ole feikkejä, olisi kiinnostavaa kuulla arjesta!

Tuskin hierojakaan ihan huvikseen päivittäin tuntikausia hieroo. Nämä maksulliset kuitenkin kertovat tykkäävänsä seksistä näiden asiakkaiden kanssa, joten herää kysymys, miksi ihmeessä vain toinen osapuoli maksaa seksistä, jos kumpikin siitä yhtä paljon nauttivat. 

Kukaan ei ole sanonut, että he nauttisivat yhtä paljon. Moni F1-kuski on maksanut päästäkseen talliin kuskiksi siinä missä toisille kuljettajille maksetaan miljoonia. Miksi nämä toiset kuskit eivät ole ajaneet ilmaiseksi? Vastaus: he ovat etuoikeutetussa asemassa, jossa voivat valita SEKÄ nautinnon ETTÄ rahan. 

No niin siinähän se tulikin, kiitos. Eihän aina parisuhteessakaan molemmat nauti täsmälleen yhtä paljon, mutta ei sitä silti kompensoida millään rahalla. Tässä taitaa kyseessä kuitenkin olla nimenomaan siitä, että oletusarvoisesti toinen nauttii merkittävästi enemmän kuin toinen ja koko homma perustuu tälle asetelmalle. Juuri tämähän tässä on ongelma, kun seksin pitäisi yleensä edes pyrkiä miellyttämään molempia osapuolia tasapuolisesti. 

Voi olla, että asia on noin, mutta mikä ongelma se on? Ensin sanoit, että eihän parisuhteessakaan molemmat aina nauti yhtä paljon, mutta silti sinulle on ongelma, kun kaksi henkilöä harrastaa seksiä omasta valinnastaan ja josta molemmat nauttivat (tai eivät nauti), mutta koska he eivät ehkä nauti yhtä paljon, niin aijaijaijai! Minä en näe tuossa asetelmassa ongelmaa enkä saanut kiinni selityksestäsi.

Mielestäni sen tuossa aiemmassa viestissäni jo sanoin. Eli ongelma on se, että tavisseksissä edes pyritään miellyttämään molempia osapuolia tasapuolisesti, mutta maksullisessa seksissä oletusarvona on se, että ainoastaan toinen nauttii. Tämähän siinä on se epäsuhta, jota kompensoidaan maksamalla. Näin ollen on minusta naurettavaa väittää, että se työntekijä nauttisi siitä hommasta ihan samalla tavalla kuin normiseksistäkin.

Ja tuo hierojavertaus on ihan naurettava, kun aika harvoin sitä kukaan toivoo, että voi kun pääsisi hieromaan jotakuta tai voi kun oli joku jota hieroa ilman mitään vastapalveluksia. Siinä kohtaa minusta ei ole mitään ihmeellistä siinä, että hierominen on nimenomaan työtä, josta maksetaan. Teet toiselle palveluksen, josta toinen maksaa, mutta se toinen osapuoli ei tee mitään vastaavaa sinun hyväksesi. Ei voi millään verrata tilanteeseen, jossa seksityöläinen väittää muka nauttivansa työstään kuten normiseksistäkin. Jos hän nauttisi, eihän hän siitä mitään rahaa haluaisi. Se on sitten eri asia, ettei pidä työtä erityisen vastenmielisenä. Mutta pointti on se, että ilman rahaa hän ei vastaavaa kuitenkaan tekisi ja siinä nimenomaan on se kynnys, miksi tämä eroaa normiseksistä. 

Joo tuon verran mä ymmärsin, mutta miksi se on ongelma, että toinen nauttii enemmän kuin toinen? 

Koska seksin juju on se, että siinä on kaksi yhdenvertaista ihmistä, joiden tarpeet ovat samalla viivalla. Jos sinä et seksiä harrastaessasi välitä toisen tarpeista, sinä olet vain kuvottava runkkari. 

Tilanne on vain harvoin noin, kuten tuli jo todettua. Kuka tahansa seksuaaliterapeutti voi sinulle kertoa, että parisuhteessakaan halut menevät vain harvoin tasan. Ja vaikka raha tuleekin seksiin mukaan, niin se ei tarkoita sitä, että asiakas kohtelisi palveluntarjoajaa mitenkään eri tavalla kuin ketään muita sänkykumppaneitaankaan. Joten ei hän minusta ole yhtään sen kuvottavampi runkkari kuin silloin, kun ei maksa seksistä.

Voi luoja, mistähän ratakiskosta tämä nyt pitää vääntää, kun ei mene perille. Parisuhdeseksi: 

- lähtökohta: pyritään molempien nautintoon

- jos molemmat eivät nauti, voidaan lopettaa

- ei velvollisuutta tuottaa toiselle nautintoa, jos ei itsekään nauti

- saat kieltäytyä, jos ei huvita

Maksullinen seksi: 

- lähtökohta: pyritään asiakkaan nautintoon

- jos molemmat eivät nauti, kyseessä ihan normaali tilanne

- työntekijällä velvollisuus tuottaa nautintoa asiakkaalle, asiakkaalla ei velvollisuutta tuottaa toiselle nautintoa

- saat kieltätyä asiakkaasta, mutta kun touhu on aloitettu ja sovittu, et voi enää kieltäytyä, jos ei paikat kostu tarpeeksi ja fiilis menee p*skanhajuisen vehkeen takia. 

Se, että parisuhteessa aina ei toiveista huolimatta kaikki natsaa, on aika kaukana siitä, että maksullisessa seksissä se natsaaminen ei ole missään vaiheessa edes tavoite. 

Sä unohdat nyt täysin, että se sama mies harrastaa seksiä myös ilman rahaa. Miksi hän käyttäytyisi maksullisen seksin aikana yhtään eri tavalla kuin muutoin seksiä harrastaessaan? 

Ja maksullisella ei todellakaan ole mitään velvoitteita asian suhteen ja saa lopettaa vaikka kesken varvien, jos haluaa.

En vieläkään saanut siis yhtään loogista ja tarkastelun kestävää perustelua.

Voisiko joku nyt kertoa, miksi siitä seksistä pitää maksaa, jos se on muka muuten ihan sama juttu, kuin baaripano? Tässä on nyt väitetty, että prostituoitu nauttii seksistä ja haluaa seksiä ihan yhtä paljon kuin se asiakaskin. Mikä ihme siinä sitten on, että nämä toisiaan vilpittömästi haluavat ihmiset eivät voi harrastaa seksiä ilman rahaa? 

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs tämä poikkeaa normaalista vkl baarista pokauksesta, nopeasta yhdenyön sutinasta? Tuskin tuossakaan tapauksessa nautinnot menee tasan tai molemmat erityisen kovasti yrittää toista miellyttää? Ei sieltä baarista kaikki saa kumppania, vaikka kuinka yrittävät olla miellyttäviä, kohteliaita ja haluttavia. Ei heillä ole oikeasti muuta vaihtoehtoa kuin ostaa se kumppani hetkeksi rahalla. Ovatko he siis suorilla aivan kuvottavia ihmisiä, ja täysin kelpaamattomia parisuhteeseen? Oletteko te todellakin noin kapeakatseisia ihmisiä, että olette valmiit "polttomerkitsemään" ihmisiä läheisyyden kaipuun takia?

Ja nuo väitteet että "useat prostituodut ovat alisteisessa asemassa" tai "mt-potilaita" voi heittää suorilla roskiin. Joka ammattikunnassa on joku alisteisessa ammatissa tai mt-potilas, mutta ei sen perusteella voida kieltää koko ammatinharjoitusta.

Minulla ei ole mitään seksin ostamista ja myymistä vastaan. Olen monta kertaa kehottanut tämänkin palstan naisettomia miehiä ostamaan seksiä, kun se tuntuu heille olevan niin iso asia ettei edes töissä voi käydä, kun ei siitä hyvästä saa seksiä.

Itse en huolisi miestä, josta tietäisin, että tämä on ostanut seksiä koska "ei ollut oikeasti muuta vaihtoehtoa" eli ei kyennyt iskemään naista molemminpuoliseen nautittavaan seksiin.

Sitä en tiedä, onko oma mieheni joskus ostanut seksiä. Meillä on molemmilla noin 40 vuotta seksielämää taustallamme ja se, mitä joskus vuosikymmeniä sitten on tapahtunut ei liikuta minua. Sen tiedän, että hänen ei tarvitsisi maksaa seksistä sitä saadakseen nykyisin, sen verran innokkaasti naiset heittelevät häneen katseita ja heittäytyvät juttusille, kun yhdessä liikumme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et vastannut tähän kysymykseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä, mitä naiset ajattelevat siitä että joku satunnainen mies, jota he eivät halua, käy maksullisilla?

Provohan tämä tosin taitaa olla.

Voihan naisten mielipidettä kysyä kelpaisko sellainen mies parisuhteeseen joka on käynyt maksullisella. Aika täystyrmäys tuli.

Jos miehen pitää käydä maksullisilla koska ei muuten saa naista jota haluaa niin miksi mies kuvittelee että maksullisilla käynti jotenkin mystisesti muuttaisi asian?

Hah eiköhän aika moni mies ole käynyt jossain vaiheessa maksullisella :)

Sitä ei vaan kumppanille kerrota.

Kuvittele vaikka omasta poikaystävästäsi... mitä kävisi jos paljastuisi hänen käyneen maksullisella? Eroaisitko?

Mä puhuinkin nyt susta. Sanot ettet saa kauniita ja mukavia naisia kuin ainoastaan rahalla sänkyyn. Tarkoitat siis että jos lähdet suhteeseen niin silloinko sulle kelpaa se vähemmän kaunis ja vähemmän mukava? Et ilmeisesti edes ymmärrä mitä sulle puhutaan. Koita nyt miettiä näitä omia tekstejäsi äläkä vedä mukaan jotain "sunkin poikaystävä" -kortteja kun ne ei tähän kysymykseen mitenkään liittyny.

Ei kelpaa suhteeseen kukaan ellei ole tunteita mukana. Ja kyllä mä täältä yleistä mielipidettä hain siihen miten naiset suhtautuu mieheen joka on käynyt maksullisella. Ja täällä taitaa olla aika monta muutakin kommentoijaa...

"Ei tunteita mukana" huvittaa. Ymmärrätkö että jos ihminen on kykenevä tuntemaan niin tunteet on mukana kaikessa.

Ihastumisen tunnetta pitää olla, molemminpuolista :) En muuten seurustelisi.

Mitä sellaista sussa on, että joku suhun ihastuisi?

Ei mitään. Mutta voihan ihminen muuttua. Tosin en taida kelvata enää koskaan oikeaan suhteeseen koska olen käynyt huorissa :)

Ai nyt sä oletkin käynyt huorissa?

Kyllä? Suuseksiä ostin.

Miksi et ostanut yhdyntää?

Tämä opiskelija ei ollut vielä valmis menemään niin pitkälle.

Oliko hän neitsyt vai millä tavalla ei ollut valmis? Mistä johtuu, että on todennäköisesti ollut valmis yhdyntään jonkun muun kanssa, mutta ei sinun kanssasi? 

Olin hänen ensimmäinen asiakas. Ja kyllähän itseäkin jännitti oma eka maksullinen kerta. Niinpä päädyimme suuseksiin.

Oma eka maksullinen kerta? Sä siis olet joskus saanut ilmaiseksi?

Kyllä olen saanut. Taitaa ihmisillä olla aikamoisia ennakkoluuloja asiakkaita ja myyjiä kohtaan...

Useammaltakin? Vähemmän kauniita ja ei-niin mukavia olivat, mutta halusit kuitenkin seksiä heidän kanssaan?

Kyllä juuri näin. Yhden illan juttuja. Yksi oikea suhde joka päättyi kun olin 25-vuotias. Nykyään 31.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä ainakin tuli instant turn off mieheen joka ilmoitti ostaneensa seksiä naiselta. Ensinnäkin tulee olo, että olen halpa ja vähään tyytyvä jos annan hänelle seksiä ilmaiseksi kun mies ennenkin on siitä joutunut maksamaan. Eiköhän se lisäksi kerro myös siitä, ettei ole kyse ihan komeimmasta alfauroksesta kun ei muulla tavalla seksiä saa kuin maksamalla itsensä kipeäksi siitä. :D 

Kerroin tuolla aiemmin työkaveristani joka on käynyt maksullisella ja hän on kyllä oikein hyvännäköinen ja saa helposti naisia ilman rahaakin. Joten ainakaan hänen perusteella ei pidä paikkaansa. Enemmänkin hänellä on ongelmia itsensä kanssa ja ne onkin sellaisia etten tällaista miestä suhteeseen voisi kuvitella.

Eli vaikka mies saisi itsensä kuntoon ja lakkaisi maksullisissa käymisen, olisiko hän silti 'pilalla'?

En ainakaan hänen kohdallaan näe mitään yritystä tulla "kuntoon" kun ei näe toiminnassaan mitään vikaa alunperinkään. Pikemminkin kehuu asialla sopivassa seurassa. Uskon jos joskus tapaan miehen joka on käynyt maksullisilla ja sittemmin tajunnut asian ongelmallisuuden koettaen muuttaa käyttäytymismallejaan.  

sama