Lue keskustelun säännöt.
HS:n Maija Aallon uusin #MeToo-vuodatus ei taaskaan kestä lähempää tarkastelua
15.03.2018 |
"Näin yksinkertaista se oikeasti on: Raiskaus ei ole seksiä"
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005604346.html
"Entä jos ei ole silti varma [saako harrastaa seksiä]?
Voi kysyä.", Maija kirjoittaa.
Kaikki tiivistyy tähän yhteen kohtaan paitsi kehnossa kolumnissa, myös koko Suostumus2018-keskustelussa.
Miehen halutaan kysyvän lupa seksiin (poislukien ehkä tilanteet, jossa nainen huutaa koko toimituksen ajan "JOO, JOO" ja repii mieheltä vaatteita päältä).
Luvan kysyminen taas joko pilaa tai laimentaa seksin suurelle, ellei suurimmalle osalle ihmisistä. He - sekä miehet että naiset - toivovat, että seksissä on roolit, jossa mies on enemmän tai vähemmän dominoiva, aloitteellinen ja itsevarma.
Suurin osa ihmisistä on tullut mainiosti toimeen sellaisen järjestelyn kanssa, jossa seksiin haluton nainen kieltää miestä. Poislukien tietysti tajuttomat naiset mutta heihin ei laki ole sallinut koskea aiemminkaan.
Nyrkkisääntönä voi sanoa Maijalle (jos satut lukemaan tämän): jos huomaat, että kirjoittamastasi tekstistä tulee noin ylenkatseellinen, tiedät että väitteissäsi on jotain vialla.
Vaikeistakin asioista voi kirjoittaa asialliseen ja vakuuttavaan sävyyn, jos olet ajatellut ne selkeästi läpi päässäsi ja sinut asian kanssa. Jos et, lopputuloksesta tulee juuri tuollainen kiukkuinen pannukakku.
Kommentit (96)
Vierailija kirjoitti:
Mitähän ne miesten oikeudet ovat, jotka kapenisivat, jos suostumuksen puute otetaan mukaan raiskauksen kriteeristöön?
Panna kyseenalaisissa olosuhteissa henkilöä, jonka tahdon ilmaisu on kyseenalaista? Olettaa että kertasaanti on ikuinen ja peruuttamaton oikeus porata silloin kun huvittaa?
Lakimuutos ei edelleenkään poista syyttömyysolettamaa (jokainen on syytön, kunnes oikeudessa on toisen todettu), se ei siirrä todistustaakkaa syyttömyydestä vastaajalle (syyttäjän duuni on kaivaa todisteet syyllisyyden puolesta) ja mikäli näyttö ei ole riittävä vastaajaa vastaan, pitää juttu ratkaista hänen edukseen eli ketään ei saa tuomita varmuuden vuoksi.
Pidät siis miehiä kollektiivisena joukkona moraalittomina, oikeustajuttomina, raakalaisina ja eläiminä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos miehen pitää mielestäsi olla aloitteellinen ja itsevarma, niin miksi hän ei aloitteellisesti kysy asiasta, miksi hän olettaa, että toinen on aina valmis?
Onko sinun mielestäsi itsevarmaa ja dominoivaa aloittaa jokainen lemmenhetki kysymällä "saisinko seksiä sinulta"? Jos se on niin hottia niin luulisi, että esimerkiksi romanttisissa elokuvissa ja kirjoissa lemmenhetket alkaisi noin.
Eikö sitä lemmiskelyä voi aloittaa esimerkiksi kosketuksella, suudelmalla ja näin kokeilla, että josko se nainen on mukana touhussa samalla innolla kuin sinäkin? Ja jos on, niin tiedät että voi edetä. Jos et tiedä haluaako toinen, niin silloin hän ei ole kai osoittanut sinulle halukkuutta millään tavalla, jolloin ihan hyvin voi kysyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on huolestuttavaa kuinka juuri miesten oikeuksia ja oikeusturvaa pyritään tällaisilla laeilla horjuttamaan. Sama asia juuri seksi oston kieltävän lain kanssa vaikka ne lieveilmiöt liittyvät juuri siihen myyntipuoleen. Siis veronkierto, huumeet ja muu holtiton elämä.
Ihmetteleni missä kohtaa tulee raja miehillä vastaan eli nyt alkaa riittää!
Eli sun on vaikeaa ymmärtää kuka naisista haluaa sun kanssa seksiä, seksiä maksusta ja kuka ei laisinkaan!?!? Ihan oikeasti!?!?
Oletko ymmärtänyt ettei naisia voi mennä pitelemään ja kourimaan kun susta siltä tuntuu, vai onko tämäkin ihan vieras ajatus???Tiesitkö ettet voi panna sitä työmaan Sirkkaa kun nussituttaa vaikka maksaisit sille mitä?!?!
Oletko ääliö!?!?
Take a chill pill, darling. Taisi mennä vähän hysterian puolelle.
Minusta on miehen oikeusturvan kannalta ongelmallista jos nainen jälkeenpäin syystä tai toisesta kieltääkin antaneensa suostumusta.
Muutenkin jos kaksi kännistä harrastaa seksiä niin kuka raiskaa kenet?
Ja tämä liittyy aiheeseen miten? Se riski on aina olemassa, joka kerta kun harrastamme seksiä. Kumminkin päin. Ja itseasiassa minkä tahansa yksityisen sopimuksen kanssa on sama riski. Ostat naapurilta käteisellä ruohonleikkurin, naapuri syyttää sinua perättömästi varkaaksi. Melko ongelmallista on ihmisen elämä oikeusturvan kannalta, imho.
No miksi lakimuutos jos mikään ei muutu? Kerro sinä se.
Totuus on, että tässä asiassa horjutetaan juuri miesten oikeusturvaa sekä pyritään kaventamaan juuri miesten oikeuksia. Siksi asia on ongelmallinen.
Mikä tarkalleen ottaen on se miesten oikeus, jota tässä kavennetaan?
Entistä suurempi todistustaakka sen suhteen onko nainen antanut suostumusta vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Pidät siis miehiä kollektiivisena joukkona moraalittomina, oikeustajuttomina, raakalaisina ja eläiminä?
Melkoisella paranoialla buustattuna saa tekstin lukea, jos sieltä löytää miehet kollektiivisena joukkona. Tekstissä kysytään, mikä mystinen miesten oikeus kapenee ja esimerkein kysytään, viitataanko ko. asioihin miehen oikeutena.
Vierailija kirjoitti:
Entistä suurempi todistustaakka sen suhteen onko nainen antanut suostumusta vai ei.
Ei tämä edelleenkään siirrä miehen todistustaakkaa mihinkään, todistustaakka on edelleen syyttäjällä. Hänen pitää osoittaa, ettei asianomistaja ole antanut suostumustaan, koska oli X,Y ja Z.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidät siis miehiä kollektiivisena joukkona moraalittomina, oikeustajuttomina, raakalaisina ja eläiminä?
Melkoisella paranoialla buustattuna saa tekstin lukea, jos sieltä löytää miehet kollektiivisena joukkona. Tekstissä kysytään, mikä mystinen miesten oikeus kapenee ja esimerkein kysytään, viitataanko ko. asioihin miehen oikeutena.
Misandristiset esimerkkisi eivät tähänkään päivään asti ole olleet mitään "miesten oikeuksia".
Haluaisin tietää kuinka paranoidi henkilö tällaisia väittämiä esittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entistä suurempi todistustaakka sen suhteen onko nainen antanut suostumusta vai ei.
Ei tämä edelleenkään siirrä miehen todistustaakkaa mihinkään, todistustaakka on edelleen syyttäjällä. Hänen pitää osoittaa, ettei asianomistaja ole antanut suostumustaan, koska oli X,Y ja Z.
Jos noin on, niin mikä nykylakiin verrattuna muuttuu?
Minulle on jäänyt epäselväksi se, mikä on konkreettinen muutos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on huolestuttavaa kuinka juuri miesten oikeuksia ja oikeusturvaa pyritään tällaisilla laeilla horjuttamaan. Sama asia juuri seksi oston kieltävän lain kanssa vaikka ne lieveilmiöt liittyvät juuri siihen myyntipuoleen. Siis veronkierto, huumeet ja muu holtiton elämä.
Ihmetteleni missä kohtaa tulee raja miehillä vastaan eli nyt alkaa riittää!
Eli sun on vaikeaa ymmärtää kuka naisista haluaa sun kanssa seksiä, seksiä maksusta ja kuka ei laisinkaan!?!? Ihan oikeasti!?!?
Oletko ymmärtänyt ettei naisia voi mennä pitelemään ja kourimaan kun susta siltä tuntuu, vai onko tämäkin ihan vieras ajatus???Tiesitkö ettet voi panna sitä työmaan Sirkkaa kun nussituttaa vaikka maksaisit sille mitä?!?!
Oletko ääliö!?!?
Take a chill pill, darling. Taisi mennä vähän hysterian puolelle.
Minusta on miehen oikeusturvan kannalta ongelmallista jos nainen jälkeenpäin syystä tai toisesta kieltääkin antaneensa suostumusta.
Muutenkin jos kaksi kännistä harrastaa seksiä niin kuka raiskaa kenet?
Ja tämä liittyy aiheeseen miten? Se riski on aina olemassa, joka kerta kun harrastamme seksiä. Kumminkin päin. Ja itseasiassa minkä tahansa yksityisen sopimuksen kanssa on sama riski. Ostat naapurilta käteisellä ruohonleikkurin, naapuri syyttää sinua perättömästi varkaaksi. Melko ongelmallista on ihmisen elämä oikeusturvan kannalta, imho.
No miksi lakimuutos jos mikään ei muutu? Kerro sinä se.
Totuus on, että tässä asiassa horjutetaan juuri miesten oikeusturvaa sekä pyritään kaventamaan juuri miesten oikeuksia. Siksi asia on ongelmallinen.
Mikä tarkalleen ottaen on se miesten oikeus, jota tässä kavennetaan?
Entistä suurempi todistustaakka sen suhteen onko nainen antanut suostumusta vai ei.
Miksi haluat säilyttää oikeuden naida naista tietämättä onko tämä suostuvainen seksiin vai ei?
Vierailija kirjoitti:
Misandristiset esimerkkisi eivät tähänkään päivään asti ole olleet mitään "miesten oikeuksia".
Haluaisin tietää kuinka paranoidi henkilö tällaisia väittämiä esittää.
Tutustu historiaan. Raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin 1995. Papin aamenen katsottiin olevan siis pysyvä ajo-oikeus, jos ymmärrät mitä tarkoitan. Ja kun parisuhteissa myös raiskataan edelleen, jotkut noudattavat mallia yhä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on huolestuttavaa kuinka juuri miesten oikeuksia ja oikeusturvaa pyritään tällaisilla laeilla horjuttamaan. Sama asia juuri seksi oston kieltävän lain kanssa vaikka ne lieveilmiöt liittyvät juuri siihen myyntipuoleen. Siis veronkierto, huumeet ja muu holtiton elämä.
Ihmetteleni missä kohtaa tulee raja miehillä vastaan eli nyt alkaa riittää!
Eli sun on vaikeaa ymmärtää kuka naisista haluaa sun kanssa seksiä, seksiä maksusta ja kuka ei laisinkaan!?!? Ihan oikeasti!?!?
Oletko ymmärtänyt ettei naisia voi mennä pitelemään ja kourimaan kun susta siltä tuntuu, vai onko tämäkin ihan vieras ajatus???Tiesitkö ettet voi panna sitä työmaan Sirkkaa kun nussituttaa vaikka maksaisit sille mitä?!?!
Oletko ääliö!?!?
Take a chill pill, darling. Taisi mennä vähän hysterian puolelle.
Minusta on miehen oikeusturvan kannalta ongelmallista jos nainen jälkeenpäin syystä tai toisesta kieltääkin antaneensa suostumusta.
Muutenkin jos kaksi kännistä harrastaa seksiä niin kuka raiskaa kenet?
Ja tämä liittyy aiheeseen miten? Se riski on aina olemassa, joka kerta kun harrastamme seksiä. Kumminkin päin. Ja itseasiassa minkä tahansa yksityisen sopimuksen kanssa on sama riski. Ostat naapurilta käteisellä ruohonleikkurin, naapuri syyttää sinua perättömästi varkaaksi. Melko ongelmallista on ihmisen elämä oikeusturvan kannalta, imho.
No miksi lakimuutos jos mikään ei muutu? Kerro sinä se.
Totuus on, että tässä asiassa horjutetaan juuri miesten oikeusturvaa sekä pyritään kaventamaan juuri miesten oikeuksia. Siksi asia on ongelmallinen.
Mikä tarkalleen ottaen on se miesten oikeus, jota tässä kavennetaan?
Entistä suurempi todistustaakka sen suhteen onko nainen antanut suostumusta vai ei.
Miksi haluat säilyttää oikeuden naida naista tietämättä onko tämä suostuvainen seksiin vai ei?
Ei halutonta naista saa nykylainkaan perusteella panna. Jos nainen kieltää seksuaalisen lähentelyn, se tulee lopettaa.
Siis mikä muuttuu?
Olisi varmaan vaikeaa olla mies, jos EI eri tarkoittaisi yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on huolestuttavaa kuinka juuri miesten oikeuksia ja oikeusturvaa pyritään tällaisilla laeilla horjuttamaan. Sama asia juuri seksi oston kieltävän lain kanssa vaikka ne lieveilmiöt liittyvät juuri siihen myyntipuoleen. Siis veronkierto, huumeet ja muu holtiton elämä.
Ihmetteleni missä kohtaa tulee raja miehillä vastaan eli nyt alkaa riittää!
Eli sun on vaikeaa ymmärtää kuka naisista haluaa sun kanssa seksiä, seksiä maksusta ja kuka ei laisinkaan!?!? Ihan oikeasti!?!?
Oletko ymmärtänyt ettei naisia voi mennä pitelemään ja kourimaan kun susta siltä tuntuu, vai onko tämäkin ihan vieras ajatus???Tiesitkö ettet voi panna sitä työmaan Sirkkaa kun nussituttaa vaikka maksaisit sille mitä?!?!
Oletko ääliö!?!?
Take a chill pill, darling. Taisi mennä vähän hysterian puolelle.
Minusta on miehen oikeusturvan kannalta ongelmallista jos nainen jälkeenpäin syystä tai toisesta kieltääkin antaneensa suostumusta.
Muutenkin jos kaksi kännistä harrastaa seksiä niin kuka raiskaa kenet?
Millä tavalla nykylaki mielestäsi on miehen oikeusturvan kannalta parempi? Nykylakiko muka estää jollain tavalla perättömät raiskaus syytökset?
Jos muuten oma oikeusturva kovasti arveluttaa, niin kannattaa pidättäytyä yhden illan jutuista kokonaan. Harrasta seksiä vain vakituisen partnerin kanssa äläkä raiskaa häntä, niin todennäköisesti partnerisi ei sinua myöskään raiskauksesta syytä.
Vierailija kirjoitti:
Ei halutonta naista saa nykylainkaan perusteella panna. Jos nainen kieltää seksuaalisen lähentelyn, se tulee lopettaa.
Siis mikä muuttuu?
Se, että passiivisuutta tai kyvyttömyyttä ilmaista tahtonsa ei pidetä halukkuutena. Kuten vaikkapa sen lapsen raiskauksen tapauksessa, jossa oikeus oletti, että hiljaisuus on myöntymisen merkki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Misandristiset esimerkkisi eivät tähänkään päivään asti ole olleet mitään "miesten oikeuksia".
Haluaisin tietää kuinka paranoidi henkilö tällaisia väittämiä esittää.
Tutustu historiaan. Raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin 1995. Papin aamenen katsottiin olevan siis pysyvä ajo-oikeus, jos ymmärrät mitä tarkoitan. Ja kun parisuhteissa myös raiskataan edelleen, jotkut noudattavat mallia yhä.
Se oli silloin pahoinpitely, joten ei laillista ollut.
Vierailija kirjoitti:
Se, että passiivisuutta tai kyvyttömyyttä ilmaista tahtonsa ei pidetä halukkuutena.
Mutta kun ei suunnitellun lainkaan mukaan tarvitse tehdä kirjallista tai verbaalista sopimusta. Riittää, että halukkuus jotenkin todetaan, esimerkiksi eleistä.
Se, osoittaako lapsi halua tai osoittaako humalainen halua, on hyvin vaikea todeta. Lapsi on helposti johdateltavissa, ja humalaisissa kännisäädöissä ei taas oikein kumpikaan tiedä, mitä tapahtuu ja mitä halutaan. Se, mikä humalassa tuntuu halulta, ei välttämättä enää selvinpäin tunnukaan.
Miksi ei vain kielletä tiettyjä tarkasti rajattuja tapauksia? Esimerkiksi humalaisen kanssa seksin harrastamisen voisi kieltää. Samalla raiskausten määrä vähintään puolittuisi, koska suurimpaan osaan raiskauksista liittyy alkoholi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Misandristiset esimerkkisi eivät tähänkään päivään asti ole olleet mitään "miesten oikeuksia".
Haluaisin tietää kuinka paranoidi henkilö tällaisia väittämiä esittää.
Tutustu historiaan. Raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin 1995. Papin aamenen katsottiin olevan siis pysyvä ajo-oikeus, jos ymmärrät mitä tarkoitan. Ja kun parisuhteissa myös raiskataan edelleen, jotkut noudattavat mallia yhä.
Väitän tuntevani historian. Raiskauksesta avioliitossa annettiin tuomioita jo ennen vuotta 1995, tosin eri rikosnimikkeillä.
Pidät siis kaikkia miehiä edelleenkin eläiminä?
Vierailija kirjoitti:
Se oli silloin pahoinpitely, joten ei laillista ollut.
Niin, se oli pahoinpitely, jos vammoja jäi ja syyttäjä lähti ajamaan asiaa. Mutta pelkkä vastentahtoinen paneminen oli ihan sallituua. Ei kaikki raiskatut saa pahasti fyysisesti turpaansa.
Vierailija kirjoitti:
Pidät siis kaikkia miehiä edelleenkin eläiminä?
Pidän raiskareita ja hyväksikäyttäjiä eläiminä. Kaikki miehet eivät ole raiskateita ja hyväksikäyttäjiä, kaikki miehet eivät siis ole eläimiä. Logiikan alkeet mielensäpahoittajalle ja metakeskustelijalle. (ja pahoittelut eläimille, raiskareiden vertaaminen heihin on loukkaus)
Mikä siinä kysymisessä on niin vaikeaa? Minun mieheni kysyy vielä 13 avioliittovuoden jälkeenkin: "Mennäänkö makkariin", "saanko ottaa sulta housut pois" tai epäsuorasti "tahtoisin tulla sun sisään". Minä yleensä kysyn myös "mentäiskö pussaileen?"
Tietenkin kaikkea tätä edeltää (yleensä) jonkinasteinen koskettelu. Mutta on paljon helpomaa varmistaa sanallisesti että toinen oikeasti haluaa panna eikä vaan muuten hyväillä ja pussailla. Ja parisuhteessa kun nuo tilanteet voi tulla esim. niin että toinen on vaikka leipomassa ja toinen kiehnää ja siinä hetki sitten "vehdataan" on ihan hyvä kysyä, että olisiko nyt sopiva hetki vai panetko kakun ensin uuniin?
Se nimenomaan on miehekästä että mies koko ajan huolehtii naisen hyvinvoinnista siinä seksitilanteessa, juuri sillä että varmistaa "oletko valmis seuraavaan askeleeseen?"
Oikeus reiluun oikeudenkäyntiin on myös. En halua, että miehiä raahataan neuvostotyyliin vankilaan ilman todisteita oli syyte mikä.