Lue keskustelun säännöt.
HS:n Maija Aallon uusin #MeToo-vuodatus ei taaskaan kestä lähempää tarkastelua
15.03.2018 |
"Näin yksinkertaista se oikeasti on: Raiskaus ei ole seksiä"
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005604346.html
"Entä jos ei ole silti varma [saako harrastaa seksiä]?
Voi kysyä.", Maija kirjoittaa.
Kaikki tiivistyy tähän yhteen kohtaan paitsi kehnossa kolumnissa, myös koko Suostumus2018-keskustelussa.
Miehen halutaan kysyvän lupa seksiin (poislukien ehkä tilanteet, jossa nainen huutaa koko toimituksen ajan "JOO, JOO" ja repii mieheltä vaatteita päältä).
Luvan kysyminen taas joko pilaa tai laimentaa seksin suurelle, ellei suurimmalle osalle ihmisistä. He - sekä miehet että naiset - toivovat, että seksissä on roolit, jossa mies on enemmän tai vähemmän dominoiva, aloitteellinen ja itsevarma.
Suurin osa ihmisistä on tullut mainiosti toimeen sellaisen järjestelyn kanssa, jossa seksiin haluton nainen kieltää miestä. Poislukien tietysti tajuttomat naiset mutta heihin ei laki ole sallinut koskea aiemminkaan.
Nyrkkisääntönä voi sanoa Maijalle (jos satut lukemaan tämän): jos huomaat, että kirjoittamastasi tekstistä tulee noin ylenkatseellinen, tiedät että väitteissäsi on jotain vialla.
Vaikeistakin asioista voi kirjoittaa asialliseen ja vakuuttavaan sävyyn, jos olet ajatellut ne selkeästi läpi päässäsi ja sinut asian kanssa. Jos et, lopputuloksesta tulee juuri tuollainen kiukkuinen pannukakku.
Kommentit (96)
Vierailija kirjoitti:
Jos seksiin vaaditaan suostumus niin kai se sitten pitää todistaa, että sellainen on.
Kyllä, pitää todistaa että on suostumus tai todistaa ettei suostumusta ollut. Kummin vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidät siis kaikkia miehiä edelleenkin eläiminä?
Pidän raiskareita ja hyväksikäyttäjiä eläiminä. Kaikki miehet eivät ole raiskateita ja hyväksikäyttäjiä, kaikki miehet eivät siis ole eläimiä. Logiikan alkeet mielensäpahoittajalle ja metakeskustelijalle. (ja pahoittelut eläimille, raiskareiden vertaaminen heihin on loukkaus)
Raiskauksen ja hyväksikäytön määritelmät löytyvät jo rikoslaista.
Tämä feministien retorinen metanäpertely taas on aivan käsittämätöntä.
Ja edelleenkään, koko lakialoitetta ei ole edes vielä laadittu.
Vierailija kirjoitti:
Raiskauksen ja hyväksikäytön määritelmät löytyvät jo rikoslaista.
Tämä feministien retorinen metanäpertely taas on aivan käsittämätöntä.
Ja edelleenkään, koko lakialoitetta ei ole edes vielä laadittu.
Mitä ilmeisimminkään rikoslaki ei toimi, jos lapsen paneminen ei ole raiskaus, koska lapsi ei sanonut ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käskin tyttöystäväni herättämään minut ottamalla poskeen. Ottihan hän. Oliko laitonta? Siihen tässä ollaan menossa ympäripyöreillä lakialotteilla.
Käskeminen kertoo ainakin huonosta ihmissuhteesta, vaikka ei ole laitonta. Tyttöystävänä juoksisin ja lujaa.
Pöh. Inspiroidun. Aion ottaa tänään mieheltäni poskeen. Suostuukohan hän?
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä kysymisessä on niin vaikeaa? Minun mieheni kysyy vielä 13 avioliittovuoden jälkeenkin: "Mennäänkö makkariin", "saanko ottaa sulta housut pois" tai epäsuorasti "tahtoisin tulla sun sisään". Minä yleensä kysyn myös "mentäiskö pussaileen?"
Tietenkin kaikkea tätä edeltää (yleensä) jonkinasteinen koskettelu. Mutta on paljon helpomaa varmistaa sanallisesti että toinen oikeasti haluaa panna eikä vaan muuten hyväillä ja pussailla. Ja parisuhteessa kun nuo tilanteet voi tulla esim. niin että toinen on vaikka leipomassa ja toinen kiehnää ja siinä hetki sitten "vehdataan" on ihan hyvä kysyä, että olisiko nyt sopiva hetki vai panetko kakun ensin uuniin?
Se nimenomaan on miehekästä että mies koko ajan huolehtii naisen hyvinvoinnista siinä seksitilanteessa, juuri sillä että varmistaa "oletko valmis seuraavaan askeleeseen?"
Kai ymmärrät, että se raiskaus on tapahtunut jo tuossa koskettelussa ja suutelussa. Voi voi sun miestä... luvatta raiskannut ja alistanut sua monia vuosia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raiskauksen ja hyväksikäytön määritelmät löytyvät jo rikoslaista.
Tämä feministien retorinen metanäpertely taas on aivan käsittämätöntä.
Ja edelleenkään, koko lakialoitetta ei ole edes vielä laadittu.
Mitä ilmeisimminkään rikoslaki ei toimi, jos lapsen paneminen ei ole raiskaus, koska lapsi ei sanonut ei.
Vika ei ole rikoslaissa, vaan oikeuslaitoksessa. Ja kyseessähän oli taas "erityissuojeluksessa" oleva syytetty.
Oikeuslaitoksissa on muuten tuomareina ja lautamiehinä naisia miehiä enemmän ,
ja naiset antavat miehiä loivempia tuomareita.
Tässäkin tapauksessa siis huomio kannattaisi kiinnittää sinne oikeuslaitokseen.
Mutta kun seksi on nimenomaan monelle naiselle vallankäyttöä.
-
Ja jos vaihdannan lopputulos ei myöhemmin satukkaan miellyttään niin syytetään raiskauksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vika ei ole rikoslaissa, vaan oikeuslaitoksessa. Ja kyseessähän oli taas "erityissuojeluksessa" oleva syytetty.
Oikeuslaitoksissa on muuten tuomareina ja lautamiehinä naisia miehiä enemmän ,
ja naiset antavat miehiä loivempia tuomareita.
Tässäkin tapauksessa siis huomio kannattaisi kiinnittää sinne oikeuslaitokseen.
Mikäli lakia on tulkittu virheellisesti ja annettu väärä tuomio, syyttäjän tulee valittaa seuraavaan oikeusasteeseen, jotta näyttö punnitaan uudestaan ja tarkistetaan, että lain kirjain täyttyy. Ei valitettu, lain henki on siis täyttynyt. Ja lopputulos on perseestä.
Siinä olen samaa mieltä, että oikeusistuimet voisivat rohkeammin käyttää tuomioiden yläskaalaa.
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä kysymisessä on niin vaikeaa? Minun mieheni kysyy vielä 13 avioliittovuoden jälkeenkin: "Mennäänkö makkariin", "saanko ottaa sulta housut pois" tai epäsuorasti "tahtoisin tulla sun sisään". Minä yleensä kysyn myös "mentäiskö pussaileen?"
Tietenkin kaikkea tätä edeltää (yleensä) jonkinasteinen koskettelu. Mutta on paljon helpomaa varmistaa sanallisesti että toinen oikeasti haluaa panna eikä vaan muuten hyväillä ja pussailla. Ja parisuhteessa kun nuo tilanteet voi tulla esim. niin että toinen on vaikka leipomassa ja toinen kiehnää ja siinä hetki sitten "vehdataan" on ihan hyvä kysyä, että olisiko nyt sopiva hetki vai panetko kakun ensin uuniin?
Se nimenomaan on miehekästä että mies koko ajan huolehtii naisen hyvinvoinnista siinä seksitilanteessa, juuri sillä että varmistaa "oletko valmis seuraavaan askeleeseen?"
Koska AV:llä on hirveä määrä naisia jotka kokevat edelleen syyllisyyttä seksistä ja joilla on erilaisia traumoja ja he käsittelevät niitä niin, että mies käy kimppuun puhumatta ja tunkee munan pehvaan tai suuhun O.o Tämä on selvinnyt muista ketjuista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on huolestuttavaa kuinka juuri miesten oikeuksia ja oikeusturvaa pyritään tällaisilla laeilla horjuttamaan. Sama asia juuri seksi oston kieltävän lain kanssa vaikka ne lieveilmiöt liittyvät juuri siihen myyntipuoleen. Siis veronkierto, huumeet ja muu holtiton elämä.
Ihmetteleni missä kohtaa tulee raja miehillä vastaan eli nyt alkaa riittää!
Eli sun on vaikeaa ymmärtää kuka naisista haluaa sun kanssa seksiä, seksiä maksusta ja kuka ei laisinkaan!?!? Ihan oikeasti!?!?
Oletko ymmärtänyt ettei naisia voi mennä pitelemään ja kourimaan kun susta siltä tuntuu, vai onko tämäkin ihan vieras ajatus???Tiesitkö ettet voi panna sitä työmaan Sirkkaa kun nussituttaa vaikka maksaisit sille mitä?!?!
Oletko ääliö!?!?
Take a chill pill, darling. Taisi mennä vähän hysterian puolelle.
Minusta on miehen oikeusturvan kannalta ongelmallista jos nainen jälkeenpäin syystä tai toisesta kieltääkin antaneensa suostumusta.
Muutenkin jos kaksi kännistä harrastaa seksiä niin kuka raiskaa kenet?
Millä tavalla nykylaki mielestäsi on miehen oikeusturvan kannalta parempi? Nykylakiko muka estää jollain tavalla perättömät raiskaus syytökset?
Jos muuten oma oikeusturva kovasti arveluttaa, niin kannattaa pidättäytyä yhden illan jutuista kokonaan. Harrasta seksiä vain vakituisen partnerin kanssa äläkä raiskaa häntä, niin todennäköisesti partnerisi ei sinua myöskään raiskauksesta syytä.
Ei estä, mutta se tarkoittaa, että pitäisi mennä toiseen suuntaan, eikä tehdä ympäripyöreitä lakeja. Samalla logiikalla voisi todeta, että naisten pitäisi lopettaa yksin ja pimeässä liikuminen ulkona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raiskauksen ja hyväksikäytön määritelmät löytyvät jo rikoslaista.
Tämä feministien retorinen metanäpertely taas on aivan käsittämätöntä.
Ja edelleenkään, koko lakialoitetta ei ole edes vielä laadittu.
Mitä ilmeisimminkään rikoslaki ei toimi, jos lapsen paneminen ei ole raiskaus, koska lapsi ei sanonut ei.
Vika ei ole rikoslaissa, vaan oikeuslaitoksessa. Ja kyseessähän oli taas "erityissuojeluksessa" oleva syytetty.
Oikeuslaitoksissa on muuten tuomareina ja lautamiehinä naisia miehiä enemmän ,
ja naiset antavat miehiä loivempia tuomareita.
Tässäkin tapauksessa siis huomio kannattaisi kiinnittää sinne oikeuslaitokseen.
Ja feministinä en voi sietää niitä naisia. Miten edes voivat tehdä niin? Luultavasti pelkäävät kostoa ja kusevat siksi kaikki tuomiot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käskin tyttöystäväni herättämään minut ottamalla poskeen. Ottihan hän. Oliko laitonta? Siihen tässä ollaan menossa ympäripyöreillä lakialotteilla.
Käskeminen kertoo ainakin huonosta ihmissuhteesta, vaikka ei ole laitonta. Tyttöystävänä juoksisin ja lujaa.
Pöh. Inspiroidun. Aion ottaa tänään mieheltäni poskeen. Suostuukohan hän?
Käskeminen ja oma tahto ovat eri asioita.
Ongelmallista tuossa lakialoitteessa ei suinkaan ole se, että suostumuksen selvittämimen olisi erityisen vaikeaa vaan se, että mikäli asiasta kumminkin tulee jälkikäteen syystä tai toisesta epäselvyyttä niin todistustaakka siirtyy länsimaisten oikeusperiaatteiden vastaisesti syytetylle eikä syyttäjälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ongelmallista tuossa lakialoitteessa ei suinkaan ole se, että suostumuksen selvittämimen olisi erityisen vaikeaa vaan se, että mikäli asiasta kumminkin tulee jälkikäteen syystä tai toisesta epäselvyyttä niin todistustaakka siirtyy länsimaisten oikeusperiaatteiden vastaisesti syytetylle eikä syyttäjälle.
Mihin perustat väitteesi, ettei syyttäjälle jää todistustaakkaa? Kyllä syyttäjä on se, joka joutuu lyömään syyllisyyttä puoltavat kortit pöytään, edelleen. Ei niin, että esitetään vain syyte ja vastaaja joutuu varjonyrkkeilemään sitä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmallista tuossa lakialoitteessa ei suinkaan ole se, että suostumuksen selvittämimen olisi erityisen vaikeaa vaan se, että mikäli asiasta kumminkin tulee jälkikäteen syystä tai toisesta epäselvyyttä niin todistustaakka siirtyy länsimaisten oikeusperiaatteiden vastaisesti syytetylle eikä syyttäjälle.
Mihin perustat väitteesi, ettei syyttäjälle jää todistustaakkaa? Kyllä syyttäjä on se, joka joutuu lyömään syyllisyyttä puoltavat kortit pöytään, edelleen. Ei niin, että esitetään vain syyte ja vastaaja joutuu varjonyrkkeilemään sitä vastaan.
Mikä sitten nykytilanteeseen verrattuna käytännössä muuttuu?
Miksi en saa tähän kysymykseen keneltäkään vastausta?
Jos seksiin vaaditaan suostumus niin kai se sitten pitää todistaa, että sellainen on.