Lue keskustelun säännöt.
Liioitellaanko robotisaatiota?
13.03.2018 |
Koko ajan puhutaan nyt, kuinka robotit ja automatisaatio korvaavat työntekijät. On totta, että tekniikan kehittyessä monet ammatit jäävät historiaan ja ovat jo jääneetkin. Näin on tapahtunut koko 1900-luvun ajan.
Mutta jo 1990-luvulla puhuttiin siitä, että robotit korvaavat ihmiset tehtaissa jne. Ja kuitenkin ihmisiä edelleen tarvitaan paljon tehtaissa, vaikka automaatio onkin vähentänyt työvoiman tarvetta. Ja se tuskin muuttuu ainakaan vuosikymmeniin. Samoin tuskin esimerkiksi koko rekkaliikenne tulee liikennöimään ja jakelemaan pelkästään robottiautoilla. En ainakaan itse edes haluaisi, että tuolla ajelisi jotain robottirekkoja ilman kuskia. Jos tekniikka menee pieleen tavallisessa autossa, kuski voi yrittää korjata tilanteen. Jos tekniikka menee pieleen jossain robottiautossa (ei havaitse jalankulkijaa jne.), ei ole ketään tekemässä asialle mitään. Jos kyse olisi siis täysin automaattisesta autosta, jossa kuskia ei tarvittaisi lainkaan.
Joka tapauksessa mielestäni robotisaation vaikutusta ammatteihin liioitellaan.
Kommentit (53)
Ei liioitella. Toisinaan on ollut virkistävää laskea kuinka monta suojatietä näet kuvassa ja todentaa rastilla ruutuun ettei ole robotti. Jotenkin sööttiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Robotin äänen pitäisi olla ihmismäisempi.
kuka täällä puhuu robotin äänestä robotin ääni on ihan hyvä ja selkeä ja me robotit puhumme virheetöntä suomea ja me otamme bedagogisesti kaikki huomioon ja me jaksamme puhua eiköä meidän ääni särry
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Yhtiö kertoi huhtikuussa tiedotteessaan, että se tavoittelee parinsadan T-podin liikennöivän Ruotsin teillä vuoteen 2020 mennessä.”
Toivottavasti ei toteudu. En halua noita kyborgirekkoja muun liikenteen sekaan. En myöskään haluaisi mennä robottilentokoneen kyytiin.
Pääasiassa koneen lentämisen hoitaa 99% autopilotti. Ne ihmiset siellä ohjaamossa on sitä varten että matkustajat pysyy rauhallisena eivätkä ala panikoimaan.
Miten terroristien onnistuu kaapata kone, jos niitä ohjaa lähes täysin autopilotti?
Yksi esimerkki tieteen kehittämisestä on sukupuolenvaihdosleikkaukset. Myös näiden kyberautojen ja robottiopettajien kehittämisessä mennään liian pitkälle. Sukupuolta ei voi oikeasti korjata eikä opettajaa korvata robotti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Yhtiö kertoi huhtikuussa tiedotteessaan, että se tavoittelee parinsadan T-podin liikennöivän Ruotsin teillä vuoteen 2020 mennessä.”
Toivottavasti ei toteudu. En halua noita kyborgirekkoja muun liikenteen sekaan. En myöskään haluaisi mennä robottilentokoneen kyytiin.
Pääasiassa koneen lentämisen hoitaa 99% autopilotti. Ne ihmiset siellä ohjaamossa on sitä varten että matkustajat pysyy rauhallisena eivätkä ala panikoimaan.
Miten terroristien onnistuu kaapata kone, jos niitä ohjaa lähes täysin autopilotti?
Huomattavasti helpommin kuin nykyaan.
Syksylla oli haalkkaus koe.
Boing 777 oli hakattu 3h pelkalla verkkoyhteydella.
Jo nytkin Rollssin moottorit keskustelevat valmistajansa kanssa. Kait siihenkin valiin voisi paasta ja saataa moottori kohilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Yhtiö kertoi huhtikuussa tiedotteessaan, että se tavoittelee parinsadan T-podin liikennöivän Ruotsin teillä vuoteen 2020 mennessä.”
Toivottavasti ei toteudu. En halua noita kyborgirekkoja muun liikenteen sekaan. En myöskään haluaisi mennä robottilentokoneen kyytiin.
Pääasiassa koneen lentämisen hoitaa 99% autopilotti. Ne ihmiset siellä ohjaamossa on sitä varten että matkustajat pysyy rauhallisena eivätkä ala panikoimaan.
Miten terroristien onnistuu kaapata kone, jos niitä ohjaa lähes täysin autopilotti?
Huomattavasti helpommin kuin nykyaan.
Syksylla oli haalkkaus koe.
Boing 777 oli hakattu 3h pelkalla verkkoyhteydella.
Jo nytkin Rollssin moottorit keskustelevat valmistajansa kanssa. Kait siihenkin valiin voisi paasta ja saataa moottori kohilleen.
Täällä väitetään, että autopilotti ohjaa 99 %:sesti lentokoneita. Jos näin olisi, ei niitä pystyisi kaappaamaan, eikä esimerkiksi saksalainen itsemurhalentäjä olisi voinut syöstä alas konetta.
Älkää vastatko liiba laabaa, vaan perustelkaa väitteenne.
Minun tehtäväni on miettiä robotteja. Viime vuonna mahdollistettiin roboteilla 50 henkilön vuosityövähennykset, tänä vuonna jo putkella tulossa 30 henkeä, ja vasta eka kvarttaali menossa, eli hyvin ehtii. Juuri otamme uudet keinot entisestään kiihdyttää mahdollisuuksia käyttää robotiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Robottirekassa se hyväpuoli että jos tekniikka menee pieleen, rekka hyytyy tienpäälle eikä liiku senttiäkään.
Entä sitten kun pillastunut robottirekka kurvaa vahingossa kevyen liikenteen baanalle ja jyrää pysähtymättä kaikki kulkijat?
Robottirekka on Suomessa mahdollinen vasta kun viimeinenkin mökkitie on asfaltoitu, aina lumeton ja riittävän leveä jotta sille voidaan erottaa valkoisella maalilla robottirekan kuljettavat kaistat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Yhtiö kertoi huhtikuussa tiedotteessaan, että se tavoittelee parinsadan T-podin liikennöivän Ruotsin teillä vuoteen 2020 mennessä.”
Toivottavasti ei toteudu. En halua noita kyborgirekkoja muun liikenteen sekaan. En myöskään haluaisi mennä robottilentokoneen kyytiin.
Pääasiassa koneen lentämisen hoitaa 99% autopilotti. Ne ihmiset siellä ohjaamossa on sitä varten että matkustajat pysyy rauhallisena eivätkä ala panikoimaan.
Miten terroristien onnistuu kaapata kone, jos niitä ohjaa lähes täysin autopilotti?
Huomattavasti helpommin kuin nykyaan.
Syksylla oli haalkkaus koe.
Boing 777 oli hakattu 3h pelkalla verkkoyhteydella.
Jo nytkin Rollssin moottorit keskustelevat valmistajansa kanssa. Kait siihenkin valiin voisi paasta ja saataa moottori kohilleen.Täällä väitetään, että autopilotti ohjaa 99 %:sesti lentokoneita. Jos näin olisi, ei niitä pystyisi kaappaamaan, eikä esimerkiksi saksalainen itsemurhalentäjä olisi voinut syöstä alas konetta.
Älkää vastatko liiba laabaa, vaan perustelkaa väitteenne.
"
Fly-by-wire on ohjausjärjestelmä, jossa käskyt ohjaimelta ohjattavalle laitteelle välittyvät sähköisesti ilman suoraa mekaanista tai hydraulista yhteyttä. Yleisemmin termi yhdistetään lentokoneisiin, joissa sitä on ensin käytetty, mutta muidenkin laitteiden vastaavia järjestelmiä, kuten autojen sähköisiä kaasupolkimia, kutsutaan usein fly-by-wire-järjestelmiksi.
Fly-by-wire-järjestelmä on usein tietokoneohjattu, jolloin ohjaukseen saadaan yhdistettyä erilaisia toimintoja. Esimerkiksi lentokoneissa järjestelmään on liitetty usein toimintoja, joilla kone varmistaa ohjauskäskyn turvallisuuden ennen sen toteuttamista. Toisaalta fly-by-wire-ohjaus voi olla myös lineaarinen, esimerkiksi yksinkertainen sähköinen kaasupoljin, jolloin tietty polkimen asento vastaa suoraan tiettyä kaasun määrää."
Tuosta on enää pieni matka täysautomaatioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monessakin työssä sitten tolkuttoman kallista alkaa helpottamaan työtä ja tämänpäivän koneet ja laitteet kyllä pitkälti tekee töitä vielä 25 vuoden päästäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Robottirekassa se hyväpuoli että jos tekniikka menee pieleen, rekka hyytyy tienpäälle eikä liiku senttiäkään.
Se ”hyytyminenkin” riippuu tekniikasta. ”Hyytymistekniikka” voi pettää. Ja jos se hyytyy yhtäkkiä keskelle tietä, perässä tuleva auto voi törmätä siihen.
Miten ihmeessä olet saanut ajokortin? Minä ainakin jarrutan kun näen että edessä ajava auto hidastaa. Pidän myös parhaani mukaan ajaessa turvavälin (esim. 40 km/h = 20 m).
Yhtäkkinen pysähtyminen on eri asia kuin hidastuminen.
Hyytyminen ei ole sama asia kuin äkillinen pysähdys ja vaikka edessä oleva auto pysähtyisikin edessä, minulla olisi vähintään 20 metriä aikaa reakoida ja jarruttaa ennen rysähdystä. Ei ole mikään pakko ajaa puskuri toisen perässä kiinni, eikä niin saa edes tehdä.
No jos robottiautoon tulee tekninen vika ja se ei äkillisesti pysähdy, niin mikä sitten takaa sen, ettei se ennen pysähtymistään ehdi aiheuttaa vahinkoa etenkin, jos kyse on rekasta?
Mikä takaa, että ihmiskuljettajan ajama rekka ei ehdi aiheuttaa vahinkoa, jos kuljettaja saa sairaskohtauksen kesken ajon? Ihmiskuljettaja ei ole mikään turvallisuuden tae.
No ei liioitella. Se tulee muuttamaan maailman täysin, kun kaikki omaisuus ja taloudellinen valta keskittyy niiden robottien omistajille, jotka eivät tarvitse massoja enää oikein mihinkään, ja massat joutuvat kilpailemaan hyväksikäytetyksi tulemisen etuoikeudesta selvitäkseen.
Palkkatyöläisillä on ollut sen verran taloudellista valtaa viimeisen vuosisadan aikana, että länsimaiset yhteiskunnat on olleet suhteellisen tasa-arvoisia poliittisesti. Sekin on auttanut, että pahin riisto on ulkoistettu köyhempiin maihin. Historialle sokeat ihmiset, eli valtaosa, kuvittelevat ettei tilanne voi enää muuttua, meillä on nyt nämä oikeudet ja niitä ei voi kukaan ottaa pois.
Odottakaapas. 1800-luvun loppupuoli tullaan näkemään uudestaan, ja kaikki se mitä siitä seurasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Robottirekassa se hyväpuoli että jos tekniikka menee pieleen, rekka hyytyy tienpäälle eikä liiku senttiäkään.
Se ”hyytyminenkin” riippuu tekniikasta. ”Hyytymistekniikka” voi pettää. Ja jos se hyytyy yhtäkkiä keskelle tietä, perässä tuleva auto voi törmätä siihen.
Miten ihmeessä olet saanut ajokortin? Minä ainakin jarrutan kun näen että edessä ajava auto hidastaa. Pidän myös parhaani mukaan ajaessa turvavälin (esim. 40 km/h = 20 m).
Yhtäkkinen pysähtyminen on eri asia kuin hidastuminen.
Hyytyminen ei ole sama asia kuin äkillinen pysähdys ja vaikka edessä oleva auto pysähtyisikin edessä, minulla olisi vähintään 20 metriä aikaa reakoida ja jarruttaa ennen rysähdystä. Ei ole mikään pakko ajaa puskuri toisen perässä kiinni, eikä niin saa edes tehdä.
No jos robottiautoon tulee tekninen vika ja se ei äkillisesti pysähdy, niin mikä sitten takaa sen, ettei se ennen pysähtymistään ehdi aiheuttaa vahinkoa etenkin, jos kyse on rekasta?
Mikä takaa, että ihmiskuljettajan ajama rekka ei ehdi aiheuttaa vahinkoa, jos kuljettaja saa sairaskohtauksen kesken ajon? Ihmiskuljettaja ei ole mikään turvallisuuden tae.
Niinpä! Robottitekniikan ei tarvitse olla täydellistä, riittää että se on turvallisempaa kuin jos ohjissa on ihminen. Tämä raja on saavutettu jo.
Kyllä robottiautoissa näyttäisi olevan riskejä. Tässä hyvä artikkeli aiheesta. http://www.vesttech.com/top-3-possible-dangers-of-self-driving-cars/
Tietenkään ihmiskuljettaja ei ole ”turvallisuuden tae”. Ei ihminen opettajanaan ole tae hyvästä opetuksesta. Kyse on siitä, kumpi on parempi vaihtoehto, ihminen vai kone. Varmaan joissakin olosuhteissa ja joistakin näkökulmista robottirekka voi olla turvallisempi. Mutta olisiko kyborgirekat suojateiden vieressä sittenkään parempi vaihtoehto kuin ihminen kuskina?
Ei liioitella. Teknologia paitsi kehittyy myös halpenee ajan myötä, jolloin työn teettäminen koneilla tulee kannattavammaksi.
Lisäksi on koko ajan pidettävä mielessä, että robotin ei tarvitse osata hoitaa kenenkään ihmisen työnkuvaa kokonaan vähentääkseen ihmistyön tarvetta. Riittää, kun jokin työn osa hoituu konevoimin, ja jäljellejäävän ihmistyön hoitamiseen tarvitaan vähemmän ihmisiä kuin aiemmassa tilanteessa. Esimerkiksi tehtaassa yhden työntekijän hommaksi voi jäädä valvoa ja huoltaa konetta, joka tekee entiset kolmen ihmisen työt. Kaksi ihmistä sai siis kenkää. Tai jos siivottavaan tilaan hankitaan robotti-imuri, voidaan harventaa ihmissiivoojan käyntejä - siivousfirma tarvitsee vähemmän siivoojia, kun yksi hoitaa useampaa kohdetta kuin ennen.
Vierailija kirjoitti:
Tietenkään ihmiskuljettaja ei ole ”turvallisuuden tae”. Ei ihminen opettajanaan ole tae hyvästä opetuksesta. Kyse on siitä, kumpi on parempi vaihtoehto, ihminen vai kone. Varmaan joissakin olosuhteissa ja joistakin näkökulmista robottirekka voi olla turvallisempi. Mutta olisiko kyborgirekat suojateiden vieressä sittenkään parempi vaihtoehto kuin ihminen kuskina?
Ömm, joo? Tajuatko että tätä juuri todistellaan tieteellisesti niin tarkkaan ja viimeisen päälle asti kuin kyse olisi jostain NASAn projektista, että saadaan teknologia lyötyä läpi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkään ihmiskuljettaja ei ole ”turvallisuuden tae”. Ei ihminen opettajanaan ole tae hyvästä opetuksesta. Kyse on siitä, kumpi on parempi vaihtoehto, ihminen vai kone. Varmaan joissakin olosuhteissa ja joistakin näkökulmista robottirekka voi olla turvallisempi. Mutta olisiko kyborgirekat suojateiden vieressä sittenkään parempi vaihtoehto kuin ihminen kuskina?
Ömm, joo? Tajuatko että tätä juuri todistellaan tieteellisesti niin tarkkaan ja viimeisen päälle asti kuin kyse olisi jostain NASAn projektista, että saadaan teknologia lyötyä läpi?
Laittamassani artikkelissa esitettiin useita näihin autoihin liittyvää turvallisuusriskiä. Näiden autojen turvallisuutta ei ole ”todistettu” eikä voikaan todistaa, ennen kuin niitä on liikenteessä merkittäviä määriä (onko tällä hetkellä lainkaan?).
Kyse on myös ihmisten turvallisuudentunteesta. Harva haluaisi lähettää lastaan robottiautoliikenteen sekaan. Ihminen kuitenkin tilanteesta riippumatta yleensä yrittää väistää lasta. Robottiautot todennäköisesti suojelevat omistajaansa pelastaneen ensisijaisesti kyydissä olevan henkilön esimerkiksi tiellä kulkevan lapsen sijaan.
Pääasiassa koneen lentämisen hoitaa 99% autopilotti. Ne ihmiset siellä ohjaamossa on sitä varten että matkustajat pysyy rauhallisena eivätkä ala panikoimaan.