Miksi saamelaisuuden saa määritellä, mutta suomalaisuutta ei?

Se johtuu siitä, että Suomi ei auttanut Saksaa Leningradin taistelussa. Jos Leningrad olisi laitettu maan tasalle ei olisi NL kiusannut Suur-Suomea ja saamelaisia ei olisi vikisemässä assimilaation jälkeen.

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Koska kaksoistandardit. Mikä muualla on tervettä kansallista ylpeyttä, on toisaalla rasismia. Miksi kurdivaltio olisi ok, mutta eurooppalaiset kansallisvaltiot ovat kansalliskiihkoa ja rasismia? Miksi Afrikan maiden heimorajoja rikkovat rajat ovat huono asia, mutta Euroopassa ei saisi olla kansallisuuksien välillä rajoja? Jos etniset rajat ovat rasismia ja huono asia, miksi palestiinalaisten pitäisi saada muodostaa oma valtio?

Olen varmaan tyhmä mutta en tajunnut aloituksesta mitään. Kuka sanoo ettei saa määritellä ja mitä tarkoitat tällä määrittelemisellä?

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kyllä vaan on. Suomi on tosin todella heterogeeninen maa, kun ottaa huomioon, että savolaisen ja hämäläisen geneettiset erot ovat saksalaista ja englantilaista suuremmat.

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kerrotko ystävällisesti kuinka voisin olla jotain muuta kuin etnisesti suomalainen? Riittääkö lappiin muuttaminen muuttamaan minut etnisesti saamelaiseksi? Kuinka voisin olla etninen kurdi tai somali? Jos  siis en voi olla suomalainen, koska suomalaisuutta ei väitteesi mukaan ole.

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Voi olla saamelaisuuden määrittely etnisesti aika hankalaa. Kun vielä sai puhua lappalaisista, tarkoitti se elämänmuotoa, ei etnistä taustaa, samoin Suomen alueella suomalaisuus. Lappalaisesta tuli suomalainen, kun hän asettui paikoilleen ja alkoi viljellä pysyvästi maata. Nykysaamelaiset ovat sekoitus saamelaisuutta, suomalaisuutta, venäläisyyttä, norjalaisuutta, ruotsalaisuutta yms. Itseään Suomen alkuperäiskansaksi väittävät saamelaiset ovat osin tulleet Norjasta ja Ruotsista ja asettuneet Suomeen vasta joskus 1800 - luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kyllä saamelaisetkin ovat melkoinen sekoitus erilaisia taustoja. Miksi juuri heillä on oikeus tehdä etnisiä rajauksia siitä, kuka on saamalainen ja kuka ei? Tällä samalla logiikallahan esim. Suomessa syntynyttä ja Suomessa aina asunutta suomen kieltä puhuvaa maahanmuuttajataustaista henkilöä ei saisi kutsua suomalaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Niin että ei olekaan olemassa umpimielistä impivaaralaista kansaa, jonka geneettinen erityispiirre on juoda viinaa ja kännipäissään tappaa toisiaan? Kansaa, jonka sisäsiittoiset geenit kaipaavat kipeästi rikastamista ulkomaisesta geenipoolista? Kansaa, jonka jäseniä saa aina hävetä ulkomailla matkustellessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kerrotko ystävällisesti kuinka voisin olla jotain muuta kuin etnisesti suomalainen? Riittääkö lappiin muuttaminen muuttamaan minut etnisesti saamelaiseksi? Kuinka voisin olla etninen kurdi tai somali? Jos  siis en voi olla suomalainen, koska suomalaisuutta ei väitteesi mukaan ole.

Etkö ole vielä oppinut, mitä nykyisin vallalla oleva monikulttuurisuusoppi tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että kaikki muut kulttuurit (oli sitten kyseessä saamelaiset, suomenruotsalaiset, somalit, muslimit jne) ovat tärkeitä, ainutlaatuisia, suojeltavia ja arvokkaita. PAITSI suomalaisuus, sillä suomalaisuutta ei oikeastaan edes ole olemassa, se on vain keinotekoinen konstruktio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Voi olla saamelaisuuden määrittely etnisesti aika hankalaa. Kun vielä sai puhua lappalaisista, tarkoitti se elämänmuotoa, ei etnistä taustaa, samoin Suomen alueella suomalaisuus. Lappalaisesta tuli suomalainen, kun hän asettui paikoilleen ja alkoi viljellä pysyvästi maata. Nykysaamelaiset ovat sekoitus saamelaisuutta, suomalaisuutta, venäläisyyttä, norjalaisuutta, ruotsalaisuutta yms. Itseään Suomen alkuperäiskansaksi väittävät saamelaiset ovat osin tulleet Norjasta ja Ruotsista ja asettuneet Suomeen vasta joskus 1800 - luvulla.

Ei saamelaiset ole sekoittuneet kaikkiin joiden mailla asuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kyllä vaan on. Suomi on tosin todella heterogeeninen maa, kun ottaa huomioon, että savolaisen ja hämäläisen geneettiset erot ovat saksalaista ja englantilaista suuremmat.

Samoin kulttuurierot ovat voimakkaat lännestä itään, ja kansan historiakaan ei ole mitenkään yhtenäinen.

Suomalaisuus on 1800-luvulla keksitty käsite. Ei sitä voi siitä ekstrapoloida taaksepäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kerrotko ystävällisesti kuinka voisin olla jotain muuta kuin etnisesti suomalainen? Riittääkö lappiin muuttaminen muuttamaan minut etnisesti saamelaiseksi? Kuinka voisin olla etninen kurdi tai somali? Jos  siis en voi olla suomalainen, koska suomalaisuutta ei väitteesi mukaan ole.

Etkö ole vielä oppinut, mitä nykyisin vallalla oleva monikulttuurisuusoppi tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että kaikki muut kulttuurit (oli sitten kyseessä saamelaiset, suomenruotsalaiset, somalit, muslimit jne) ovat tärkeitä, ainutlaatuisia, suojeltavia ja arvokkaita. PAITSI suomalaisuus, sillä suomalaisuutta ei oikeastaan edes ole olemassa, se on vain keinotekoinen konstruktio.

Voitaisiin valittaa ylemmälle taholle tästä ruotsalaisten valkoisesta ylivallasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kyllä vaan on. Suomi on tosin todella heterogeeninen maa, kun ottaa huomioon, että savolaisen ja hämäläisen geneettiset erot ovat saksalaista ja englantilaista suuremmat.

Samoin kulttuurierot ovat voimakkaat lännestä itään, ja kansan historiakaan ei ole mitenkään yhtenäinen.

Suomalaisuus on 1800-luvulla keksitty käsite. Ei sitä voi siitä ekstrapoloida taaksepäin.

No vaikka eroja on niin yhtenäisyyksiäkin on. Historia on juurikin yhtenäinen. Suomalaisuutta on ollut paljon ennen 1800-lukua, vaikka te ruotsalaiset sitä yritätte kieltää, jotta teitä ei karkotettaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Voi olla saamelaisuuden määrittely etnisesti aika hankalaa. Kun vielä sai puhua lappalaisista, tarkoitti se elämänmuotoa, ei etnistä taustaa, samoin Suomen alueella suomalaisuus. Lappalaisesta tuli suomalainen, kun hän asettui paikoilleen ja alkoi viljellä pysyvästi maata. Nykysaamelaiset ovat sekoitus saamelaisuutta, suomalaisuutta, venäläisyyttä, norjalaisuutta, ruotsalaisuutta yms. Itseään Suomen alkuperäiskansaksi väittävät saamelaiset ovat osin tulleet Norjasta ja Ruotsista ja asettuneet Suomeen vasta joskus 1800 - luvulla.

Ei saamelaiset ole sekoittuneet kaikkiin joiden mailla asuvat.

Kyllä muuten ovat. Nykysaamelaisuuden mukaan saamelaisuuteen riittää, että yksi isovanhemmista on saamelainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kyllä vaan on. Suomi on tosin todella heterogeeninen maa, kun ottaa huomioon, että savolaisen ja hämäläisen geneettiset erot ovat saksalaista ja englantilaista suuremmat.

Samoin kulttuurierot ovat voimakkaat lännestä itään, ja kansan historiakaan ei ole mitenkään yhtenäinen.

Suomalaisuus on 1800-luvulla keksitty käsite. Ei sitä voi siitä ekstrapoloida taaksepäin.

Miten niin keksitty? Koko Ruotsin vallan ajan oli erikseen suomalaiset, jotka olivat täysin eri porukka kuin ruotsalaiset, vaikka muodollisesti oltiin samaa valtiota. Miten se olisi voitu "keksiä" vasta 1800-luvulla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Voi olla saamelaisuuden määrittely etnisesti aika hankalaa. Kun vielä sai puhua lappalaisista, tarkoitti se elämänmuotoa, ei etnistä taustaa, samoin Suomen alueella suomalaisuus. Lappalaisesta tuli suomalainen, kun hän asettui paikoilleen ja alkoi viljellä pysyvästi maata. Nykysaamelaiset ovat sekoitus saamelaisuutta, suomalaisuutta, venäläisyyttä, norjalaisuutta, ruotsalaisuutta yms. Itseään Suomen alkuperäiskansaksi väittävät saamelaiset ovat osin tulleet Norjasta ja Ruotsista ja asettuneet Suomeen vasta joskus 1800 - luvulla.

Ei saamelaiset ole sekoittuneet kaikkiin joiden mailla asuvat.

Kyllä muuten ovat. Nykysaamelaisuuden mukaan saamelaisuuteen riittää, että yksi isovanhemmista on saamelainen.

Suurin osa ei kuitenkaan ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kerrotko ystävällisesti kuinka voisin olla jotain muuta kuin etnisesti suomalainen? Riittääkö lappiin muuttaminen muuttamaan minut etnisesti saamelaiseksi? Kuinka voisin olla etninen kurdi tai somali? Jos  siis en voi olla suomalainen, koska suomalaisuutta ei väitteesi mukaan ole.

Anteeksi, oletin terminkäytössäni liikaa taustatietoa. Suomalainen etnisyys ei siis sinänsä ole ongelmallinen käsite, mutta silloin kyllä hajoaa jos sitä yritetään määritellä, ts. jos ihmisiä yritetään sulkea ulkopuolelle tai pakottaa sisäpuolelle. Toisin sanoen, ei ole sellaisessa arkikäytössä kuin millä vaikka pohjoisamerikkalaiset viittaavat juuriinsa, mutta jos menee rotutiedettä harjoittamaan, niin vaikeaksi käy.

Sillä, oletko sinä etnisesti suomalainen vai et ei ole kauheasti tekemistä sen kanssa, onko suomalaisuus määriteltävissä samaan tapaan kuin saamelaisilla, vai ei. Maailmallakin etnisyyden määrittely on useimpien ryhmien kohdalla aika vapaata. Suvun historia ja perinne sekä ihmisen oma kokemus ovat avainasemassa. Tämä ei johda siihen, että etniset ryhmät olisivat hyvin määriteltävissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kyllä vaan on. Suomi on tosin todella heterogeeninen maa, kun ottaa huomioon, että savolaisen ja hämäläisen geneettiset erot ovat saksalaista ja englantilaista suuremmat.

Samoin kulttuurierot ovat voimakkaat lännestä itään, ja kansan historiakaan ei ole mitenkään yhtenäinen.

Suomalaisuus on 1800-luvulla keksitty käsite. Ei sitä voi siitä ekstrapoloida taaksepäin.

Miten niin keksitty? Koko Ruotsin vallan ajan oli erikseen suomalaiset, jotka olivat täysin eri porukka kuin ruotsalaiset, vaikka muodollisesti oltiin samaa valtiota. Miten se olisi voitu "keksiä" vasta 1800-luvulla?

Geneettisestikin on näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kerrotko ystävällisesti kuinka voisin olla jotain muuta kuin etnisesti suomalainen? Riittääkö lappiin muuttaminen muuttamaan minut etnisesti saamelaiseksi? Kuinka voisin olla etninen kurdi tai somali? Jos  siis en voi olla suomalainen, koska suomalaisuutta ei väitteesi mukaan ole.

Anteeksi, oletin terminkäytössäni liikaa taustatietoa. Suomalainen etnisyys ei siis sinänsä ole ongelmallinen käsite, mutta silloin kyllä hajoaa jos sitä yritetään määritellä, ts. jos ihmisiä yritetään sulkea ulkopuolelle tai pakottaa sisäpuolelle. Toisin sanoen, ei ole sellaisessa arkikäytössä kuin millä vaikka pohjoisamerikkalaiset viittaavat juuriinsa, mutta jos menee rotutiedettä harjoittamaan, niin vaikeaksi käy.

Sillä, oletko sinä etnisesti suomalainen vai et ei ole kauheasti tekemistä sen kanssa, onko suomalaisuus määriteltävissä samaan tapaan kuin saamelaisilla, vai ei. Maailmallakin etnisyyden määrittely on useimpien ryhmien kohdalla aika vapaata. Suvun historia ja perinne sekä ihmisen oma kokemus ovat avainasemassa. Tämä ei johda siihen, että etniset ryhmät olisivat hyvin määriteltävissä.

Niin, mutta saamelaiset haluavat käyttää tarkkoja kriteereitä ja nimenomaan pyrkivät poissulkemaan ne, jotka eivät ole riittävän "puhtaita" saamelaisia.

Omasta mielestäni taas oma kokemus olisi tärkeämpää, kuin jäykkä kriteeristö.

Mutta onko niin, että ns. virallinen saamelainen saa tiettyjä oikeuksia, joita muilla ei ole, ja siksi sinne ei haluta muita kuin tiettyjen tahojen määrittelemiä saamelaisia?