Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset rakastuvat renttuihin? Eihän siinä ole evolutiivisessa mielessä mitään järkeä
09.03.2018 |
Joo joo hoivavietti, mutta miksi olla miehen kanssa joka on epävakaa ja mahdollisesti uhka itselle ja jälkeläisille?
Kommentit (36)
Vierailija kirjoitti:
Koska nainen kokee ettei ansaitse parempaa ja että parempi mies ansaitsee paremman naisen. On myös helpompi tulla jännä miehen jättämäksi kuin hyvän miehen. Toisaalta voi myös olla niin että ei halua sitoutua ja alitajuisesti valitsee jännä miehen koska loogisesti ajateltuna sitoutuminen jännä mieheen ei emotionaalisesti täysin onnistu.voi myös olla että jännä mies tekee enemmän naisen valloittamaan eteen joten jännä mies haalii siksi enemmän naisia. Monet on syyt.
Tai sitten nainen on sukunsa nk musta lammas. Se, joka ei kirjoittanutkaan ällän papereita, ei päässyt ekalla yrityksellä yliopistoon, koska ei edes hakenut sinne, ei ostanut ensiasuntoaan 23 -vuotiaana eikä koskaan haaveillut avioliitosta, omakotitalosta, kahdesta lapsesta, farmariautosta ja kultaisestanoutajasta. Ja joo, olen tuollainen musta lammas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastasin ja kirjoitin sanan jännnä mies yhteen kuten kuuluukin ja viesti meni tarkistukseen. Tajusin sen johtuvan j-sanasta, koska te muut kirjoitatte sen väärin samoin kuin vastakohta k-miehen. Minkä vuoksi? Mitä vaarallista niissä sanoissa on? Ja ehdin jo unohtaa mitä kirjoitin!
Ohis
Tämä palsta toimii kuin junan vessa opeteltaessa Orwellilaista uuskieltä :-)
Pikkuhiljaa alamme olemaan kuin entinen naapurimme, missä kaikki täytyi sanoa kiertoilmauksien kautta ja lukea rivien välistä.
Tervetuloa äärioikeistolaiseen sensuuriyhteiskuntaan.
En jaksa uskoa että naiset ja miehet olisivat olleet tasa-arvoisia metsästäjä-keräilijöinäkään. Kun elettiin pienissä liiikkuvissa ryhmissä oli vähemmän kerroksia miesten vallassa naisen yli, se helpotus siinä varmaankin oli verrattuna myöhempiin aikoihin.
Vierailija kirjoitti:
En jaksa uskoa että naiset ja miehet olisivat olleet tasa-arvoisia metsästäjä-keräilijöinäkään. Kun elettiin pienissä liiikkuvissa ryhmissä oli vähemmän kerroksia miesten vallassa naisen yli, se helpotus siinä varmaankin oli verrattuna myöhempiin aikoihin.
Okei. Varmasti vaivatonta olla uskomatta kun ei ota selvääkään ennen kuin päättää kantansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On siinä sillä lailla järkeä, että renttuihin rakastuvilla naisilla on tavallisesti ollut lapsuudessakin renttu kotona - oma isä. Alkoholisti tai muuten tunnevammainen. Nainen selvisi kuitenkin lapsuudesta hengissä lapsentekoikään, joten liskoaivo tulkitsee: parempi tuttu paha kuin tuntematon paha. Tämän pahan kanssa selviää hengissä, tämä on tuttu ja "turvallinen".
Tavallaanhan tämä mekanismi on surullinen muistutus siitä mitä naisten elämä on ollut evoluution hämäristä asti miesten ikeen alla. Yritystä valita vähiten paskat olosuhteet ja vähiten väkivaltaa.
Yksi ikävä asia on usein, että jos eroaa vaikeasta ihmissuhteesta ilman, että onselvästi parempia tilalle, seikkailit etenee vielä pahempiin suuntiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastasin ja kirjoitin sanan jännnä mies yhteen kuten kuuluukin ja viesti meni tarkistukseen. Tajusin sen johtuvan j-sanasta, koska te muut kirjoitatte sen väärin samoin kuin vastakohta k-miehen. Minkä vuoksi? Mitä vaarallista niissä sanoissa on? Ja ehdin jo unohtaa mitä kirjoitin!
Ohis
Tämä palsta toimii kuin junan vessa opeteltaessa Orwellilaista uuskieltä :-)
Pikkuhiljaa alamme olemaan kuin entinen naapurimme, missä kaikki täytyi sanoa kiertoilmauksien kautta ja lukea rivien välistä.
Tervetuloa äärioikeistolaiseen sensuuriyhteiskuntaan.
Kiitos. En koskaan tullut käyneeksi Neukkulassa, joten ehkä tämä vähän korvaa puutetta. :-D
Aioin alunperin sanoa vain, että tuntemistani parisuhteessa olevista miehistä suurin osa on kunnollisia miehiä eikä niitä j-miehiä. Usein kuulee ja niin lauletaankin että miksi naiset rakastuvat renttuihin. Ei minun tuttavapiirissäni ja se on suht iso. En voi väittää ap:n tai teidän muidenkaan kokemuksia vääriksi mutta ei pidä yleistää.
Juuri evoluution kannalta se on loogista.
Jos nainen viettää aikaa tunnollisen miehen kanssa niin nainen itsekin käyttäytyy tunnollisesti ja muistaa huolehtia ehkäisystä. Vähemmän jälkeläisiä.
Jos nainen viettää aikaa rentun kanssa niin siinä "kaikki rempallaan" elämäntyylissä nainen unohtaa huolehtia ehkäisystä. Enemmän jälkeläisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyse on myös kategorioista.
Ajatellaan vaikka myyntifirmaa jossa on:
- myyntipäällikk.ö (a.lfa)
- myyjiä (b.etat)
- konttoriapulainen (o.mega)
Konttoriapulainen on h.ierarkian alimmainen, alisuorittaja. Tätä miestä ei halua kukaan, ei edes toimistoharjoittelija ja myös alisuorittaja Tiina.
Mutta jos konttoriapulainen ottaakin loparit, alkaa dokaamaan ja käy räyhäämässä entisille työkavereilleen, on hän h.ierarkian ulkopuolella (s.igma). Nyt hän onkin erilainen, ja kenties a.lkoholisti-isän kasvattaman Tiinan mieleen.
mm. tästä syystä kun valittavana on k.lttimiehiä ja j.nnämiehiä, valinta osuu jälkimmäiseen.
ps. tämä s.ensuuri alkaa olemaan täysi v.itsi.
Siksi, koska lasten siittäjän ja niiden kasvattajan ei tarvitse olla sama henkilö. Lapset hankitaan mielummin "oman tiensä kulkijoiden" kanssa, mutta niitä kasvattamaan tarvitaan tasaisen turvallinen mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esiintyykö tätä jännittävään naisenhakkaajaan ihastumista muualla, vai onko kyse suomalaisesta ilmiöstä? Voisin kuvitella että sellaisissa maissa joissa yhteiskunta ei varjele kansalaisiaan kaikelta pahalta nämä pieksevät rentut eivät olisi vävyehdokkaiden kärkipäässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On siinä sillä lailla järkeä, että renttuihin rakastuvilla naisilla on tavallisesti ollut lapsuudessakin renttu kotona - oma isä. Alkoholisti tai muuten tunnevammainen. Nainen selvisi kuitenkin lapsuudesta hengissä lapsentekoikään, joten liskoaivo tulkitsee: parempi tuttu paha kuin tuntematon paha. Tämän pahan kanssa selviää hengissä, tämä on tuttu ja "turvallinen".
Tavallaanhan tämä mekanismi on surullinen muistutus siitä mitä naisten elämä on ollut evoluution hämäristä asti miesten ikeen alla. Yritystä valita vähiten paskat olosuhteet ja vähiten väkivaltaa.
Yksi ikävä asia on usein, että jos eroaa vaikeasta ihmissuhteesta ilman, että onselvästi parempia tilalle, seikkailit etenee vielä pahempiin suuntiin.
Kyllä kai suurempi osa oppii? Täällä ainakin paljon kertomuksia siitä kuinka kuspäinen eksä vaihtui parempaan. Toki pahiten lapsuudessa vaurioituneet ihmiset oppii hitaimmin? Siitähän se kertoo että keskimäärin historiassa pahasti kaltoin kohdelluista naisista eivät jääneet henkiin sukuaan jatkamaan ne jotka uskoivat miehistä hyvää vaan ne jotka valitsivat vielä siedettävissä olevan henkisen tai fyysisen väkivallan tason.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mun renttu oli sellanen moniosaaja just kaikissa miehisyyttä vaativissa asioissa. Pärjäisi varmaan viidakossa tai autiolla saarella taitojensa ansiosta. Sosiaaliset taidot taas huonoja. Muinaisjäänne siis.
Vierailija kirjoitti:
Esiintyykö tätä jännittävään naisenhakkaajaan ihastumista muualla, vai onko kyse suomalaisesta ilmiöstä? Voisin kuvitella että sellaisissa maissa joissa yhteiskunta ei varjele kansalaisiaan kaikelta pahalta nämä pieksevät rentut eivät olisi vävyehdokkaiden kärkipäässä.
Osin totta. Monessa maassa wt-porukka on selkeästi omaa ryhmäänsä. Ei kukaan täysipäinen keskiluokkainen nainen erehdy retkun matkaan. Suomessa "hyvinvointiyhteiskunta" on pitänyt huolen siitä, että normaali, työssäkäyvä nainekin voi pitää elättiretkua saman katon alla aika pitkän aikaa. Jossain vaiheessa ongelmat kasvavat liian suuriksi ja turpaankin tulee, niin fiksuimmat retkuun rakastuneet ymmärtävät erota. Aika suuri osa kuitenkin aloittaa uuden vastaavan suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Esiintyykö tätä jännittävään naisenhakkaajaan ihastumista muualla, vai onko kyse suomalaisesta ilmiöstä? Voisin kuvitella että sellaisissa maissa joissa yhteiskunta ei varjele kansalaisiaan kaikelta pahalta nämä pieksevät rentut eivät olisi vävyehdokkaiden kärkipäässä.
Miksi ihmeessä hakkaisin naisen? Sellainen on yhtä halveksuttavaa kuin hakkaisin lapsen ja puhun omasta käsityksestä mikä on halveksuttavaa. Renttu joo ja pahoinpitelystä tuomio joskin se on jo vanhentunut. Kännissä kuinkas muutenkaan tiputin pari yhtälailla humalaista. Missään mielentilassa en ole naista lyönyt.
Siinä on joku perustavaa lajia oleva juttu miksi en lyö. Ehkä vain pidän naisia niin paljon heikompina että olisi niin raukkamaista lyödä että luonteeni on sitä vastaan? Oli miten on en ala ajattelemaan sitä liikaa. Tiedän mitä en tee ja teen aika paljon kaikea mihin pystyn.
Vierailija kirjoitti:
Esiintyykö tätä jännittävään naisenhakkaajaan ihastumista muualla, vai onko kyse suomalaisesta ilmiöstä? Voisin kuvitella että sellaisissa maissa joissa yhteiskunta ei varjele kansalaisiaan kaikelta pahalta nämä pieksevät rentut eivät olisi vävyehdokkaiden kärkipäässä.
Sulla on aika virheellinen käsitys rentuista. Suurin osa rentuista kun ei hakkaa naisia, mutta hyvin mielellään hakkaavat naistenhakkaajia. Rentut kyllä tekevät kaikenlaista muuta laitonta ja enemmän tai vähemmän moraalitonta, mutta naisten ja lasten hakkaajat ovat renttujen mielestä alinta pohjasakkaa, joilla ei ole edes ihmisarvoa.
Vastasin ja kirjoitin sanan jännnä mies yhteen kuten kuuluukin ja viesti meni tarkistukseen. Tajusin sen johtuvan j-sanasta, koska te muut kirjoitatte sen väärin samoin kuin vastakohta k-miehen. Minkä vuoksi? Mitä vaarallista niissä sanoissa on? Ja ehdin jo unohtaa mitä kirjoitin!
Ohis