Lue keskustelun säännöt.
IS: Joka kymmenennen Suomessa asuvan vuokra katetaan toimeentulotuella. 77%:lla heistä vuokra ylittää kuntakohtaisen enimmäisvuokran.
08.03.2018 |
Toimeentulotukea voi lähtökohtaisesti saada kuntakohtaiseen rajaan saakka, mutta neljässä tapauksessa viidestä Kela korvaa myös enimmäisvuokran ylittävän osuuden. Esimerkiksi Helsingissä toimeentulotuella korvattava enimmäisvuokra yksin asuvalle on 675 euroa kuukaudessa. Tuen määrä voi ylittää enimmäisvuokran poikkeustapauksissa, jos ylitykselle löytyy peruste. 77 prosentille toineentulotukea saavista asumismenot korvattiin rajan ylittymisestä huolimatta kokonaisuudessaan. Tällä hetkellä esimerkiksi asunnon koko ei vaikuta toimeentulotuen määrään. Yksin asuvilla tuensaajilla asunnon keskikoko on 44 neliötä ja kahden huoltajan talouksissa 80 neliötä.
Veronmaksaja kiittää.
Kommentit (343)
Niin, kysehän on ideologisesta valinnasta. On valittu rakentaa järjestelmä, jossa yhteiskunnallinen tehtävä on ulkoistettu markkinoille. Asumistuki on käytännössä yhteiskunnan maksama korvaus siitä, että yksityinen vuokranantaja ylläpitää vuokra-asuntotarjontaa.
Vaihtoehtoja tälle järjestelmälle ei ole kuin yksi: valtion ja kuntien kokonaan omistamat vuokra-asunnot. Muuten ainoa vaihtoehto on käytännössä tuhota ja päästää suomalainen asuntokanta rapistumaan. Asumistukijärjestelmän sellaisenaan lakkauttaminen yhtäkkiä ilman mitään korvaavaa tilalle on aivan höpöpuhetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neliörajat pitäisi poistaa ja laittaa hintakatto. Silloin tuensaaja voisi elää väljemminkin, mutta edullisessa asunnossa.
Neliöillä ei ole veronmaksajille väliä, mutta rahalla on. Jos vuokra olisi kallis, ei siihen pitäisi saada tukea vaikka neliöitä olisi 15.
Tämä myös laskisi pienten asuntojen vuokria.
Näinpä. Asumistueksi kiinteä summa, jolloin kannattaa etsiä mahdollisimman edullinen asunto.
Kysynnän kasvaessa, edullisten asuntojen hinnat yleensä tuppaavat nousemaan. Sellaimen on kysynnän ja rarjonnan laki
On se kumma kun Suomessa on kokonaisia kerrostaloja tyhjillään. Eihän ne tietenkään ole uusia, koneellisesti ilmastoituja ja saunakin saattaa joistakin asunnoista puuttua. Työttömille eivät tunnu kelpaavan. Asunto kun pitää saada sieltä missä asuu se varakkampi kansanosa. Krunikka esim. näyttää kelpaavan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KELA:n taloudenhoito on vähän kuin Suomen valtion taloudenhoito pienemmässä mittakaavassa : mitä väliä, kun ei ole oma raha kyseessä. Terveessä yhteiskunnassa tämä uutinen herättäisi vihdoinkin poliitikot toimimaan. Melko tragikoominen on muuten tämä KELA:n miettimä ratkaisu asiaan "Toinen vaihtoehto hänen mukaansa on yksinkertaisesti korottaa kuntakohtaisia enimmäisvuokria eli ”normeja”". Toisin sanoen korjataan tilasto maksamalla vain entistäkin enemmän puuttumatta laisinkaan taustalla olevaan selvään ongelmaan. Ei tuota KELA:n suhtautumista asiaan voi edes uskoa todelliseksi.
Eduskunta nämä asiat päättää, ei KELA. Siellä on siunattu se, että jos ei ole omaisuutta eikä tuloja, niin saa asua juuri niin kalliisti kuin haluaa, yhteiskunta maksaa.
No onko KELA ollut jatkuvasti yhteydessä eduskuntaan, tarvittaessa voimasanojen avustuksella, asian korjaamiseksi? On alaisen velvollisuus ilmoittaa eteenpäin havaitsemansa epäkohdat. Jos näin ei tee, vaan "tekee vain työtänsä" vaikka se on suunniteltu aivan päin helkuttia, on tällöin lähinnä partner in crime ja osasyyllinen itsekin.
Vierailija kirjoitti:
KELA:n taloudenhoito on vähän kuin Suomen valtion taloudenhoito pienemmässä mittakaavassa : mitä väliä, kun ei ole oma raha kyseessä. Terveessä yhteiskunnassa tämä uutinen herättäisi vihdoinkin poliitikot toimimaan. Melko tragikoominen on muuten tämä KELA:n miettimä ratkaisu asiaan "Toinen vaihtoehto hänen mukaansa on yksinkertaisesti korottaa kuntakohtaisia enimmäisvuokria eli ”normeja”". Toisin sanoen korjataan tilasto maksamalla vain entistäkin enemmän puuttumatta laisinkaan taustalla olevaan selvään ongelmaan. Ei tuota KELA:n suhtautumista asiaan voi edes uskoa todelliseksi.
Kuinkahan monta asuntoa kelan johtoporras omistaa ja vuokraa puhumattakaan kansanedustajista/hallituksesta, ei tietenkään he omaa raha sampoaan halua lamauttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KELA:n taloudenhoito on vähän kuin Suomen valtion taloudenhoito pienemmässä mittakaavassa : mitä väliä, kun ei ole oma raha kyseessä. Terveessä yhteiskunnassa tämä uutinen herättäisi vihdoinkin poliitikot toimimaan. Melko tragikoominen on muuten tämä KELA:n miettimä ratkaisu asiaan "Toinen vaihtoehto hänen mukaansa on yksinkertaisesti korottaa kuntakohtaisia enimmäisvuokria eli ”normeja”". Toisin sanoen korjataan tilasto maksamalla vain entistäkin enemmän puuttumatta laisinkaan taustalla olevaan selvään ongelmaan. Ei tuota KELA:n suhtautumista asiaan voi edes uskoa todelliseksi.
Kuinkahan monta asuntoa kelan johtoporras omistaa ja vuokraa puhumattakaan kansanedustajista/hallituksesta, ei tietenkään he omaa raha sampoaan halua lamauttaa.
hys hys
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neliörajat pitäisi poistaa ja laittaa hintakatto. Silloin tuensaaja voisi elää väljemminkin, mutta edullisessa asunnossa.
Neliöillä ei ole veronmaksajille väliä, mutta rahalla on. Jos vuokra olisi kallis, ei siihen pitäisi saada tukea vaikka neliöitä olisi 15.
Tämä myös laskisi pienten asuntojen vuokria.
Näinpä. Asumistueksi kiinteä summa, jolloin kannattaa etsiä mahdollisimman edullinen asunto.
Kysynnän kasvaessa, edullisten asuntojen hinnat yleensä tuppaavat nousemaan. Sellaimen on kysynnän ja rarjonnan laki
On se kumma kun Suomessa on kokonaisia kerrostaloja tyhjillään. Eihän ne tietenkään ole uusia, koneellisesti ilmastoituja ja saunakin saattaa joistakin asunnoista puuttua. Työttömille eivät tunnu kelpaavan. Asunto kun pitää saada sieltä missä asuu se varakkampi kansanosa. Krunikka esim. näyttää kelpaavan.
Onks tullu mieleen, että sille on ihan syynsä miksi ne ovat tyhjillään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KELA:n taloudenhoito on vähän kuin Suomen valtion taloudenhoito pienemmässä mittakaavassa : mitä väliä, kun ei ole oma raha kyseessä. Terveessä yhteiskunnassa tämä uutinen herättäisi vihdoinkin poliitikot toimimaan. Melko tragikoominen on muuten tämä KELA:n miettimä ratkaisu asiaan "Toinen vaihtoehto hänen mukaansa on yksinkertaisesti korottaa kuntakohtaisia enimmäisvuokria eli ”normeja”". Toisin sanoen korjataan tilasto maksamalla vain entistäkin enemmän puuttumatta laisinkaan taustalla olevaan selvään ongelmaan. Ei tuota KELA:n suhtautumista asiaan voi edes uskoa todelliseksi.
Eduskunta nämä asiat päättää, ei KELA. Siellä on siunattu se, että jos ei ole omaisuutta eikä tuloja, niin saa asua juuri niin kalliisti kuin haluaa, yhteiskunta maksaa.
No onko KELA ollut jatkuvasti yhteydessä eduskuntaan, tarvittaessa voimasanojen avustuksella, asian korjaamiseksi? On alaisen velvollisuus ilmoittaa eteenpäin havaitsemansa epäkohdat. Jos näin ei tee, vaan "tekee vain työtänsä" vaikka se on suunniteltu aivan päin helkuttia, on tällöin lähinnä partner in crime ja osasyyllinen itsekin.
Byrokraatit eivät tee politiikkaa. Virkamies tekee kuten laissa seisoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KELA:n taloudenhoito on vähän kuin Suomen valtion taloudenhoito pienemmässä mittakaavassa : mitä väliä, kun ei ole oma raha kyseessä. Terveessä yhteiskunnassa tämä uutinen herättäisi vihdoinkin poliitikot toimimaan. Melko tragikoominen on muuten tämä KELA:n miettimä ratkaisu asiaan "Toinen vaihtoehto hänen mukaansa on yksinkertaisesti korottaa kuntakohtaisia enimmäisvuokria eli ”normeja”". Toisin sanoen korjataan tilasto maksamalla vain entistäkin enemmän puuttumatta laisinkaan taustalla olevaan selvään ongelmaan. Ei tuota KELA:n suhtautumista asiaan voi edes uskoa todelliseksi.
Eduskunta nämä asiat päättää, ei KELA. Siellä on siunattu se, että jos ei ole omaisuutta eikä tuloja, niin saa asua juuri niin kalliisti kuin haluaa, yhteiskunta maksaa.
No onko KELA ollut jatkuvasti yhteydessä eduskuntaan, tarvittaessa voimasanojen avustuksella, asian korjaamiseksi? On alaisen velvollisuus ilmoittaa eteenpäin havaitsemansa epäkohdat. Jos näin ei tee, vaan "tekee vain työtänsä" vaikka se on suunniteltu aivan päin helkuttia, on tällöin lähinnä partner in crime ja osasyyllinen itsekin.
Byrokraatit eivät tee politiikkaa. Virkamies tekee kuten laissa seisoo.
Byrokraatit voi vaikuttaa poliittisiin päättäjiin painostuksella. Jos sitä ei tee vaan alistuu, vaikka kaikki on täysin päin peetä, on syyllinen itsekin. Poliitikot kun ei hoida taloutta, vaan se on nimenomaan byrokraattien tehtävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neliörajat pitäisi poistaa ja laittaa hintakatto. Silloin tuensaaja voisi elää väljemminkin, mutta edullisessa asunnossa.
Neliöillä ei ole veronmaksajille väliä, mutta rahalla on. Jos vuokra olisi kallis, ei siihen pitäisi saada tukea vaikka neliöitä olisi 15.
Tämä myös laskisi pienten asuntojen vuokria.
Näinpä. Asumistueksi kiinteä summa, jolloin kannattaa etsiä mahdollisimman edullinen asunto.
Kysynnän kasvaessa, edullisten asuntojen hinnat yleensä tuppaavat nousemaan. Sellaimen on kysynnän ja rarjonnan laki
On se kumma kun Suomessa on kokonaisia kerrostaloja tyhjillään. Eihän ne tietenkään ole uusia, koneellisesti ilmastoituja ja saunakin saattaa joistakin asunnoista puuttua. Työttömille eivät tunnu kelpaavan. Asunto kun pitää saada sieltä missä asuu se varakkampi kansanosa. Krunikka esim. näyttää kelpaavan.
Onks tullu mieleen, että sille on ihan syynsä miksi ne ovat tyhjillään?
Tiedän kyllä. Näissä kunnissa ei ole tarjolla töitä. Työttömissä on myös niitä jotka eivät ihan oikeasti halua mennä töihin. Näitä on toki vähemmistö tiedän mutta näitäkin tapauksia siellä on usko pois. Tarviiko näiden ihmisten siis asua siellä missä työpaikat on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KELA:n taloudenhoito on vähän kuin Suomen valtion taloudenhoito pienemmässä mittakaavassa : mitä väliä, kun ei ole oma raha kyseessä. Terveessä yhteiskunnassa tämä uutinen herättäisi vihdoinkin poliitikot toimimaan. Melko tragikoominen on muuten tämä KELA:n miettimä ratkaisu asiaan "Toinen vaihtoehto hänen mukaansa on yksinkertaisesti korottaa kuntakohtaisia enimmäisvuokria eli ”normeja”". Toisin sanoen korjataan tilasto maksamalla vain entistäkin enemmän puuttumatta laisinkaan taustalla olevaan selvään ongelmaan. Ei tuota KELA:n suhtautumista asiaan voi edes uskoa todelliseksi.
Eduskunta nämä asiat päättää, ei KELA. Siellä on siunattu se, että jos ei ole omaisuutta eikä tuloja, niin saa asua juuri niin kalliisti kuin haluaa, yhteiskunta maksaa.
No onko KELA ollut jatkuvasti yhteydessä eduskuntaan, tarvittaessa voimasanojen avustuksella, asian korjaamiseksi? On alaisen velvollisuus ilmoittaa eteenpäin havaitsemansa epäkohdat. Jos näin ei tee, vaan "tekee vain työtänsä" vaikka se on suunniteltu aivan päin helkuttia, on tällöin lähinnä partner in crime ja osasyyllinen itsekin.
Byrokraatit eivät tee politiikkaa. Virkamies tekee kuten laissa seisoo.
Byrokraatit voi vaikuttaa poliittisiin päättäjiin painostuksella. Jos sitä ei tee vaan alistuu, vaikka kaikki on täysin päin peetä, on syyllinen itsekin. Poliitikot kun ei hoida taloutta, vaan se on nimenomaan byrokraattien tehtävä.
Byrokraatti vaikuttaa niinkuin muutkin kansalaiset, äänestämällä. Kyllä tässä maassa ohjailee virkamiehet poliittista linjaa ihan tarpeeksi muutenkin, koska poliitikot on niin lapasia nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neliörajat pitäisi poistaa ja laittaa hintakatto. Silloin tuensaaja voisi elää väljemminkin, mutta edullisessa asunnossa.
Neliöillä ei ole veronmaksajille väliä, mutta rahalla on. Jos vuokra olisi kallis, ei siihen pitäisi saada tukea vaikka neliöitä olisi 15.
Tämä myös laskisi pienten asuntojen vuokria.
Näinpä. Asumistueksi kiinteä summa, jolloin kannattaa etsiä mahdollisimman edullinen asunto.
Kysynnän kasvaessa, edullisten asuntojen hinnat yleensä tuppaavat nousemaan. Sellaimen on kysynnän ja rarjonnan laki
On se kumma kun Suomessa on kokonaisia kerrostaloja tyhjillään. Eihän ne tietenkään ole uusia, koneellisesti ilmastoituja ja saunakin saattaa joistakin asunnoista puuttua. Työttömille eivät tunnu kelpaavan. Asunto kun pitää saada sieltä missä asuu se varakkampi kansanosa. Krunikka esim. näyttää kelpaavan.
Onks tullu mieleen, että sille on ihan syynsä miksi ne ovat tyhjillään?
Tiedän kyllä. Näissä kunnissa ei ole tarjolla töitä. Työttömissä on myös niitä jotka eivät ihan oikeasti halua mennä töihin. Näitä on toki vähemmistö tiedän mutta näitäkin tapauksia siellä on usko pois. Tarviiko näiden ihmisten siis asua siellä missä työpaikat on.
Tää nyt ei ole mikään uskon asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten pitäisi maksaa asumisensa työstä (tai työttömyystuesta) saamistaan rahoista. Niinhän me työssäkäyvätkin teemme. Ja jos ei rahat riitä, niin muuttaa halvempaan asuntoon ja halvemmille seuduille. Asumistuet kaikki pois!
Hehheh, asun pienessä kunnassa ja halvimmat vuokrat on 500 e, työttömyyskorvaus 518. Opiskelijasolukin oli 300 e.
Joten joko vuokrien pitää olla n kymppi kuussa tai työttömyyskorvaus pitää tuplata. Molemmat käy minulle.
Tarvitaan perustulo joka sisältää asumisen osuuden kiinteänä, eikä saa olla mitään tukiautomaattia, joka kompensoi asumiskuluja.
Tästä seuraisi se että asuntojen vuokrahaitari kasvaisi, nythän saa kovaa vuokraa vaikka mistä murjusta, kun asukkaille ei ole mitään väliä kun asumistuella saa kuitattua kulut.
Jos vuokraan menevä osuus olisi aina pois käytettäviin jäävistä rahoista, niin vuokralaiset alkaisivat vaatia rahoileen vastinetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KELA:n taloudenhoito on vähän kuin Suomen valtion taloudenhoito pienemmässä mittakaavassa : mitä väliä, kun ei ole oma raha kyseessä. Terveessä yhteiskunnassa tämä uutinen herättäisi vihdoinkin poliitikot toimimaan. Melko tragikoominen on muuten tämä KELA:n miettimä ratkaisu asiaan "Toinen vaihtoehto hänen mukaansa on yksinkertaisesti korottaa kuntakohtaisia enimmäisvuokria eli ”normeja”". Toisin sanoen korjataan tilasto maksamalla vain entistäkin enemmän puuttumatta laisinkaan taustalla olevaan selvään ongelmaan. Ei tuota KELA:n suhtautumista asiaan voi edes uskoa todelliseksi.
Eduskunta nämä asiat päättää, ei KELA. Siellä on siunattu se, että jos ei ole omaisuutta eikä tuloja, niin saa asua juuri niin kalliisti kuin haluaa, yhteiskunta maksaa.
Niinpä. KELA ei lakeja ja asetuksia säädä, vaan se vain toteuttaa niitä.
Vierailija kirjoitti:
Eihän tätä ymmärrä.
Ongelmaa kasvattaa se että sitten kun työtäkin olis ja vois itse kustantaa elämänsä niin kaikesta vaivasta saa vain vähän enemmän käteen.
Ei jaksa.
Valitettavasti ihminen on kuin pullasorsa, joka sekin pysyttelee leivänmurujen varassa jäätymispisteeseen saakka eikä muista lentää pakkasen alta pois.
Pahintahan siinä olisi, että asumisen laatu saattaisi kärsiä jos joutuisi itse maksamaan vuokran tai edes osan siitä. Joutuisi asumaan siellä missä ne pienipalkkaiset ihmiset asuu. Eihän se nyt sovi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neliörajat pitäisi poistaa ja laittaa hintakatto. Silloin tuensaaja voisi elää väljemminkin, mutta edullisessa asunnossa.
Neliöillä ei ole veronmaksajille väliä, mutta rahalla on. Jos vuokra olisi kallis, ei siihen pitäisi saada tukea vaikka neliöitä olisi 15.
Tämä myös laskisi pienten asuntojen vuokria.
Näinpä. Asumistueksi kiinteä summa, jolloin kannattaa etsiä mahdollisimman edullinen asunto.
Kysynnän kasvaessa, edullisten asuntojen hinnat yleensä tuppaavat nousemaan. Sellaimen on kysynnän ja rarjonnan laki
On se kumma kun Suomessa on kokonaisia kerrostaloja tyhjillään. Eihän ne tietenkään ole uusia, koneellisesti ilmastoituja ja saunakin saattaa joistakin asunnoista puuttua. Työttömille eivät tunnu kelpaavan. Asunto kun pitää saada sieltä missä asuu se varakkampi kansanosa. Krunikka esim. näyttää kelpaavan.
Onks tullu mieleen, että sille on ihan syynsä miksi ne ovat tyhjillään?
Koska Minulla on oikeus ja Minulle kuuluu -asenne takaa työssäkäymättömälle saman elintason ja samat hoodit asumiseen kuin mitä keskiluokka itselleen ansiotuloilla kustantaa. Ei puhettakaan että elämäntapatyötön muuttaisi pois Stockmanin kulmilta koska perähikiällä ei ole töitä, vaikka elämäntapatyötön ei töitä edes haluakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten pitäisi maksaa asumisensa työstä (tai työttömyystuesta) saamistaan rahoista. Niinhän me työssäkäyvätkin teemme. Ja jos ei rahat riitä, niin muuttaa halvempaan asuntoon ja halvemmille seuduille. Asumistuet kaikki pois!
Hehheh, asun pienessä kunnassa ja halvimmat vuokrat on 500 e, työttömyyskorvaus 518. Opiskelijasolukin oli 300 e.
Joten joko vuokrien pitää olla n kymppi kuussa tai työttömyyskorvaus pitää tuplata. Molemmat käy minulle.
Sanotaan että olisi perustulo, joka olisi 800€/kk. Vuokrat laskisivat, koska mistä tahansa murjusta ei voi pyytää 500€ kuten nykyisin, koska kukaan ei suostuisi maksamaan sellasita. Nyt asuminen kuitataan asumistuella, eikä pienituloisille ole mitään merkitystä että onko vuokra 250€ vai 500€.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neliörajat pitäisi poistaa ja laittaa hintakatto. Silloin tuensaaja voisi elää väljemminkin, mutta edullisessa asunnossa.
Neliöillä ei ole veronmaksajille väliä, mutta rahalla on. Jos vuokra olisi kallis, ei siihen pitäisi saada tukea vaikka neliöitä olisi 15.
Tämä myös laskisi pienten asuntojen vuokria.
Näinpä. Asumistueksi kiinteä summa, jolloin kannattaa etsiä mahdollisimman edullinen asunto.
Kysynnän kasvaessa, edullisten asuntojen hinnat yleensä tuppaavat nousemaan. Sellaimen on kysynnän ja rarjonnan laki
On se kumma kun Suomessa on kokonaisia kerrostaloja tyhjillään. Eihän ne tietenkään ole uusia, koneellisesti ilmastoituja ja saunakin saattaa joistakin asunnoista puuttua. Työttömille eivät tunnu kelpaavan. Asunto kun pitää saada sieltä missä asuu se varakkampi kansanosa. Krunikka esim. näyttää kelpaavan.
Onks tullu mieleen, että sille on ihan syynsä miksi ne ovat tyhjillään?
Koska Minulla on oikeus ja Minulle kuuluu -asenne takaa työssäkäymättömälle saman elintason ja samat hoodit asumiseen kuin mitä keskiluokka itselleen ansiotuloilla kustantaa. Ei puhettakaan että elämäntapatyötön muuttaisi pois Stockmanin kulmilta koska perähikiällä ei ole töitä, vaikka elämäntapatyötön ei töitä edes haluakaan.
Hohhoijaa, mitäs jos edes yrittäisit pysyä asialinjalla?
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten pitäisi maksaa asumisensa työstä (tai työttömyystuesta) saamistaan rahoista. Niinhän me työssäkäyvätkin teemme. Ja jos ei rahat riitä, niin muuttaa halvempaan asuntoon ja halvemmille seuduille. Asumistuet kaikki pois!
Me asumme kaupungin edullisessa vuokra-asunnossa,mies kokopäivätyössä ja minä työttömänä. Silti saadaan asumistukea 200e. Jos ei saataisi,tuo sama summa tulisi toimeentulotukena. Siinä taas ei olisi mitään järkeä,että lasten kanssa muutettaisiin pois paikkakunnalta missä on miehen työ ja lasten koulu,harrastukset jne.
Kysynnän kasvaessa, edullisten asuntojen hinnat yleensä tuppaavat nousemaan. Sellaimen on kysynnän ja rarjonnan laki