Nykyään koulussa käytetään eaa. ei eKr? Miksi?

No juuri siksi. Ateisti peljästyy että lapset alkaisivat kysellä mitä se Kr siinä tarkoittaa ja aivopeseentyy hihhuliksi.

t. kristitty

Jeesus ei edes syntynyt vuonna 1. Eaa on siis selkeämpi.

Siksi koska Kristus ei nykytiedon valossa syntynyt vuonna 0 mutta ajanlaskun on ajateltu alkaneen tuolloin.

Koska eaa on täsmällisempi ja kertoo tarkkaan, mistä on kyse. Lisäksi se on uskontovapaa termi.

Heh, koska uskonto on huijausta.

http://jkorpela.fi/kielenopas/5.2.html#ekr

Minäkin käytin koulussa vuosituhannen alusta lähtien tuota termiä, myös silloin kun opettaja käytti ekr. Tiedostin jo hyvin nuoresta asti sen, että Jeesus oli satuhahmo.

Itse käytän eKr:ää koska olen sen niin oppinut ja "poliittinen korrektius" on hanurista.

Koska kaikki muut uskonnot kristinuskoa lukuunottamatta vetävät herneen nenään. Tasa-arvo jne

Vierailija kirjoitti:

Minäkin käytin koulussa vuosituhannen alusta lähtien tuota termiä, myös silloin kun opettaja käytti ekr. Tiedostin jo hyvin nuoresta asti sen, että Jeesus oli satuhahmo.

Kuka tahansa oikea historioitsija tunnustaa Jeesuksen olemassaolon historiallisena henkilönä. Jeesuksen historiallisen hahmon epäileminen on uudehko trendi. 

Saako kristityt jotain traumoja siitä ettei Kristusta mainitakaan?

Koska satuolennon kuvitteellinen syntymäaika on huono lähtökohta millekään viralliselle mittayksikölle.

Vierailija kirjoitti:

Jeesus ei edes syntynyt vuonna 1. Eaa on siis selkeämpi.

Mutta eKr kertoo minkä perusteella ajanlaskun alku ajoitettiin, vaikkakin muutaman vuoden virheellä.

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska Kristus ei nykytiedon valossa syntynyt vuonna 0 mutta ajanlaskun on ajateltu alkaneen tuolloin.

Ei ole olemassa mitään vuotta 0, ensin on 1 eaa ja sitten 1 jaa.

Eaa on tarkempi kuin eKr. Käytän itsekin eaa:ta koska Herran nimeä ei pidä lausua turhaan.

t. kristitty

Vierailija kirjoitti:

Koska satuolennon kuvitteellinen syntymäaika on huono lähtökohta millekään viralliselle mittayksikölle.

Sitähän se kuitenkin on vaikka kutsuisitte eaa:ksi.

Jos haluaisitte päästä eroon "satuolennosta" ajanlaskun lähtökohtana niin teidän täytyy perustaa kokonaan uusi ajanlaskujärjestelmä. Olisikin Darwinin syntymävuosi 1 jDr?

Vierailija kirjoitti:

Eaa on tarkempi kuin eKr. Käytän itsekin eaa:ta koska Herran nimeä ei pidä lausua turhaan.

t. kristitty

Tarkempi? Perustele.

Vierailija kirjoitti:

Itse käytän eKr:ää koska olen sen niin oppinut ja "poliittinen korrektius" on hanurista.

Ei kyse ole mistään poliittisesta korrektiudesta. Jeesuksen syntymän ajankohtaa ei tiedetä tarkkaan, ja tämän vuoksi eKr ja jKr ovat vain yksinkertaisesti järjettömiä ilmaisuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin käytin koulussa vuosituhannen alusta lähtien tuota termiä, myös silloin kun opettaja käytti ekr. Tiedostin jo hyvin nuoresta asti sen, että Jeesus oli satuhahmo.

Kuka tahansa oikea historioitsija tunnustaa Jeesuksen olemassaolon historiallisena henkilönä. Jeesuksen historiallisen hahmon epäileminen on uudehko trendi. 

Ehkä uudehko trendi, mutta sellainen joka on kyllä lähtenyt liikkeelle ihan "oikeiden historioitsijoiden" piirissä. Ei heillä mitään selvää yksimielisyyttä aiheesta ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin käytin koulussa vuosituhannen alusta lähtien tuota termiä, myös silloin kun opettaja käytti ekr. Tiedostin jo hyvin nuoresta asti sen, että Jeesus oli satuhahmo.

Kuka tahansa oikea historioitsija tunnustaa Jeesuksen olemassaolon historiallisena henkilönä. Jeesuksen historiallisen hahmon epäileminen on uudehko trendi. 

Ehkä uudehko trendi, mutta sellainen joka on kyllä lähtenyt liikkeelle ihan "oikeiden historioitsijoiden" piirissä. Ei heillä mitään selvää yksimielisyyttä aiheesta ole.

Eiköhän siellä joku jeesus ole ollut. Jeesuksesta kertovia tarinoita (=evankeliumi) on löydetty useita kymmeniä, ja on aika epätodennäköistä että kaikki olisivat keksittyjä.